Possesseurs de NX2 allez vous craquer pour LR4?

[Gérard JEAN]

Justement, non !

Parce que le DNG n'est pas un format de fichier, ou un fichier dans l'absolu : c'est un container. Il peut contenir un fichier de format propriétaire, et même les données propriétaires et cryptées des fabricants d'appareils.

Et parce que le format DNG est un format ouvert, parfaitement documenté et accessible sans restrictions aux développeurs tiers.

Le DNG n'est pas le sujet de ce fil, mais attendez-vous à de sacrées évolutions permises par cette technologie.

J'avais cru comprendre que le raw est déjà un container dans lequel on trouve : un tiff qui est l'original sorti du capteur ; un jpeg pour l'affichage ; une imagette jpeg pour le cataloguage ; et un ou deux fichiers de métadonnées dont éventuellement la recette de développement (ou autant de recettes que souhaitées avec NX) inscrite par le logiciel de traitement.

[Eric01]

Justement, non !

Parce que le DNG n'est pas un format de fichier, ou un fichier dans l'absolu : c'est un container. Il peut contenir un fichier de format propriétaire, et même les données propriétaires et cryptées des fabricants d'appareils.

Et parce que le format DNG est un format ouvert, parfaitement documenté et accessible sans restrictions aux développeurs tiers.

Le DNG n'est pas le sujet de ce fil, mais attendez-vous à de sacrées évolutions permises par cette technologie.

Je sais que le DNG est un container et que c'est documentés, que l'original peut être intégré, etc... mais c'est pas le sujet !

Tu parlais de l'altération et du risque de corruption quand NX écrit ses métadonnées dans un fichier NEF, mais c'est pareil pour les DNG, LR écrit bien les métadonnées et les réglages dans le fichier avec le même risque de corruption.

Eric

[Eric01]

J'avais cru comprendre que le raw est déjà un container dans lequel on trouve : un tiff qui est l'original sorti du capteur ; un jpeg pour l'affichage ; une imagette jpeg pour le cataloguage ; et un ou deux fichiers de métadonnées dont éventuellement la recette de développement (ou autant de recettes que souhaitées avec NX) inscrite par le logiciel de traitement.

+1

[THG]

J'avais cru comprendre que le raw est déjà un container dans lequel on trouve : un tiff qui est l'original sorti du capteur ; un jpeg pour l'affichage ; une imagette jpeg pour le cataloguage ; et un ou deux fichiers de métadonnées dont éventuellement la recette de développement (ou autant de recettes que souhaitées avec NX) inscrite par le logiciel de traitement.

Oui mais on ne peut pas y mettre un autre fichier RAW ou de multiples profils colorimétriques, par exemple. Ni de JPEG présentant les corrections plus les mises à jour de corrections visibles dans un logiciel tiers.

[THG]

Je sais que le DNG est un container et que c'est documentés, que l'original peut être intégré, etc... mais c'est pas le sujet !

Tu parlais de l'altération et du risque de corruption quand NX écrit ses métadonnées dans un fichier NEF, mais c'est pareil pour les DNG, LR écrit bien les métadonnées et les réglages dans le fichier avec le même risque de corruption.

Eric

Sauf que le DNG embarque des sommes de contrôle de corruption de fichiers exploitables par les logiciels compatibles.

Le NEF ou le CR2 le font-ils ?

Mais on s'éloigne du sujet, faudrait ouvrir un autre fil.

[Gérard JEAN]

Oui mais on ne peut pas y mettre un autre fichier RAW ou de multiples profils colorimétriques, par exemple. Ni de JPEG présentant les corrections plus les mises à jour de corrections visibles dans un logiciel tiers.

Je ne souhaite pas y mélanger un autre raw.

Et pour les jpeg je les sort au-to-ma-ti-que-ment avec NX et à volonté au moment où j'en ai besoin dans la taille et avec le profil qui correspond à mon besoin à ce moment là. Pourquoi le préparer à l'avance et le stoquer et dans combien de versions / combinaisons de tailles / profils différentes pour être sur d'avoir ce qu'il faut le moment venu ?

[THG]

Je ne souhaite pas y mélanger un autre raw.

Et pour les jpeg je les sort au-to-ma-ti-que-ment avec NX et à volonté au moment où j'en ai besoin dans la taille et avec le profil qui correspond à mon besoin à ce moment là. Pourquoi le préparer à l'avance et le stoquer et dans combien de versions / combinaisons de tailles / profils différentes pour être sur d'avoir ce qu'il faut le moment venu ?

Je crois que tu n'as pas très bien saisi le but du DNG. Mais comme je l'ai dit auparavant, c'est un autre débat.

[STB]

C'est faux.

Le raw, ce sont les données sources. En aucun cas les données sources ne sont modifiées par NX.
Mais en aucun cas les données sources (principe du raw) ne sont altérées (modifiées) par NX et en aucun cas un nef développé dans NX devient "altéré" pour un autre soft, il ne lira pas les métadonnées de développement NX et point barre.

J'en ai des milliers sur mon DD, des nef soit disant "altérés" par NX et qui sont ouverts par Aperture (ou n'importe quel autre soft) exactement comme si ce nef n'avait jamais été vu par NX.

Tu demandes aux autres, à juste titre, d'éviter les conneries à propos de LR, essaie de faire pareil

Je ne suis pas du tout d'accord...
d'ailleurs pas besoin d'aller chercher très loin pour trouver une merde...
Ouvre un nef modifié dans Nx, avec ViewNx...

[THG]

Enfin, je ne tiens pas à racoler plus longtemps encore dans la section NX, je crois que ça suffit  . Pour ceux qui ont envie d'essayer les nouveaux outils de correction des tons, n'hésitez pas à venir en parler dans la section Adobe du forum. Ca serait intéressant de comparer les méthodes de travail Lr/NX, et éventuellement les résultats obtenus sur les images difficiles, et le temps que ça a pris.

A+

[Eric01]

Sauf que le DNG embarque des sommes de contrôle de corruption de fichiers exploitables par les logiciels compatibles.

+1

Le NEF ou le CR2 le font-ils ?

Je ne sais pas, c'est crypté ! 

Par contre, il y a un avantage avec les NEF et NX, la possibilité d'enregistrer plusieurs versions sous forme de paramètres dans le fichier, ce qui n'est pas encore implémenté dans les specification du format DNG

Mais on s'éloigne du sujet, faudrait ouvrir un autre fil.

Toutafé ! 

[THG]

Par contre, il y a un avantage avec les NEF et NX, la possibilité d'enregistrer plusieurs versions sous forme de paramètres dans le fichier

Oui, ça c'est très bien.

[titroy]

C'est faux.

Le raw, ce sont les données sources. En aucun cas les données sources ne sont modifiées par NX.

La seule  différence, c'est qu'avec NX, les métadonnées de développement sont stockées avec le fichier quand Adobe les stocke à côté. C'est tout.

Mais en aucun cas les données sources (principe du raw) ne sont altérées (modifiées) par NX et en aucun cas un nef développé dans NX devient "altéré" pour un autre soft, il ne lira pas les métadonnées de développement NX et point barre.
...

Pas tout à fait Lesfilmu : un nef travaillé avec VNX2 ou CNX2 peut difficilement être exploité par DxO, par exemple car certaines données de l'exif (objectif, focale, distance focale...) sont 'déplacées' ou altérées pour DxO.
DxO ne retrouvant pas 'ses petits' ne peut plus appliquer ses automatismes de correction optique. Il suffit de faire un seul test pour le mettre en évidence.
Encore une fois, je ne dis pas que le logiciel truc est le meilleur, car j'utilise aussi NX2 

[cyril17]

Crasse elle est crasse ta mauvaise foi ... à te lire tu ne connais meme pas LR donc déjà ..... 

LR te range tes fichier ou TU veux .... aucun probleme ...

Pour ton information, j'ai une licence de Lightroom... J'ai essayé, j'ai même acheté le bouquin de THG, mais je n'ai pas retrouvé dans Lightroom ma façon de travailler. Je redis encore une fois que capture NX correspond à ma pratique. Si tu es heureux avec Ligthroom, tant mieux, mais ne viens pas me dire que c'est mieux... ça te convient, point...

Y aurait-il une pensée unique en ce qui concerne les softs de dématriçage ?
Les utilisateurs de NX seraient-ils tous tellement cons pour ne pas voir que seul lightroom permet de développer des photos ?

[Jean-Claude]

Peux de gens savent que le format NEF existe aussi en non RAW dans NX2, ceci présente un gros intérêt si on veut assurer la réversibilité d'un traitement de JPEG ou archiver plusieurs version d'images différentes du même JPEG.

Dans ce type de NEF n'est accessible que la partie post taitement de NX2, la partie développement du RAW est grisée et bloquée

Mes panos ou mes HDR finis en TIFF 16bit sortis de Panavue, Photomatix ou CS5 sont systématiquement archivés en NEF  (le TIFF détruit) avec l'ensemble des espaces couleur et formats de sortie enregistrés dans le NEF lors d'un traitement automatique en lot.
Lorsque j'ouvre ces NEF je n'ai qu'à cliquer sur les étapes d'espace et de format pour générer sans travail la sortie JPEG écran, JPEG galerie WEB, NEF profoto pour les différents formats d'imprimantes, ces cases à cliquer contiennent aussi les interpolations et accentuations finales s'il en faut pour certains formats.
Ces NEF non RAW représentent un confort ***** lors des exploitations ä venir des images déjà finalisées

[titroy]

J'ai entendu parler de çà, ce qui me turlupine (depuis longtemps) c'est que je ne l'ai jamais constaté chez moi... bon, d'un autre côté je ne suis plus utilisateur de DXO (même si la v7 est celle qui aurait eu le plus de chance de me récupérer -j'ai été client en v4)

J'ai ce problème depuis la V6 de DxO (je n'étais pas équipé Nikon avant.)
Après un traitement dans CNX2, si je décide de passer par DxO en premier pour traiter les hauts isos, je retrouve des focales 'fantaisistes' du genre : 9832 mm, idem pour les autres paramètres ayant trait à l'objectif.
Par contre, les parms : vitesse, ouverture,isos ne sont pas modifiés (ou je ne l'ai jamais constaté).

Ayant une sauvegarde du raw, cela ne me pose pas vraiment de problème et je n'ai pas l'intention d'abandonner NX2 pour autant. (DxO pour les photos souvenirs, en général et à très hauts isos, NX2 pour les petites séries sur lesquelles je souhaite un développement aux petits oignons)

[THG]

Peux de gens savent que le format NEF existe aussi en non RAW dans NX2, ceci présente un gros intérêt si on veut assurer la réversibilité d'un traitement de JPEG ou archiver plusieurs version d'images différentes du même JPEG.

Dans ce type de NEF n'est accessible que la partie post taitement de NX2, la partie développement du RAW est grisée et bloquée

Mes panos ou mes HDR finis en TIFF 16bit sortis de Panavue, Photomatix ou CS5 sont systématiquement archivés en NEF  (le TIFF détruit) avec l'ensemble des espaces couleur et formats de sortie enregistrés dans le NEF lors d'un traitement automatique en lot.
Lorsque j'ouvre ces NEF je n'ai qu'à cliquer sur les étapes d'espace et de format pour générer sans travail la sortie JPEG écran, JPEG galerie WEB, NEF profoto pour les différents formats d'imprimantes, ces cases à cliquer contiennent aussi les interpolations et accentuations finales s'il en faut pour certains formats.
Ces NEF non RAW représentent un confort ***** lors des exploitations ä venir des images déjà finalisées

C'est aussi dans ce but qu'ont été créés les DNG compressés avec perte (dans Lr4, ACR-7, specs DNG 1.4). Se substituer aux JPEG en gardant la réversibilité du RAW.

[jpch84]

Avec une semaine de recul, ma réponse est : Non je ne vais pas craquer pour LR4.

Sur les hauts isos je suis un peu mieux et surtout beaucoup plus rapide avec LR, sur la dynamique  je suis beaucoup mieux avec LR4, et infiniment plus rapide! 
Sur fort contraste j'ai redécouvert des anciennes photos, détails dans les HL jamais vu avant, détails dans les ombres, équilibre général qui rendent exploitable des images qui ne l'était pas avec NX2, bref, fabuleux.

Ceci dit, pour les 90% des autres images, pas haut isos, contraste normal, c'est un peu le contraire : avec le D7000 en mode paysage et sat-1 il n'y a presque plus rien a faire sous ViewNX / NX2, à peine bouger 1 ou 2 curseurs et encore... j'ai un équilibre, une netteté, un pêchu, des couleurs, comme je les aime sans presque rien faire.

Pour retrouver la même belle image avec LR4 c'est plus de manips de curseurs et plusieurs essais pour arriver "presque" au niveau du système Nikon.

bref voilà, pour 90% de mes images ce sera NX tout naturellement, et pour ne pas mettre 300€ dans LR4, les forts contrastes ce sera aussi NX mais avec pleins de Upoints et du beaucoup plus de temps pour se rapprocher, mais jamais égaler LR4.

[salsero]

+1 avec toi jpch84
et merci de donner des infos "neutre" pour mettre fin à un polémique stérile LR4 meilleur que NX 2 !!

[THG]

+1 avec toi jpch84
et merci de donner des infos "neutre" pour mettre fin à un polémique stérile LR4 meilleur que NX 2 !!

en gros il renonce à Lr4 parce qu'il ne le maîtrise pas, pas la peine de chercher midi à 14 heures...

[Manu_14]

en gros il renonce à Lr4 parce qu'il ne le maîtrise pas, pas la peine de chercher midi à 14 heures...

...et parce qu'il maîtrise NX2 qui répond complètement à ses besoins.....bref, une position parfaitement rationnelle et pragmatique mais ces qualités n'ont rien a faire dans ce fil puisque tout choix DOIT se conclure par l'adoption de LR.

[THG]

dans la même logique, il faut arrêter de présenter LR comme "la vérité évidente qui s'impose naturellement à tout le monde tellement ce soft est parfait et naturel"... c'est ridicule...

je suis désolé mais c'est vous qui le prenez comme ça, et c'est vous qui discutez de Lr dans votre propre section et c'est vous qui en faites un cas de conscience ... j'y réponds uniquement parce qu'on en discute ici, et le fait que vous ne vouliez pas utiliser Lr ou n'importe quoi d'autre, je m'en tape, très franchement ...

[Verso92]

La remarque est générale, THG, rien de perso.

Ce type de commentaires, ya pas mal de "non LRiens" qui les tiennent et s'ils ressentent de cette façon la chose, c'est probablement qu'elle est quelque peu fondée... ca veux pas dire que ce soit fait exprès, mais le résultat est quand même là, et franchement, c'est chiant...

C'est aussi un peu comme ça que je le ressens, personnellement : d'après certains, si on n'utilise pas LR, c'est qu'on est un imbécile et qu'on n'a rien compris. C'est gonflant, à la longue...
(et je ne dis pas ça pour toi, THG...)

[jpch84]

et c'est vous qui discutez de Lr dans votre propre section

Je suis désolé, c'est de ma faute, c'est moi qui est ouvert le fil, je n'aurais jamais du envisager de parler de LR, qui est comme chacun sait une chasse gardée avec copyright, dans un forum Nikon, même pour le comparer à NX.

Le fait que je m'adressais bien aux "possesseurs de Nikon NX2" dans un forum Nikon n'est pas une excuse  

[mnd]

...
Ces NEF non RAW représentent un confort ***** lors des exploitations ä venir des images déjà finalisées
....

J'utilise aussi NX pour convertir en NEF mes TIF issus des scans de mes films argentiques et diapo.
Je fais de même pour mes images Jpeg créées par des compacts qui ne connaissent que le Jpeg.
Tout ce monde passe donc en NEF à la moulinette NX et plusieurs années après leur création je peux  en modifier simplement telle ou telle étape, si j'en sent l'envie.
Comme certains de ce fil, ma formation d'informaticien fait que je préfère faire mes catalogages et mes sauvegardes moi même suivant mes anciennes habitudes professionnelles.
Je penses aussi que le meilleur soft est celui que l'on pratique.
Je fais et obtiens ce que je veux avec NX2.
D'autres auront leurs meilleurs résultats avec le soft qu'ils pratiquent.
NB pour le redressement de perspectives et le montage photos, j'utilise tout de même parfois d'autres logiciels

[Buzzz]

En ce qui me concerne, non, je n'envisage en aucun cas de passer à LR. J'ai testé et j'ai pas aimé... Et puis tant que j'obtiens ce que je veux avec NX2 tout va bien. Sinon j'ai aussi une licence Capture One Express sur mon PC quand j'ai besoin de dérawtiser autre chose que des NEf et ça me va bien. Après chacun fait comme il veut, l'essentiel c'est de se sentir à l'aise avec son matériel et ses softs.

Buzzz