pixels

[julius]

bonjours, en reduisant la taille en pixels (de 16 à 10) sur un compact petit capteur, pour alleger le poids des fichiers, je perds un peu pour le recadrage, mais en ce qui concerne le bruit?  perdant ou gagnant?  merci d'avoir lu ma question, si vous avez la reponse..

[Verso92]

Perdant, je pense...
(aujourd'hui, sauf exception, il n'y a aucun intérêt à réduire le poids d'une photo)

[jbk]

Tout dépend de ton point de comparaison :
Exemple simple : prenant une photo de 16 Mpix, que l'on recadre à son quart, soit 4 Mpix. Grossièrement, quatre pixels de la photo d'origine ont été utilisés pour former un pixel de l'image finale. Donc en moyennant ainsi, on peut se dire que l'on a contribué à réduire le bruit ! Sauf que la photo a drastiquement perdu en définition, et donc en niveau de détail !

C'est dommage de redimensionner ta photo de 16 à 10 Mpix : tu perds un peu de détail de ta photo du fait du rééchantillonnage, qui, même si l'algorithme est efficace, moyenne localement l'information.

[Nikojorj]

mais en ce qui concerne le bruit?  perdant ou gagnant? 

Match nul - de toutes façons, le tirage ou l'affichage font le même genre de réduction, ou alors c'est que tu perds de la netteté...

La seule raison de réduire la taille des fichiers c'est si la carte mémoire est trop juste (et de nos jours ce n'est pas ça qui est ruineux...).

[julius]

je pense que je garde la resolution maxi a l'unanimité, merci de vos conseils

[viktor nettoyeur]

Au prix ridiculement bas des cartes mémoires, ce serait dommage de s'en priver