Se réappropier l'argentique , Mamiya 645 pro ou RZ67 ?

J · Février 14, 2012, 22:24:34

grande classe Phil, les méopta ont très bonne réputation; mais sur le nôtre il y avait un nikon E 50mm f2,8 en prime ^^

Mouton carnivore · Février 15, 2012, 08:48:19

De mon coté, 10 euros pour:
- Krokus 3
- EL Nikkor 50 f/4
- Glaceuse
- Bacs
- 2 cuves Paterson
- 1 cuve rondinax
- 1 lanterne inactinique
- 2 ampoules inactiniques
- thermometre photo
- 2 ou 3 éprouvettes
- des pinces
- une essoreuse en rouleau
- des filtres kodak, mais eux ont trop souffert pour être utilisables....

digigraphy · Février 15, 2012, 11:36:42

Citationles mecs à philosophie à deux balles et qui ne connaissent pas la différence entre l'esthétique et l'esthétisme

Ecoute on pourra dire ce qu'on voudra ici, mais le respect ça commence par toi. Sinon j'ai des arguments sur ta personne en réserve !
je connais la définition sinon tu peux toujours regarder sur wiki et c'est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Esth%C3%A9tique

CitationLa Delta 3200 a un très beau rendu, il faut de préférence l'exposer à 1600 ASA et développer en conséquence.
Pour la taille d'agrandissement c'est quasiment infini, j'ai tiré il y a quelques semaines du 1 m 50 de base, bien sûr le grain se voit mais s'il est esthétique comme celui de la Delta c'est un avantage et puis l'impact visuel est formidable.

C'était un négatif 24x36 ou moyen format ?

Citationtu prêches des convertis, car les gens qui te répondent sur ce fil sont tous des pratiquants du film, malgré la déferlante numérique.

Je n'ai franchement pas eu cette impression, si bien que je ne suis pas motiver j'ai l'impression d'être tout seul à vouloir utiliser un appareil photo argentique.

CitationTu seras autant crédible si tu fais tes images en 24X36 ou à la chambre, du moment que tes images sont intéressantes.

N'aurais je pas trop une image dégeu sur un agrandissement A2+ ?

titisteph · Février 15, 2012, 12:05:36

CitationN'aurais je pas trop une image dégeu sur un agrandissement A2+ ?

Une image dégueu, cela ne veut rien dire. Le 24X36 n'a pas attendu le numérique pour être tiré en grand format. Regarde les images de Plisson et Arthus Bertrand. Jusqu'à il y a peu, ils faisaient tout en 24X36 (Canon) et films Velvia et tiraient leurs images jusqu'à 3 m de large!

J'ai vu plusieurs de leurs expos, et j'ai regardé de près les images. Bien sûr il y a du grain, mais cela fait partie du langage.

Agrandir une image argentique fait apparaître le grain, et c'est bien plus esthétique qu'un fichier num trop interpolé et suraccentué.

Après bien sûr, ce qui va faire la différence, c'est la qualité dus scanner et de la tireuse. Le savoir-faire aussi!
Tous les photographes du National Geographic travaillaient en 24X36 (et même encore aujourd'hui). Si l'image s'y prête, et qu'elle est bien traitée, il n'y a aucune limite à l'agrandissement.

Et va donc faire une photo instantanée avec un Mamiya RZ, tu vas vite comprendre l'intérêt du 24X36. Je le sais, j'utilise les deux. Et loin de moi l'idée de penser que le 24X36, c'est dégueu. Il y a moins de définition, et plus de grain, OK, mais bien des sujets sont impossibles à traiter autrement. Une bonne image ne se résume pas au piqué.

Peut-être tous ceux que tu vois autour de toi qui ont des num et des 24X36, ce sont peut-être eux qui ont raison et qui sont dans le bon. Tu y as pensé? Pourquoi serais-tu supérieur à eux?

Encore une fois, j'ai comme l'impression que tu manques cruellement d'expérience. Ne mets-tu pas la charrue avant les bœufs? Ceci dit sans vouloir t'offenser.

digigraphy · Février 15, 2012, 12:14:10

Citationles mecs à philosophie à deux balles et qui ne connaissent pas la différence entre l'esthétique et l'esthétisme

Ecoute on pourra dire ce qu'on voudra ici, mais le respect ça commence par toi. Sinon j'ai des arguments sur ta personne en réserve !
je connais la définition sinon tu peux toujours regarder sur wiki et c'est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Esth%C3%A9tique

CitationLa Delta 3200 a un très beau rendu, il faut de préférence l'exposer à 1600 ASA et développer en conséquence.
Pour la taille d'agrandissement c'est quasiment infini, j'ai tiré il y a quelques semaines du 1 m 50 de base, bien sûr le grain se voit mais s'il est esthétique comme celui de la Delta c'est un avantage et puis l'impact visuel est formidable.

C'était un négatif 24x36 ou moyen format ?

Citationtu prêches des convertis, car les gens qui te répondent sur ce fil sont tous des pratiquants du film, malgré la déferlante numérique.

Je n'ai franchement pas eu cette impression, si bien que je ne suis pas motiver j'ai l'impression d'être tout seul à vouloir utiliser un appareil photo argentique.

CitationTu seras autant crédible si tu fais tes images en 24X36 ou à la chambre, du moment que tes images sont intéressantes.

N'aurais je pas trop une image dégeu sur un agrandissement A2+ ou 1 mètre ?

CitationA part troller en vrac sur: la mondialisation, la guerre argentique vs numérique, 24x36 vs MF, etc..., j'ai du mal a savoir ce que tu viens chercher ici.

Oui en fait , j'étais venu ici pour des renseignements sur le choix d'un appareil photo MF et sur les agrandissements, pellicules etc . J'ai indiqué que je voulais en fait créer une ambiance sur l'image, j'aime assez la texture, le modelé de l'argentique et lorsque je constate qu'il ne reste que peu d'années de vie pour l'argentique, je trouve que c'est dommage. Oui, on ne pourra plus choisir entre argentique ou numérique, le numérique va s'imposer pour tout le monde.

CitationBref, on fait fonctionner cette "industrie en péril" pendant que toi tu te demandes si tu ne vas pas prendre un numérique parce que c'est garantie, tout en voulant un MF qui ai une certaine crédibilité en studio et en finissant par t'interroger sur le 24x36.... C'est assez ridicule en fait comme démarche...

Comme je l'a déjà dit, je préfère faire de la photo que ne rien faire du tout. Ce n'est pas parce que c'est du numérique ou de l'argentique qui faut se ruiner et jeter l'argent par les fenêtres : l'appareil photo est devenu inutilisable ou qu'à l'origine il n'était pas completement fiable.

CitationQuand au fait qu'un artiste doit présenter du "Jamais vu" comme tu dis, je trouve assez marrant le fait qu'à tes yeux, le "jamais vu" soit la technique photo argentique, alors qu'on la "voit" depuis bien plus longtemps que le numérique.... Peut être que le jamais vu à plus à voir avec que que tu donnes à voir....

C'est bien ce que je disais plus haut, on ne m'encourage pas dans ce sens. Pourquoi pas argentique !. Oui, le jamais vu, ça s'est mon secret, mais qui ne se base pas uniquement de la technique.

CitationEH BEN IL A QU'A S'ACHETER UN P... DE LOMO ET PLUS CASSER LES C.... AVEC DES TERGIVERSATIONS QUI N'ONT NI QUEUE NI TETE!!!

Non désolé la lomographie j'ai déjà essayé et je connais, ce n'est absolument pas ce que je recherche, mais c'est sympas pour le fun et quand on est fauché.

Une question comme ça : que pensez vous de Dxo Filmpack 3 ?

Mouton carnivore · Février 15, 2012, 12:26:13

Citation de: digigraphy le Février 15, 2012, 12:14:10
Ecoute on pourra dire ce qu'on voudra ici, mais le respect ça commence par toi. Sinon j'ai des arguments sur ta personne en réserve !
je connais la définition sinon tu peux toujours regarder sur wiki et c'est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Esth%C3%A9tique

C'est vrai qu'un mec qui cite wikipédia, ça force le respect... Il doit s'y connaitre le mec.... Tiens, un autre lien wiki:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esth%C3%A9tisme, parce que sinon ta réponse n'est qu'à moitié complète... Et quand tu auras tout lu, étale bien, la culture c'est comme la confiture à ce que l'on dit...

C'était un négatif 24x36 ou moyen format ?
Je n'ai franchement pas eu cette impression, si bien que je ne suis pas motiver j'ai l'impression d'être tout seul à vouloir utiliser un appareil photo argentique.

Oh ! Le c.. ! Encore une fois, intéresse toi à l'argentique, grille des péloches, apprends un minimum le fonctionnement de l'argentique (encore que s'il te semble compliqué de remuer toutes les minutes un liquide à 20 degrés c'est pas forcément gagné), et reviens discuter après... Contrairement à toi, nous n'avons pas attendu que les membres d'un forum nous "motive" pour se mettre à l'argentique.... On s'y est mis, et on grille des péloches pendant que tu t'astique la nouille en te prenant pour un artiste...
Oui en fait , j'étais venu ici pour des renseignements sur le choix d'un appareil photo MF et sur les agrandissements, pellicules etc . J'ai indiqué que je voulais en fait créer une ambiance sur l'image, j'aime assez la texture, le modelé de l'argentique et lorsque je constate qu'il ne reste que peu d'années de vie pour l'argentique, je trouve que c'est dommage. Oui, on ne pourra plus choisir entre argentique ou numérique, le numérique va s'imposer pour tout le monde.

En plus d'être un artiste génial c'est un devin !!!! Oh maitre, montre nous les signes de la disparition prochaine de l'argentique !!!!

Comme je l'a déjà dit, je préfère faire de la photo que ne rien faire du tout. Ce n'est pas parce que c'est du numérique ou de l'argentique qui faut se ruiner et jeter l'argent par les fenêtres : l'appareil photo est devenu inutilisable ou qu'à l'origine il n'était pas completement fiable.

Si tout le monde raisonnait comme toi, effectivement, l'argentique aurait déjà disparu... reste que les vrais passionnés sont prêts à payer le juste prix pour faire de l'argentique...

C'est bien ce que je disais plus haut, on ne m'encourage pas dans ce sens. Pourquoi pas argentique !. Oui, le jamais vu, ça s'est mon secret, mais qui ne se base pas uniquement de la technique.

Hop ! Hop ! Hop ! On ne t'as jamais dis de ne pas faire d'argentique. On a simpleùment émis des réserves sur ta suffisance et sur ta vision assez caricaturale de la différence entre l'argentique "médium des artistes et des vrais photographes qui donnent du sens à leurs clichés" et le numérique "médium du mercantilisme avilissant la race humaine et étouffant dans l'œuf toute velléité de création"...

Au passage,et pour rester dans la culture sous forme d'URL:
http://www.youtube.com/watch?v=m-XY2icNZow

Mouton carnivore · Février 15, 2012, 13:35:56

Citation de: AlexP le Février 15, 2012, 13:22:46
Mouton je crois que discuter ici ne mène à rien il suffit de voir les réponses faites par l'auteur du fil $:-\$

Il finit son post par : que pensez vous de dxo filmpack

Je ne repasse plus dans le coin.

C'est pas faux....

J'avais pas vu son dernier post !!! C'est énorme le coup de dxo filmpack !!!!

titisteph · Février 16, 2012, 11:57:48

Ouais, jusqu'ici, j'ai voulu rester calme et poli, mais on a vraiment affaire à un gars complètement largué, et qui n'a rien compris.
Je suis dépité.

J · Février 16, 2012, 16:57:43

ouai +1, je ne suis plus ce post, faut que j'aille acheter une bouteille de lait et un rouleau triX avant que ça ferme, il faut savoir hiérarchiser ses envies.

Je dirais quand même pour conclure - parce qu'il le faut bien un jour et qu'il semblerait que l'on ait affaire à un artiste - qu'en tant que professionnel de l'un des "mondes de l'art" au sens où ils ont été théorisés et définis par Howard S. Becker (désolé, j'ai pas le lien wikipédia, source de toutes les cultures), que quand on est un artiste on commence par caractériser sa démarche, qu'ensuite on élabore un projet, qu'ENSUITE SEULEMENT on réfléchit sur le meilleurs medium ou le plus approprié, et qu'enfin, on le réalise ou on le fait réaliser par d'autres personnes spécialisées selon les cas.

Donc partir du principe qu'on veut utiliser un médium pour faire de l'art, sans aucune autre idée, ça me semble être dès le départ anti artistique.
On est donc, au mieux, dans le loisir créatif, et pour ça n'importe quoi peut faire l'affaire. Ce qui n'est d'ailleurs pas déshonorant.