FIABILITE MATERIEL CANON : 2 pannes et 1370 euros sur un 100-400

Démarré par jtell, Février 09, 2012, 15:03:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

JamesBond

#75
Février 11, 2012, 16:58:25
Citation de: Runway le Février 11, 2012, 16:54:51
[…] Et dans ce cas, c'est chialer parce que la clim de sa caisse est en panne, un outil de confort, une piece si importante, si essentielle qu'elle mérite cris et larmes !

Une bonne climatisation n'est plus de nos jours un confort mais un élément de sécurité.
En effet, un conducteur qui a trop chaud, qui est déshydraté, ou abruti par le bruit apporté par la vitre ouverte en roulant sera moins fiable dans ses réactions qu'un autre dont le corps disposera de conditions thermiques et acoustiques idéales.
Capter la lumière infinie

livartow

#76
Février 11, 2012, 17:58:34
Citation de: Philp974 le Février 09, 2012, 16:18:13
A rajouter sur la liste des obj peu fiable "le 24-105" avec son problème de nappe.
+1... j'ai exactement le même problème :D Du coup, j'ai apris à me passer de mon 24-105 (je me demande même pourquoi je l'ai acheté mine de rien)

Non, il n'y a pas que le 100-400 IS connu pour sa panne IS. Le 300 f4 IS a exactement le même problème.
Et non, ça ne s'est pas du tout arrangé avec le temps. Ce n'est pas en changeant les écritures 0/1 par on/off qu'ils ont amélioré les choses

Citation de: Runway le Février 11, 2012, 06:54:39
On croirait que pour cetains, l'IS est OBLIGATOIRE pour prendre une photo...sans, c'est la fin du monde.

Et quand la clim de votre caisse vous lache, vous en servez-vous encore ou considérez-vous que tout est mort comme si le moteur vennait de casser ?

C'est une pièce d'usure, oui, mais pas une pièce essentielle au fonctionnement de votre objo.
Et j'adore ta remarque. Oki, l'IS n'est pas indispensable, mais quand la panne rend inutilisable l'objo dans son ensemble (la lentille n'est plus aligné avec le reste du bloc se traduisant par un magnifique manque de piqué)... tu fais quoi ? tu continu à t'en servir comme si de rien n'était ?

Allez, on parle des pannes AF du 50 1.4 ? :D

Bon, avec un peu plus de sérieux... canon a de TRES gros progrès à faire sur le sujet. Surtout qu'ils prennent en charge quelques problèmes récurrents et pas d'autres. souvenez-vous du 70-300 IS à sa sortie et son manque de piqué en mode portrait. Symptôme ??? fût avant mal conçu et le tout était réparé gratos par canon. Je l'ai fait changer 2 fois gratos par canon.

Le 300 f4 IS avec son IS HS n'est pas considéré comme défaut de conception au même titre que le 70-300... mais en tapant du poing sur la table, ils peuvent le changer à leur frais. J'ai fait changer le mien 3x sans débourser un rond.
J'ai malheureusement 4 amis minimum autour de moi qui ont eu le même problème d'IS et on payé de leur poche les 330€ demandés par canon.

Pour ce qui est de mon 24-105, je ne pense pas réussir à faire passer la nappe trop fragile comme défaut de conception... pourtant, ça devrait être le cas vu le nombre de pannes subit par la pièce.
Je vous tient au courant.

livartow

#77
Février 11, 2012, 18:05:20
Citation de: JPSA le Février 10, 2012, 15:03:24
La meilleure méthode pour pallier aux problèmes des "pièces d'usure"
est de les acheter au SAV par précaution avant la fin de la commercialisation.

Si on ne les utilise pas, on peut les revendre après expiration à 2 fois le prix d'achat ;)

Ah, la bosse du commerce!
Tu as déjà réussit à acheter des pièces au SAV ??? si c'est le cas, peux-tu me donner l'adresse de ton SAV :D
La rêgle de canon est stricte pour les SAV : pas de vente de pièce détaché aux particuliers... au risque de perdre sa mention "agréé canon".
Et à voir comment j'ai sué pour acheter séparément une simple visse de fixation de pare-soleil (60€ la visse tout de même).

livartow

#78
Février 11, 2012, 18:08:51 Dernière édition: Février 11, 2012, 23:47:21 par nci
Citation de: JPSA le Février 10, 2012, 09:37:42
Je ne peux laisser dire ce genre de bétise, le cas évoqué concerne la première génération d'objectifs usm, par exemple le 300 2,8 L usm et le 400 f2,8 L usm de 1991 qui n'est plus réparable et dont la mise au point
manuelle ne fonctionne pas sans l'AF. Mais il est sorti en  1991 et retiré de la gamme en 1996 à la sortie de l'USMII (qui, lui, fonctionne en manuel sans AF!).

Donc, ce matériel n'est plus fabriqué depuis 16 ans!
Je ne peux laisser dire ce genre de bêtises ;D
le 400 2.8 II sorti en 1996 fonctionne lui aussi en map manuelle par le moteur AF.
Donc si AF HS ==> bye bye le 400 2.8 II :D

silver_dot

#79
Février 11, 2012, 21:12:05
Citation de: livartow le Février 11, 2012, 18:08:51
le 400 2.8 II sorti en 1996 fonctionne lui aussi en map manuelle par le moteur AF.

Exact, seuls les modèles de première génération USM ne permettent pas la MAP manuelle si le moteur USM   est HS, et ne sont plus pris en charge par le SAV. Ce problème n'existe pas sur les modèles de la génération suivante, suffixe II: dont le 400 L 2,8 II fait partie.
My first EOS1DX, a bad trip.

JPSA

#80
Février 11, 2012, 22:35:44
Citation de: silver_dot le Février 11, 2012, 21:12:05
Exact, seuls les modèles de première génération USM ne permettent pas la MAP manuelle si le moteur USM   est HS, et ne sont plus pris en charge par le SAV. Ce problème n'existe pas sur les modèles de la génération suivante, suffixe II: dont le 400 L 2,8 II fait partie.
" Mais il est sorti en  1991 et retiré de la gamme en 1996 à la sortie de l'USMII (qui, lui, fonctionne en manuel sans AF!). "
Dois-je dire merci pour ce pertinent rectificatif...?
Quoi qu'il en soit, je le dis!

livartow

#81
Février 11, 2012, 23:36:04
Citation de: silver_dot le Février 11, 2012, 21:12:05
Exact, seuls les modèles de première génération USM ne permettent pas la MAP manuelle si le moteur USM   est HS, et ne sont plus pris en charge par le SAV. Ce problème n'existe pas sur les modèles de la génération suivante, suffixe II: dont le 400 L 2,8 II fait partie.
Salut.
Merci pour l'info... mais pour savoir, tu corriges ou tu affirmes mes dires... car si tu corriges mes infos, il va falloir m'expliquer comment je peux refaire fonctionner mon 400 2.8 II en MF lorsque le moteur est cassé... ça m'aiderai à le refaire sortir de temps en temps :D

Attendez un peu... si j'affirme quelque chose, c'est que je sais de quoi je parle. Le 400 2.8 non-IS II, je le possède et j'ai fait assez de comparatifs entre lui et le non-IS I pour vous énumérer chacune des différences. Et le moteur USM est exactement du même type.

Silver-dot... combien de 400 2.8 USM non-IS II as-tu pris en réparation pour m'affirmer le contraire ?

Et on revient sur le problème du 400 2.8 II non pris en charge par le SAV (je sais encore de quoi je parle).
Le 400 2.8 non-IS II a été arrêté en 1999 et était refusé par le SAV en 2007 (donc bel et bien 8 ans après l'arrêt des ventes).
Malheureusement, il est à noter que le SAV détruit (la version officielle) les stocks de pièces restantes 8 ans après l'arrêt des ventes.

livartow

#82
Février 12, 2012, 00:52:08
Citation de: JPSA le Février 11, 2012, 22:35:44
" Mais il est sorti en  1991 et retiré de la gamme en 1996 à la sortie de l'USMII (qui, lui, fonctionne en manuel sans AF!). "
Dois-je dire merci pour ce pertinent rectificatif...?
Quoi qu'il en soit, je le dis!

Et en passant... seul le 400 2.8 non-IS a eu un remplaçant en 1996 qui était le 400 2.8 non-IS mkII. les autres à savoir le 300 2.8 non-IS, 500 f4.5 non-IS et 600 f4 non-IS n'ont pas eu de remplaçant et ont été commercialisé jusqu'en 1999.
Donc non, ce sont bien des objectifs qui avaient 8 ans d'ancienneté qui ont été refusé au SAV (et ce depuis 2007-2008)

Et je comprends canon d'avoir remplacé leur 400 2.8 non-IS I car il était VRAIMENT en retrait (encore plus lourd mais surtout mal équilibré, très mal corrigé d'un point de vue aberrations, bokeh plus que douteux...). Les autres non-IS de génération I étaient à des années lumières de celui là.

Ronan

#83
Février 12, 2012, 01:15:24
Citation de: Runway le Février 11, 2012, 06:54:39
On croirait que pour cetains, l'IS est OBLIGATOIRE pour prendre une photo...sans, c'est la fin du monde.

Et quand la clim de votre caisse vous lache, vous en servez-vous encore ou considérez-vous que tout est mort comme si le moteur vennait de casser ?

C'est une pièce d'usure, oui, mais pas une pièce essentielle au fonctionnement de votre objo.

Je découvre cette remarque et, franchement, les amis, je suis scié! Positivement sur le cul...

A ce compte là, l'AF n'est pas non plus une pièce essentielle puisqu'il existe des réparateurs aux USA qui vous bloquent l'USM "ring" pour réactiver la bague de mise au point. Je suis sûr que l'ami Silver Dot pourrait nous en dire plus car il connaît certainement la procédure.

Du coup, votre super-télé payé 7 ou 8.000 euros pour son somptueux IS efficassissime qui permet de gagner 3 ou 4 vitesses et son USM fulgurant, devient un magnifique objectif ultra performant sur un pied de course pour la photo de paysage ou les oiseaux au nid. La belle auto payée au prix fort il y a quelques années est devenue une citrouille. :D

Il y a une sorte de beauté conceptuelle dans l'art de la mauvaise foi qui court tout au long de ce fil. Admiratif je suis, vraiment. J'en vois certains qui ont, au choix, fait l'ENA ou/et de la politique! ;D

Runway

#84
Février 12, 2012, 01:21:14
Citation de: Ronan Loaëc le Février 12, 2012, 01:15:24
Il y a une sorte de beauté conceptuelle dans l'art de la mauvaise foi qui court tout au long de ce fil. Admiratif je suis, vraiment. J'en vois certains qui ont, au choix, fait l'ENA ou/et de la politique! ;D

Pense-tu que les threads seraient si interressants si on n'en rajoutait pas une -petite- couche pour les faire mousser ? Hmmmm ?
Bienvenue sur chassim...oh mais attend !

:P  :D  :D  :D

Ronan

#85
Février 12, 2012, 01:26:47
"Pense-tu que les threads seraient si interressants si on n'en rajoutait pas une -petite- couche pour les faire mousser ? Hmmmm ?"

Franchement ?
Oui !

Je suis payé pour tenter de donner des renseignements fiables à des Lecteurs qui payent un magazine pour en disposer et j'avoue que je ne vois pas en quoi tenter de tourner en ridicule des utilisateurs qui ont rencontré des problèmes anormaux et n'ont trouvé que des réponses limite scandaleuses chez les fabricants rendrait quoi que ce soit intéressant! >:(

J'en arrive même à me demander - sérieusement toujours - ce qui peut vraiment motiver ceux qui se livrent à ce petit jeu... Chacun - surtout ceux qui ont dans leur placard un objectif définitivement en rade - pourront juger de la pertinence de ces propos!

Runway

#86
Février 12, 2012, 01:29:39
Ok je m'incline.

livartow

#87
Février 12, 2012, 01:51:03
Citation de: Ronan Loaëc le Février 12, 2012, 01:26:47
"Pense-tu que les threads seraient si interressants si on n'en rajoutait pas une -petite- couche pour les faire mousser ? Hmmmm ?"

Franchement ?
Oui !

Je suis payé pour tenter de donner des renseignements fiables à des Lecteurs qui payent un magazine pour en disposer et j'avoue que je ne vois pas en quoi tenter de tourner en ridicule des utilisateurs qui ont rencontré des problèmes anormaux et n'ont trouvé que des réponses limite scandaleuses chez les fabricants rendrait quoi que ce soit intéressant! >:(

J'en arrive même à me demander - sérieusement toujours - ce qui peut vraiment motiver ceux qui se livrent à ce petit jeu... Chacun - surtout ceux qui ont dans leur placard un objectif définitivement en rade - pourront juger de la pertinence de ces propos!
Merci pour votre "compte rendu" très véridique. Désolé de ne pas avoir répondu à l'appel lancé sur le site (j'aurai trop fait baisser les stats de canon :D )
Reste plus qu'à voir la réaction de canon (mais je me fais pas d'illusions) :-(

Runway

#88
Février 12, 2012, 01:53:16
Citation de: Ronan Loaëc le Février 12, 2012, 01:26:47
"J'en arrive même à me demander - sérieusement toujours - ce qui peut vraiment motiver ceux qui se livrent à ce petit jeu... Chacun - surtout ceux qui ont dans leur placard un objectif définitivement en rade - pourront juger de la pertinence de ces propos!

En tous cas, pour refermer la page, ce fil n'était qu'un échange entre les "c'est un pièce d'usure, c'est normal que ça pète" et les "tu comprends rien, si c'est une pièce d'usure, canon doit assumer", ou les differents protagonistes se renvoyaient la balle indéfiniement. Mon but était d'y mettre une pointe de second degré, et l'échange avec James se voulait justement une tentative de ma part de faire comprendre que mon post original se voulait comme tel et de désamorcer les méprises qui auraient pu en découler.  Mais j'ai manqué mon coup, au temps pour moi. Mea culpa.

JPSA

#89
Février 12, 2012, 11:23:03
En effet, comme le dit Ronan, je suis victime du système moi même!

Voici l'état actuel de mon 400:



Malheureusement, tant qu'il n'y aura pas de contraintes légales à maintenir
un SAV sur une durée contractuellement déterminée, les constructeurs pourront
eux mêmes décider de l'obsolescence de notre matériel.
Ces obligations existent pour les avionneurs car les acheteurs ont un poids économique
égal à celui du vendeur. Pour la photo, le problème n'est effectivement pas le même!

D'ailleurs, je serais curieux de connaître la position des autres marques dans ce domaine....

bino

#90
Février 12, 2012, 11:50:33
Pour moi, deux 70 200 2.8 is acheté d'occas, (en état de neuf) et deux fois l'is a laché!!  >:(
Maintenant j'ai un 70 200 2.8 NON is...

Peut être pas de chance mais...
Par contre sur 24-105  300 2.8  500f4  600f4, pas de problème

Ronan

#91
Février 12, 2012, 12:59:29
JPSA, en cherchant un peu (désolé, pas le temps en ce moment) tu trouveras un atelier américain (sauf erreur) qui bloque la bague mécanique sur le moteur USM ring et permet la MAP manuelle. Comme je l'avais suggéré, vu le prix de l'objet, c'est quand même mieux que rien...

Du reste, il n'est pas impossible que Silver Dot connaisse le lien. Voire, qu'il sache le faire lui même, ce qui simplifierait la vie de bien des photographes français, voire européens...

C'est juste une suggestion. J'espère que l'ami Silver nous lira.

Bon WE à tous

silver_dot

#92
Février 12, 2012, 16:36:57
Je vous suggère de contacter Pro Service à paris pour ces problèmes d'objectifs ne fonctionnant plus en manuel.
My first EOS1DX, a bad trip.

vincent

#93
Février 12, 2012, 19:32:15
Citation de: silver_dot le Février 11, 2012, 21:12:05
Exact, seuls les modèles de première génération USM ne permettent pas la MAP manuelle si le moteur USM   est HS, et ne sont plus pris en charge par le SAV. Ce problème n'existe pas sur les modèles de la génération suivante, suffixe II: dont le 400 L 2,8 II fait partie.

C'est marrant, parce que chez ton ex-employeur on m'a affirmé que le 400/2.8 II n'était plus réparable, et accessoirement sans MAP manuelle USM HS, c'était il y a plus d'un an...

silver_dot

#94
Février 12, 2012, 21:07:32
Citation de: vincent le Février 12, 2012, 19:32:15
C'est marrant, parce que chez ton ex-employeur on m'a affirmé que le 400/2.8 II n'était plus réparable, et accessoirement sans MAP manuelle USM HS, c'était il y a plus d'un an...

Un atelier agrée ne fait qu'éxécuter les consignes données par le constructeur, c'est lui qui décide si un produit est ou non obsolète.

Dés que la circulaire du constructeur  classant un produit obsolète, il ne saurait plus être pris en charge par un atelier agrée, sinon à ses risques et périls, et sous son entière responsabilité en cas de retour de réparation.
My first EOS1DX, a bad trip.

zennou

#95
Février 12, 2012, 22:02:08
Citation de: silver_dot le Février 12, 2012, 21:07:32
Un atelier agrée ne fait qu'éxécuter les consignes données par le constructeur, c'est lui qui décide si un produit est ou non obsolète.

Dés que la circulaire du constructeur  classant un produit obsolète, il ne saurait plus être pris en charge par un atelier agrée, sinon à ses risques et périls, et sous son entière responsabilité en cas de retour de réparation.
Tu veux dire que le constructeur décide quand il veut qui ne peux plus réparer les objectifs ?  Il aurait donc droit de vie et de mort sur nos objets ?

Dans ce cas, avant de claquer 6000 euros dans un objectifs, j'EXIGE de savoir quelle sera sa durée de survie !

vincent

#96
Février 12, 2012, 23:30:51
Cela va même plus loin: il décide la date, mais en plus il détruit le stock de pièces restantes...

L'argumentation est la suivante:
imaginez qu'ils conservent les pièces détachées, par exemple un moteur USM (au hasard  :) ) et qu'en démontant ils cassent une pîèce, alors l'objectif ne serait plus réparable.

Je pense que ceux qui ont un 400/2.8 en presse papier auraient bien pris ce risque, non ? Quitte à payer une intervention qui n'aurait pas abouti

vincent

#97
Février 13, 2012, 18:00:45
Citation de: livartow le Février 11, 2012, 23:36:04
car si tu corriges mes infos, il va falloir m'expliquer comment je peux refaire fonctionner mon 400 2.8 II en MF lorsque le moteur est cassé... ça m'aiderai à le refaire sortir de temps en temps :D

MP sur ta boîte

pascal.49

#98
Février 16, 2012, 01:11:43
Pardon, question stupide...

La durée de 7 années (théorique, réelle ?) de maintien du SAV sur un objo, c'est bien à compter de la date de fin de production ?

livartow

#99
Février 17, 2012, 03:10:53
Fin de prod bien sûr... car sinon, mon 70-200 2.8 et même 300 2.8 IS ne serai plus réparable...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur