Migration chez les rouges : 5D Mark II ou 7D ?

[flo45]

oui je change de crémerie
je vais opter pour le 7d car tous les avis se regroupent que ce soit ici ou ailleurs.
merci de ta réponse
une des raisons de mon changement est le parc optique que propose canon

[Nikojorj]

A nombre de pixels égal, un capteur plus grand format délivre plus de micro constraste (ou acutance). C'est mathématique et cela s'explique par les courbes de transfert de modulation des optiques dont le contraste aux fortes valeurs de résolution diminue.

Mmmm.... J'ai eu entendu l'inverse, à savoir que les aberrations sphériques notamment variaient en fonction de la taille de l'ouverture (pas du rapport à la focale, de son diamètre) puissance 4, favorisant les petits formats (et en termes de résolution pure, les culs-de-bouteille de photophones arrivent d'ailleurs à des résultats d'autant plus honorables qu'il s'agit de formules très simples, mais bon). Après, y'a des cailloux grand formats qui sont probablement plus optimisés que ceux pour reflex 24x36, mais ça coûte pas le même prix non plus. Du de comparer direcytement.

Malgré ce qu'on pourrait penser, les gros plans et les images macro comportent moins de détails de ce type tout simplement parce qu'on se rapproch du sujet, les détails deviennent donc plus grands même si psychologiquement on les assimile à de petits détails par ce que nous sommes habitués à une distance de visualisation plus grande.

Intéressant! On peut aussi causer de l'influence de l'atmosphere qui défavorise les lointains sauf par temps très très clair... Et de l'optimisation près/loin de certaines optiques (qui a dit "à la distance d'une mire dans la plupart des tests"?).

[olivier1010]

J'ajouterais que l'utilisation des images macro et des gros plans est une technique souvent utilisée dans les publicités de matériel photo, pour donner du "piqué psychologique".
On voit des détails très nets puisqu'ils sont grossis, on a donc l'impression que l'image est particulièrement piquée.
En ce qui concerne le moyen format, à angle de champ équivalent, la longueur focale est plus longue. Il me semble qu'il est plus facile d'obtenir des courbes MTF favorables avec des optiques de plus grande longueur focale.

Il suffit de regarder les courbes MTF d'un 200F2.0 L ou d'un 300 F 2.8 L pour s'apercevoir qu'aucune optique entre 8 et 135 mm n'arrive à la cheville de ces focales. Est ce du uniquement à la présence d'une lentille fluorite ?

[F P]

je profite du fil pour poser la question si quelqu'un a les 2 modèles, j'ai lu que le viseur était plus grand sur le 5d mk II que le 7d mais sur le site de canon il est indiqué ceci:

5d mk II:

Couverture (verticale/horizontale) Environ 98%
Agrandissement Environ 0,71x ¹
Cercle oculaire Environ 21 mm (depuis le centre de l'oculaire)

7d

Couverture (verticale/horizontale) Environ 100%
Agrandissement Environ 1x¹
Cercle oculaire Environ 22 mm (depuis le centre de l'oculaire)
j'ai un 7d mais pas de 5d II donc pas évident de comparer

je pense que quelqu'un à la réponse sur cette éventuelle différence de taille.

[Cptain Flam]

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=128373.0

[F P]

merci pour ce fil sur l'agrandissement du viseur mais je l'ai dèjà lu, ce je je voudrai vérifier c'est si il y a une différence au niveau taille en mm

sur ce fil tout le monde n'a pas l'air d'accord concernant pas exemple le confort visuel.

[Flab]

Finalement 7D pour moi, modeste amateur.

Ca y est  :  je fais partie de la Communauté de l'Anneau Rouge. 

Mon choix : 7D + 17-40 f/4 + 70/200 f/4 + 50 f/1.4.

Ca faisait un an que j'hésitais à "switcher" pour utiliser un terme à la mode
que je n'aime pas. Je voulais acheter du "Made in Japan" aussi par solidarité
avec opticiens-magiciens Japonais touchés par le Tsunami.

Un nouveau Canoniste donc, un peu neu-neu mais personne n'est parfait. 

[flo45]

belle triplette avec ton 7d
le 70-200 sans is n est pas derangeant que le 7d?