Plustek OpticFilm 120 mars 2012

VentdeSable · Septembre 10, 2013, 09:56:50

Que si Scandig ex-laudateur de l'opticFilm cesse de le distribuer...

La solution V750 parait plus... raisonnable.

Ce d'autant plus que si pour vous ce n'est qu'une question de détail, il n'y en a pas plus dans l'un que l'autre.

Le plus gros de la différence se trouve dans les qualités de l'opérateur derrière la machine.

J

chacalito01 · Septembre 17, 2013, 19:34:16

Bonsoir :

En tout cas après beaucoup de lectures pour ces nouveaux scanners : l'Opticfilm 120, le Reflecta MF 120 et son frère le Braun (qui a l'air en théorie le meilleur des 3). Je reste assez dubitatif sur la qualité des scans produits et sur la qualité de ces machines au niveau fiabilité. Entre (), j'ai préféré prendre un Super Coolscan 8000 en 2ème main très propre en occasion. Il a été acheté 2004 et a très peu de scans à son compteur (1000 environs).
Il était livré avec 3 passes vues dont le fameux avec le verre anti-newton. Le photographe de presse qui vient de me le livrer ne s'en servait pas, il n'était pas adapté à son flux de travail. Il m'a coûté bien moins cher qu'un Opticfilm 120. Puis je connais en pratique les nikons V, 8000, 9000 (entre autres scanners). Je préfère partir dans un terrain connu. Je sais ce que ces scanners sont capables de faire au niveau technique.
Je sais qu'il n'y a plus de SAV pour les anciens modèles, mais je sais aussi que si un coolscan est bien utilisé ça reste une machine fiable par la qualité de fabrication. Et s'ils continuent à bien se vendre en occasion (j'avais un V qui parti en 1 semaine), ce n'est pas sans raison.
Mon nouveau couple de scanners est un V700 pour le 4x5 et le Nikon C 8000 pour le reste. Et si je souhaite des scans de hauts vols pour des besoins bien particuliers, je ferai sous-traiter.
Voilà moi aussi, j'ai pas mal hésité pour ces nouveaux venus dans la numérisation d'un marché qui reste très restreint. J'ai été enthousiaste et curieux quand on a annoncé leurs sorties. Puis après des retours d'utilisateurs, j'ai préféré m'abstenir (Pour le Braun : il y a peu de retours).
J'ai préféré opter pour une machine qui a fait ses preuves. Même si elle fait un bruit de tracteur quand elle travaille

...

Après ça serait bien de voir des scans des utilisateurs du Plustek OpticFilm 120. Ainsi on pourrait voir sur pièce : comparer, analyser...

Cdlt : Celsor

Note : Je cherche un passe-vues Betterscanning complet en 4x5 pour V 700 (montage huile et à sec). Si quelqu'un à ça je suis preneur...

spotreunion · Septembre 18, 2013, 14:40:35

Pour ma part j ai finalement commandé un plustek 120 en Allemagne a 1800e (je sais ce n est pas raisonnable).
Je devrai l avoir a mon retour de vacances a la fin du mois et après l avoir approvisionné je vais poster des scans de mes photos de mon Pentax 645.

Mais j avoue avoir passé beaucoup d heures sur le net et a priori c est un bon produit donc j espère ne pas être déçu du résultat.

gilcel · Décembre 18, 2013, 11:13:47

Lasersoft Imaging vient de mettre à jour son logiciel de scan Silverfast en version 8.01r36, en mettant à jour les descriptions en français et espagnol pour l'Opticfilm 120:
http://www.silverfast.com/product-history/en.html

Alors n'hésitez pas à faire une mise-à-jour pour votre Opticfilm 120:
Quand j'ai reçu mon Plustek Opcticfilm 120 en mai 2013, la version Silverfast 8.01rXX (je me rappelle plus le numéro de release) sur le DVD d'installation était vraiment exécrable (crash, bogues etc.).
Depuis les mises-à-jours se sont succédées: p.ex. la release 8.01r35 fonctionne vraiment bien sur mon Mac (OS X Mavericks 10.9.1).
Ce soir donc mise-à-jour pour moi en version 8.01r36 :-)

jpsagaire · Décembre 18, 2013, 16:48:05

Une discussion intéressante sur rangefinderforum , ils ont l'air content de la nouvelle version de S.F, mais évoquent aussi la mise à jour de Vuescan qui serait (au conditionnel) encore plus pratique avec ce scanner.
Voir à ce sujet vers les dernières pages du fil...

gilcel · Décembre 18, 2013, 18:05:21

J'ai essayé Vuescan 9.4.09 avec l'Opticfilm 120. Le prix de la version Pro est intéressante...mais je préfère quand même l'interface (criarde certes) de Silverfast (surtout l'option Negafix, sélection et modification des valeurs des courbes pour rvb, rendus en temps réel etc.)...

L'interface Vuescan n'a ni courbes (seulement entrée de valeurs).
Vuescan a aussi une option de simuler les films façon Negafix, mais je n'ai pas eu les mêmes résultats...

Sur le site d'Hamrick il mentionne qu'il faut d'ailleurs installer Silverfast pour que Vuescan prenne en compte les pilotes de l'Opticfilm...
Bref je suis plus rapide avec SF...mais bon à essayer quand même...surtout que Vuescan avec une licence est compatible avec des centaines de scanners (ce qui n'est pas le cas avec SF: une licence pour un scanner)

titisteph · Décembre 19, 2013, 10:09:23

Il est évident que Vuescan est une catastrophe ergonomique, qu'il manque des fonctions essentielles (pipette, courbes avec trois curseurs et non deux, bugs divers) et que "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué".

Silverfast est évidemment la rolls.

Ceci étant posé, il y a le problème financier. SF coûte une vraie fortune et ne marche qu'avec un seul scanner, alors que Vuescan fonctionne pour tout et coûte une misère. Le choix est fait!

titisteph · Décembre 19, 2013, 12:06:14

Un reproche que je fais au créateur de Vuescan : il ne fait aucun effort pour améliorer son bouzin. C'est figé depuis des années.
Il y a sans arrêt des mises à jour, mais ce ne sont que des MàJ de compatibilité.

Son soft serait parfait, ça ne me dérangerait pas, mais là...

jpsagaire · Décembre 19, 2013, 14:22:35

Citation de: titisteph le Décembre 19, 2013, 12:06:14
Un reproche que je fais au créateur de Vuescan : il ne fait aucun effort pour améliorer son bouzin. C'est figé depuis des années.
Il y a sans arrêt des mises à jour, mais ce ne sont que des MàJ de compatibilité.

C'est vrai que l'interface

De Dijon · Mai 16, 2014, 07:27:11

Bonjour :-)

J'ai un Plustek 120 depuis décembre 2013. En réalité, je dois dire que j'en ai même eu deux puisque le premier a eu, assez rapidement, des soucis de reconnaissance des passe-vues... Mais ce problème a été rapidement réglé par un échange contre un neuf, au mois de mars dernier (acheter dans un magasin sérieux est un avantage. En l'occurrence, il s'agissait de Bastille Photo dont je suis client depuis au moins une décennie et qui a obtenu rapidement le remplacement).

Je précise que j'ai eu avant un Plustek 8200 Ai qui ne déméritait pas, loin de là mais que le passage au 120 résultait d'une acquisition d'un Rolleiflex. Avec le 8200 Ai, j'ai pu scanner des 24X36 pour des photographies exposées en 40X60 au Leica Store de Paris et sur Dijon. Pour moi, le résultat était très bon, c'est pourquoi, j'ai voulu poursuivre avec la marque, me méfiant des mythes circulant autour des Nikon, qui ne ne sont plus fabriqués et, pour la plupart, plus réparés et sont vendus d'occasion à des prix ridicules pour du matériel numérique à l'obsolescence programmée... Mon expérience malheureuse avec le premier Plustek 120 m'a confirmé que mon choix était le bon.

Je voulais faire ici un petit bilan à 6 mois d'utilisation.

1/ C'est un beau matériel, bien construit, peu encombrant, avec des porte-films solides et pratiques (par rapport au 8200 qui était de ce point de vue assez minable

2/ La numérisation est rapide et simple avec Silverfast, à la condition de faire des scans basiques, c'est à dire sans correction logicielle et en exposition simple. J'ai tout essayé (anti-poussière, accentuation, multi-exposition- filtres de filmes, etc...) C'est plus long à scanner, ça fonctionne moyen et c'est moins performant que les logiciels que j'utilise habituellement, Lightroom et Photoshop... L'exposition multiple donne de bons résultats mais sans que cela me paraisse spectaculaire pour un temps de numérisation bien plus long. Il faut quand même un ordinateur qui supporte ces opérations. J'ai un iMac de dernière génération qui va très bien.

3/ J'ai obtenu mes meilleurs résultats en diapos 4,5X6 vieilles d'une trentaine d'année. Les couleurs sont totalement respectées. C'est carrément magnifique. Pour les négatifs, ça se complique du fait des dominantes des supports mais cela se corrige très bien ensuite. C'est bien défini mais comme toute image numérique non bidouillée, le premier résultat nécessite une accentuation que je trouve assez facile à bien réaliser avec Lightroom car la matière argentique, avec les grains permet de bien visualiser et de doser les effets d'accentuation. Je numérise a 5300dpi, pour des images

De Dijon · Mai 16, 2014, 08:05:51

Je remets le texte complet et corrigé car le premier envoi n'est pas complet, pour une raison de fausse manip que j'ignore...

Bonjour :-)

J'ai un Plustek 120 depuis décembre 2013. En réalité, je dois dire que j'en ai même eu deux puisque le premier a eu, au bout de quelques semaines, des soucis de reconnaissance des passe-vues... Mais ce problème s'est soldé par un échange contre un neuf, au mois de mars dernier (acheter dans un magasin sérieux est un avantage. En l'occurrence, il s'agissait de Bastille Photo dont je suis client depuis au moins une décennie, et qui a obtenu rapidement le remplacement).

Je précise que j'ai eu avant un Plustek 8200 Ai qui ne déméritait pas, loin de là, mais que le passage au 120 résultait d'une acquisition d'un Rolleiflex. Avec le 8200 Ai, j'ai pu scanner des 24X36 pour des photographies exposées en 40X60 au Leica Store de Paris et sur Dijon. Pour moi, le résultat était très bon. C'est pourquoi, j'ai voulu poursuivre avec la marque, me méfiant des mythes circulant autour des Nikon, qui ne ne sont plus fabriqués et, pour la plupart, plus réparés et par ailleurs vendus d'occasion à des prix ridicules pour du matériel numérique à l'obsolescence programmée... Mon expérience malheureuse avec le premier Plustek 120 m'a confirmé que mon choix était le bon.

Je voulais faire ici un petit bilan à 6 mois d'utilisation.

1/ C'est un beau matériel, bien construit, peu encombrant, avec des porte-films solides et pratiques (par rapport au 8200 qui était de ce point de vue assez minable. Je ne me prononce pas sur le problème constaté sur le premier modèle. Il peut s'agir d'un souci isolé et, pour l'instant, le second modèle fonctionne parfaitement...

2/ La numérisation est rapide et simple avec Silverfast, à la condition de faire des numérisations basiques, c'est à dire sans correction logicielle et en exposition simple. J'ai tout essayé (anti-poussière, accentuation, multi-exposition- filtres de filmes, etc...) C'est plus long à scanner, ça fonctionne moyen et c'est moins performant que les logiciels que j'utilise habituellement, Lightroom et Photoshop... L'exposition multiple donne de bons résultats mais sans que cela me paraisse spectaculaire pour un temps de numérisation bien plus long. Il faut quand même un ordinateur qui supporte ces opérations. J'ai un iMac de dernière génération qui va très bien sans être un monstre de compétition (processeur de 3,2 GHz et 8GO de mémoire).

3/ J'ai obtenu mes meilleurs résultats en diapos 4,5X6 vieilles d'une trentaine d'année. Les couleurs sont totalement respectées. C'est carrément magnifique. Pour les négatifs, ça se complique du fait des dominantes des supports mais cela se corrige très bien ensuite. C'est bien défini mais comme toute image numérique non bidouillée, le premier résultat nécessite une accentuation que je trouve assez facile à réaliser avec Lightroom car la matière argentique, avec les grains, permet de bien visualiser et de doser les effets d'accentuation. Je numérise avec une résolution de 5300dpi, pour des images définies à 300ppp en 60X80, ce qui me semble déjà pas mal. Les temps de numérisation sont de l'ordre de quelques minutes (j'ai vu des temps totalement délirant sur un test allemand qui circule) à une dizaine de minutes pour un scan avec correction logicielle et muliti-exposition ,mais j'ai déjà dit que je n'utilisais pas ces possibilités.

5/ Les passe-vues permettent de travailler de façon assez rapide sur plusieurs images. Après une prévisualisation de l'ensemble des photos présentes dans le passe-film (12 pour du 35mm, 3 pour du 6X6), il y a moyen d'enchaîner simplement plusieurs numérisations.

6/ Il est toujours difficile de monter des résultats qui sont généralement sur la toile, en petit format...
Voici quelques exemples sur ma page facebook, par extraordinaire au niveau compression, mais en format assez grand...
Rolleiflex 2,8F - Fuji H Pro 400ISO:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.769251026421001.1073741854.291790854167023&type=1
Mamiya 7 + Kit panoramique - TriX 400
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.793608737318563.1073741857.291790854167023&type=1
Mamiya 645 - Diapositives Kodak 100 ASA
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.763734526972651.1073741853.291790854167023&type=1

Leica IIIa (1936) Summitar 5cm (1947)- TriX
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=762374603775310&set=a.762374567108647.1073741852.291790854167023&type=1&theater

Leica M6 - Summicron 50mm
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=762374977108606&set=a.762374567108647.1073741852.291790854167023&type=1&theater

Voilà, j'espère que ce retour vous permettra d'y voir un peu plus clair...

Conti · Mai 16, 2014, 09:17:59

Citation de: De Dijon le Mai 16, 2014, 08:05:51
...
me méfiant des mythes circulant autour des Nikon, qui ne ne sont plus fabriqués et, pour la plupart, plus réparés et par ailleurs vendus d'occasion à des prix ridicules pour du matériel numérique à l'obsolescence programmée...
...

Je pense que niveau matériel à "obsolescence programmée" on a vu pire que les Coolscans.
Ces scanners sont très bien fabriqués, fiables, et 10 ans après ils produisent des images de meilleure qualité que les produits neufs grand public du moment. Par ailleurs, d'occasion, ils se vendent à des tarifs pour le moins musclés.
J'aurai tendance à penser que les Coolscans, c'est même le contre-exemple de l'obsolescence programmée. D'ailleurs, Nikon en a arrêté la fabrication.

En tout cas, si tu es content de ton scanner, c'est l'essentiel. Reviens tout de même nous dire ce que tu penses de son obsolescence programmée dans 10 ans et 5000/10000 scans.

De Dijon · Mai 16, 2014, 13:49:15

Je n'ai jamais dit que les Nikon n'étaient pas bons. Leur réputation doit reposer sur une réalité, tout de même...

L'obsolescence programmée concerne tous les produits d'aujourd'hui, avec un délai plus ou moins long... Les produits numériques sont à la fois fragiles et avec une compatibilité logicielle incertaine. Je n'ai aucune illusion sur le devenir à 10 ans de mon scanner.

Mon Leica M9 est déjà allé deux fois en atelier, avec changement de capteur, quand mon IIIa de 1936 n'a eu droit qu'à une seule révision l'an passé!

Citation de: Conti le Mai 16, 2014, 09:17:59
Par ailleurs, d'occasion, ils se vendent à des tarifs pour le moins musclés.

C'est bien ce que je leur reproche! C'est le même truc avec le M9. Le marché de l'occasion reste sur sa tendance argentique en surévaluant l'occasion Leica par rapport aux autres marques mais on sent bien que c'est en cours d'effritement...

Citation de: Conti le Mai 16, 2014, 09:17:59J'aurai tendance à penser que les Coolscans, c'est même le contre-exemple de l'obsolescence programmée. D'ailleurs, Nikon en a arrêté la fabrication.

Là, j'avoue, j'ai souri... Nikon n'a pas arrêté la fabrication en pensant que leurs modèles, produits éternels, allaient encore servir dans deux siècles. Ils ont abandonné le secteur car il n'était pas assez rémunérateur... Et progressivement, ils se désengagent de l'après vente. Cela ne me choque pas. C'est leur logique. Mais du coup, les Nikon d'occasion sont bien trop chers. C'est sûr que Nikon préfère fabriquer des reflex numériques, les déguiser en espèce de FM, et les vendre 500€ de plus.

Voilà. Les polémiques sur le matériel étant assez stériles, je n'aurais pas dû citer les Nikon. Mais il faut dire que le marché des scanners neufs Moyen Format est étriqué...

Je voulais simplement faire part de mon expérience à ceux qui s'intéressent à ce scanner. Je signale également un test sur Réponses Photo, il y quelques mois, qui donne un avis positif. Mon seul désaccord avec ce test est l'utilisation de Silverfast. Encore une fois, la puissance et la précision des logiciels de retouche me semblent bien supérieurs à ceux de Siverfast... C'est à débattre en tout cas...

Sinon, j'ai rien contre Nikon...

PS:j'ajoute que le secret d'une bonne numérisation tient pour moi avant tout à la justesse de l'exposition initiale. Et à ce niveau là, je suis très moyen car j'utilise fréquemment des appareils sans cellule...

Philippe Leroy · Mars 15, 2016, 09:56:26

Séquence déterrage de fil !

Je remonte la discussion pour avoir un feedback des possesseurs de ce scanner, intervenus dans ce fil, ou d'autres... après quelques années d'utilisation.

Citation de: De Dijon le Mai 16, 2014, 08:05:51

3/ J'ai obtenu mes meilleurs résultats en diapos 4,5X6 vieilles d'une trentaine d'année. Les couleurs sont totalement respectées. C'est carrément magnifique. Pour les négatifs, ça se complique du fait des dominantes des supports mais cela se corrige très bien ensuite. C'est bien défini mais comme toute image numérique non bidouillée, le premier résultat nécessite une accentuation que je trouve assez facile à réaliser avec Lightroom car la matière argentique, avec les grains, permet de bien visualiser et de doser les effets d'accentuation. Je numérise avec une résolution de 5300dpi, pour des images définies à 300ppp en 60X80, ce qui me semble déjà pas mal. Les temps de numérisation sont de l'ordre de quelques minutes (j'ai vu des temps totalement délirant sur un test allemand qui circule) à une dizaine de minutes pour un scan avec correction logicielle et muliti-exposition ,mais j'ai déjà dit que je n'utilisais pas ces possibilités.

J'avais vu le même délire sur les temps de scan, et finalement ça me rassure.

Mon besoin étant de scanner ponctuellement du 6x7, ce scan m'a l'air sur le papier un bon compromis. Et un des rares équipé d'un bon passe-vue pour le 6x7.
Des retours/avis récents ?

GC83 · Mars 15, 2016, 12:53:50

Pareil que Philippe. Est-ce que ce scanner vaut le coup pour valoriser les images faites en 6*7 ?

Parce que jusque-là, que ce soit des scans sur le V800 du petit photographe de quartier, ou même des scans labo sur Fuji Frontier (financièrement accessibles), c'est très en-dessous de ce que je fais avec un D300... Et quand la qualité du scan est aussi limité, le fameux rendu MF s'en trouve d'un intérêt très diminué.

La question est donc : existe-t-il un scanner dans la gamme de prix du Plustek qui surpasse les scans "labo" de "base", ou bien doit-on se tourner vers des scans plus pro en labo et donc beaucoup plus chers ?