D90+10-24mm pour Budapest ?

[Cagadou]

Bonsoir à tous,

Je sollicite votre expérience pour une petite question. Je vais passer prochainement 2 jours à Budapest, et bien sûr je compte y faire quelques photos !

Je voudrais pouvoir voyage léger voir très léger. Et je voudrais éviter de changer régulièrement d'objectifs.

Mon matériel est le suivant :
D90 / Nikkor 10-24mm DX / 18-200mm DX / 35mm DX f1,8

J'hésite à prendre uniquement le 10-24mm, en sachant que mes photos seront quasi essentiellement du paysage urbain + quelques intérieurs.
Est ce que ce choix vous semble raisonnable ? Ou au contraire, est ce que vous pensez que je risque d'être un peu (trop) limité / gêné par le range du 10-24mm ?
Eventuellement prendre le 35mm en plus qui n'alourdira pas mon sac.

Vous me direz surement que le plus simple serait de prendre le 18-200mm, objectif couteau suisse, mais tant qu'à voyager léger, je préfère partir avec un objectif un plus qualitatif, donc 10-24mm et bien sûr ce petit 35mm qui fait des merveilles 

Quels sont vos avis ?
Merci !

[jfg21]

Bonsoir

Pour visiter une ville telle que Budapest, l'idéal serait de prendre les 3 objectifs :
- le 35 mm pour sa focale "standard" sur DX et sa luminosité
- le 18-200 pour sa polyvalence mais aussi pour son VR, très utile si la luminosité printanière en Hongrie s'avère insuffisante et que vous ne voulez pas pousser trop haut la sensibilité
- le 10-24 parce qu'une fois qu'on y a goûté, on s'en passe difficilement. Il se prête à mon avis essentiellement à la prise de vue "dynamique", avec des points de vue originaux : à ras du sol ; ou encore placé très près d'un premier plan dont on exagère la perspective en relation avec un arrière-plan significatif tel que des façades, une rue, un cheminement ; ou bien pour y inclure un groupe de passants, la foule, un événement particulier qui puisse "habiller" la ville. De ce point de vue, le 18-200 est un peu juste. Autre utilisation du 10-24 : le panoramique de rue, avec peu de recul (mais en essayant quand même d'être un peu perché et de basculer le boitier pour redresser les perspectives ; les logiciels d'assemblage font des merveilles sur des clichés pris en mode portrait avec un recouvrement d'au moins un tiers des clichés).

Personnellement, si je devais emporter un seul objectif sur mon D300 (pas si loin d'un D90), ce serait le 10-24. Mais l'encombrement du 10-24 avec le 18-200 ne me semble pas rédhibitoire et le tout reste léger, surtout sur D90.

Bon voyage
JF

[fski]

Alors j'ai un avis different....

Je n'ai pas essayer Budapest encore, mais j'ai tester New York...et je dois dire que le 16-85 ma sembler souvent trop court, mais j'ai apprecie le 16mm

Du coup je dirai plutot 18-200...

Mon experience du 10-24 en milieu urbain c'est qu'il est parfois difficile a bien gerer, surtout avec les gens qui passent...et en ville tres vite 35mm ou 50mm pour les portrait de rue et les details pour plus haut en zoom manque...

Mais c'est ma vision des choses....

Meme en paysage, je suis parti en irlande uniquement au 10-24, je me suis regale, mais j'aurais aimer plus que 24...et me suis rendu compte que beaucoup de photos (la moitie prise) etaient entre 20 et 24

pour moi le 10-24 c'est comme un filtre pola...super, mais pas tout le temps utile 

[zenria]

Je suis allé à budapest il y a 4 ans, 2 jours, avec un D40x+18-70+70-300+Arsat 50 1.4 tout manuel

Résultat, 90% des photos au 18-70, mais quelques images sympa prises au 70-300 et au 50 1.4, et pour les intérieur, 18mm c'était clairement trop long, par exemple, j'aurais bien aimer cadrer différemment cette image (avoir un autre point de vue en plus grand angle):



Pour les endroits peu éclairés ou pour s'amuser un peu sur la pdc, le 35 1.8 est incontournable... Donc si j'étais à ta place, je prendrais tout.

[Tonton-Bruno]

Le boîtier et les 3 objectifs tiennent dans une musette légère, et pèsent moins lourd qu'un D700 plus poignée avec le seul 24-70.

Tu prends tout, dans une musette légère, comme la Lowepro que j'utilise.

J'ai passé avec ça une semaine à Venise l'été dernier, et cet été, ce sera Vienne, avec le même équipement.

D90 + 10-24 + 16-85 + 55-300

[coval95]

En voyage touristique, j'aurais bien du mal à me passer de mon 18-200 en particulier pour son VR, très efficace pour les photos d'intérieur (églises, châteaux...) surtout dans les courtes focales.
Le 10-24 n'est pas mal mais à condition de fermer (à 10 mm et PO, le mien n'est pas terrible, ça s'arrange en fermant un peu).
Mais il n'est pas stabilisé et puis même si l'on aime faire entrer des monuments dans la boîte en ayant peu de recul, il faut bien dire que ça déforme pas mal... 

[jfg21]

Bonjour

Le 10-24 n'est pas mal mais à condition de fermer (à 10 mm et PO, le mien n'est pas terrible, ça s'arrange en fermant un peu).

En paysage ou dans une rue, il n'y a pas grand désavantage à fermer, au contraire non ? De toute façon, sur un grand angle, gérer la profondeur de champ ne me semble pas un gros souci.

Mais il n'est pas stabilisé et puis même si l'on aime faire entrer des monuments dans la boîte en ayant peu de recul, il faut bien dire que ça déforme pas mal... 

Deux remarques :
- à quoi servirait la stabilisation sur un grand angle ? Devoir gérer le 1/25 est exceptionnel et un D90 (ou D300) monte très proprement à 800 iso, voire plus.
- vouloir faire rentrer dans le cadre un monument avec la position UGA (disons entre 10 mm et 18 mm) me semble effectivement une mauvaise utilisation de cet objectif. C'est exactement avec ce type de "défi" qu'on ruine une image. Un premier plan "intéressant" ou informatif est quasi-impératif dans l'utilisation d'un UGA : sinon l'image est plate et de peu d'intérêt.

Ce qui est justement passionnant dans la pratique du 10-24, c'est qu'il oblige à réfléchir en permanence au cadre, à l'orientation et à la tenue
du boitier, à la composition des différents plans dont il exagère facilement la perpective, à l'environnement du sujet principal, vite capté du fait du champ large. On peut se rater facilement mais quel plaisir visuel quand on capture l'image que l'usage même du 18-200 à 18 mm ne permet pas d'obtenir. 

Ceci étant, prendre les 3 objectifs dans la besace est l'idéal.

Cordialement
JF

[coval95]

Bonjour

En paysage ou dans une rue, il n'y a pas grand désavantage à fermer, au contraire non ? De toute façon, sur un grand angle, gérer la profondeur de champ ne me semble pas un gros souci.

Bonjour jfg21
Je pensais plus au manque de lumière, dans les intérieurs sombres, qu'à la profondeur de champ. Mais je suis d'accord, ça ne me gêne pas, en général, de fermer un peu. 

Deux remarques :
- à quoi servirait la stabilisation sur un grand angle ? Devoir gérer le 1/25 est exceptionnel et un D90 (ou D300) monte très proprement à 800 iso, voire plus.
- vouloir faire rentrer dans le cadre un monument avec la position UGA (disons entre 10 mm et 18 mm) me semble effectivement une mauvaise utilisation de cet objectif. C'est exactement avec ce type de "défi" qu'on ruine une image. Un premier plan "intéressant" ou informatif est quasi-impératif dans l'utilisation d'un UGA : sinon l'image est plate et de peu d'intérêt.

Ce qui est justement passionnant dans la pratique du 10-24, c'est qu'il oblige à réfléchir en permanence au cadre, à l'orientation et à la tenue
du boitier, à la composition des différents plans dont il exagère facilement la perpective, à l'environnement du sujet principal, vite capté du fait du champ large. On peut se rater facilement mais quel plaisir visuel quand on capture l'image que l'usage même du 18-200 à 18 mm ne permet pas d'obtenir. 

Ceci étant, prendre les 3 objectifs dans la besace est l'idéal.

Cordialement
JF

J'utilise très souvent le 18-200 avec VR en courtes focales, ce qui me permet de descendre à des vitesses très basses dans les églises (quitte à m'y reprendre à 2 ou 3 fois quand la netteté n'est pas au RDV sur l'écran arrière). J'ai un D90 et je préfère rester en dessous de 800 ISO chaque fois que possible. Avec le D7000, je suis un peu plus audacieuse. 
En ce qui concerne le 10-24, ma foi, il est vrai que je gagnerais à me perfectionner dans son utilisation. 

[raoul34]

  Bien trop modeste Coval95 .
  Dans reflets urbains, vous présentez Madame, des images de très belles factures .
  Je dirais même, que la perfection est nettement dépassée 

  Raoul

[iXBe]

Si tu ne prends pas les 3, tu risques de le regretter... Sauf s'il s'agit de ne prendre que quelques photos, dans ce cas le 18-200 est le plus polyvalent. Mais avec un sac adapté, l'ensemble n'est quand même ni très lourd ni très encombrant.

[Botticelli]

- à quoi servirait la stabilisation sur un grand angle ?

A rien, d'ailleurs Nikon se mord les doigts d'avoir mis le VR sur le 16-35...

Devoir gérer le 1/25 est exceptionnel

Pour toi peut-être, pour d'autres non.

[jac70]

Ainsi donc, il y a des objectifs spécifiques pour Budapest, comme d'autres pour Venise (voir un autre fil)
Et pour Rome, qu'est-ce que je prends ?

Ce genre de fil, qui fleurit à l'approche des beaux jours et donc des projets de voyage, me fait toujours sourire..... Quand on a plusieurs objectifs, en général on sait ce que l'on peut faire avec, non ? Et quand on envisage un voyage, on sait en gros ce qu'on va voir....

Enfin, moi c'est D300 avec 18-200, et parfois fisheye 8mm....Les lumineux f/1,4 ou f/1,8 restent à la maison : au début je les emmenais, mais je ne faisais rien avec.
Pas de zoom grand angle : je deteste l'anamorphose aux trop courtes focales. Quand j'ai besoin d'un angle plus large , c'est soit plusieurs vues à main levée et assemblage panoramique, soit FE et posttraitement toujours en projection cylindrique, comme sur l'exemple ici (dommage, la barrière....)

Jacques

[coval95]

  Bien trop modeste Coval95 .
  Dans reflets urbains, vous présentez Madame, des images de très belles factures .
  Je dirais même, que la perfection est nettement dépassée 

  Raoul

Ouh la la ! Merci, je suis confuse, c'est trop de compliments ! 

[micheldupin]

Ainsi donc, il y a des objectifs spécifiques pour Budapest, comme d'autres pour Venise (voir un autre fil)
Et pour Rome, qu'est-ce que je prends ?

Ce genre de fil, qui fleurit à l'approche des beaux jours et donc des projets de voyage, me fait toujours sourire..... Quand on a plusieurs objectifs, en général on sait ce que l'on peut faire avec, non ? Et quand on envisage un voyage, on sait en gros ce qu'on va voir....

Enfin, moi c'est D300 avec 18-200, et parfois fisheye 8mm....Les lumineux f/1,4 ou f/1,8 restent à la maison : au début je les emmenais, mais je ne faisais rien avec.

Pas de zoom grand angle : je deteste l'anamorphose aux trop courtes focales. Quand j'ai besoin d'un angle plus large , c'est soit plusieurs vues à main levée et assemblage panoramique, soit FE et posttraitement toujours en projection cylindrique, comme sur l'exemple ici (dommage, la barrière....)

Jacques

Finalement, la question initiale n'est pas si bête, non ?

[55micro]

Certes non, mais la réponse est valable pour la majorité des voyages en environnement urbain.

jac70 a raison de rappeler l'intérêt des panos ou des FE, pas encore essayé personnellement mais ce que j'ai vu de sa part donne envie.

[olivierrychner]

Si j'étais à ta place, D90 plus 18-200 plus 10-24... car je partirais, en considérant mon propre matos, avec D300 plus 18-200 plus 12-24 Tokina plus 35/1.8DX, pour finalement ramener 98% d'images au 18-200, 1.9% de 12-24 et 0.1% de 35, comme d'hab'!

De fait, j'imagine qu'un trépied est plus important, mais je ne sais si ton séjour t'offrira la possibilité de l'utiliser.

Et finalement, comme dans le fil sur Venise, on va sans doute te dire de penser à un bon compact!!!

Bonne chance!
Bon voyage!

Olivier

[Franciscus Corvinus]

J'ai passe deux jours a Budapest avec un Blackberry. On s'y fait... 

[micheldupin]

Si j'étais à ta place, D90 plus 18-200 plus 10-24...
[...]

+1
Le 10-24 est un super objectif dont j'aurais du mal à me passer aujour'hui. Mais de là à partir avec lui seulement...

Il y aura toujours un détail architectural à aller chercher, un champ à resserrer pour éviter quelques touristes génants, etc...

Ou alors, on accepte de passer à côté de certaines photos. Mais bon, en voyage, déjà qu'on ne choisit pas la météo, donc la lumière (à moins d'avoir la possibilité de rester un certain temps au même endroit), si en plus on doit se restreindre au niveau du matériel...