Nikon D4 Vs EOS 5DIII en hauts isos Y'a pas photo

[iceman93]

Je ne suis pas sur de comprendre. Est-ce que tu veux dire que même tous les réglages à zéro le jpg est pré interprété (accentuation, saturation etc...) pour chaque marque et chaque boîtier? Auquel cas, comparer des jpg n'aurait pas grand sens, c'est cela?

Si oui, pourquoi ne pas penser que chaque marque fait pour son boîtier le maximum pour que ces pré réglages nous donnent le meilleur possible en haut isos par exemple? Alors il serait légitime de comparer les jpg d'un boîtier par rapport à un autre, non?
Quel autres réglages  internes au boîtier nous permettrait d'améliorer le 6400ASA du D4? Parce que là, la différence avec le 5DIII tourne à l'évidence en faveur du Canon, c'est même impressionnant.

Je n'ai pratiquement pas d'expérience du jpg, je n'en ai pas besoin, toutes mes photos sont développées dans NX 2 en raw. D'ailleurs même si l'ergonomie est chiante au possible sur NX2, quand on a goûté au U points... je ne sais pas si le logiciel de développement des raws pour Canon (DPP?) dispose de cette technologie ou quelque chose d'approchant.

Enfin bref, je retiens que les raws du D4 en hauts isos sont comparables en qualité au 5DIII. Quant aux jpg, c'est une autre histoire, c'est cela?

a comparer avec wiew Nx (gratuit) pas avec Nx2 (payant et loin d'etre donné)

[Remi_s]

question subsidiaire...ça sert à quoi ce genre de test en condition lumière studio où de fait on aura jamais besoin de 6400 isos?...c'est de nuit dans un tunnel à ouverture maximum que je les veux moi les tests!

Je me faisais la même remarque. Mais il semble que personne d'autre ne se pose la question...
Les tests JPEG sur dpreview "Low light condition" semble être fait en studio certes mais avec une luminosité moindre.

[panchito]

Avec le D800, tu auras la couverture AF du D400, avec en plus une vue plus large. Super intéressent par exemple en sport, ou tu verrais le coureur arriver dans le cadre du FF avant même qu'il soit dans le cadre Dx :-)

Non, la couverture de l'AF du D300 est très largement supérieure à celle des FX sur l'image elle même, la seule qui m'intéresse. Je ne fais pas de photo de sport mais principalement du portrait, au sens large. Donc, pour moi choisir un collimateur en haut du cadre là où se situe la tête dans le cas d'un plein pied en photo verticale me permet de faire le point sans avoir à re cadrer après comme je le ferais avec un FX. Très important pour moi.

a comparer avec wiew Nx (gratuit) pas avec Nx2 (payant et loin d'etre donné)

Pas d'accord, je ne compare pas les prix mais la qualité du service rendu. Si ce n'est pas donné avec NX2, c'est amorti depuis belle lurette, alors cela n'intervient pas pour moi dans le débat.

[panchito]

Je me faisais la même remarque. Mais il semble que personne d'autre ne se pose la question...
Les tests JPEG sur dpreview "Low light condition" semble être fait en studio certes mais avec une luminosité moindre.

Dans l'absolu vous avez raison tous les deux mais dans la pratique... regardez la différence sur une surface très sombre la tasse noire par exemple. A partir de là on peut interpoler...AMHA.

[Remi_s]

Dans l'absolu vous avez raison tous les deux mais dans la pratique... regardez la différence sur une surface très sombre la tasse noire par exemple. A partir de là on peut interpoler...AMHA.

J'ai pas dit que les résultats était nuls 
Je trouve les résultats super comparer à mon boitier actuel.

C'est juste que dans une salle mal éclairée le résultat ne sera certainement pas le même.
Je vais tout de même télécharger les fichiers chez moi pour regarder cela.

Au fait : Merci pour les infos, je ne connaissais pas ce site.

[Ghost]

Non, la couverture de l'AF du D300 est très largement supérieure à celle des FX sur l'image elle même, la seule qui m'intéresse. Je ne fais pas de photo de sport mais principalement du portrait, au sens large. Donc, pour moi choisir un collimateur en haut du cadre là où se situe la tête dans le cas d'un plein pied en photo verticale me permet de faire le point sans avoir à re cadrer après comme je le ferais avec un FX. Très important pour moi.

Tu n'a pas compris. La couverture AF du D800 en FF est pareil que sur un D700, ça c'est ok, sauf que tu as un mode DX dessus, de 16mp (donc comme un D7000) avec du coup, la même couverture AF que sur un D300 ! Mais, est c'est là que ca devient intéressant, un viseur FF (assombris cependant) ! C'est à dire que tu vois ce qui ce passe autour du cadre "Dx" avant qu'il n'arrive dans son champs !

[panchito]

Tu n'a pas compris. La couverture AF du D800 en FF est pareil que sur un D700, ça c'est ok, sauf que tu as un mode DX dessus, de 16mp (donc comme un D7000) avec du coup, la même couverture AF que sur un D300 ! Mais, est c'est là que ca devient intéressant, un viseur FF (assombris cependant) ! C'est à dire que tu vois ce qui ce passe autour du cadre "Dx" avant qu'il n'arrive dans son champs !

OK je comprends mais est-ce que ton image dans le viseur en mode DX (je ne parle pas de l'image entière mais ce qui est visible en mode DX) est aussi grande que dans le viseur d'un DX? that is the question.

[Matbess]

Que vient donc faire le marketing là-dedans ?
Les différences entre les boitiers "pros" et "experts", tout le monde les connait, et elles n'ont rien à voir avec la qualité d'image brute, sauf exception. En argentique, cherchait-on une différence de qualité d'image entre un EOS 1000 et un EOS 1 ?
Oui... mais rien à voir avec le segmentation "pro/expert" : c'est juste une question de génération. Entre un D700 et un D3 à 6400 ISO, tu ne verras pas de différence significative.

A l'époque de l'argentique, on m'avait toujours dit que le presse film était toujours plus optimisé et précis sur les modèles pro ainsi que la tension du film mais peut-être que ce n'était que du marketing...?

[Ghost]

OK je comprends mais est-ce que ton image dans le viseur en mode DX (je ne parle pas de l'image entière mais ce qui est visible en mode DX) est aussi grande que dans le viseur d'un DX? that is the question.

Bonne question 

[silver_dot]

Pour être tout à fait honnête, j'ai un moment pesté contre les 21Mpix du 1DsIII que je comparais aux MF numérique de 22Mpix...mais j'oubliai bêtement la souplesse incomparable du 24x36 et de l'intérêt que l'on peut trouver dans la haute et la très haute définition avec ce type de système.

Je serai Canoniste aujourd'hui, j'irai sans doute vers un 1DX histoire d'avoir une bête de travail...et j'attendrai un boitier ultra défini pour les besoins spécifiques décrit plus haut en espérant qu'il soit sur une base non monobloc et sur un tarif aux alentours de 3000 TTC.

On se sent moins seul quand on peut lire le message de quelqu'un pensant comme soi-même.

Au moins un dans le forum.

[Remi_s]

Je serai Canoniste aujourd'hui, j'irai sans doute vers un 1DX histoire d'avoir une bête de travail...et j'attendrai un boitier ultra défini pour les besoins spécifiques décrit plus haut en espérant qu'il soit sur une base non monobloc et sur un tarif aux alentours de 3000 TTC.

J'aurais du mal à comprendre que CANON sorte un boitier ultra défini aux alentours de 3K€ (soit un prix voisin du 5DIII), mais avec la concurrence du D800 c'est vrai qu'il n'y aura peut être pas le choix...

[Runway]

J'entend déjà, du côté jaune, après avoir eu droit aux "pfff, 22Mpix...Canon c'est d'la merde, le D800 il en à 36", les  "de toutes façons, 46Mpix c'est beaucoup trop pis ça sert à rien".

Et une petite voix..."Le meilleur c'est le K5, bande de ploucs".

[jtoupiolle]

J'entend déjà, du côté jaune, après avoir eu droit aux "pfff, 22Mpix...Canon c'est d'la merde, le D800 il en à 36", les  "de toutes façons, 46Mpix c'est beaucoup trop pis ça sert à rien".

Et une petite voix..."Le meilleur c'est le K5, bande de ploucs".

hello,

très facile de caricaturer ou de généraliser,,

pas très constructif tout cela!!!!

jp

[Remi_s]

Je me faisais la même remarque. Mais il semble que personne d'autre ne se pose la question...
Les tests JPEG sur dpreview "Low light condition" semble être fait en studio certes mais avec une luminosité moindre.

C'est 10EV pour les clichés Imaging Resource contre 3EV pour les clichés DPR..

[Runway]

hello,
très facile de caricaturer ou de généraliser,,
pas très constructif tout cela!!!!
jp

Sourris, la vie est laide. Prendre les choses avec une pointe d'humour te permettra d'avoir une vie plus constructive, ou le second degré ne te parraîtra pas comme étant ni de la carricature ni de la généralisation.

[Runway]

Ah, j'oubliais  :   

[Fab35]

On se sent moins seul quand on peut lire le message de quelqu'un pensant comme soi-même.

Au moins un dans le forum.

Ah, enfin des news, tu vas donc acheter un 1DX en attendant autre chose de plus défini !
Veinard ! 

[silver_dot]

Ah, enfin des news, tu vas donc acheter un 1DX en attendant autre chose de plus défini !
Veinard ! 

Au train où ca va, j'ai largement le temps de me trouver à déguster les pissenlits par la racine avant que l'engin sorte vraiment, s'il sort un jour.

Si je devais acheter ça, c'est sans enthousiasme aucun, juste faute d'autre choix.

[Fab35]

Si je devais acheter ça, c'est sans enthousiasme aucun, juste faute d'autre choix.

Argh, pense quand même à ceux qui rêvent de posséder "ça" ! 

[panchito]

Franchement j'ai du mal à suivre ce fil. 

De quoi s'agit-il au final? On (vous...je suis sur Nikon) aviez un super capteur, probablement en qualité d'image (je ne parle pas de qualité/solidité de fabrication) ce qui se faisait de mieux en DSLR question finesse des détails quand il est sorti. Bon, y'en a un nouveau qui se pointe, encore mieux que le précédent : dynamique, peut-être deux crans de mieux dans les hauts isos, une rafale largement suffisante pour 99% d'entre nous, une qualité de finition largement supérieure etc... et un prix de la rue qui tournera probablement assez près du MKII quand il es sorti.

Alors... la banane les copins

[titou29120]

et en plus, quand je vois les images - ok, jpg, compressées, etc. - présentées en première page, ben moi, la différence me saute aux yeux ! les images du D4 sont bien moins définies : je le vois notamment sur l'étiquette "muscat wine vinegar" ...

[TomZeCat]

Franchement j'ai du mal à suivre ce fil. 

De quoi s'agit-il au final? On (vous...je suis sur Nikon) aviez un super capteur, probablement en qualité d'image (je ne parle pas de qualité/solidité de fabrication) ce qui se faisait de mieux en DSLR question finesse des détails quand il est sorti. Bon, y'en a un nouveau qui se pointe, encore mieux que le précédent : dynamique, peut-être deux crans de mieux dans les hauts isos, une rafale largement suffisante pour 99% d'entre nous, une qualité de finition largement supérieure etc... et un prix de la rue qui tournera probablement assez près du MKII quand il es sorti.

Alors... la banane les copins

Ahhhhh je comprends pourquoi ta joie et ta bonne humeur !!!
Déjà on ne dit pas "je suis SUR Nikon", on dit "je suis Nikon" ! Faut suivre la pub. Nous on est... Canon (what else ?)

Bon sache pour ta culture générale que sur le forum CI Canon, on fait la fête au nouveau matériel et tous y sont passés: Le 60D est nul en tout et bon à rien, le 7D est nul, le 5D Mark II est nul, le 1D X est un Nikon mais avec 18 Mp, le 5D Mark III aurait du s'appeler 3D X et être encore meilleur notamment supporter 30 IL logiciel sans broncher.

C'est ça être canoniste chez CI ! Regarde sur la carte:


Et si tu y regardes encore de plus près:


Mais je te rassure, ça se passe mieux pour ces pauvres boitiers ensuite quand ceux qui passent leur temps à prendre des photos plutôt qu'à se baser sur les performances papier commencent à participer aux différents fils des éphémères !
Et ça se finit bien:

[iceman93]

Ahhhhh je comprends pourquoi ta joie et ta bonne humeur !!!
Déjà on ne dit pas "je suis SUR Nikon", on dit "je suis Nikon" ! Faut suivre la pub. Nous on est... Canon (what else ?)

Bon sache pour ta culture générale que sur le forum CI Canon, on fait la fête au nouveau matériel et tous y sont passés: Le 60D est nul en tout et bon à rien, le 7D est nul, le 5D Mark II est nul, le 1D X est un Nikon mais avec 18 Mp, le 5D Mark III aurait du s'appeler 3D X et être encore meilleur notamment supporter 30 IL logiciel sans broncher.

C'est ça être canoniste chez CI ! Regarde sur la carte:


Et si tu y regardes encore de plus près:


Mais je te rassure, ça se passe mieux pour ces pauvres boitiers ensuite quand ceux qui passent leur temps à prendre des photos plutôt qu'à se baser sur les performances papier commencent à participer aux différents fils des éphémères !
Et ça se finit bien:

excellent     

[Powerdoc]

et en plus, quand je vois les images - ok, jpg, compressées, etc. - présentées en première page, ben moi, la différence me saute aux yeux ! les images du D4 sont bien moins définies : je le vois notamment sur l'étiquette "muscat wine vinegar" ...

Attention sur ce type de photo la mise au point optimale n'est pas toujours faite au même endroit. Il faut comparer l'image entière pour se faire une opinion.

[fred134]

Juste une précision : la position "6400 iso" du D4 semble plus sensible que celle du 5D3.
Il est à 1/1250 vs 1/800. Les deux prises étant faites avec le même obj sigma à f8. On peut espérer que l'éclairage soit le même.

Donc en fait le D4 pourrait être un peu meilleur en hautes sensibilités, peut-être un demi-diaph.

Pas de quoi fouetter un chat, mais tant qu'à faire des comparaisons... :-)