Remplacer son 24-70 par des optiques fixes. Une folie ?

Démarré par Cyril4494, Mars 12, 2012, 16:13:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Cyril4494

Mars 12, 2012, 16:13:22
Bonjour à tous,

Je suis actuellement l'heureux possesseur d'un 24-70 AFS. Je ne lui reproche quasiment rien mais étant perfectionniste et voulant allez un peu plus loin dans la photo, je lorgne vers les optiques 1.4

Les optiques 2.8 me permettent de m'éclater avec la gestion de la profondeur de champs sur format FX (D700) mais je recherche des images plus spectaculaires encore.

Sachant que le 70-200 VRII restera dans la besace :
_ Revente du 24-70 et achat des 35 1.4 et 85 1.4 (Ou 1.8, autre débat)
_ Revente du 24-70 et achat du 24 1.4 et 50 1.4
_ Pas de revente, achat du 35 ou du 50

Le 35 me tente plus que le 50 ou 24 car à priori plus polyvalent pour moi. Il permet de faire plus de photos en intérieur où il y a généralement moins de place pour prendre du recule.

Je ne suis pas indifférent aux versions sigma, disposant de l'HSM, mais j'ai été très échaudé avec un 7D et un 50 1.4 EX qui n'a jamais fait le point correctement. Les samyang sont tentant mais la mise au point avec l'appui de l'électronique sans viseur adapté me semble lente et hasardeuse même avec le D700. Peut-on s'en sortir avec un verre avec stigmomètre taillé sur mesure ? La mise au point avec ce genre de visée était elle aussi précise qu'avec mon vieux feu FM3a ?

J'ai le 14 2.8 samyang version non AE. J'arrive à m'en sortir et l'optique est bonne mais pour sortir un bon cliché, ça prend du temps. Mise au point difficile sans aide électronique et sans viseur adapté.

Mon style de photo est assez orienté reportage, étant tombé dedans avec le voyage. J'ai une douzaine d'années d'expérience. J'ai déjà eu des focales fixes. Je suis passé par l'argentique quand j'étais petit (vive le stigmomètre !!! par pitié Mr Nikon remets nous en une louche sur nos boitiers modernes)

La souplesse, la qualité et la polyvalence du 24-70 m'ont conquise. Suis-je entrain de faire une folie financière ?  Le passage par ces optiques de rêves me permettra t'il d'évoluer encore un peu d'un point de vue photographique (et prendre mon pied) ?

Y a-t-il des photographes assez fous sur ce forum pour avoir lâché leur 24-70 AFS ?

Dois-je me pendre avec mon banquier devant cette question existentielle ?

diogene

#1
Mars 12, 2012, 16:23:06
Comme les choix sont différents !
J'ai le 50 f1,4, le 85f1,4, le 70/200f2,8 et 14-24f2,8.
Je serais heureux d'avoir un 24/70 f2,8, bref, la démarche inverse de toi.

Pour du reportage à déclenchement rapide, c'est bien lus utile, un zoom qu'une focale fixe, ai-je tendance à penser.

D'autres penseront le contraire: Chacun ses goûts, ses méthodes, ses besoins...

zenria

#2
Mars 12, 2012, 16:35:35
J'avais moi aussi acheté le D700 et son 24-70, j'ai laché le 24-70 pour deux fixes:
- un Sigma 24 1.8 (agréable surprise, pleinement utilisable à PO)
- un 50 1.4 AF-S

J'avais fait ce choix pour des raisons de poids, d'encombrement et d'ouverture max (2.8 ce n'est pas assez). Je ne l'ai jamais regretté une seule seconde. Enfin si, une fois, j'ai fait un mariage avec ces deux fixes et un 85 1.4, et un seul boitier (erreur!!), changer d'objo dans ces conditions est très contraignant. Le 24-70 m'aurait bien aidé. Mais pour le reste où on a un peu plus de temps (voyages, concerts, sorties diverses et variées), ça ne me cause aucun soucis.

Buzzz

#3
Mars 12, 2012, 16:41:32
Citation de: zenria le Mars 12, 2012, 16:35:35
Mais pour le reste où on a un peu plus de temps (voyages, concerts, sorties diverses et variées), ça ne me cause aucun soucis.
Moi j'apprécie le 24-70 en voyage justement : pas de changement d'optiques et moins de pétouilles à l'arrivée. Avant j'avais un vieux Sigma 28-70/2.8 et un 24/2.8 : j'ai fait 90% de mes photos de Lisbonne avec ce duo il y a 2-3 ans. Bilan, près de 3000 photos à dépétouiller à cause des poussières... Si je pars avec des fixes c'est 2 ou 3 max et je limite au maximum les changements d'objo. Car passer de l'un à l'autre j'ai déjà donné...

Buzzz

Gérard JEAN

#4
Mars 12, 2012, 16:48:11
Cyril4494

J'ai presque la même configuration de matériel que toi et je pense aussi à l'achat d'un fixe mais pas pour le même usage.

Mon 24-70 est idéal en voyage.

Mais un 35 ou un 28 ouvert à 1.8 dans l'idéal pour être plus compact (et un prix considérablement moins cher) au quotidien, en famille, histoire de complèter le zoom. ;)
Tout est possible

kochka

#5
Mars 12, 2012, 17:11:26
J'ai beau avoir les derniers 24 et 85, en voyage, c'est le 24/120 dans 95% des cas, car j'ai revendu le 24/120 devenu inutile.
Chaque fois que je monte un fixe, je suis certain que dans le 1/4d'h qui suit, je vais devoir le démonter >:(
Un fixe c'est beaucoup trop contraignant en voyage, sauf si tu as décidé de sacrifier tout ce que tu pourrais faire avec les autres focales.
Si tu y tiens absolument, le 1,8 de 85 me semble plus raisonnable que le 1,4 et le 24 permet de belles choses.
Technophile Père Siffleur

Fred P

#6
Mars 12, 2012, 17:13:32
Hello,

Je m'étais posé la même question que toi il y a quelque mois et j'ai sauté le pas .. revendu mon 24-70 et j'ai maintenant le 24 1.4, 50 1.4 et 85 1.4

Pas de miracle, il y a du + et du - :

+ :

- poids et taille (surtout taille - les cailloux 1.4 ne sont pas si légers que ça)
- 1.4 vs 2.8
- la PO du 24 est à tomber
- gestion du flou grand angle génial et flou portrait génial :-)

- :

- changement d'optique sans cesse
- l'AF du 24-70 est inégalable de vitesse (et personnellement je trouve l'accroche en basse lumière meilleure aussi)

Pour ce qui est du 35, je me suis offert un D7000 en plus du D700 pour transformer mon 24 en 35 et mon 85 en 135 .. moins cher qu'une optique :-)

Fred

Cyril4494

#7
Mars 12, 2012, 17:15:07
En fait je viens de chez les rouges et j'avais un équipement assez lourd et complet. (17-55 2.8, 50 1.4 HSM, 100 2 USM, 70-200 F4 L IS, 10-22 HSM)

Je suis passé au FF chez les jaunes en lorgnant sur le 24-70 en me disant que je compenserai la perte de luminosité par la taille du capteur et la correction du bruit du D700 (C'était bien vu à priori).

Pour le mariage et le voyage, je suis d'accord, le 24-70 est un couteau suisse. La combinaison avec un 70-200 est fabuleuse. Ce qui m'ennuie un peu c'est le VRII qui est tellement efficace que le 70-200 est presque plus facile à utiliser en mauvaise condition que le 24-70.
Du coup je me disais que le passage au fixe me permettrai peut être de redécouvrir encore un autre monde (après le fixe DX et le 2.8 FF, le fixe FF) en terme de rendu et de qualité.

J'ai l'habitude de changer très souvent d'optiques lors de mes déplacements et depuis que les capteurs à vibrations existent, je n'ai eu strictement aucun problème de poussière (Je touche du bois)

En fait je trouve le rendu des AFS 1.4 fabuleux et pense être capable de les maitriser.

Diogène, serais tu prêt à perdre le rendu de ton 50 et 85 1.4 pour la polyvalence d'un zoom 2.8 (je ne propose pas encore d'échange, attention) ? Shoot tu très souvent à pleine ouverture ? En voyage, il m'arrive de faire des extérieurs de nuit peu éclairé sans pied (et oui, je suis fou), pour le coup le couple D700 24-70 2.8 est à la limite car le 6400 iso est de rigueur et les vitesses un peu faibles. Ces optiques 1.4 arrivent elles encore à accrocher leur cible dans ces conditions ? La mise au point est elle encore suffisamment précise ?

Voici typiquement le genre photo limite (dans un temple, sans électricité), là il m'arrive de recommencer ma photo plusieurs fois pour en avoir une nette, étant dans les limites sensibilités/ouvertures de mon matériel. Une focale fixe permettrai peut être de faire une photo moins floue (bougé) et plus esthétique ?



Cyril4494

#8
Mars 12, 2012, 17:27:39
Superbe exemple kochka !

C'est typiquement le genre de photos qui me font craquer ;-)

Verso92

#9
Mars 12, 2012, 17:32:51
Citation de: kochka le Mars 12, 2012, 17:11:26
J'ai beau avoir les derniers 24 et 85, en voyage, c'est le 24/120 dans 95% des cas, car j'ai revendu le 24/120 devenu inutile.

Hein ?
(t'imagines un peu si tu avais gardé le 24-120...)
Citation de: Cyril4494 le Mars 12, 2012, 17:27:39
Superbe exemple kochka !

C'est typiquement le genre de photos qui me font craquer ;-)

A condition de pas vouloir se faire embaucher chez Lancia...  ;-)

Cyril4494

#10
Mars 12, 2012, 17:42:57
Citation de: Fred P le Mars 12, 2012, 17:13:32
Hello,

Je m'étais posé la même question que toi il y a quelque mois et j'ai sauté le pas .. revendu mon 24-70 et j'ai maintenant le 24 1.4, 50 1.4 et 85 1.4

Pas de miracle, il y a du + et du - :

+ :

- poids et taille (surtout taille - les cailloux 1.4 ne sont pas si légers que ça)
- 1.4 vs 2.8
- la PO du 24 est à tomber
- gestion du flou grand angle génial et flou portrait génial :-)

- :

- changement d'optique sans cesse
- l'AF du 24-70 est inégalable de vitesse (et personnellement je trouve l'accroche en basse lumière meilleure aussi)

Pour ce qui est du 35, je me suis offert un D7000 en plus du D700 pour transformer mon 24 en 35 et mon 85 en 135 .. moins cher qu'une optique :-)

Fred


J'aime le principe d'acheter un boitier pour ne pas racheter d'optiques... Bien vu. Pour une fois que la démultiplication des formats avantage le client ;-)

Kadobonux

#11
Mars 12, 2012, 17:46:37
j adore mon 24-70 (95% des photos hors animalier) auquel j'ai adjoint le 50/1.4 pour les faibles lumières

Spartakus

#12
Mars 12, 2012, 17:50:19
J'échange mon D7000 et un 50mm 1.8 contre le 24-70  ;D
Oublie pas de cadrer.

Cyril4494

#13
Mars 12, 2012, 17:59:07
Citation de: PapaChloé le Mars 12, 2012, 16:48:11
Cyril4494

J'ai presque la même configuration de matériel que toi et je pense aussi à l'achat d'un fixe mais pas pour le même usage.

Mon 24-70 est idéal en voyage.

Mais un 35 ou un 28 ouvert à 1.8 dans l'idéal pour être plus compact (et un prix considérablement moins cher) au quotidien, en famille, histoire de complèter le zoom. ;)

C'est vrai que si on avait un 35 2.0 AFS, la question serait moins cornélienne, vu le prix des joujoux ! Hein Nikon ? 35 1.4 sinon rien boudiou !

J'avais pensé au 50mm seul pour les faibles lumières. Pour le coup en intérieur je le trouve un peu étroit et un peu bâtard, coincé entre un petit grand angle et un objectif à portrait.  

J'avais pensé aussi au 24+50 car j'ai le 70-200 qui n'a pas besoin d'aide sur son range. Pour le coup 24 commence à devenir assez spécifique aussi.

La question va se régler par la case test...

Buzzz

#14
Mars 12, 2012, 18:06:17
Citation de: Cyril4494 le Mars 12, 2012, 17:59:07
C'est vrai que si on avait un 35 2.0 AFS, la question serait moins cornélienne, vu le prix des joujoux ! Hein Nikon ? 35 1.4 sinon rien boudiou !

J'avais pensé au 50mm seul pour les faibles lumières. Pour le coup en intérieur je le trouve un peu étroit et un peu bâtard, coincé entre un petit grand angle et un objectif à portrait.  

J'avais pensé aussi au 24+50 car j'ai le 70-200 qui n'a pas besoin d'aide sur son range. Pour le coup 24 commence à devenir assez spécifique aussi.

La question va se régler par la case test...
On a tous notre focale fixe de prédilection... Moi c'est plutôt le 50 mm, du coup quand le 24-70/2.8 baisse les bras c'est le 50/1.2 Ais qui s'y colle... sauf si bien sûr je favorise la compacité ou si je veux jouer avec la profondeur de champ. Pour qui n'aime pas le 50 mm, il y a des 24, 28, 35, 40 et 85 mm ouverts à f2 ou moins... largement de quoi trouver chaussure à son pied !

Buzzz

fski

#15
Mars 12, 2012, 18:30:06
Je te conseille d'utiliser le free software Exposure plot pour connaitre qu'elle focale du utilise le plus avec ton 24-70...

Je pense que l'option 35mm pour du reportage peut etre interessante, mais cela depend de ton style de photo...essaye de voir quelle focale tu utilise le plus...

Je ne suis pas en FF, mais j'ai decide de passer plus de temps en focale fixe, et c'est un vrai bonheur de cadrer et de ne plus zoomer  ;)

root_66

#16
Mars 12, 2012, 18:42:19
Citation de: Fred P le Mars 12, 2012, 17:13:32
- l'AF du 24-70 est inégalable de vitesse (et personnellement je trouve l'accroche en basse lumière meilleure aussi)

+1, aspect à ne vraiment pas négliger (à voir en fonction de ton type de pratique)

Papageno3

#17
Mars 12, 2012, 20:13:03
Citation de: Kadobonux le Mars 12, 2012, 17:46:37
j adore mon 24-70 (95% des photos hors animalier) auquel j'ai adjoint le 50/1.4 pour les faibles lumières

C'est aussi ma configuration : 24-70 pour le reportage, 50 1,4 pour les lumières faibles et le plaisir de la photo.

Citation de: Cyril4494 le Mars 12, 2012, 17:15:07Ces optiques 1.4 arrivent elles encore à accrocher leur cible dans ces conditions ? La mise au point est elle encore suffisamment précise ?

oui

Pourquoi ne pas acheter les 2 : 24-70 d'occase, et les focales fixes lumineuses on les trouve aussi d'occase. Et si tu veux du neuf tu étales plus tes achats, non?
Pour ma part c'est ce que j'ai fait, et j'ai le 24-70 + 70-200 pour le reportage, et quelques focales fixes pour me faire plaisir  :)

Bonnes photos et bienvenue chez les jaunes,
Papageno3  8)

Gérard JEAN

#18
Mars 12, 2012, 20:33:32
J'ai eu le 50 1.4 mais d'un l'angle est trop fermé à mon gout et de deux je l'ai trouvé trop lent en autofocus.
Il semblerait que nikon double la série des 1.4 par une autre en 1.8. J'attends de voir si çà se confirme pour prendre un 35 1.8.
Tout est possible

kochka

#19
Mars 12, 2012, 20:56:20
Citation de: Verso92 le Mars 12, 2012, 17:32:51
Hein ?
(t'imagines un peu si tu avais gardé le 24-120...)
A condition de pas vouloir se faire embaucher chez Lancia...  ;-)
Tu as raison , c'est le 24/70 que j'ai revendu illico au retour de voyage, pas qu'il soit mauvais, loin de là, mais il n'apportait rien de plus. Lorsqu'il manque de la lumière, il faut passer à 1, 4 ou 1,8.

Et j'aime beaucoup l'effet, certes un peu exagéré, mais qui met en avant l'agressivité des dessins de cette époque.
Technophile Père Siffleur

Verso92

#20
Mars 12, 2012, 21:33:03
Citation de: kochka le Mars 12, 2012, 20:56:20
Lorsqu'il manque de la lumière, il faut passer à 1, 4 ou 1,8.

Penses-tu !  ;-)

Nez Rouge

#21
Mars 12, 2012, 23:23:51
les bolides en amérique ont bien plus de gueule ::) ::) ::)



Verso92

#22
Mars 12, 2012, 23:26:28
Citation de: Nez Rouge le Mars 12, 2012, 23:23:51
les bolides en amérique ont bien plus de gueule ::) ::) ::)

Pas tous...  ;-)

Shakelton

#23
Mars 13, 2012, 00:27:36 Dernière édition: Mars 13, 2012, 00:40:20 par Shakelton
Je possède le 24-70, le 35 1.4 et le 50 1.4.

Si je me fonde sur mon expérience, il ne faut surtout pas revendre le 24-70 ! Il est indispensable de par sa focale de 24 mm qui sert de très grand angle, sa très grande rapidité d'af ( primordial en reportage ) et sa souplesse d'utilisation. Le 24 1.4 m'a semblé moins utile, car j'ai rarement besoin d'une telle ouverture à cette focale. Difficile de faire de l'humain au 24mm... enfin c'est avant tout une question de préférence personnelle.




J'adore mon 35 1.4 qui est un peu mon optique à tout faire ( paysage, reportage.. ) quand je n'ai pas envie de trimballer le 24-70, ou que j'ai besoin d'une très grande ouverture mais en aucun cas il ne me fait oublier le zoom. C'est une optique qui impose de travailler ses cadrages, son positionnement, tout en restant assez neutre.





J'utilise aussi beaucoup le 50 1.4, petit, léger, lumineux et "bon marché" : parfait pour les soirées et les mariages. J'ai déjà entièrement fait un mariage avec cette optique. Mais l'af est un peu lent...




Si tu as déja le 24-70 et que les finances sont limitées, commence par prendre le 50, c'est peut-être le choix le plus raisonnable. Ou alors économise pour le 24/35 1.4 si tu veux vraiment cet angle de vue.
Pour ma part, je compléterais bien ma collection  avec un 16-35 vr, un 85 1.8 ( solution économique qui évite l'achat du 1.4 ) et un 105 macro : toutes ces optiques sont complémentaires mais le 24-70 reste indispensable de part sa versalité tout en restant très qualitatif.

VOIJA

#24
Mars 13, 2012, 07:29:37
Ben les amis, 2 GTO différentes dans le même fil sur les 37 existantes, ça fait une sacrée proportion.
Sinon, pour les fixes, ça m'est arrivé de partir avec 20/2,8 + 35/2 + 50/1,4 + 85/1,8, c'est inhabituel, et c'est le 50 qui a le moins servi.

diogene

#25
Mars 13, 2012, 08:17:17
Citation de: Cyril4494 le Mars 12, 2012, 17:15:07

Diogène, serais tu prêt à perdre le rendu de ton 50 et 85 1.4 pour la polyvalence d'un zoom 2.8 (je ne propose pas encore d'échange, attention) ? Shoot tu très souvent à pleine ouverture ?
Non, je ne me séparerais pas des fixes à grande ouverture.
En revanche, comme il m'arrive de faire des photos de mariage ou de reportages, là, j'emprunte le 24-70 F2,8 d'un camarade.
Maintenant, je trouve parfois qu'un D3 et un 24-70 sont moins encombrants, moins pénibles qu'un D3 et plusieurs objectifs qu'on change sans cesse.

Comme quoi, il n' y a pas de vérité absolue...

Cyril4494

#26
Mars 13, 2012, 08:22:52
Merci à tous pour vos exemples... Je n'en attendai pas moins de ce forum. Vos images à 1.4 me font baver depuis toujours.

Je pense que je vais me diriger vers le 35, ce dernier me correspondant plus que le 50 et le 24.

Le 24 me parait fabuleux mais je sais que je l'utiliserai un peu moins qu'un 35. Le 50 est à la fois un peu long et un peu court pour moi. Il ne servirait pas assez en interrieur car trop serré et pas assez long pour être spécialisé dans le portrait. C'est dommage au vu de son rapport performance prix interressant.

La gestion de la profondeur de champs avec les zooms 2.8 est déjà un plaisir et le passage au 1.4 me parait être l'étape ultime en la matière. Les possibilités de cadrages juste en jouant de l'ouverture me parraissent en soit un argument suffisant (Merci Shakelton pour ces superbes illustrations)

Je vais me serrer la ceinture un peu et reviendrai avec mes photos dès que cette folie sera faite.

Alain 31

#27
Mars 13, 2012, 09:08:23
Remplacer son 24-70 par des optiques fixes  ... çà peut être une bonne idée si tu ne fais pas de reportage ou de la photo qui bouge, parce que sur le terrain et dans l'urgence : merci les zooms. :D :D :D

root_66

#28
Mars 13, 2012, 09:15:13
Citation de: Cyril4494 le Mars 13, 2012, 08:22:52
Merci à tous pour vos exemples... Je n'en attendai pas moins de ce forum. Vos images à 1.4 me font baver depuis toujours.

Je pense que je vais me diriger vers le 35, ce dernier me correspondant plus que le 50 et le 24.


En tapant dans l'occasion pour le 35, et prenant le nouveau 50 1.8 AF-S (qui semble pas mal du tout)...tu devrais pouvoir te faire plaisir sans avoir à vendre un rein ou ton 24-70  ;o)

Cyril4494

#29
Mars 13, 2012, 10:06:08
Citation de: root_66 le Mars 13, 2012, 09:15:13
En tapant dans l'occasion pour le 35, et prenant le nouveau 50 1.8 AF-S (qui semble pas mal du tout)...tu devrais pouvoir te faire plaisir sans avoir à vendre un rein ou ton 24-70  ;o)

Je ne vais pas le revendre. Je pense que c'est le meilleur transtandard que j'ai eu jusqu'ici. Finallement quand on regarde les différentes marques aux différentes époques, il y a toujours eu des hauts et des bas. Ce 24-70 est effectivement un très bon cru. Il ne lui manque que la stabilisation. J'imagine qu'ils auraient déjà pu le faire mais ils préfèrent qu'on paye à nouveau d'ici quelques années. Bizarrement , tout le monde attend cette évolution mais aucune marque n'ose le faire (A part Sigma et Tamron qui tentent d'agresser les gros).
De là à penser que les grandes marques s'entendent un peu sur la façon dont il faut préssuriser nos petits porte monnaie, il n'y a qu'un pas.

Personnellement l'alternative SIGMA m'a toujours refroidi :
_ 28-70 2.8 sur Eos 300 dont la rampe AF s'est encrassée durant un voyage au canada en 2000. Hors garantie. J'étais étudiant, j'ai soufert ;-)
_ 10-22 HSM dont le descentrage sur la droite entrainait une moitier floue de l'image en dessous de F8
_ 50 HSM 1.4 dont la mise au point s'est révélée impossible sur canon 7D.
Leurs innovations et les tests publiés dans les revues ont toujours fait envie au regards de leur prix. Mais il faut croire que cet écart de prix se traduit par une une dispersion sur la production assez fantastique ( Ils montent leurs objectifs avec les pieds ou j'ai une sacrée poisse ? Les deux ? ;-) )

maitre boubou

#30
Mars 13, 2012, 10:10:38
Moi j'ai fais la démarche exactement inverse j'ai revendu mes fixes pour me payer le 24-70 Nikon.
J'ai eu quelques mois le Samyang 35 f/1.4 qui est un moyen peu honéreux de se mettre au 35 1.4.
Très bon objectif avec un excellent piqué, son seul défaut est d'être à MAP manuelle et d'être encombrant, presque autant que le 24-70.
Donc tant qu'à être encombré, autant avoir un 24-70 et ne pas changer d'objectif.
Avec ce 24-70 j'ai l'impression de profiter pleinement de la qualité et de la rapidité de l'AF du D700 ce qui n'était pas forcément le cas avec des objectifs AFD comme le 85 f1.8 et le 35 f2.0, ni avec le 24-70 Sigma que j'ai eu également.
En fixes j'ai gardé le 50 f1.4 AFS car c'est la focale fixe avec laquelle je me sens me plus à l'aise, et le 135 f2.8 AIS car je l'ai payé 90 € et je ne vois pas bien l'intérêt de le revendre car il est bien sympa à utiliser quand j'ai besoin d'une longue focale.

4mpx

#31
Mars 13, 2012, 12:43:30
Citation de: Cyril4494 le Mars 12, 2012, 16:13:22

Mon style de photo est assez orienté reportage, étant tombé dedans avec le voyage.

Si c'est pour des photos de rue, le 24-70 sera plus efficace que les deux fixes tres lumineux au niveau de la rapidite et de la precision de MAP. Le zoom sera donc plus a l'aise pour saisir rapidement une action, un instant unique ou um moment particulier de la scene. Ce, meme a f/2.8 !
Par contre, si le sujet du reportage permet une preparation soignee et un temps de travail plus long le f/1.4 pourra etre envisage pour obtenir un rendu particulier. A cette ouverture, le taux de dechets risque d'etre beaucoup plus eleve que le f/2.8 du zoom.

Pour moi, en reportage general le 24-70 ne peut etre totalement remplace par deux fixes plus lumineux. Ca m'arrive assez souvent de partir faire des photos de rue avec le 24-70 et le 85/1.4G, avec deux boitiers biensur...
Exposer a droite...

4mpx

#32
Mars 13, 2012, 12:47:00 Dernière édition: Mars 13, 2012, 12:57:20 par 4mpx
Citation de: Kadobonux le Mars 12, 2012, 17:46:37
j adore mon 24-70 (95% des photos hors animalier) auquel j'ai adjoint le 50/1.4 pour les faibles lumières
Faire de l'animalier avec le 24-70, c'est possible parfois :  ;D ;D

Exposer a droite...

Cyril4494

#33
Mars 13, 2012, 13:54:39
Au risque de me faire taper dessus pour mon coup de pub,

Voici le type de photos que je fais :

http://flickr.com/gp/8183327 [at] N02/680360

http://flickr.com/gp/8183327 [at] N02/H8geAz

Pour que les liens fonctionnent, remplacez le [at] par un vrai at dans l'url
Comme vous le verrez, là ou mon équipement actuel pèche le plus, c'est quand je me retrouve dans des endroits très peu éclairé en interieur (temple, habitation, grotte...). Là les zooms 2.8, même avec le D700 derrière ça commence à devenir limite (6400 iso, moins de 1/20 de seconde). Comme en général je prends des sujets qui bougent, je n'ai pas le temps (ni le dos) pour mettre un trepied. Je prends appuis sur quelque chose et j'arrete de respirer pour déclancher avec un taux d'echec élevé (flou de bougé). Pour être exacte, même dans ces conditions, le 24-70 et le 80-200 (qui a été remplacé par 70-200) arrivent à faire le point précisément, c'est moi qui ne suis pas assez stable.
Si l'objectif 1.4 n'arrive pas à accrocher les yeux et que je rate ma mise au point de peu... bah ça n'aura pas beaucoup d'interet ;-)
Sinon en dehors des voyages j'éspère l'utiliser pour des mariages et à titre familiale (et evidemment ludique).

Grysbok

#34
Mars 13, 2012, 17:32:00
Ne pas oublier que le 24-70 reste un maître de la polyvalence ; je pense que le garder n'est pas une mauvaise idée, à ta place je commencerais par le compléter par un 35/1.4 qui est très joueur.
D3

4mpx

#35
Mars 13, 2012, 21:21:35
Citation de: Cyril4494 le Mars 13, 2012, 13:54:39

Comme vous le verrez, là ou mon équipement actuel pèche le plus, c'est quand je me retrouve dans des endroits très peu éclairé en interieur (temple, habitation, grotte...). Là les zooms 2.8, même avec le D700 derrière ça commence à devenir limite (6400 iso, moins de 1/20 de seconde). Comme en général je prends des sujets qui bougent, je n'ai pas le temps (ni le dos) pour mettre un trepied.

Si l'objectif 1.4 n'arrive pas à accrocher les yeux et que je rate ma mise au point de peu... bah ça n'aura pas beaucoup d'interet ;-)
Sinon en dehors des voyages j'éspère l'utiliser pour des mariages et à titre familiale (et evidemment ludique).
Compte tenu des conditions de pdv et de tes sujets, au prix des deux fixes f/1.4 convoites tu auras un D3s qui te permettra de resoudre aisement tes problemes avec un taux de reussite tres confortable.
Finalement, les f/1.4 ont eux aussi leurs limites...
Exposer a droite...

kochka

#36
Mars 13, 2012, 21:50:40
Ce peut être effectivement une autre approche intéressante.
Technophile Père Siffleur

jps1

#37
Mars 14, 2012, 11:18:52
Le 24-70 reste quand même exeptionel pour les voyages et surtout par sa rapidité de son focus par rapport aux nouveaux AFS 50, 85...
Je ne le vendrait surement jamais

kochka

#38
Mars 14, 2012, 14:16:09
Son range reste tout de même un peu court face au 24/120.
Technophile Père Siffleur

Hulyss

#39
Mars 14, 2012, 14:49:02
Déjà tu peux commencer par prendre le 50 f1.4 AFS-G. Il dépote ce petit truc (en tout cas + que le 50 du 24-70). Je te conseillerais en fait les optiques suivantes. Le 50 AFS-G, le 85 f1.8 AFS-G et le 24-120mm f/4G ED VR (pour le reportage en toute situations).

Cyril4494

#40
Mars 14, 2012, 17:18:50
Citation de: Hulyss le Mars 14, 2012, 14:49:02
Déjà tu peux commencer par prendre le 50 f1.4 AFS-G. Il dépote ce petit truc (en tout cas + que le 50 du 24-70). Je te conseillerais en fait les optiques suivantes. Le 50 AFS-G, le 85 f1.8 AFS-G et le 24-120mm f/4G ED VR (pour le reportage en toute situations).

Impressionnante gestion de la profondeur de champs.

Pour ce portrait précisément, comment t'y prends tu ?
_Mise au point sur les yeux, à mains levé et l'AF gère bien du premier coup ?
_On prends son temps, on fait la mise au point au milimetre à la main, le tout sur un trépied au studio ?
_Ou faut il une raffale pour avoir un cliché net vu la précision du focus dans le feu d'une action ? (Mon cas habituel)

En fait la question que je me pose : Peut on avoir ce genre de résultat à main levé dans l'action (même peu remuante) ?

Sinon j'aime déjà trop l'ouverture 2.8 pour troquer mon transtandard pour un F4 ;-) Même si le VR doit plus que ratrapper le manque de luminosité et permettre peut être plus de chose que le 2.8 en basse vitesse. Je parle du bokeh et du rendu général.

kochka

#41
Mars 14, 2012, 17:37:16
Tu peux essayer et comparer ensuite.
Pour mon usage 2,8 c'est déjà trop fermé et , n'apporte pas grand chose par rapport à F4.
Mais comme toujours c'est une question d'appréciation personnelle.
Technophile Père Siffleur

Hulyss

#42
Mars 14, 2012, 17:44:27
Citation de: Cyril4494 le Mars 14, 2012, 17:18:50
Impressionnante gestion de la profondeur de champs.

Pour ce portrait précisément, comment t'y prends tu ?
_Mise au point sur les yeux, à mains levé et l'AF gère bien du premier coup ?
_On prends son temps, on fait la mise au point au milimetre à la main, le tout sur un trépied au studio ?
_Ou faut il une raffale pour avoir un cliché net vu la précision du focus dans le feu d'une action ? (Mon cas habituel)

En fait la question que je me pose : Peut on avoir ce genre de résultat à main levé dans l'action (même peu remuante) ?

Sinon j'aime déjà trop l'ouverture 2.8 pour troquer mon transtandard pour un F4 ;-) Même si le VR doit plus que ratrapper le manque de luminosité et permettre peut être plus de chose que le 2.8 en basse vitesse. Je parle du bokeh et du rendu général.

C'est un chanteur Américain d'un groupe nommé "The Fleshtones". Sortie de scène main levée dans le couloir devant sa loge avant nos shoots en studio.

C'est au D700, f1.8, 1/80sec à iso 1600, réglage en manuel. (Je concède qu'il faille une certaine dose d'expérience pour arriver à ce résultat / ce n'est pas de la chance ;) )

rapetout

#43
Mars 14, 2012, 17:46:36
Citation de: Hulyss le Mars 14, 2012, 14:49:02
Déjà tu peux commencer par prendre le 50 f1.4 AFS-G. Il dépote ce petit truc (en tout cas + que le 50 du 24-70). Je te conseillerais en fait les optiques suivantes. Le 50 AFS-G, le 85 f1.8 AFS-G et le 24-120mm f/4G ED VR (pour le reportage en toute situations).

Miam ,cébô!

VOIJA

#44
Mars 15, 2012, 13:00:30
Avec le D700, objectif réglé si besoin, je pense que l'af est capable de faire aussi bien.

Cyril4494

#45
Mars 16, 2012, 09:37:33
Citation de: Hulyss le Mars 14, 2012, 17:44:27
C'est un chanteur Américain d'un groupe nommé "The Fleshtones". Sortie de scène main levée dans le couloir devant sa loge avant nos shoots en studio.

C'est au D700, f1.8, 1/80sec à iso 1600, réglage en manuel. (Je concède qu'il faille une certaine dose d'expérience pour arriver à ce résultat / ce n'est pas de la chance ;) )

Je suis assez impressionné, mise au point en manuel à F1.4 avec le D700... Ok le viseur n'est pas mal, mais la précision de l'assistance électronique et/ou la clarté est elle suffisante pour réussir une mise au point facilement sans stigmomètre ?

La précision de l'AF est elle suffisament bonne sur le D700 pour faire des mises points correctes dans le feu de l'action à F1.4 ?

Aurais tu fait tailler un verre de visée pour ton D700 (tricheur :-) !?) ?

(Vas y donne nous tes trucs de magicien ;-) )

En reportage j'ai tendance à faire confiance à l'AF et a démultiplier les prises de vue pour être sur d'en avoir une nette. A 2.8, le taux de déchet est heureusement faible, mon passage chez Canon m'a sur ce point apprit à avoir le doigt lourd sur la gachette, j'ai du mal à m'en remettre, même si le D700 se révèle assez précis. Je privilégie l'instant et ai tendance à guetter une expression qui me satisfait avant de lacher une rafale. 

Hulyss

#46
Mars 16, 2012, 11:15:33
Citation de: Cyril4494 le Mars 16, 2012, 09:37:33
Je suis assez impressionné, mise au point en manuel à F1.4 avec le D700... Ok le viseur n'est pas mal, mais la précision de l'assistance électronique et/ou la clarté est elle suffisante pour réussir une mise au point facilement sans stigmomètre ?

La précision de l'AF est elle suffisament bonne sur le D700 pour faire des mises points correctes dans le feu de l'action à F1.4 ?

Aurais tu fait tailler un verre de visée pour ton D700 (tricheur :-) !?) ?

(Vas y donne nous tes trucs de magicien ;-) )

En reportage j'ai tendance à faire confiance à l'AF et a démultiplier les prises de vue pour être sur d'en avoir une nette. A 2.8, le taux de déchet est heureusement faible, mon passage chez Canon m'a sur ce point apprit à avoir le doigt lourd sur la gachette, j'ai du mal à m'en remettre, même si le D700 se révèle assez précis. Je privilégie l'instant et ai tendance à guetter une expression qui me satisfait avant de lacher une rafale. 

Non non je t'assures, rien de tout ça :) Mon D700 est d'origine j'ai rien touché. J'ai épaulé j'ai mis au point et j'ai shooté. La netteté c'est à l'œil, à condition d'avoir une bonne vue et la correction dioptrique bien réglée ;)

Buzzz

#47
Mars 16, 2012, 11:31:58
Citation de: Cyril4494 le Mars 16, 2012, 09:37:33
Je suis assez impressionné, mise au point en manuel à F1.4 avec le D700... Ok le viseur n'est pas mal, mais la précision de l'assistance électronique et/ou la clarté est elle suffisante pour réussir une mise au point facilement sans stigmomètre ?

La précision de l'AF est elle suffisament bonne sur le D700 pour faire des mises points correctes dans le feu de l'action à F1.4 ?

Aurais tu fait tailler un verre de visée pour ton D700 (tricheur :-) !?) ?

(Vas y donne nous tes trucs de magicien ;-) )

En reportage j'ai tendance à faire confiance à l'AF et a démultiplier les prises de vue pour être sur d'en avoir une nette. A 2.8, le taux de déchet est heureusement faible, mon passage chez Canon m'a sur ce point apprit à avoir le doigt lourd sur la gachette, j'ai du mal à m'en remettre, même si le D700 se révèle assez précis. Je privilégie l'instant et ai tendance à guetter une expression qui me satisfait avant de lacher une rafale. 
Y'a même des inconscients qui arrivent à faire la map avec des 50/1.2 Ais à po sur D3/D700 et ce avec el verre d'origine ;) Bon c'est sûr il faut pas que le sujet remue trop. Mais en fait c'est surtout un coup à prendre, avec un peu d'habitude on finit par avoir un taux de réussite satisfaisant.

Buzzz

raoul34

#48
Mars 16, 2012, 11:56:59

  Je ne comprend pas comment l'épaule gauche est nette en avant de la mise au point, et pas le col de chemise au niveau des yeux ?  ::)

Hulyss

#49
Mars 16, 2012, 12:16:11 Dernière édition: Mars 16, 2012, 12:23:05 par Hulyss
Citation de: raoul34 le Mars 16, 2012, 11:56:59
  Je ne comprend pas comment l'épaule gauche est nette en avant de la mise au point, et pas le col de chemise au niveau des yeux ?  ::)

Moi non plu et pourtant, pas de toshop chez H.Bowman. Phénomène optique bizarre. Sans doute dû à l'optique.

PS: Il avait la tête avancée vers l'avant le coup tendu, à peut près à la hauteur de son épaule et du col de la chemise. je lui ai demandé de prendre une position rock'n roll de relever son col et d'avoir l'air virile et dominateur. C'est la magie du 50 mm qui n'est pas une optique à portrait :)

Et pour dire, l'original est un Jpeg :D

Bluephoto

#50
Mars 16, 2012, 12:25:26
Citation de: raoul34 le Mars 16, 2012, 11:56:59
  Je ne comprend pas comment l'épaule gauche est nette en avant de la mise au point, et pas le col de chemise au niveau des yeux ?  ::)

Je pense que cet "effet optique" est tout simplement dû au plan film de l'appareil photo, qui n'est pas parallèle au sujet mais incliné vers l'avant. Du coup, ce sont bien les yeux et l'épaule qui se retrouve sur un plan de netteté, lui-même parallèle au plan film.

Hulyss

#51
Mars 16, 2012, 12:43:30
Citation de: Bluephoto le Mars 16, 2012, 12:25:26
Je pense que cet "effet optique" est tout simplement dû au plan film de l'appareil photo, qui n'est pas parallèle au sujet mais incliné vers l'avant. Du coup, ce sont bien les yeux et l'épaule qui se retrouve sur un plan de netteté, lui-même parallèle au plan film.

Dans le mille. Je ne devais pas forcement être parallèle à lui dans le plan vertical je me suis concentré pour avoir un shoot plus ou moins cadré et vertical, je n'ai pas vérifié le roulis.

lessensciel

#52
Mars 16, 2012, 13:02:29
En fait, le plus facile et le moins couteux, serait de garder le 24-70 pour toutes situations "normales". Pour ces cas difficile, comme tu dis, dans ces coins sombres de temple et autres intérieurs, comme bcp d'entre nous, tu pourrais le compléter avec un 35, ou un 50 à ouverture plus confortable. Mais je crois que si tu te sépares du zoom, tu vas le regretter. Ce n'est que mon avis, après avoir visiter les albums sur Flikr...

Bonne continuation.
L'essentiel, c'est la photo...

kochka

#53
Mars 16, 2012, 13:27:27
Une petite stat sur tes photos t'indiquera les focales les plus utilisées.
ça peut aider à la reflexion.
Technophile Père Siffleur

mimi_droopy

#54
Mars 16, 2012, 13:55:47
Citation de: Hulyss le Mars 16, 2012, 12:43:30
Dans le mille. Je ne devais pas forcement être parallèle à lui dans le plan vertical je me suis concentré pour avoir un shoot plus ou moins cadré et vertical, je n'ai pas vérifié le roulis.

Dans ce sens c'est le tangage ;)

Cyril4494

#55
Mars 16, 2012, 14:06:10
Citation de: lessensciel le Mars 16, 2012, 13:02:29
En fait, le plus facile et le moins couteux, serait de garder le 24-70 pour toutes situations "normales". Pour ces cas difficile, comme tu dis, dans ces coins sombres de temple et autres intérieurs, comme bcp d'entre nous, tu pourrais le compléter avec un 35, ou un 50 à ouverture plus confortable. Mais je crois que si tu te sépares du zoom, tu vas le regretter. Ce n'est que mon avis, après avoir visiter les albums sur Flikr...

Bonne continuation.

Je pense que je vais effectivement le garder. Il est trop polyvalent, bien construit et performant. Il va être complété par une optique lumineuse. Le 35 est à mon avis la focale qui me conviendrai le plus mais il va falloir que j'attende quelques mois pour faire ça. Le 50 est bon marché mais un peu trop étroit pour moi. J'ai peur du coup de faire 50 puis 35 après coup et de devoir revendre le 50.

Citation de: Hulyss le Mars 16, 2012, 12:16:11
Moi non plu et pourtant, pas de toshop chez H.Bowman. Phénomène optique bizarre. Sans doute dû à l'optique.

PS: Il avait la tête avancée vers l'avant le coup tendu, à peut près à la hauteur de son épaule et du col de la chemise. je lui ai demandé de prendre une position rock'n roll de relever son col et d'avoir l'air virile et dominateur. C'est la magie du 50 mm qui n'est pas une optique à portrait :)

Et pour dire, l'original est un Jpeg :D

Tu t'es trahi ! En fait tu fais tes portraits avec un objectif à décentrement à main levée. C'est ça le fameux secret du chef. Comme ça on incline le plan de netteté à volonté  (voir le plier comme ici pour avoir un plan de netteté en cylindre). Là, effectivement une certaine habitude est requise... ;-)
Après on fait croire que l'on a pris la photo avec un petit 50mm sur les forums. C'est pas beau de taquiner les nouveaux comme ça

Hulyss

#56
Mars 16, 2012, 14:38:10
Non non :) Encore une fois, c'est au 50f1.4 à 1.8 :)

raoul34

#57
Mars 16, 2012, 18:54:33 Dernière édition: Mars 16, 2012, 19:00:48 par raoul34
  Merci Bluephoto et Hulyss pour vos explications .
  Peut-être aussi, rotation , de l'appareil par rapport au plan  "du personnage"  ,vertical et horizontal
  , ça roule et sa tangue  :D

  Raoul ;)

polar68

#58
Mars 17, 2012, 15:29:20
Superbe Portrait, Hulyss. Bravo.
Ton modèle a une sacrée "gueule".
Comment était l'éclairage ? pas de flash, apparemment...

Yann.M

#59
Mars 17, 2012, 19:16:54
Personnellement j'ai eu la démarche inverse !
J'ai pendant des années privilégié les optiques fixes et je suis finalement venu au 24-70.

Pourquoi ?

1 - Parce que je n'avais jamais la bonne optique monté sur le boîtier quand il le fallait !!
2 - En numérique à cause des poussières je préfère le moins possible changer d'optique
3 - Il m'est arrivé de faire tomber deux fois une optique en la changeant...
4 - La définition des 'zoom' de cette gamme là sont d'une telle définition que sincèrement la différence pour les agrandissements que je fais (rarement au dessus du 50x75) ne se distingue pas.
5 - Je ne bosse pas au 1.4

Voilà.
Bonne soirée.

ps : j'ai gardé mes optiques fixes et de temps à autre j'aime sortir avec une seule optique...mais de moins en moins depuis que j'ai le X100

Hulyss

#60
Mars 17, 2012, 22:23:16
Citation de: polar68 le Mars 17, 2012, 15:29:20
Superbe Portrait, Hulyss. Bravo.
Ton modèle a une sacrée "gueule".
Comment était l'éclairage ? pas de flash, apparemment...

>Bonsoir polar68,

Non pas de flash. ISO 1600 :)

Cyril4494

#61
Mars 21, 2012, 14:02:39
Pour la petite histoire :

Finalement je me suis offert le 35 et 85 de chez Samyang. Ces focales me correspondent plus que le 50 ( j'avais déjà eu les 35 2.0 et 85 1.8 nikon AFD) et surtout le prix est plus doux. Ayant déjà le 14 dont je trouve la construction et la qualité optique surprenante pour le prix, j'ai craqué sur les autres. Le 35 nikon n'aurait pas été accessible pour moi avant quelques mois de serrage de ceinture, je n'ai pas eu la patience.

Théoriquement je devrais recevoir le tout en fin de semaine.

Les résultats du 35 semble "quasiment" aussi bon que ceux du Nikon. Pour le 85, j'ai vu du bon et du moins sur flickr et dans les tests (CI, le monde de la photo, Photozone, Kenrokwell, dpreview...).
A moi les bokehs fabuleux, les profondeurs de champs razoires et les photos en pleine nuit sans éclairage à main levée ;-)

Bapteme de feu dans le sud (Avignon, Grace et etc) d'ici 3 semaines. Je posterai si ça interesse du monde.

Merci encore à tous pour vos indications

Cyril4494

#62
Avril 12, 2012, 14:49:53 Dernière édition: Avril 12, 2012, 14:56:34 par Cyril4494
Je reviens sur mon vieux fil pour exprimer mon bonheur d'avoir investi dans des 35 et 85 1.4

Je viens de faire un petit tour dans le sud et voici mon bilan. J'ai pour rappel un fourre tout contenant le D700, le 24-70, le 70-200, les Samyang 14, 35 et 85mm.

J'ai du faire un choix au moment de partir (pas assez de place dans le sac) et c'est le 85 qui est resté à la maison.

Le 35 1.4 de Samyang offre un gros avantage sur la gestion de la profondeur de champs par rapport au 24-70. A la finale il m'a plus servit que le 24-70. Son rendu et sa qualité optique sont supérieures au zoom mais il faut prendre son temps pour en tirer parti. Le problème se pose quand il faut faire la mise au point rapidement. La visée n'est pas évidente (ma vue n'est pas parfaite), et le verre de visé Nikon manque un peu de précision pour moi. A la finale je dirais que le 24-70 à été deux fois moins utilisé que le 35. Ce dernier restait nécessaire pour sa polyvalence et sa rapidité dans certaines situations. Le remplaçant idéal serait donc l'AFS 35 1.4, qui est un peu trop cher pour moi aujourd'hui.

Pour ceux qui n'ont pas les moyens des Nikon et qui veulent profiter des joies du 1.4, je recommande très chaudement les Samyang qui sont excellents sur D700.

Voici quelques illustrations, histoire de montrer que nos blablas précédent n'ont pas été inutiles (Et un peu pour se faire plaisir aussi  ;) )

Remplacez les [at] par le caractère du même nom pour que les liens fonctionnent. J'imagine qu'il s'agit d'une protection du site contre certaines formes d'abus.

http://www.flickr.com/photos/8183327 [at] N02/7069929543/sizes/l/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/8183327 [at] N02/6923802346/sizes/l/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/8183327 [at] N02/7069889729/sizes/l/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/8183327 [at] N02/6923878992/sizes/l/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/8183327 [at] N02/7069956673/sizes/l/in/photostream/

http://flickr.com/gp/8183327 [at] N02/3BC535
Un grand merci à tout ceux qui sont intervenus pour leurs conseils avisés.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur