LR4 Soft-proofing : comment ça marche ?

[Effepé]

Je découvre cette fonction. Ceux qui utilisent PS en disposaient depuis longtemps. Et j'aimerais en comprendre le principe pour l'utiliser au mieux. J'ai testé et c'est vrai que ça s'approche de la réalité.
Je comprends l'idée : simuler à l'écran le rendu final papier en utilisant le profil d'impression.
Et là je ne comprends plus...
Le profil est conçu pour prendre en compte les dérives du couple papier/imprimante de façon à recaler en amont - par une sorte de matrice de transfert -  les couleurs envoyées à l'imprimante afin que le rendu final soit le plus proche (en théorie identique) des couleurs qu'il y avait dans le fichier d'origine.
Comment, en utilisant le même fichier profil, la fonction soft-proofing peut-elle présenter une simulation de ce que sera le rendu final réel, supposé imparfait, alors que le but du profil est justement de s'approcher au maximum du parfait.
Comment le soft proofing peut-il anticiper le caractère imparfait du profil pour simuler le rendu papier ?

[Gérard JEAN]

Bonne question.

Celà permet, parait-il (entre autre), de tester le mode de conversion le plus adapté.

Je voudrais bien voir un tuto complet sur l'usage de cette méthode.

[Manu_14]

Je découvre cette fonction. Ceux qui utilisent PS en disposaient depuis longtemps. Et j'aimerais en comprendre le principe pour l'utiliser au mieux. J'ai testé et c'est vrai que ça s'approche de la réalité.
Je comprends l'idée : simuler à l'écran le rendu final papier en utilisant le profil d'impression.
Et là je ne comprends plus...
Le profil est conçu pour prendre en compte les dérives du couple papier/imprimante de façon à recaler en amont - par une sorte de matrice de transfert -  les couleurs envoyées à l'imprimante afin que le rendu final soit le plus proche (en théorie identique) des couleurs qu'il y avait dans le fichier d'origine.
Comment, en utilisant le même fichier profil, la fonction soft-proofing peut-elle présenter une simulation de ce que sera le rendu final réel, supposé imparfait, alors que le but du profil est justement de s'approcher au maximum du parfait.
Comment le soft proofing peut-il anticiper le caractère imparfait du profil pour simuler le rendu papier ?

Je ne vois pas bien ce qui te chiffonne mais peut-être n'ai-je pas compris ton interrogation.

En imprimant tu passes de l'espace de travail à l'espace de l'imprimante au prix d'un certain nombre de compromis. Le soft-profing te permet d'examiner l'image dans l'espace de l'imprimante et d'évaluer les éventuelles pertes de contraste et de couleurs mais également (et peut-être surtout) de comparer l'effet des différents rendus qui précisément définissent la façon dont seront traitées les couleurs non imprimables.

Tout ceci est évidemment approximatif puisqu'il s'agit de simuler le passage d'un espace à l'autre sur un écran qui a lui même son propre espace.

Manu

[Pat75]

Oui, c'est pour cela que sur PSP, c'était surtout valable pour le CMJN.
Sous Lightroom, je ne sais pas.

[Pat91]

Bonsoir,

Comment, en utilisant le même fichier profil, la fonction soft-proofing peut-elle présenter une simulation de ce que sera le rendu final réel, supposé imparfait, alors que le but du profil est justement de s'approcher au maximum du parfait.

Le but du profil n'est pas de s'approcher du parfait. Son but est de trouver la meilleure correspondance possible entre l'image originale et le couple papier/imprimante utilisé. Mais cette correspondance peut être très difficile, voire impossible à trouver, même avec une certaine tolérance.

Au moment de l'impression réelle, les données de l'image sont envoyées à l'imprimante après corrections compensatrices des limitations de l'imprimante cible et du papier utilisé (profil ICC). Ces données sont donc différentes de celles de l'image originale.

L'épreuvage écran simule cette correction à l'écran : il affiche à l'écran les données de l'image après application des corrections. L'écran ayant a priori un espace couleur plus large que l'imprimante, il peut faire "moins" que celle-ci et rendre compte de la dégradation éventuelle. L'opération va donc consister à afficher, en se limitant à l'espace couleur de l'imprimante cible, les données corrigées. On devrait d'ailleurs dire "adaptées". Si l'imprimante est dans l'impossibilité d'afficher un pixel de couleur RVB(x,y,z), l'épreuvage écran va afficher la couleur RVB(x',y',z') qui résulte de la correction appliquée par le profil ICC et les différents paramètres d'impression choisis. C'est aussi simple que cela.

On va donc immédiatement détecter à l'écran les dérives éventuelles (les couleurs de l'image originale qui ne peuvent pas être affichées telles quelles par l'imprimante), les effets de lissage et d'aplat (banding) qui peuvent éventuellement résulter de la conversion de nuances multiples dans l'image originale en une nuance unique dans l'image imprimée, les zones "hors-gamut", l'influence du papier, etc.

Évidemment, l'épreuvage écran n'est pas parfait car cela supposerait que le profil ICC est parfait. Ce qui est rarement le cas (des profils customisés donneront de meilleurs épreuvages écran que des profils constructeur standard). Mais le but est bien de montrer quelles sont les couleurs qui vont poser problème et éventuellement de vérifier si un autre profil ICC (autre couple papier-imprimante, autre rendu, autre gestion du point noir,etc.) donne un résultat plus convaincant a priori.

Un épreuvage écran ne montrera jamais une reproduction exacte de ce qui va sortir de l'imprimante mais il va immédiatement montrer ce qui pose problème. Ce qui évite de gâcher inutilement du papier et de l'encre quand les écarts sont de toute évidence trop importants. Si un épreuvage écran montre des défauts rédhibitoires, ce n'est même pas la peine d'imprimer. Si par contre l'épreuvage écran montre une transition correcte entre les 2 espaces couleur, cela ne veut pas dire que l'impression sera nécessairement correcte.

[McIntosh]

Bonsoir Patrick,
Puisque Adobe a intégré (pour le moment...) Blurb, pourquoi ne pas avoir proposé la possibilité d'intégrer au choix dans LR4 (comme c'est le cas dans PS CS5.5),  le profil ICC Blurb afin de pouvoir contrôler l'épreuvage écran « avec » l'imprimante utilisée chez Blurb ? (et plus tard les profils ICC d'autres façonneurs de livres ?).   

[Pat91]

Bonsoir,

pourquoi ne pas avoir proposé la possibilité d'intégrer au choix dans LR4 (comme c'est le cas dans PS CS5.5),  le profil ICC Blurb afin de pouvoir contrôler l'épreuvage écran « avec » l'imprimante utilisée chez Blurb ? (et plus tard les profils ICC d'autres façonneurs de livres ?).   

Je crois que c'est une question à poser à Adobe. Ceci étant, il suffit de télécharger le profil Blurb et de l'installer sur son système pour régler le problème : http://fr.blurb.com/b3info .

[B_M]

Contrairement à ce que dit Pat91, je pense qu'un écran standard a un gamut (proche du sRGB) inférieur au gamut d'une imprimante. Je ne comprend pas bien comment fonctionne le soft-proofing moi aussi. Ce ne peut être qu'une simulation très aproximative.
Et pourtant cela marche.   

[Effepé]

Si un épreuvage écran montre des défauts rédhibitoires, ce n'est même pas la peine d'imprimer. Si par contre l'épreuvage écran montre une transition correcte entre les 2 espaces couleur, cela ne veut pas dire que l'impression sera nécessairement correcte.

Merci Patrick, c'est à peu près clair.
Si je comprends bien, et corrige moi si je me trompe, l'objectif est de montrer une simulation de l'image papier dans un but informatif uniquement.
Il ne s'agit pas ici, comme je l'avais pensé au départ (ce qui m'avait laissé sceptique), de "corriger" l'image épreuve obtenue pour forcer l'impression à s'approcher de l'image originale...?

[THG]

Bonsoir,

Je crois que c'est une question à poser à Adobe. Ceci étant, il suffit de télécharger le profil Blurb et de l'installer sur son système pour régler le problème : http://fr.blurb.com/b3info .

Le profil ICC de Blurb est CMJN.

[Pat91]

Si je comprends bien, et corrige moi si je me trompe, l'objectif est de montrer une simulation de l'image papier dans un but informatif uniquement.
Il ne s'agit pas ici, comme je l'avais pensé au départ (ce qui m'avait laissé sceptique), de "corriger" l'image épreuve obtenue pour forcer l'impression à s'approcher de l'image originale...?

Absolument.

[THG]

Absolument.

Oui et non.

Dans le cas du module Livre, on ne peut pas faire d'épreuvage dans Lightroom.

Dans le cas de l'impression, et parce que les outils d'épreuvage sont dans le module Développement, on pourra, bien évidemment, procéder à des rectifcations directement sur l'épreuve avant de l'envoyer à l'imprimante.

[Pat91]

Contrairement à ce que dit Pat91, je pense qu'un écran standard a un gamut (proche du sRGB) inférieur au gamut d'une imprimante.

Ah bon? Si effectivement on travaille avec un écran bas de gamme dont le gamut est inférieur à celui d'une imprimante (ce qui est quand même difficile à trouver sur le marché à l'heure actuelle), il est tout à fait inutile de faire du soft proofing. Utiliser une fonction de soft proofing suppose que l'on a le souci de maîtriser la chaîne de production des couleurs et que l'on s'équipe avec un écran dont le gamut est voisin de Adobe RGB.

Voir http://www.profil-couleur.com/tp/208-couleur-hors-gamut.php pour un schéma de rappel.

Il y a cependant un paradoxe apparent lié à l'utilisation de matériel de capture (APN) et d'écrans à gamut étendu pour finalement terminer le travail sur une imprimante dont le gamut est bien moins large. On peut se demander pourquoi Lightroom ou PS travaillent en Adobe RGB ou Prophoto RGB (Melissa RGB pour Lightroom) si en fin de processus on imprime sur un périphérique dont le gamut est proche de sRGB?

- Tout d'abord l'impression n'est pas toujours la destination finale de l'image.

- L'imprimante peut être beaucoup plus performante que les imprimantes "standard".

- Il vaut mieux effectuer les calculs (corrections) sur l'image représentée dans un gamut étendu, ce qui évite d'accentuer les problèmes déjà inhérents au processus en cours. Plus on travaille sur des données précises, moins on génère d'artefacts ou problèmes similaires. Donc plus l'espace de travail est étendu, plus l'écran permet de distinguer des nuances différentes et plus les données sont précises (16-bit au lieu de 8-bit), plus les calculs sont efficaces. Même si on va finalement "arrondir" en fin de flux. Mais tout le monde sait qu'il vaut mieux arrondir en fin de calcul qu'en début. Cela évite d'additionner des approximations.

Je pense que beaucoup de photographes numériques ne sont pas conscients du fait que la gestion des couleurs à partir du moment où la photo est prise consiste à contrôler de la manière la plus fine possible un processus inéluctable de dégradation de l'image.

[Pat91]

Dans le cas du module Livre, on ne peut pas faire d'épreuvage dans Lightroom.

Oui mais rien n'empêche de faire du soft proofing sur chaque image séparément (hors du module Livre) avec le profil ICC de Blurb ?

[THG]

Oui mais rien n'empêche de faire du soft proofing sur chaque image séparément (hors du module Livre) avec le profil ICC de Blurb ?

Non parce que le profil Blurb est CMJN et pas RVB (en tout cas, c'était comme ça il y a quelques semaines).

[Gérard JEAN]

Non parce que le profil Blurb est CMJN et pas RVB (en tout cas, c'était comme ça il y a quelques semaines).

Faut-il en déduire que le module livre n'accepte pas les fichiers déjà en CMJN ?

[Pat91]

Non parce que le profil Blurb est CMJN et pas RVB (en tout cas, c'était comme ça il y a quelques semaines).

Je n'ai pas essayé mais sur le site Blurb ils disent bien que le profil téléchargeable est utilisable pour faire du soft proofing. Seulement sous Photoshop ?

[Pat91]

Utiliser une fonction de soft proofing suppose que l'on a le souci de maîtriser la chaîne de production des couleurs et que l'on s'équipe avec un écran dont le gamut est voisin de Adobe RGB.

Voir http://www.profil-couleur.com/tp/208-couleur-hors-gamut.php pour un schéma de rappel.

Pour être tout à fait précis, on notera que si le gamut d'une imprimante est globalement moins large que celui d'un écran décent (et donc largement inclus dans celui-ci), certaines zones assez étroites du gamut de l'imprimante peuvent être hors gamut pour l'écran. C'est là que l'on fait la différence entre un écran standard et un écran à gamut étendu. Ces débordements sont cependant assez marginaux pour être ignorés la plupart du temps dans une pratique amateur.

[THG]

Faut-il en déduire que le module livre n'accepte pas les fichiers déjà en CMJN ?

Lightroom est un logiciel de production photographique et, donc, RVB. Pour charger un profil, il faut qu'il soit RVB.

Pour travailler en CMJN, il existe une solution : Photoshop

[Pat91]

Lightroom est un logiciel de production photographique et, donc, RVB. Pour charger un profil, il faut qu'il soit RVB.
Pour travailler en CMJN, il existe une solution : Photoshop

Le profil ICC Blurb est bien un profil CMJN. Je viens de le télécharger et de le tester avec ICC Profile Inspector.

[cul de bouteille]

Pat91, les labos en ligne comme Photoweb travaille bien en Srvb si je ne m'abuse ? 

[THG]

maintenant, la question est de savoir s'il est pertinent que Blurb fournisse un profil RVB si ses machines bossent en CMJN

[Pat91]

Pat91, les labos en ligne comme Photoweb travaille bien en Srvb si je ne m'abuse ? 

Leurs profils ICC sont effectivement des profils RGB.

[Pat91]

maintenant, la question est de savoir s'il est pertinent que Blurb fournisse un profil RVB si ses machines bossent en CMJN

Je ne pense pas.

Je constate cependant que le "plugin" SoftProofing for Adobe Lightroom que j'utilise avec LR 3.6 (http://lightroom-plugins.com/ProofIndex.php) accepte sans broncher le profil ICC de Blurb.

Il y a donc effectivement une certaine incohérence à proposer le service Blurb et à ne pas accepter le profil correspondant dans le module Livre. Ce n'est de toute évidence pas un problème technique puisque ce plugin s'en débrouille parfaitement.

[THG]

Je ne pense pas.

Je constate cependant que le "plugin" SoftProofing for Adobe Lightroom que j'utilise avec LR 3.6 (http://lightroom-plugins.com/ProofIndex.php) accepte sans broncher le profil ICC de Blurb.

Il y a donc effectivement une certaine incohérence à proposer le service Blurb et à ne pas accepter le profil correspondant dans le module Livre. Ce n'est de toute évidence pas un problème technique puisque ce plugin s'en débrouille parfaitement.

Tiens donc... intéressant ça.

C'est dans ces cas que t'es vraiment très bon (parce que l'autre fil sur l'absence d'excuses d'Adobe, les fantasmes de la 4.1 et cie... bref passons).

[Pat91]

parce que l'autre fil sur l'absence d'excuses d'Adobe, les fantasmes de la 4.1 et cie... bref passons.

La différence entre toi et moi sur ce point, c'est que je ne suis pas un "évangéliste assumé"  . Ce n'est pas un rôle qui m'enthousiasme. J'ai eu pendant 6 ans le statut de MVP Microsoft (on peut trouver assez facilement ce que cela signifie via Google). Cela m'a valu quelques avantages substantiels mais au début, on n'était pas là pour "porter la bonne parole". Au contraire, ils nous demandaient des critiques sur les produits ou le support afin d'améliorer leur offre. Plus on cognait (avec des arguments), plus ils nous considéraient. J'ai même eu un chef de produit qui s'est déplacé chez moi pour que je lui explique ce qui n'allait pas dans leur outils de développement.

Ensuite, le marketing a repris la main et nous a clairement demandé de faire de l'évangélisme au sens strict du terme. Malgré les avantages matériels très substantiels que cela m'a fait perdre, j'ai demandé à ne pas être reconduit l'année suivante. Question de crédibilité auprès de mes clients. Idem pour Adobe : j'apprécie leurs produits et je le dis, moins leur comportement et je le dis aussi. Peut-être que mes critiques donnent plus de poids à mes remarques positives? Peut-être est-ce cela, de l'évangélisme bien compris?

[THG]

La différence entre toi et moi sur ce point, c'est que je ne suis pas un "évangéliste assumé"  . Ce n'est pas un rôle qui m'enthousiasme. J'ai eu pendant 6 ans le statut de MVP Microsoft (on peut trouver assez facilement ce que cela signifie via Google). Cela m'a valu quelques avantages substantiels mais au début, on n'était pas là pour "porter la bonne parole". Au contraire, ils nous demandaient des critiques sur les produits ou le support afin d'améliorer leur offre. Plus on cognait (avec des arguments), plus ils nous considéraient. J'ai même eu un chef de produit qui s'est déplacé chez moi pour que je lui explique ce qui n'allait pas dans leur outils de développement.

Ensuite, le marketing a repris la main et nous a clairement demandé de faire de l'évangélisme au sens strict du terme. Malgré les avantages matériels très substantiels que cela m'a fait perdre, j'ai demandé à ne pas être reconduit l'année suivante. Question de crédibilité auprès de mes clients. Idem pour Adobe : j'apprécie leurs produits et je le dis, moins leur comportement et je le dis aussi. Peut-être que mes critiques donnent plus de poids à mes remarques positives? Peut-être est-ce cela, de l'évangélisme bien compris?

Concernant les excuses, je pense qu'elles viendront en temps et en heure, mais il ne faut pas oublier non plus la majorité silencieuse qui fait tourner Lr4 sans soucis particuliers, et ça on a peu trop tendance à l'oublier.

Quoi qu'il en soit, si tu faisais partie du groupe de beta-test, tu abattrais un sacré boulot, ça c'est clair.

[Pat91]

Quoi qu'il en soit, si tu faisais partie du groupe de beta-test, tu abattrais un sacré boulot, ça c'est clair.

Je n'en doute pas . Surtout que pour les bugs, j'ai la "main verte". Mais j'ai déjà donné dans le bêta test logiciel pendant des années et quand j'ai mis un terme à mes activités d'informaticien, j'ai décidé que je consacrerai désormais mon temps à la photo et à la musique. J'ai donc désinstallé tous mes outils de développement, fait don de ma bibliothèque technique (plus de 400 ouvrages consacrés au développement) à une école d'ingénieurs et définitivement tourné la page.

Je suis passé de l'analyse logicielle à l'analyse d'image et maintenant, je fais l'artiste avec mon épouse (kiné, peintre et sculpteur, ce qui nous permet de partager un peu plus de choses qu'auparavant). Je suis redevenu un simple utilisateur et j'attends simplement des logiciels que j'achète qu'il fassent le boulot annoncé, ce qui est rarement le cas des versions x.0. Ce sont pour moi des outils et pas des objets d'étude. Je ne veux pas passer du temps à les tester (je n'installe donc que très rarement les versions bêta) même si je me sens obligé de donner un avis quand je détecte une erreur manifeste. Entre le bêta test des logiciels et celui des firmware de mes boîtiers, je trouve que c'est trop de temps qui n'est pas consacré à la prise de vue. La seule activité en relation avec mon passé professionnel est le support technique et les formations que j'assure dans mon club. Et c'est déjà beaucoup plus que je ne voudrais.

Je ne dis pas que, constatant certaines erreurs grossières, je n'ai pas envie de temps en temps d'aller donner un petit cours sur les méthodologies de développement chez Adobe ou DxO mais c'est juste un petit réflexe résiduel. Je l'ai fait pour pas mal de sociétés beaucoup plus importantes et j'espère leur avoir apporté quelque chose et avoir amélioré leurs processus de développement. Je n'ai pas eu Adobe comme client, c'est dommage pour moi .

[rico7578]

Je rebondis sur cette histoire de softproofing avec Blurb et LR4.

En effet, j'ai fait imprimer un livre chez Blurb via le module de LR4 et j'ai plusieurs photos qui sont ressorties bcp plus sombres qu'il aurait fallu.
(je précise que j'ai un écran calibré et que j'avais choisi leur papier PEARL haut de gamme).
Certaines couleurs ont aussi un peu trop tiré sur le orange.

Bref j'aurais vraiment aimé pouvoir utiliser le softproofing de LR4 avec un profil de Blurb pour pouvoir corriger les images dans le module développement (via la "proof copie" permise par le softproofing) avant de créer le livre à partir de ces images "proof copies" corrigées en conséquence, et de le faire enfin imprimer.

Donc pour le moment je comprends que cela n'est pas possible ? et que cela ne risque de l'être jamais (pb RVB vs CMJN), c'est bien ça ?
THG vous pouvez faire remonter ce point à Adobe de votre côté ? Ou faut-il mieux faire un post sur le forum Adobe ?
merci d'avance

[nicolas-p]

Donc pour le moment je comprends que cela n'est pas possible ? et que cela ne risque de l'être jamais (pb RVB vs CMJN), c'est bien ça ?
THG vous pouvez faire remonter ce point à Adobe de votre côté ? Ou faut-il mieux faire un post sur le forum Adobe ?
merci d'avance

cela ne sert à rien de remonter vers adobe: lightroom travaille en rgb et non en cmjn (seuls certains logiciels comme  photoshop permetent la conversion, c'est leur role)

c'est à blurb (si ils le veulent) de fournir un profil rvb

[rico7578]

cela ne sert à rien de remonter vers adobe: lightroom travaille en rgb et non en cmjn (seuls certains logiciels comme  photoshop permetent la conversion, c'est leur role)
c'est à blurb (si ils le veulent) de fournir un profil rvb

maintenant que Blurb est intégré à LR4, adobe doit avoir des moyens de pression