Au voleur !!! La grande conspiration pixelisque pixelistique pixelienne

Goblin · Mars 16, 2012, 19:03:21

Voila, j'ai été immensément content de mon E-5 jus qu'hier, date historique s'il en est. Je découvris en effet, par complet hasard, que nous sommes tous victimes d'une conspiration d'envergure internationale, pour le moins.

Donc Voila:

Arheum, arheum:

Photographeurs, Photographeuses !

Le Grand Pixal vous exploite ! Le Grand Pixal vous spolie !!!

Je viens en effet de me rendre compte que:

- Mes jpgs font 4032 x 3024 pixels. Dans tout programme de visualisation.

- Mes ORFs font 4032 x 3024 pixels dans tous les "vrais" programmes. Viewer, Photoshop (via dng converter), etc.

- Dans Picasa, mes ORFs font 4096 x 3084 pixels !!! Et c'est pas de la gnognotte, ça manque vraiment, j'ai vérifié ! Les bords de l'image sont coupés !!!

- Ça fait 60 x 64 = 3840 pixels de spoliés, exploités, volés par le Grand Pixal !!!

- Ça fait au moins un demi millimètre d'enlevé sur nos objectifs grand angle !!!

Alors qu'on se crève dans la pénombre, dans les mines a pixels, a tousser chaque pixel a travers nos poumons meurtris, a arracher pixel par pixel notre maigre pitance quotidienne, alors qu'on se déprave dans le forum a se chamailler pixel par pixel et a se couler le sang entre pareils, dans des querelles allumées et entretenues par la conspiration du Grand Pixal - eh bien, pendant ce temps LE GRAND PIXAL NOUS SUCRE SUBREPTICEMENT 3084 pixels sur chaque photo !!! TROIS MILLE HUIT SANS QUATRE VINGT QUATRE !!! 60 x 64 pixels, c'est de quoi nourrir un ZX-81 et demi, pendant toute leur vie !!!

Aux armes, camarades !!! A bas le Grand Pixal !!! VOLEURS !!!

(Et longue vie Picasa, le viewer le plus merdique de la galaxie, mais honnête, au moins. Non mais !!!)

microtom · Mars 16, 2012, 19:14:18

Je suis avec toi, sortons les banderoles, les cornes de brume et les hygiaphones : faut que le monde soit au courant. Faut que cha che chache!

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 19:15:10

Finalement tout le reste ne serait que broutilles destinées à nous détourner de ce véritable scandale. Je télécharge le logiciel honnête et me joins à la révolte naissante.

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 19:24:52

Citation de: Goblin le Mars 16, 2012, 19:03:21Et c'est pas de la gnognotte, ça manque vraiment, j'ai vérifié ! Les bords de l'image sont coupés !!!

Logiciel téléchargé et installé. Je confirme.

$:-\$

Goblin · Mars 16, 2012, 19:28:58

Horreur !!! Idem sur mes ORF E-6xx !!! ENFER ET DAMNATION !!!

Ils nous ont spolié depuis toujours !!!

La sombre réalité est encore plus moribonde.
Je suis totalement abasourdi.

PAREIL SUR LE E-1 !!! 2560 x 1920 sur viewer, 2624 x 1966 sur Picasa...

Morose réalité... Galaxie de merde... On nous a menti depuis toujours

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 19:30:44

Remarque si ça se trouve c'est pire chez Pana avec le 4000 x 3000. Je vais vérifier tiens.

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 19:36:44

4016 x 3016 pour les GH1 et GF1 au lieu de 4000 x 3000. C'est moins pire.

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 19:48:52

3720 x 2800 pour l'ORF au lieu de 3648 x 2736 pour un 10 Mpix comme le E-510.

elpabar · Mars 16, 2012, 19:49:01

Nous voulons nos 0.003%!
Nous voulons nos 0.003%!
Nous voulons nos 0.003%!!!

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 20:00:40

Il faut ajuster nos revendications. Si je compte bien ça nous fait même une spoliation de 3,5 % dans le cas du E-5 et entre 4 et 5% pour un E-1 et un E-510. On lance une class action ?

elpabar · Mars 16, 2012, 20:05:15

Ce que nous devrions avoir : 4096 x 3084 pixels, soit 12.632.064 pixels.

Et 3840/ 12632064 = 0.000304 soit 0.0304%

Goblin · Mars 16, 2012, 20:07:07

Moi je dis - on devrait se lancer. Je crois bien qu'on a au moins autant de chances qu'avec un achat groupé, ou au moins une action contre Carroufre.

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 20:08:41

Nous devrions avoir en effet 4096 x 3084 = 12 632 064
Or nous avons 4032 x 3024 = 12 192 768
Il nous manque donc 12 632 064 - 12 192 768 = 439 296 pixels
Soit 439 296 / 12 632 064 = 3,48 %

Ne nous laissons pas abuser par le grand Capital camarade.

Goblin · Mars 16, 2012, 20:10:47

12632064, pas 16632064. Erreur de frappe. Ne nous sabote pas notre classe action, élément ennemi cheval troyesque !!!

elpabar · Mars 16, 2012, 20:10:53

Citation de: Alain Olivier le Mars 16, 2012, 20:08:41
Nous devrions avoir en effet 4096 x 3084 = 16 632 064
...

Oui mais le jour où 4096*3084 feront 16......... les poules auront des dentiers

Donc bien 0.0304%

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 20:12:36

Oui, erreur de frappe immédiatement corrigée (vous êtes trop rapides

) mais mon résultat est tout de même le bon.

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 20:16:50

Citation de: Goblin le Mars 16, 2012, 20:07:07
Moi je dis - on devrait se lancer. Je crois bien qu'on a au moins autant de chances qu'avec un achat groupé, ou au moins une action contre Carroufre.

Si je l'avais faite celle-là (je vais être honnête... j'y ai pensé

) j'en aurais entendu parler pendant 3 semaines et on m'aurait encore demandé de prendre garde à mon luc quand je sors de chez moi.

elpabar · Mars 16, 2012, 20:27:19

Citation de: Alain Olivier le Mars 16, 2012, 20:12:36
Oui, erreur de frappe immédiatement corrigée (vous êtes trop rapides ) mais mon résultat est tout de même le bon.

Bah non, ton résultat est toujours faux

Goblin l'a dit lui même dans son premier post. 3840 pixels de spoliés. Donc refais tes calculs

Ou alors Goblin nous a enduit d'erreur

elpabar · Mars 16, 2012, 20:31:37

Citation de: Alain Olivier le Mars 16, 2012, 20:16:50
Si je l'avais faite celle-là (je vais être honnête... j'y ai pensé ) j'en aurais entendu parler pendant 3 semaines et on m'aurait encore demandé de prendre garde à mon luc quand je sors de chez moi.

Meuuuh non! Voyons!

(elle est bien bonne quand même

)

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 20:35:25

Citation de: elpabar le Mars 16, 2012, 20:27:19
Bah non, ton résultat est toujours faux

Bah non, il est juste.

CitationGoblin l'a dit lui même dans son premier post. 3840 pixels de spoliés. Donc refais tes calculs

Bah non, comme ils sont justes. Relis bien. Certes ma méthode n'est-elle pas tout à fait la même.

CitationOu alors Goblin nous a enduit d'erreur

Hum... comment dire... il ne voulait pas y croire et était encore trop optimiste. Ça a fait foirer son calcul.

elpabar · Mars 16, 2012, 20:41:47

Ca c'est le choc de cette abominable nouvelle! Le choc!!!

didin21 · Mars 16, 2012, 20:52:26

ça aurait pu être Picasa qui rajoutait des pixels. Mais j'ai vérifié et les pixels existent vraiment dans la photo originelle.

En fait, les logiciels sérieux affichent 4032 x 3024 parcequ'ils respectent strictement la taille enregistrée par votre boîtier dans le fichier RAW. Donc si on veut récupérer les pixels manquants, il faut faire pression sur le constructeur afin qu'il mette à jour le firmware à moins que quelqu'un ne se lance dans le hacking du firmware.

Goblin · Mars 16, 2012, 21:06:26

Citation de: elpabar le Mars 16, 2012, 20:27:19...
Ou alors Goblin nous a enduit d'erreur

Je vais vous induire en erreur pour vous enduire d'erreurs plein pot, non mais !!!

Remarque, je vais voire de ce pas les ORFs du 7-14mm que j'ai depuis le temps ou mon fournisseur de 50mm's m'a rendu visite

Ça va nous faire des 6.9789975mm a coup sur.

En attendant - C'est dommage que Picasa soit tellement merdique avec les orfs.

PS: C'est marrant, mais je crois que notre dispute sur les pourcentages est belle est bien celle entre les publicitaires et les réalistes. Les publicitaires ont raison, mais les réalistes restent realistes quant aux gains réels quand on regarde l'image.

Elpabar, l'agent du capital troyesque Alain Olivier a raison quant aux chiffres.

elpabar · Mars 16, 2012, 21:19:19

Mais ça c'est parce qu'il a vendu son âme

Citation de: Goblin le Mars 16, 2012, 21:06:26
... mon fournisseur de 50mm's m'a rendu visite ...

Une âme bien généreuse

Goblin · Mars 16, 2012, 21:28:36

... Chiffres qui sont comme suit:

On a bel et bien [(4096-4032=64) * 3084] + [(3096-3024=60) * 4096] = 443136. Faut multiplier les pixels perdus en hauteur par la largeur, et ceux perdu en largeur par la hauteur, et additionner les résultats.

Cela dit, ça nous donne toujours une différence par rapport a ses résultats.

NOUS SOMMES MAUDITS !!! On l'a jusqu'à l'OS !!! C'est donc pire encore !!! C'est la faute a Alain Olivier !!!

Le fournisseur ? Sympa, mais avec bug software. Peut pas la fermer. Bavard comme une pVte. Et encore, une pYte - tu peux la faire taire quelques minutes de par la nature du service rendu contractuellement. Pas lui.

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 21:46:43

Elle est alambiquée ta formule non ?

Tu soustrais la "superficie" (en pixels) du plus petit rectangle à celle du plus grand rectangle et le tour est joué.

Goblin · Mars 16, 2012, 21:59:55

Nah. Je préfère me morfondre.
Cela dit, ma formule est de nouveau incorrecte, vu que compte le coin ou les deux franges se superposent deux fois. Je comprends maintenant pourquoi le Grand Pixal a réussi a m'avoir aussi facilement. Résultats malheureux de la pire prof de maths de l'histoire. Et des armes psychlotroniques du GP, bien sur.

xcomm · Mars 16, 2012, 22:11:34

Bonsoir,

Et bien dit donc, ça buzz dur. ;-)

Pour une nouvelle, c'est une nouvelle. Et même existant depuis que les capteurs numériques sont utilisés pour la photo. Ça ne nous rajeuni pas, n'est-ce pas ?

En fait, j'avais lu cela depuis longtemps. En effet, les fabricants n'utilisent pas toute la surface du capteur, et il y a effectivement une petite perte. Je ne me souviens plus de la raison exacte. Peut-être que ce serait bien quelque chose pour pouvoir caler au mieux l'image avec la mécanique, ou pour une question de pixels de bord qui serait souvent plus fréquemment défectueux, et donc pas utilisé par précaution ? Et figurez-vous que selon l'article technique que j'avais lu il y a de nombreuses années, ce serait donc utilisé par tous les constructeurs. J'avais zappé la raison, car j'étais en argentique, et que la perte était inéluctable, et normalement non utilisable par construction.

C'est simplement que vous avez un logiciel qui vous permet d'aller voir au delà dans les pixels techniques normalement ne devant pas être utilisés pour la prise de vue.
Si vous trouvez la raison, ça permettra de rétablir la raison technique de cette question que vous semblez découvrir.

Bonne soirée.
Xavier

chelmimage · Mars 17, 2012, 07:17:29

Et bien moi j'ai une hypothèse. C'est que les fichiers jpg de Olympus respectent strictement les rapports 4/3 pour les fichiers jpg qui sont compressés, alors que pour les fichiers ORF non compressés cela a moins d'importance la dimension d'origine peut être quelconque puisque chaque pixel a sa définition RVB individuellement. Pour le coup, Olympus est le plus sérieux de tous les fabricants dans ce domaine, ensuite Canon....
D'ailleurs, pour vous en convaincre, voici ce petit tableau que j'ai sous le coude depuis au moins une demi-décennie. Je suis obligé de le rallonger en permanence vers la droite

(aucun rapport avec la politique) !!
Les sérieux sont dans cette grille..Les autres non..Parmi ceux qui ne sont pas dans cette grille, le plus fantaisiste de tous est Leica, avec des multiplicateurs de base on ne peut plus premiers (voir nb premiers)une fantaisie qui se paye cher!! Voir les dims de leurs formats photos. M8 M9..

La grille est lisible pour les formats 4/3 ou 3/2 voir en têtes des colonnes. La toute première de gauche est le multiplicateur de base de 1 à 50 puis de 51 à 100, puis de 101 à 150, etc dans les sous tableaux suivants..Les 4 eme et 5 eme colonnes sont les nb de pixels calculés correspondants au format.
Pour une fois, que je fais un compliment à Olympus! qu'il en profite! ça ne durera peut être pas.......? $:-\$ $:-\$ $:-\$

Verso92 · Mars 17, 2012, 07:44:32

Citation de: xcomm le Mars 16, 2012, 22:11:34
Bonsoir,

Et bien dit donc, ça buzz dur. ;-)

Pour une nouvelle, c'est une nouvelle. Et même existant depuis que les capteurs numériques sont utilisés pour la photo. Ça ne nous rajeuni pas, n'est-ce pas ?

En fait, j'avais lu cela depuis longtemps. En effet, les fabricants n'utilisent pas toute la surface du capteur, et il y a effectivement une petite perte. Je ne me souviens plus de la raison exacte. Peut-être que ce serait bien quelque chose pour pouvoir caler au mieux l'image avec la mécanique, ou pour une question de pixels de bord qui serait souvent plus fréquemment défectueux, et donc pas utilisé par précaution ? Et figurez-vous que selon l'article technique que j'avais lu il y a de nombreuses années, ce serait donc utilisé par tous les constructeurs. J'avais zappé la raison, car j'étais en argentique, et que la perte était inéluctable, et normalement non utilisable par construction.

C'est simplement que vous avez un logiciel qui vous permet d'aller voir au delà dans les pixels techniques normalement ne devant pas être utilisés pour la prise de vue.
Si vous trouvez la raison, ça permettra de rétablir la raison technique de cette question que vous semblez découvrir.

Bonne soirée.
Xavier

Les pixels non utilisés en périphérie d'image servent à caler un certain nombre de choses pour l'image utile (niveau des noirs, etc).
Bien évidemment, ces pixels (quelquefois mentionnés dans les specs des fabricants) n'ont pas à être affichés ni comptabilisés pour l'image finale, que ce soit d'une manière ou d'une autre.

Citation de: chelmimage le Mars 17, 2012, 07:17:29
Et bien moi j'ai une hypothèse. C'est que les fichiers jpg de Olympus respectent strictement les rapports 4/3 pour les fichiers jpg qui sont compressés, alors que pour les fichiers ORF non compressés cela a moins d'importance la dimension d'origine peut être quelconque puisque chaque pixel a sa définition RVB individuellement.

Rien compris... qu'un fichier soit un RAW, un TIFF ou un Jpeg, il est constitué d'un nombre déterminé de pixels qui, une fois l'image ouverte, se voient attribués un triplet RVB individuellement.

chelmimage · Mars 17, 2012, 08:29:08

Citation de: Verso92 le Mars 17, 2012, 07:44:32
Rien compris... qu'un fichier soit un RAW, un TIFF ou un Jpeg, il est constitué d'un nombre déterminé de pixels qui, une fois l'image ouverte, se voient attribués un triplet RVB individuellement.

En TiFF chaque pixel a sa définition RVB individuelle;
Je pense qu'il en est de même en RAW;
Par contre en jpg, les pixels de l'images sont définis les uns par rapport aux autres par rapport à des moyennes de l'ensemble de l'image de plus en plus fines établies au plus fin sur des blocs de 16 pixels.

Verso92 · Mars 17, 2012, 09:02:59

Citation de: chelmimage le Mars 17, 2012, 08:29:08
En TiFF chaque pixel a sa définition RVB individuelle;
Je pense qu'il en est de même en RAW;
Par contre en jpg, les pixels de l'images sont définis les uns par rapport aux autres par rapport à des moyennes de l'ensemble de l'image de plus en plus fines établies au plus fin sur des blocs de 16 pixels.

Oui. Mais une fois l'image ouverte en mémoire, ça ne fait plus aucune différence d'un point de vue localisation des pixels (ils sont toujours au même endroit quel que soit le format de fichier) et informations associées (triplet RVB). Que les couleurs aient subit au passage certaines dégradations liées à la compression Jpeg ne change rien au mécanisme...

chelmimage · Mars 17, 2012, 09:44:42

Citation de: Verso92 le Mars 17, 2012, 09:02:59
Que les couleurs aient subit au passage certaines dégradations liées à la compression Jpeg

C'est bien ce que je veux dire.
Je remarque aussi que, sauf exceptions, les constructeurs s'en tiennent aux formats que j'ai mentionnés dans le tableau parce qu'ils respectent également les rapports 4/3 et 3/2. Ceux qui ne le font pas ont du avoir quelques problèmes d'ajustement au dématriçage parce que je suppose qu'au départ les fondeurs doivent avoir un cahier des charges strict sur les valeurs de format.

xcomm · Mars 17, 2012, 09:49:16

Citation de: Verso92 le Mars 17, 2012, 07:44:32
Les pixels non utilisés en périphérie d'image servent à caler un certain nombre de choses pour l'image utile (niveau des noirs, etc).
Bien évidemment, ces pixels (quelquefois mentionnés dans les specs des fabricants) n'ont pas à être affichés ni comptabilisés pour l'image finale, que ce soit d'une manière ou d'une autre.

Bonjour,

Merci Verso92.

Bonne journée, Xavier

Nikojorj · Mars 17, 2012, 11:38:59

http://www.luminous-landscape.com/contents/DNG-Recover-Edges.shtml
et lien fonctionnel ici http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=51328.msg423276#msg423276

chelmimage · Mars 17, 2012, 12:58:30

Citation de: chelmimage le Mars 17, 2012, 08:29:08
des blocs de 16 pixels.

lapsus!! ce sont des blocs 8X8 soit 64 pixels.. d'où mon tableau..

manunu · Mars 17, 2012, 14:23:56

Citation de: chelmimage le Mars 17, 2012, 08:29:08
En TiFF chaque pixel a sa définition RVB individuelle;
Je pense qu'il en est de même en RAW;
Par contre en jpg, les pixels de l'images sont définis les uns par rapport aux autres par rapport à des moyennes de l'ensemble de l'image de plus en plus fines établies au plus fin sur des blocs de 16 pixels.

Pas certain que la matrice de Bayer soit d'accord avec ta supposition. C'est le dématriceur qui, je pense, défini la valeur RVB de chaque pixel.

chelmimage · Mars 17, 2012, 14:33:27

Citation de: manunu le Mars 17, 2012, 14:23:56
Pas certain que la matrice de Bayer soit d'accord avec ta supposition. C'est le dématriceur qui, je pense, défini la valeur RVB de chaque pixel.

Dans mon esprit, il y a des pixels après dématriçage donc oui je suis d'accord. Avant, ce sont des photosites? RVB..

nidob24 · Mars 18, 2012, 20:13:07

A mon avis avant dématriçage, chaque photosite est connu par une valeur qui définit une charge électrique ( exprimé en quoi ? fraction de Coulomb peut être, je ne sais pas ) provenant des photons reçus par chaque photosite.
La matrice de Bayer à l'aide d'un algorithme compliqué permet alors d'affecter une valeur RVB à chaque pixel.

Alain OLIVIER · Mars 19, 2012, 16:11:57

Le début du topic était beaucoup plus rigolo.

Goblin · Mars 19, 2012, 17:10:53

Au contraire, le début était on ne peut plus sérieux.

C'est surtout les explications techniques des agents du Grand Pixal qui ont jeté quelques camions de poudre a yeux pour le peu d'entre nous qui tenons encore debout face a ce matraquage scientifique (et qui sommes pas foutus de faire un calcul simple sans y aller dix fois) qui devraient froncer le sourcil des vrais éclairés face a cette sombre conspiration.

Arheum...

PHOTOGRAPHEURS, PHOTOGRAPHEUSES !!!

Ah et pis merde. Au moins j'ai appris quelque chose de nouveau.

Réalité, tu fais chier !!!

Verso92 · Mars 19, 2012, 20:01:42

Citation de: nidob24 le Mars 18, 2012, 20:13:07
A mon avis avant dématriçage, chaque photosite est connu par une valeur qui définit une charge électrique ( exprimé en quoi ? fraction de Coulomb peut être, je ne sais pas ) provenant des photons reçus par chaque photosite.
La matrice de Bayer à l'aide d'un algorithme compliqué permet alors d'affecter une valeur RVB à chaque pixel.

En fait, chaque quantité d'énergie contenu dans le photosite sera traduite par le CAN par une valeur de luminance, à laquelle sera associée une couleur, celle du filtre disposé devant le photosite.

Les deux valeurs manquantes seront calculées en fonctions des valeurs collectées pour les couleurs correspondantes dans les photosites voisins doté du filtre idoine.

chelmimage · Mars 20, 2012, 09:38:50

Citation de: Verso92 le Mars 19, 2012, 20:01:42
Les deux valeurs manquantes seront calculées en fonctions des valeurs collectées pour les couleurs correspondantes dans les photosites voisins doté du filtre idoine.

Moyennant quoi, au passage, il y a une perte de résolution effective..

cptcv · Mars 23, 2012, 00:08:33

ce rab de pixel sert aussi au calage du viseur. Regardez les champs CropLeft et CropTop dans les exif vous verrez qu'ils sont différents d'un appareil à un autre.

Hachu21 · Avril 22, 2012, 12:10:43

Le grand Pixal est sans pitié avec les possesseur de compact (classe inférieure s'il en est!).
Non seulement il nous vole une part non négligeable de nos images, mais en plus il déforme la réalité vraie!

FredEspagne · Avril 25, 2012, 09:23:49

N'utilisant pas Picasa, je pose une question subsidiaire: quid des pixels se trouvant autour dans les systèmes anti-bougé par capteur à la Sony, Pentax et Olympus? On voit sur leurs brochures le nombre total de pixels et le nombre de pixels utilisés (en géneral 10 à 15º/º de moins)

Verso92 · Avril 25, 2012, 10:48:55

Citation de: chelmimage le Mars 20, 2012, 09:38:50
Moyennant quoi, au passage, il y a une perte de résolution effective..

Non, pas vraiment (la résolution est "attachée" à la luminance)...

Nikojorj · Avril 25, 2012, 10:53:51

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2012, 10:48:55
Non, pas vraiment (la résolution est "attachée" à la luminance)...

Sauf si on conçoit des mires bleu/rouge pour faire plaisir aux Foveonistes!
Sur tous les sujets plus photographiques, la perte due à l'interpolation de la matrice de Bayer est quasi négligeable (c'est en fait essentiellement celle due au filtre AA, qui peut se rattraper en grande partie à l'accentuation).

Verso92 · Avril 25, 2012, 11:00:38

Citation de: Nikojorj le Avril 25, 2012, 10:53:51
Sauf si on conçoit des mires bleu/rouge pour faire plaisir aux Foveonistes!
Sur tous les sujets plus photographiques, la perte due à l'interpolation de la matrice de Bayer est quasi négligeable (c'est en fait essentiellement celle due au filtre AA, qui peut se rattraper en grande partie à l'accentuation).

D'ailleurs, quand on voit le "massacre" occasionné sur les couleurs par les algos de compression Jpeg, par exemple, sans quasiment aucune perte significative sur la résolution, ça laisse rêveur...

Goblin · Avril 25, 2012, 15:42:08

Citation de: Hachu21 le Avril 22, 2012, 12:10:43...
Non seulement il nous vole une part non négligeable de nos images, mais en plus il déforme la réalité vraie!

Je vous arrête net, vu que les photos dans le lien sont massacrées par Picasa.

Certaines versions de Picasa ont la fâcheuse habitude de complètement déjanter les couleurs des raws, de sources aléatoires, de la façon la plus aléatoire possible. J'avais ce problème avec la même version de picasa, une au boulot, l'autre a la maison, avec celle au boulot massacrant joyeusement les raws de mon E-620, et ce malgré réinstallations et tutti quanti.

Problème résolu avec la version de Picasa suivante. Va comprendre...