Un avant goût de l'A99, le Nikon D800

[Verso92]

pas si sur , je ne sais pas si il ne fait pas allusion à un article sur le sujet .....
Mais il nous en dira plus lui-même .

Il fait certainement allusion à l'article paru dans CI et qui s'intitulait "voleurs de diaphragme", si ma mémoire est bonne. Mais comme il l'a sans doute lu en diagonale...
D'une part, cela ne concerne absolument pas l'ouverture géométrique des objectifs (et la PdC associée, quand même le point clé des grandes ouvertures). D'autre part, il ne faut pas perdre de vue que tous les appareils ne se comportent pas de la même façon en terme de rendement :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398

[JCCU]

Sans doute, FredEspagne, sans doute. Mais JCCU confond un peu tout, ouverture géométrique, rendement des capteurs dans les angles aux grandes ouvertures, etc...

Heureusement que tu es la pour tout expliquer en optique...

[Verso92]

Heureusement que tu es la pour tout expliquer en optique...

En l'occurrence, oui.
(ou alors, il faudra veiller à t'exprimer plus clairement, cher ami...  ;-)

[JCCU]

Il fait certainement allusion à l'article paru dans CI et qui s'intitulait "voleurs de diaphragme", si ma mémoire est bonne. Mais comme il l'a sans doute lu en diagonale...

Je fais référence à cet article...ainsi qu'à d'autres (professionnels) qui montraient que pour certains types de capteurs, le rendement associé aux rayons à grande inclinaison n'était pas très bon et qu'en conséquence le gain global (objectif + boitier) sur le plan photométrique en passant d'objectifs ouvert à 2 à des objectifs ouverts à 1.4 ou 1.2 n'était pas ce qu'on croyait (la valeur mentionnée par CI étant aux alentours de 2 alors que dans les articles professionnels -mais pour d'autres types d'application, c'était plutot 2.     

[Verso92]

Je fais référence à cet article...ainsi qu'à d'autres (professionnels) qui montraient que pour certains types de capteurs, le rendement associé aux rayons à grande inclinaison n'était pas très bon et qu'en conséquence le gain global (objectif + boitier) sur le plan photométrique en passant d'objectifs ouvert à 2 à des objectifs ouverts à 1.4 ou 1.2 n'était pas ce qu'on croyait (la valeur mentionnée par CI étant aux alentours de 2 alors que dans les articles professionnels -mais pour d'autres types d'application, c'était plutot 2.     

Plutôt que de me fier à certains tests ne correspondant pas à mon matériel et essayer d'extrapoler tant bien que mal les résultats sur des matériel non testés, j'ai effectué précisément les mesures sur mon propre matériel.

D'autre part, même si la progression du rendement du capteur n'est plus linéaire en fonction de l'ouverture (en particulier dans les angles), il ne t'aura pas échappé que l'intérêt de l'utilisation d'un objectif ultra-lumineux ne se cantonne pas seulement à obtenir des TdP correctes en faible luminosité, mais aussi à l'obtention de (très) faibles PdC...

[ddi]

Plutôt que de me fier à certains tests ne correspondant pas à mon matériel et essayer d'extrapoler tant bien que mal les résultats sur des matériel non testés, j'ai effectué précisément les mesures sur mon propre matériel.

oui ,mais en quoi ce que dit (et ce qu'as lu JCCU) est faux ou inexact ?

Tu n'a pas expliqué grand chose là .....

[FredEspagne]

Par ailleurs et bien que les opticiens progressent lentement dans les traitements de surface des lentilles, il peut y avoir des différences non négligeables entre l'ouverture géométrique f d'un objectif et son ouverture photométrique t. Surtout qu'on accumule plus de lentilles pour réaliser un objectif à grande ouverture par rapport au même avec une ouverture plus modeste. En matière de photographie, les fabriquants d'optiques se gardent bien d'indiquer l'ouverture t de leurs objectifs (contrairement aux objectifs ciné) car on s'apercevrait bien vite que les gains si chèrement payés entre un objo à 1.7 et à 1.4 ne sont pas énormes et encore plus entre 1.4 et 1.2.
Reste que le bokeh sera différent et que pour atteindre le niveau du Noctilux en cette matière et bien il faudra cracher au bassinet de Leica.

[Verso92]

oui ,mais en quoi ce que dit (et ce qu'as lu JCCU) est faux ou inexact ?

Je ne faisais que répondre à ce post :

Si le capteur limite à des ouvertures d'environ 1.7, pas très utile d'acheter des objectifs ouvrant à 1.2

Formulé tel quel, c'est bien évidemment un contre sens total. Il suffit de faire une photo à f/1.2 et une autre à f/1.7 pour se rendre compte que la PdC n'est pas la même, quel que soit le type de boitier utilisé.

L'autre donnée, plus importante psychologiquement que photographiquement parlant, concerne la non-linéarité du capteur vs l'ouverture de l'objectif quand celle-ci atteint un certain seuil. Cette non-linéarité est compensée in camera, de façon quasi-transparente pour l'utilisateur : l'appareil compense la perte de rendement en adaptant le gain de la chaine d'amplification. C'est d'ailleurs ce gain que j'ai mesuré sur le D700 (voir le lien donné plus haut).

[Verso92]

Par ailleurs et bien que les opticiens progressent lentement dans les traitements de surface des lentilles, il peut y avoir des différences non négligeables entre l'ouverture géométrique f d'un objectif et son ouverture photométrique t. Surtout qu'on accumule plus de lentilles pour réaliser un objectif à grande ouverture par rapport au même avec une ouverture plus modeste. En matière de photographie, les fabriquants d'optiques se gardent bien d'indiquer l'ouverture t de leurs objectifs (contrairement aux objectifs ciné) car on s'apercevrait bien vite que les gains si chèrement payés entre un objo à 1.7 et à 1.4 ne sont pas énormes et encore plus entre 1.4 et 1.2.
Reste que le bokeh sera différent et que pour atteindre le niveau du Noctilux en cette matière et bien il faudra cracher au bassinet de Leica.

Tout à fait. Mais c'était déjà le cas en argentique...

[JCCU]

Je ne faisais que répondre à ce post :
Formulé tel quel, c'est bien évidemment un contre sens total. Il suffit de faire une photo à f/1.2 et une autre à f/1.7 pour se rendre compte que la PdC n'est pas la même, quel que soit le type de boitier utilisé.

L'autre donnée, plus importante psychologiquement que photographiquement parlant, concerne la non-linéarité du capteur vs l'ouverture de l'objectif quand celle-ci atteint un certain seuil. Cette non-linéarité est compensée in camera, de façon quasi-transparente pour l'utilisateur : l'appareil compense la perte de rendement en adaptant le gain de la chaine d'amplification. C'est d'ailleurs ce gain que j'ai mesuré sur le D700 (voir le lien donné plus haut).

Sauf que tu oublies que mon commentaire initial sur lequel tu me demandais une explication était basée sur la phrase de Pierre " Un retour d'un 50 mm f1.2 comme du temps de Minolta, hein... "

Donc clairement tu n'aurais pas du 1.2 comme au bon vieux temps ... 

Et quand à l'utilisation du 1.2 versus 1.7 , chacun fait ce qu'il veut...en fonction de ses photos. Pour toi, c'est peut être de la profondeur de champ, pour moi, ce serait surtout de la luminosité.....

[JCCU]

Par ailleurs et bien que les opticiens progressent lentement dans les traitements de surface des lentilles, il peut y avoir des différences non négligeables entre l'ouverture géométrique f d'un objectif et son ouverture photométrique t. Surtout qu'on accumule plus de lentilles pour réaliser un objectif à grande ouverture par rapport au même avec une ouverture plus modeste.
...

Meilleur exemple=objectifs catadioptriques avec le miroir secondaire

[Verso92]

Sauf que tu oublies que mon commentaire initial sur lequel tu me demandais une explication était basée sur la phrase de Pierre " Un retour d'un 50 mm f1.2 comme du temps de Minolta, hein... "

Donc clairement tu n'aurais pas du 1.2 comme au bon vieux temps ... 

Ça reste à voir... si un jour Sony se décide à sortir ce genre d'objectif, on en reparlera !

Et quand à l'utilisation du 1.2 versus 1.7 , chacun fait ce qu'il veut...en fonction de ses photos. Pour toi, c'est peut être de la profondeur de champ, pour moi, ce serait surtout de la luminosité.....

La grande majorité de ceux qui utilisent des f/1.2 chez Canon ou Nikon le font pour la faible PdC que peut donner ce genre d'objectif. Toi, bien sûr, tu as un point de vue différent, j'ai bien compris (je vois mal ce que pourrait m'apporter l'ouverture de f/1.2 en terme de PdV en basse lumière sur un D700...).

[FredEspagne]

Pour revenir au sujet initial, l'A99 frapperait fort en matière d'AF avec 102 capteurs en croix selon les dernières rumeurs de SAR. La gamme ISO normale serait de 100 à 25600 avec une extension à 102000. Bref, voilà des choses bien allèchantes si elles se réalisent bien sûr.

[vianet]

Un avant-goût du A 99 existe, il s'appelle A 77. C'est encore plus simple que ça.

Nul doute que l'A 99 ressemblera à son petit frère avec une électronique plus haut-de-gamme lui permettant de puiser davantage dans ses réserves, notamment en buffer et réactivité. Ainsi q'un meilleur viseur, faut-il le rappeler sur ce forum où les anti-EVFs sévissent.

il faudra aussi soigner les petits détails d'ergonomie car nul doute que cette fois-ci, les professionnels vont vraiment s'y intéresser. L'A 77 reste un boiter ciblé expert car si ses capacités lui permettent beaucoup de choses, cela est gagné  au pris d'un inconfort relatif pour quelqu'un qui passe toutes ses journées à photographier.

Par exemple le 7D n'est pas un modèle d'ergonomie mais beaucoup de pros l'ont adopté à cause de son prix. Ce constat ne doit pas servir d'argument à Sony car il n'est pas en position de monopole sur le marché photo, a contrario des rouges qui peuvent se permettre d'abandonner le format APSH sans déchainer un ouragan par exemple.

[rascal]

hum...

si le a77 est un avant gout du a99, esperont que le FF ne laissera pas le même arrière gout que son petit frère.

[FredEspagne]

Un avant-goût du A 99 existe, il s'appelle A 77. C'est encore plus simple que ça.
Par exemple le 7D n'est pas un modèle d'ergonomie mais beaucoup de pros l'ont adopté à cause de son prix. Ce constat ne doit pas servir d'argument à Sony car il n'est pas en position de monopole sur le marché photo, a contrario des rouges qui peuvent se permettre d'abandonner le format APSH sans déchainer un ouragan par exemple.

Qu'il ne déclenchent pas de tsunami surtout. On a déjà donné l'année dernière.

[JCCU]

Un avant-goût du A 99 existe, il s'appelle A 77.
.....

Ah, si l'A99 est au A77 ce que  l'A900 est au A700 (soit 2 fois plus de pixels), , avec en plus un bon buffer, tout baigne; que demander de plus.....

[vianet]

Et le vrai problème de l'EVF n'est pas celui évoqué couramment: énergivore, rendu sous-ex, fréquence de rafraichissement possiblement génante en suivi...tout ça s'améliorera au fil des nouveautés.

Non, le problème,  c'est la vidange capteur au stade de préacquisition de la capture d'image pleine définition en sortant du système live view exclusif et permanent.

[rascal]

Ah, si l'A99 est au A77 ce que  l'A900 est au A700 (soit 2 fois plus de pixels), , avec en plus un bon buffer, tout baigne; que demander de plus.....

retour (et oui, retour) du pilotage par PC, de l'intervalomètre (qui n'a jamais été autant intéressant, cf les time laps qui ont fleuri ces derniers temps), un AF contraste quand on a le temps et qu'on veut de la précision totale (pas seulement de l'AF de phase quoi), un NR "off-able", un mode crop vidéo "off-able" si on n'a pas besoin de stab, un mode rafale paramètrable à 3-5-8-10-12 im/sec, un miroir rabattable manuellement, un meilleur module AF (avec algo prédictifs)...

pour commencer...

[JCCU]

retour (et oui, retour) du pilotage par PC, de l'intervalomètre (qui n'a jamais été autant intéressant, cf les time laps qui ont fleuri ces derniers temps), un AF contraste quand on a le temps et qu'on veut de la précision totale (pas seulement de l'AF de phase quoi), un NR "off-able", un mode crop vidéo "off-able" si on n'a pas besoin de stab, un mode rafale paramètrable à 3-5-8-10-12 im/sec, un miroir rabattable manuellement, un meilleur module AF (avec algo prédictifs)...

pour commencer...

Si çà peut te faire plaisir ...

Moi du moment que j'ai mes MP  (et un bon buffer, auquel cas un choix de rafale à 4 ou 8 im/sec, ou 4 et 12 me suffirait...)

Ah si: un flash intégré ...et possibilité de le déclencher même si objectifs sans couplage (genre Samyang)

[rascal]

tu vois que tu trouves des choses !

et c'est pas pour ME faire plaisir, c'est pour répondre aux besoins des utilisateurs. Besoin qui étaient couverts avec les générations précédentes, mais que Sony à supprimé pour des raisons totalement incompréhensible : je le répète l'intervalomètre et le pilotage par PC était dispo sur le 7D, c'est pas laisser ces lignes de codes qui vont grever le budget du boitier... ET... c'est dispo autre part que chez Sony...

[yann.dlc]

tu vois que tu trouves des choses !

et c'est pas pour ME faire plaisir, c'est pour répondre aux besoins des utilisateurs. Besoin qui étaient couverts avec les générations précédentes, mais que Sony à supprimé pour des raisons totalement incompréhensible : je le répète l'intervalomètre et le pilotage par PC était dispo sur le 7D, c'est pas laisser ces lignes de codes qui vont grever le budget du boitier... ET... c'est dispo autre part que chez Sony...

+1
ah oui, Pilote remote !!!! je désespère pas d'une mise à jour, je suis naïf 

[rascal]

oui, c'est vrai que piloter son APN via un ordi c'est complètement con... 

je ne vois vraiment pas pourquoi Sony, qui fait des ... ordis !!! se fenderait d'une application de ce genre... trop évident peut être.... 

[yann.dlc]

   oui, puis imagine un LV + contrôle du boitier via un PC .....en boitier expert ce serait trop d'innovation d'un coup, ou pour un AF contraste + AF classique au choix,  mdr. 

[rascal]

oui Sony préfère enlever les écrans orientable et les moteurs AF...