100 -400 Nikon

Démarré par xplane68, Août 29, 2011, 11:52:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

tibo68

#75
Septembre 16, 2011, 20:25:42
C'est clair qu'avec le 40 dx macro ils ont fait fort dernièrement, le 70-200 f4 je comprendrais qu'il trouve des acquéreurs pour un prix raisonnable. Pour en revenir à un éventuel 100-400 je suis très sceptique pour une raison simple, c'est que son prix serait proche du nouveau sigma 120-300 f2.8 os qui est très bon et encaisse les tc tout en restituant de bonnes images, en ce qui me concerne, à prix équivalent le choix serait vte fait.

p.s : le 80-400 coûte déjà la bagatelle de 1600€

Adams-adams

#76
Septembre 17, 2011, 12:11:27
Voilà j'ai trouvé mes tests du 80-400 mm que j'ai emprunté d'un ami.
Je trouve qu'il est pas mal. compact et polyvalent, encore une fois, je regrète son af très lent.
Voici testé sur un moineau, un objectif bloqué sur 400 mm f.5.6 pour testé son point faible (la plus longue focale à Po)
La photo, c'est le partage ...

Adams-adams

#77
Septembre 17, 2011, 12:12:18
un crop 100 %  ::)
La photo, c'est le partage ...

Adams-adams

#78
Septembre 17, 2011, 12:18:04
Son AF est tellement lent qu'il risque de nous faire rater des moments importants  ;D :D
La photo, c'est le partage ...

Alfie

#79
Septembre 17, 2011, 13:07:20
Citation de: tibo68 le Septembre 16, 2011, 19:37:31
un 300 f4 vr2 et un 400 f5.6 vr2 comblerait beaucoup de monde en même temps que la gamme télé de nikon non ?

OUI, tout à fait
Alain

bazile

#80
Septembre 17, 2011, 13:34:13
Citation de: tibo68 le Septembre 16, 2011, 19:37:31
un 300 f4 vr2 et un 400 f5.6 vr2 comblerait beaucoup de monde en même temps que la gamme télé de nikon non ?
Ne pas généraliser. Moi par exemple, je préfère un zoom.

Alfie

#81
Septembre 17, 2011, 19:01:34
Citation de: tibo68 le Septembre 16, 2011, 20:25:42
Pour en revenir à un éventuel 100-400 je suis très sceptique pour une raison simple, c'est que son prix serait proche du nouveau sigma 120-300 f2.8 os qui est très bon et encaisse les tc tout en restituant de bonnes images, en ce qui me concerne, à prix équivalent le choix serait vte fait.

p.s : le 80-400 coûte déjà la bagatelle de 1600€

Il est vrai qu'après avoir lu le test de JMS sur le nouveau Sigma 120-300 on a de quoi se poser des questions.

Si ce zoom donne d'excellents résultats avec le T.C Sigma x1.4, cela donne un 168-420 ouvrant à f4 pour environ 2400€ !!!
Alain

bazile

#82
Septembre 17, 2011, 20:28:16
erreur

bazile

#83
Septembre 17, 2011, 20:38:03
Citation de: Alfie le Septembre 17, 2011, 19:01:34
Il est vrai qu'après avoir lu le test de JMS sur le nouveau Sigma 120-300 on a de quoi se poser des questions.

Si ce zoom donne d'excellents résultats avec le T.C Sigma x1.4, cela donne un 168-420 ouvrant à f4 pour environ 2400€ !!!
Pas le même public, le 120-300 comparé au 120-400 sigma, au hasard, c'est +7 cm et presque +1kg (presque). Le futur éventuel nikon devra être comparé au 120-400 ou 50/150-500.

AlexMilan

#84
Septembre 17, 2011, 21:40:52
Citation de: bazile le Septembre 17, 2011, 20:38:03
Pas le même public, le 120-300 comparé au 120-400 sigma, au hasard, c'est +7 cm et presque +1kg (presque). Le futur éventuel nikon devra être comparé au 120-400 ou 50/150-500.

Bien vrai, le 120-300 est un vrai tromblon difficile à manipuler...vraiment pas de la même catégorie qu'un 80-400 ou un 100-400. Le seul problème pour Nikon, c'est qu'il ne peut pas faire de l'ombre au 200-400...

Phil_C

#85
Septembre 17, 2011, 23:01:59
Citation de: AlexMilan le Septembre 17, 2011, 21:40:52
Bien vrai, le 120-300 est un vrai tromblon difficile à manipuler...vraiment pas de la même catégorie qu'un 80-400 ou un 100-400. Le seul problème pour Nikon, c'est qu'il ne peut pas faire de l'ombre au 200-400...
Superbe baleine à bosses, AlexMilan.
J'ai pu en prendre que la queue cet été, jamais vu jaillir de l'eau, et d'ailleurs, comment deviner ou elle va sortir?

Alfie

#86
Septembre 18, 2011, 21:30:23
Alain

bazile

#87
Septembre 19, 2011, 14:36:09
Citation de: Alfie le Septembre 18, 2011, 21:30:23
??? ??? ???

C'est pas pour toi  ;D Je me suis emmêlé les pinceaux entre la modif et la citation de texte.

AlexMilan

#88
Septembre 19, 2011, 20:34:44
Citation de: Phil_C le Septembre 17, 2011, 23:01:59
Superbe baleine à bosses, AlexMilan.
J'ai pu en prendre que la queue cet été, jamais vu jaillir de l'eau, et d'ailleurs, comment deviner ou elle va sortir?

Merci, ce fut vraiment un moment magique et inoubliable...

dag

#89
Février 11, 2012, 19:10:06
Bon moi qui en rêvait de ce 100-400 en même temps que la sortie du d800, c'est loupé!

4mpx

#90
Février 11, 2012, 19:18:50
Citation de: dag le Février 11, 2012, 19:10:06
Bon moi qui en rêvait de ce 100-400 en même temps que la sortie du d800, c'est loupé!

C'est le moment de "switcher" !  ;D
Exposer a droite...

JP31

#91
Février 11, 2012, 20:01:16
Je suis tombé sur ça par hasard tout à l'heure.

Tonton-Bruno

#92
Février 12, 2012, 10:47:37
Citation de: JP31 le Février 11, 2012, 20:01:16
Je suis tombé sur ça par hasard tout à l'heure.

C'est tiré de Nikon Rumors, et ça date de plus de deux ans.
Bon; entre temps, il y a eu pas mal de catastrophes naturelles, et très peu de sorties d'objectifs FX et DX.

Les derniers brevets déposés par Nikon, c'est la semaine dernière : 18mm f/1,8 et 20mm f/1,8.

si l'un ou l'autre de ces deux objectifs ultra-grand-angle et ultra lumineux voit le jour, je n'ose même pas imaginer le tarif...

foutografe

#93
Février 13, 2012, 00:22:41
Avec mes EOS argentiques et numérique, j'ai eu un 100-400L IS ( de 2000) aussi bon que le test CI à sa sortie. Mais il était trop lourd et encombrant à emporter en montagne : je l'ai revendu à un ami photographe animalier qui en est toujours content.

Maintenant je suis beaucoup plus Nikon que Canon et à plusieurs reprises j'ai laissé passer des 80-400 VR quasi neufs à 800-900 € pour les mêmes raisons. Il est vrai qu'en DX le 70-300 VR couvre la majeure partie de mes besoins en longues focales.

J'attends un zoom Nikon relativement léger qui monte à 400 mm, vu la sensibilité des boîtiers actuels, 5,6 mini à 400 m'allaient bien en diapos 100 ISO : 6,3 mini en numérique n'est pas rédhibitoire.

A la limite un nouveau 70-300 VR meilleur à 300 + 1,4x me suffiraient.

Alain

Pat.Jack

#94
Février 15, 2012, 19:18:56
Citation de: alain2x le Août 30, 2011, 09:07:58
Déjà que le couple 70-200VR2 + TC20E3 est meilleur que le Sigma 120-400OS selon mes tests, il ne reste plus à Nikon qu'à tenter de produire un 100-500 à un prix inférieur aux quelques euros que coûte ce couple magique.

Ce qui n'est pas gagné.

Et ce qui selon moi explique bien des choses.

Bonjour à tous,

Je tombe tout juste sur ce fil et je découvre que l'on parle de ce couple.
J'y regarde depuis 2 jours, et j'ai très envie de me "faire plaisir".

En vaut-il vraiment la peine ???
Je vais regarder si il y a un fil avec des tofs du couple (faites avec ce couple ;)) mais si vous pouvez m'aiguiller un peu, ce sera avec plaisir que je suivrai les flèches ;)

Aller, je repars fouiner en vitesse...

Merci d'avance pour toutes infos.
PatJack

Pat.Jack

#96
Février 16, 2012, 22:37:21
Citation de: alain2x le Février 16, 2012, 22:23:39
https://picasaweb.google.com/101437017463371815854/AFS70200VR2280mm340mm400mm560mm680mm

Si ça peut t'aider ?

Merci Alain, j'ai au moins des exemples.

D'autre part, mais peut-être l'as tu déjà vu, j'ai posté ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147711.0.html

Si tu as une petite idée, je pense que tu es de très bon conseil.  Ceci dit, sans te sentir obligé bien entendu ;)

Au plaisir des fils...
PatJack

Arcturus64

#97
Avril 02, 2012, 13:36:39
Citation de: alain2x le Août 30, 2011, 09:07:58
Déjà que le couple 70-200VR2 + TC20E3 est meilleur que le Sigma 120-400OS selon mes tests,

Eh bien chez moi c'est le contraire, le sigma est nettement meilleur. Avec une difference de prix de 2.5x c'est une grosse déception...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur