Corriger une exposition en faussant la sensibilité.

[waverider34]

Wave je calerais sur la blanche juste à côté de ce que je jugerais le point le plus lumineux et j'ouvrirais d'1 diaph pour un test puis de deux et je garde ce qui me plaît.

Ma proposition pour l'om1 est sérieuse 

Merci de me donner ton avis. Décaler l'expo donc. Je n'y pensais pas avant la proposition de Kevlar.
Concernant l'Om1, je vais tacher de photographier avec les boitiers en ma possession. Et tenter de les apprivoiser. 

[waverider34]

Le mieux est le scan et le traitement personnel, mais peut-être te faut-il attendre un peu pour toi ; je pense quand même qu'il vaut mieux prendre le risque de louper des clichés, en notant au fur et à mesure les paramètres de la prise de vue pour en retirer une expérience.

Je vais essayer de me limiter aux négatifs. Je m'accorde quelques mois, quelques pellicules couleurs puis N&B pour me situer. 

Je veux principalement me confronter au support argentique pour cesser de l'idéaliser. Le côté lisse du numérique ne m'émeut pas autant. J'ambitionne uniquement de pouvoir sortir quelques agrandissements satisfaisants.

Le numérique ne m'apparait plus que comme un outil au service de l'argentique car la finalité devient l'épreuve. C'est ce que j'essaie d'exprimer et d'expérimenter ces jours-ci.
Quelque soit les résultats, ce sera bénéfique. L'approche est différente. C'est peut-être là l'essentiel.
 

[waverider34]

Encore un problème d'expo complexe que je soumets à la sagacité des membres du forum.
Je joins un fichier numérique dont l'expo me conviens: noir presque bouchés, rouge neutre et surtout détails dans les zones aluminium.

Là encore, je ne sais "où viser" pour déterminer mon référent spot.
Comment vous y prendriez-vous? Où placer la mesure (noir ou aluminium)? Et au niveau de la correction? Bracketting sur 2 pas, positif, négatif?

[waverider34]

Personnellement j'aurais tendance à privilégier l'expo sur la zone aluminium. Un maximum de détails et aucunes HL cramée dans cette zone. Quelques détails à peine perceptibles dans les ombres. Voilà ce qui me conviendrait.
Mesure spot sur la zone alu puis Correction +1.

ou 0 correction puis bracketing +2. 
Qu'en pensez-vous?

[Verso92]

Comment vous y prendriez-vous? Où placer la mesure (noir ou aluminium)? Et au niveau de la correction? Bracketting sur 2 pas, positif, négatif?

Si tu fais du négatif couleur, la tireuse viendra compenser automatiquement, bien souvent, les "erreurs" d'exposition. Je privilégierais donc la diapo pour obtenir rigoureusement le résultat souhaité.
Ensuite, ben, que du classique... à ton avis, crois-tu que tu vas garder des ombres profondes et bouchées si tu fais la mesure spot sur celles-ci ?

[waverider34]

Si tu fais du négatif couleur, la tireuse viendra compenser automatiquement, bien souvent, les "erreurs" d'exposition. Je privilégierais donc la diapo pour obtenir rigoureusement le résultat souhaité.

Kevlar indique qu'il suffit de préciser "aucune correction" pour éviter la compensation.. n'est-ce pas suffisant?
J'entends également m'entretenir quelques instants avec la personne qui réceptionnera les négatifs. Lui préciser mes attentes et mon souhait de respecter les expos calculées. La tireuse aura-t-elle le dernier mot?

Ensuite, ben, que du classique... à ton avis, crois-tu que tu vas garder des ombres profondes et bouchées si tu fais la mesure spot sur celles-ci ?

Je ne comprends pas!? Justement j'ai précisé faire la mesure sur l'aluminium et non sur les ombres.

Je privilégierais donc la diapo pour obtenir rigoureusement le résultat souhaité.

Là encore, je ne saisis pas l'apport de la diapo.

Kevlar m'a donné un exemple hier soir, mais cela ne correspond à rien de mon expérience. Je ne mesure pas la différence entre une diapo et un négatif. Désolé de ne pas comprendre.. 
.. sinon tu ferai comment, en néga couleur? et quel film? 

[Verso92]

Kevlar indique qu'il suffit de préciser "aucune correction" pour éviter la compensation.. n'est-ce pas suffisant?
J'entends également m'entretenir quelques instants avec la personne qui réceptionnera les négatifs. Lui préciser mes attentes et mon souhait de respecter les expos calculées. La tireuse aura-t-elle le dernier mot?

A voir...

Je ne comprends pas!? Justement j'ai précisé faire la mesure sur l'aluminium et non sur les ombres.

Croisement de posts : quand j'ai rédigé ma réponse, je n'avais pas lu ton dernier message.
Sinon, cela rime à quoi de poser ce genre de question, puisque tu connais la réponse ?

Là encore, je ne saisis pas l'apport de la diapo.

Kevlar m'a donné un exemple hier soir, mais cela ne correspond à rien de mon expérience. Je ne mesure pas la différence entre une diapo et un négatif. Désolé de ne pas comprendre.. 

Si tu fais trois expos différentiées à -1/3, 0 et +1/3 sur une diapo, par exemple, tu obtiendras de facto trois photos différentes.

En général, si l'expo est faite sur la bonne zone, celle à -1/3 aura des couleurs un poil saturées, et celle à +1/3 respectera mieux les tons pastels, par exemple (et sera souvent plus facile à scanner).
Si tu fais -1/3 / 0 / +1/3 en négatif couleur, tu auras trois fois la même photo en labo de façonnage.

[waverider34]

Sinon, cela rime à quoi de poser ce genre de question, puisque tu connais la réponse ?

En numérique, j'expose en manuel puis corrige en conséquence.

En argentique, je ne suis pas vraiment sûr de mon coup. Beaucoup disent qu'il faut se caler sur les ombres, que le HL sont rattrapables etc.
Où dois-je mesurer pour obtenir un agrandissement riche en informations?

J'essaie de donner mon point de vue et de bénéficier de retours pour m'éviter des déconvenues. Tout simplement.

[kevlar]

sur ta photo exemple ci-dessus (dans une zone portuaire ?) je ne pense pas qu'un boîtier chargé en pellicule, bien calé, produise un résultat très différent, sauf, éventuellement, un rouge plus saturé, dépendant de la pellicule retenue (mais le choix se réduisant, le problème va se résoudre de lui même).

Ta zone "alu" me semble presque gris neutre, sur cet exemple, aussi en prenant l'exposition sur elle, tu ne peux avoir de mauvais résultats.

Sur une pellicule diapo, il me semble que le noir serait plus "profond" sur sur ton exemple, mais c'est peut-être seulement du ressenti.

Mais au plan esthétique, il ne faut pas, à mon avis, sur cette photo, bracketter en +, mais au contraire chercher une légère sous-exposition pour mieux faire ressortir les ombres projetées en haut à droite ...

[waverider34]

sur ta photo exemple ci-dessus (dans une zone portuaire ?) je ne pense pas qu'un boîtier chargé en pellicule, bien calé, produise un résultat très différent, sauf, éventuellement, un rouge plus saturé, dépendant de la pellicule retenue (mais le choix se réduisant, le problème va se résoudre de lui même).

Cette seconde série, réalisée dans une coopérative viticole, date d'il y a un an environ. Elle est achevée au niveau de la recherche des cadrages et des expositions. Reste à la finaliser sur pellicule.

Je voudrais la fixer au Nikkormat car ce boitier permet le passage en tout manuel et surtout je peux y monter mes meilleures optiques. Donc certainement à la Portra Nc 160, déjà chargée.

Reste à y retourner ces jours-ci pour déterminer le choix de la focale: 35 ou 50mm. J'étais au 35mm sur le numérique Aps-c. Je ne désire pas changer de focales sur la série.
2 possibilités:

  .  Série exclusivement argentique. Choix de la focale en fonction du cadrage souhaité.
  .  Série argentico-numérique. 2 agrandissements identiques (format A4), cadrages et expos identiques en face à face: version numérique à gauche, version argentique à droite. 35mm sur l'aps-C et 50mm sur le Nikkormat. Sur pied. Cadrages plus larges sur une ligne médiane conservée lors des prises. Wahouu, ça parait compliqué..


Sinon, je passe à l'ektar 100, sur l'OM10 au 50 1.8mm. Dispo chez mon revendeur à Montpellier.

A l'époque sur le fil argentique, une personne avait posté une photographie de la coque rouge d'un navire. L'image m'avait plu, notamment le rouge vif. J'avais alors penser utiliser ce film.

Ta zone "alu" me semble presque gris neutre, sur cet exemple, aussi en prenant l'exposition sur elle, tu ne peux avoir de mauvais résultats.

L'alu est assez difficile à exposer tout de même. Ça crame assez vite. Et puis je pensais que cela pouvait affoler la cellule.

Sur la photo postée, cela semble neutre, en effet. Peut-être partir sur une expo neutre.
Je vais y retourner pour mesurer en automatique avec le numérique (j'ai un 50 moderne compatible avec la mesure du boitier..) Je vais voir comment l'expo se réalise en spot sur la zone concernée.

Mais au plan esthétique, il ne faut pas, à mon avis, sur cette photo, bracketter en +, mais au contraire chercher une légère sous-exposition pour mieux faire ressortir les ombres projetées en haut à droite ...

Merci! C'est exactement ce genre de commentaires qui me permet de repenser et corriger.

Chacune des séries comporte une dizaine de cadrages. Ce ne sont pas des photographies isolées donc. Je veux m'assurer d'une certaine cohérence au niveau de l'exposition (que je ne maîtrise plus en argentique et ça me perturbe).

Si je dois bracketer cela équivaut à une pellicule entière. J'essaie d'assurer un maximum pour éviter l'erreur due à mon inexpérience du support.

[waverider34]

Une nouvelle question: le Nikkormat n'autorise qu'une vitesse maximum de 1/1000è.

Hier, vers 18h, avec un film 200 isos, j'étais déjà entre le 1/500 et le 1/1000è à f8. Peut-on fermer à 16 sans perte notable au niveau du piqué? Où n'est-ce qu'une ouverture accessible mais dégradée, à déconseiller pour du A4, A3.

Optiques: 24 2.8 et 50 1.8 Zuiko.
              35 2.0 et 50 1.4 Zeiss.

L'ouverture à 16 pourrait me convenir pour certains plans (pdc) et pour limiter le temps d'exposition. J'hésite encore et préfère fermer à 8 et 11. Puis-je utiliser 16 sans aucune restriction? Vais-je déplorer une perte sensible?
Inversement le Nikkormat n'autorise qu'une vitesse lente d'une seconde. J'ai besoin pour une troisième série, de vitesses plus lentes. (de 2 à 4s à 100 isos). Comment fait-on?
Il y a la pose B, mais si mes souvenirs sont bons, cela réclame que l'on appuie le temps de la pose. Pas idéal pour de la photographie sur pied, donc. 

[waverider34]

Pour la pose B, il te faut il déclencheur souple.

A 200 iso entre 1/500 et 1/1000 à f8, tu étais en contre jour, ou forte réflection ??

En MF je suis très souvent à f16 mais avec un 24x36 je dépasse rarement f11.

Effectivement, contre jour, forte réflexion. Il s'agit de la photo de la fenêtre de la caravane. Refaite avec la Portra. 

Pour l'ouverture extrême (f16), je raisonne en numérique. On parle de diffraction à ces ouvertures. Mais je pense également que les optiques ne sont pas au mieux au "taquet". Je voulais avoir confirmation en argentique.

Merci pour le retour. Dommage j'aurais bien aimé profiter d'une pdc étendue à son maximum.

Déclencheur souple. Pas de vibrations avec des temps de pose aussi longs?
Je pensais à monter en sensibilité, mais alors le grain sera tout autre. Ta solution est peut-être meilleure.

[Verso92]

Pour l'ouverture extrême (f16), je raisonne en numérique. On parle de diffraction à ces ouvertures. Mais je pense également que les optiques ne sont pas au mieux au "taquet". Je voulais avoir confirmation en argentique.

La diffraction est un phénomène optique, qui est lié au caractère ondulatoire de la lumière. Elle existe bien évidemment en argentique.
Classiquement, un objectif sera meilleur à f/11 à f/16. Mais bon, il ne faut pas perdre de vue que la photo, ce n'est pas une suite de concepts plus ou moins bien assimilés mis bout à bout. Si la photo nécessite f/16 pour une raison ou pour une autre, tu mets f/16...

Ci-dessous, une photo prise à f/16 (de mémoire), pour illustration :

[VentdeSable]

Bonjour,

"Mais bon, il ne faut pas perdre de vue que la photo, ce n'est pas une suite de concepts plus ou moins bien assimilés mis bout à bout. Si la photo nécessite f/16 pour une raison ou pour une autre, tu mets f/16..."

Voilà qui est la meilleure réponse possible !

Pour deux raisons : D'une part à vous poser autant de questions, vous allez finir par agacer le fondement des drosophiles...
D'autre part, il est rigoureusement impossible de vous dire ce que dans votre cas va entrainer l'utilisation de f16 avec vos optiques et tous les éléments qui interviendront ensuite jusqu'à un tirage A4 ou A3.

Il est certain que lorsque vous voulez aller vers du A3, vous êtes sur un rapport d'agrandissement qui est au delà de 10 fois. Pour supporter ce rapport, il vous faut procéder à une mise au point très précise et c'est ce qui influencera la plus la perception de netteté. Et là, un peu de diffraction ou pas, c'est négligeable.

Il vous faut garder en mémoire le fait que votre capteur numérique supporte nettement mieux l'agrandissement qu'un support argentique.

Concernant les vitesses d'exposition de votre Nikon, s'il plafonne au 1/1000ème, vous ne pourrez la dépasser. Quelles sont les possibilités qu'il vous reste ?

1 - Si vous êtes en diapo et que vous n'avez aucun filtre vous pouvez choisir de fermer plus et accepter l'inévitable diffraction. Ou, de ne pas faire l'image.

2 - Si vous êtes en négatif et que vous n'avez aucun filtre vous pouvez choisir de fermer plus et accepter l'inévitable diffraction. Ou, de surexposer d'un diaph : elle est merveilleuse la Portra !

3 - Il existe des filtres gris neutres de qualité. Même s'ils amènent leur lot de diffraction, mais ils peuvent constituer une solution.

Pour les poses lentes, un déclencheur souple, un pied et si possible un miroir relevé. Reste plus qu'à compter les crocodiles...

Pour la PdC, c'est fonction de votre apréciation, mais entre 11 & 16, si vous êtes à quelques mètres de votre sujet (comme le silo par exemple), je ne suis pas certain qu'il y ait une telle différence. Pour la caravane, ça peut effectivement être plus intéressant, mais si j'étais vous je la ferai deux fois (une à 8 une à 16) sans changer l'emplacement (pied) ou la mise au point. Un peu de flou ne nuit pas toujours.

Faut tester.

Bonne chance. Jérôme.

[kevlar]

Pas mieux que Jérôme au plan technique, et concernant les conseils sur le fondement des dyptères 
Je voudrais par contre mettre l'accent sur un point évoqué par Waverider34 : sa volonté d'exposer en vis à vis la version numérique et la version argentique. Si l'objectif de ce "comparatif" est de mesurer la finesse de rendu, je pense pouvoir prédire assez vite le vainqueur.
C'est pourquoi, de plus en plus, je considère que ce qui fait la force de l'argentique, c'est l'alchimie étrange entre les balances de couleurs+grain spécifique à chaque pellicule/sensibilité.
Ainsi, sur le silo, plutôt que de chercher une extrême finesse, j'aurais au contraire penché pour des tons chauds (rouille, sol ...) et un grain enjolivé par une vue au téléobjectif court qui aurait "noyé" un peu les détails.
Mais bon je ne suis pas sur place, mais vraiment je pense que sur notre support film, il faut chercher à valoriser ce qui fait la différence, la spécificité.

[waverider34]

Je voudrais par contre mettre l'accent sur un point évoqué par Waverider34 : sa volonté d'exposer en vis à vis la version numérique et la version argentique. Si l'objectif de ce "comparatif" est de mesurer la finesse de rendu, je pense pouvoir prédire assez vite le vainqueur.

Bonsoir Kevlar,

Je suis ravi de votre présence sur le fil. Le point relevé ci-dessus est au cœur même de mes préoccupations actuelles et je partage tout à fait votre analyse mais ne parviens pourtant pas à la même conclusion.

Considérez ce face à face plus comme une mise en page qu'une véritable confrontation. En ce sens il n'y aura pas de perdant.

C'est le passage qui m'importe. Ici, la distance est valorisée; les différences ne s'excluent pas mais au contraire se font écho et résonnent. La lecture sera réversible.

C'est pourquoi, de plus en plus, je considère que ce qui fait la force de l'argentique, c'est l'alchimie étrange entre les balances de couleurs+grain spécifique à chaque pellicule/sensibilité.
Ainsi, sur le silo, plutôt que de chercher une extrême finesse, j'aurais au contraire penché pour des tons chauds (rouille, sol ...) et un grain enjolivé par une vue au téléobjectif court qui aurait "noyé" un peu les détails.
Mais bon je ne suis pas sur place, mais vraiment je pense que sur notre support film, il faut chercher à valoriser ce qui fait la différence, la spécificité.

Entièrement d'accord avec vous.
J'avais d'ailleurs imaginé dans un premier élan n'utiliser qu'une pellicule haute sensibilité avec un rendu désaturé pour exacerber le parallèle.

Depuis peu, assez curieusement, germe en moi l'idée d'utiliser un film plus fin. Non pour rivaliser avec le numérique, seulement pour nécessiter une lecture plus précise et moins immédiate.

Le regard devrait y gagner en acuité.

Ce faisant j'espère valoriser davantage la spécificité du film. Et livrer quelques unes des subtilités de cette alchimie étrange.   

[waverider34]

Ainsi, sur le silo, plutôt que de chercher une extrême finesse, j'aurais au contraire penché pour des tons chauds (rouille, sol ...) et un grain enjolivé par une vue au téléobjectif court qui aurait "noyé" un peu les détails.

Je me limite à poster davantage cette série sur le fil car ce sont des fichiers numériques. Et pourtant ceux-ci, les fichiers numériques, n'ont qu'une valeur propédeutique. La finalité étant leur expression argentique.

Lire, écouter la parole argentique me permet toutes les audaces et en ce sens votre point de vue m'est utile. Merci. 

[waverider34]

Voici la photographie qui tient une place essentielle dans la série. Elle seule justifie l'emploi du support argentique, à mes yeux.
La cuve inondait d'un éclat subtilement doré dont le jpeg n'est que traîtrise et insipidité. Je ne parviens toujours pas à exprimer la qualité de la lumière perçue ce matin là. Le raw ne m'est d'aucune utilité.

Je veux capturer sur pellicule cette harmonie, cet éphémère.
 

[Verso92]

Voici la photographie qui tient une place essentielle dans la série. Elle seule justifie l'emploi du support argentique, à mes yeux.

Très jolie photo !

La cuve inondait d'un éclat subtilement doré dont le jpeg n'est que traîtrise et insipidité. Je ne parviens toujours pas à exprimer la qualité de la lumière perçue ce matin là. Le raw ne m'est d'aucune utilité.

Et pourtant...

[VentdeSable]

Très jolie photo !
Et pourtant...

Tout pareil...

[kevlar]

De diapo, vite ! Avec ce support, en encadrant l'exposition (brackettant) on devrait nécessairement parvenir à capturer ce type de lumière.

J'ai peur que les films diapos qui restent (stocks d'Ektachromes, Fuji) soient peut-être trop "modernes" comme rendus (propres, métalliques ...) ;
quelqu'un a-t-il essayé les Agfa Precisa que l'on trouve encore ? A priori elles devraient être plus granuleuses que les deux autres marques ...

Mais restera le problème du tirage papier derrière.

Pour du négatif, voir le labo Fuji (? j'ai un peu oublié) qui est sur Montpellier je crois devrait faire le travail correctement si les opérateurs sont toujours compétents et lisent vraiment les instructions spéciales sur la pochette des négatifs.

[waverider34]

Très jolie photo !
Et pourtant...

Tout pareil...

Merci. 
Pour le raw, je verrai plus tard.

Il s'agit du jpeg brut. Aucune correction de l'expo.

De diapo, vite ! Avec ce support, en encadrant l'exposition (brackettant) on devrait nécessairement parvenir à capturer ce type de lumière.

J'ai peur que les films diapos qui restent (stocks d'Ektachromes, Fuji) soient peut-être trop "modernes" comme rendus (propres, métalliques ...) ;
quelqu'un a-t-il essayé les Agfa Precisa que l'on trouve encore ? A priori elles devraient être plus granuleuses que les deux autres marques ...

Mais restera le problème du tirage papier derrière.

Pour du négatif, voir le labo Fuji (? j'ai un peu oublié) qui est sur Montpellier je crois devrait faire le travail correctement si les opérateurs sont toujours compétents et lisent vraiment les instructions spéciales sur la pochette des négatifs.

Bonjour Kevlar,
De retour ce matin sur le site j'ai claqué une bonne petite série à main levée au 1/50 ème à f2.8 au 50mm. C'était limite. 

De 7h30 à 8h30 la lumière était faible mais intéressante pour retranscrire l'ambiance du lieu imprégné de la pluie tombée la veille. J'avais l'an dernier photographié cette atmosphère qui découvre un sol aux teintes verdâtres et multiplie les nuances de gris des réservoirs.

C'est très différent des derniers clichés postés.
Techniquement, je me suis fié au mesure du posemètre du Nikkormat. Les contrastes étaient faibles, cela m'a paru raisonnable comme choix, les gris étant moyens. Les mesures correspondaient sensiblement à celle du d80. Juste bracketté quelques vues en négatif conformément à votre conseil.

Finalement cette Portra 160 me semble tout indiquée pour ce travail: les rouges devraient-être neutralisés. Ceux-ci préserveront l'ambiance du site défraîchi.
Restent 5 à 6 vues sur la pelloche. Juste de quoi me décider pour l'achat du prochain film, prévu en début de semaine prochaine.

Je voudrais désormais m'attaquer aux vues contrastées en très faible lumière. J'aurai nécessairement besoin d'un film couleur sensible. Idéalement il s'agirait d'un 400 isos, aux noirs profonds, encaissant les contrastes très élevés. Rouges et verts neutres. Capable de rendre en détails les teintes métalliques: argentées/dorées et leurs dégradées.

J'ai pensé également à un film N&B sur l'Om au 50mm, genre Tri-X 400 pour doubler quelques vues couleurs.
[je laisse de côté le film dia, en attendant le résultat de ces premières pelloches couleurs. J'aviserai en conséquence.]

 

[waverider34]

Salut Alex,
C'est réciproque. 

Wahouu. Ektar et Velvia.. monsieur ne se refuse rien!

J'ai exposé deux pellicules en 120 d'Ektar 100 (une seule développée) et 2 velvia 100F en 135, j'aurai ça fin de semaine si tout va bien.

Comment t'y prends-tu, en couleur? Utilisation de ton scan ou tu confies les négas pour le développement et le tirage? (Négatif+)

[kevlar]

>> Wave : pour les vues contrastées en basse lumière, il faudrait déjà savoir si c'est en lumière naturelle ou artificielle ...

[waverider34]

... lumière naturelle.

Il s'agit de refaire "à l'identique", les deux dernières vues postées sur le fil (Série Ecto, sur les cuves). Et d'autres cadrages dans les mêmes conditions.