Objectifs Canon mieux que Nikon ?

[cyrrus32]

Bonjour, d'abord, à tous les Chassimiens. Je débarque sur le forum, mais je le suis depuis fort longtemps.
Je suis un habitué du studio (en tri-shoots moyen format), mais bien ignorant en dehors de mon domaine.
Désirant me ré-équiper pour la photo plaisir de qualité, je lorgne, bien, sûr sur le D800E.
Pourtant, si je me fie à certains sites (the-digital-picture, par ex.), je suis très décontenancé par la différence de qualité apparente entre les objos Canon et Nikon ( mis à part le nouveau 85 mm 1/4 G Nikon).
Bon, je ne suis pas non plus tout nouveau dans la photo, et je ne prends tout ce qui est testé pour argent comptant.
Alors, j'aimerais l'avis de JMS, puisqu'il se trouve que c'est un des meilleurs spécialiste.
Cher JMS, si vous acceptez de vous brancher sur ( http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=621&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 ) , vous pourrez constater mon désarroi, moi qui suis presque né un Nikon F entre les doigts. Canon semble enterrer Nikon.
Ce qui me gêne, c'est l'aberration chromatique dans les angles apparaissant sur presque tous les objos Nikon aux grandes ouvertures ( sans parler de la distorsion ).
Cependant, et c'est là que je fais appel à vos lumières, JMS et Chassimiens, après avoir lu que le filtre infrarouge placé devant le capteur sert à bloquer le spectre au delà de 720 à 750 nm, et que, je cite :" selon les constructeurs, c'est également une manière de réduire à peu de frais l'aberration chromatique à l'extrémité du spectre " ( www.astrosurf.com/luxorion/apn-ir-uv.htm ), on aimerai bien extrapoler plus.
Peut-être deviens-je parano, mais, à la vue des très bons résultats des capteurs Sony-Nikon, comparés aux Canons, en profondeur de restitution couleurs dans le DXOMark sensors, je me demande s'il n'y aurait pas dans le choix de la fréquence de coupure du IR une certaine explication, d'une part, dans les bons résultats de Nikon dans DXO et les moins bon dans the-digital-picture.
C'est peut-être une idée folle et idiote. Je ne suis pas assez qualifié pour en juger.
Peut-être qu'en testant des objos Nikons sur un boîtier canon ? Au prix des bagues adaptatrices...
Merci à ceux qui ont eu la patience de me lire jusqu'au bout 

[azzaizzo]

Si Canon enterre Nikon donne moi le lieu.
A+

[cyrrus32]

Si Canon enterre Nikon donne moi le lieu.
A+

the-digital-picture (c'est dans le texte)
A+

[azzaizzo]

Je veux dire ou sont enterrés les objos Nikon J'y fonce avec une pelle...
A+

[cyrrus32]

Pour Musiclive
De vraies photos, j'en fais du matin au soir, 300 jours par an, depuis plus de trente cinq ans, avec de très bons objos
(Rodenstock) sur mes Sinar P2, en multishot. Si ce n'était pas de vraies photos, je serais au chomage depuis longtemps.
Alors, pour mes photos plaisir, j'aimerais autant investir, à prix similaire, dans ce qu'il me semble meilleur en petit format. Et comme je ne peux pas acheter tous les objos qui m'interessent, dans toutes les marques, donne-moi un meilleur moyen que les tests pour faire mon choix.

[Powerdoc]

Je me mefie de ce site de test qu'est the digital picture.

comme sites sérieux, il y a http://www.lenstip.com/
Dp review
photozone (pas à 100 % mais le testeur est sérieux)
JMS bien sur et ses livres de tests téléchargeables.
...

La gamme Nikon contient certains gemmes, comme le 14-24
Le 24-70 2,8 N est supérieur a la version Canon, même si la version 2 de chez Canon devra être superlative
Le 70-200 VR 2 est pas mal du tout
le 50 1,4 AFS (le dernier sorti) est meilleur que son alter ego vieillissant de chez canon ...

Par contre je pense que pour les gros télés Canon a une longueur d'avance, avec son 400 2,8 LIS 2 (plus performant et plus léger).
De surcroit, il faut regarder du côté de chez zeiss qui propose certains gemmes en gamme a map manuelle.

Bref l'offre est pléthorique, et il conviens surtout de bien choisir. Pour le D800 E, il faudra le meilleur pour en tirer partie.

[cyrrus32]

Merci Powerdoc,

Je viens de jeter un rapide coup d'oeil sur Lenstip. Effectivement, cela vaut la peine que je prenne un peu de temps pour approfondir. Quand à Dpreview et Photozone, je les ai longuement étudiés. Il y en a malheureusement peu chez Dpreview qui me concernent.
J'ai, pour l'instant, un petit D7000, le dernier 50 1.4 G, un 105/2.8 micro D. Ces deux-là fonctionnent bien avec le D7000. Un vieux 105/2.5, un 180/2.8 AF, et le même en manuel AI; des ais 24/2.8 et 28/2.8 et un 35/2 D AF.
Ces derniers, sauf peut-être le 105/2.5 pour du portrait (j'aime bien son bokeh) sont dépassés pour le D800E en paysage. Tout le reste ( zooms 28/70 et 80/200) m'a été volé l'année dernière en Espagne, avec un D200.

A moins de trouver un dos P45 d'occase pour mon Hassy à un prix raisonnable (mais ça fait presque un an que je cherche), je trouve que ce D800E est une sacré opportunité pour faire un peu de paysage.
Je travaille à la sensibilité nominale (dans mon studio, c'est 12 iso; alors 100 iso, pour moi, c'est bizance !). Si pas possible: reste le statif.
J'ai, jusqu'à présent, sélectionné le Samyang 35/1.4, et le Nikkor 85/1.4 G (bien que le 1.8 soit tentant pour le prix). Avec le 50/1.4, c'est un set qui me suffit.
Pas de zoom pour l'instant. J'aurais l'occasion d'essayer le 14-24/2.8 et 24-70/2.8 d'un copain ( mais je trouve les zooms très lourd pour de la ballade ).

J'espère que JMS passera un de ces jours par ici afin d'infirmer mes craintes concernant les AC qui trottent dans  the-digital-picture. C'est d'ailleurs la raison de mon choix en objos chez Nikon et Samyang: ceux-là ne montrent pas de faiblesses de ce côté.
Bien sûr, il reste toujours la correction auto dans NX ou LR. Mais j'utilise surtout C1 Pro, et là, c'est tout manuel.
Je peux paraître un tantinet tatillon, car c'est vrai que ce n'est pas le nombre de lp/mm qui fait la bonne photo. La plupart de celles qui m'ont plu dernièrement étaient ni piquées, ni même bien exposées.
Mais je trouve aussi beaucoup de plaisir à regarder un beau travail technique marié à une belle ambiance.

[cyrrus32]

D'ac pour le 24*70, Musiclive.
Pour le 70*200, c'est du très lourd à porter. Mais je ne dis pas pour plus tard.
Dès que j'aurais l'occasion de les tester dans mon studio, sur personnages et objets.
Si je faisais du reportage j'y passerais directement. Mais pour de la photo pépère, le dimanche, de temps en temps, et encore lorsqu'il fait un bon soleil... pour éviter de transporter le pied...
Je sais, il y a plus motivé comme photographe. Mais bon, je suis dedans toute la semaine.

Bonne fin de nuit (tu es insomniaque aussi ?) !

[Verso92]

Peut-être deviens-je parano [...]

Belle lucidité !

;-)
Plus sérieusement, peux-tu envisager qu'il y ait un gouffre entre ces deux ténors de l'optique... un peu de sérieux !
(et si le doute t'habite, fais toi prêter un Canon avec un f/1.4 50 EF, compare avec ton Nikon, et reviens nous dire quoi...)

[cyrrus32]

Verso, aussi insomniaque ?

Sans doute l'écart doit-il être peu évident dans la vrai vie. Il faut déjà tout mettre en oeuvre pour déceler les différences sur une photo.
Je reconnais que c'est couper les tifs en douze dans le sens de la longueur.
Mais, avec ce D800E, on est un peu obligé, quand même, de se poser quelques nouvelles questions.

L'acheter, c'est pour essayer de profiter de son potentiel. Sinon, pourquoi s'embarasser de si nombreux et si petits pixels ? Un D700 doit suffire dans la plupart des cas.
Ici, on passe dans une autre catégorie d'exigence: celle du moyen format... en pire.
J'ai souvent été obligé de louer des phaseone, d'abord P25, puis P45. C'est une vrai galère ! Pour être vraiment net, c'est le flash ou le pied, sans parler de l'autofocus.
Alors, avec des photosites qui font encore un micron de moins, c'est vrai que j'ai tendance à devenir parano.

Je n'ai pas encore réussi à faire une photo super piquée à main levée avec le D7000, le 50/1.4 afs g, au 1/250 à f8. Faut peut-être que je diminue le Rioja, ou que je passe à 5,6 max.
Les photosites ont la même taille sur le D800. Mais le 50, ayant un angle plus grand, ça devrait se passer mieux.
Mais, faut pas rêver, pour moi ce sera certainement le trépied d'office et une optique sans reproche. Sinon, aucun intérêt de s'offrir ce genre d'appareil.
D'autre part, il y a belle lurette que dans le monde professionnel de la mode, la réputation des optiques Canon s'est faite au détriment de Nikon. A tord, à raison ? Je n'en sais rien, je ne suis pas sur ce crénaux.
Chez moi, c'est Rodenstock, Schneider, point. Et à raison ! On est à un autre niveau, et là, c'est bien visible sur un crop, même pour un aveugle.
Le même dos de 40 Mpx monté sur un boîtier phase DF+80 mm LS Schneider est moins piqué lorsqu'il monté sur une RDM3+Schneider ou Rodenstoc, parce que ces derniers ne sont pas rétrofocus. Ils n'ont pas ou très peu d' abbérations.
C'est vrai, on est un peu parano quand on est dans ces résolutions, parce que chaque détail compte : le pied bien stable, avec son crochet pour le sac de poids, le miroir remonté une dizaine de secondes avant le déclenchement par télécommande, la main pour contrer le flare, et j'en passe...
Alors, se contenter de la soi-disant réputation de ces deux marques, qui ont quand même produit quelques nanars... Ce sont des produits consumers pour elles. Ils ont d'autres cahiers des charges lorsqu'ils travaillent pour l'astronomie, le cinéma, l'imagerie médicale; et les prix sont en rapport avec la qualité.
Tant que nous êtions à 12 Mpx, pas de problèmes. A 36, avec tout le tra-la-la qu' il faut faire pour être net, ça commence à coincer avec les nanars.
Si Canon sort son 45 Mpx, ça sera photo à 5,6; ni plus ouvert, ni plus fermé (diffraction) à moins de prendre la crême de leurs optiques pour ouvrir plus. Sans parler des temps de pose ultra courts à main levée avec des pixels si petits (angle très étroit).
Là, tous ceux qui en feront l'acquisition seront parano.
Finie notre tranquilité, et nos certitudes simplissimes du temps de l'argentique, non ?

[Verso92]

Mais, avec ce D800E, on est un peu obligé, quand même, de se poser quelques nouvelles questions.

L'acheter, c'est pour essayer de profiter de son potentiel. Sinon, pourquoi s'embarasser de si nombreux et si petits pixels ? Un D700 doit suffire dans la plupart des cas.
Ici, on passe dans une autre catégorie d'exigence: celle du moyen format... en pire.

On peut aussi acheter un D800(E) pour bénéficier des progrès de ce nouveau boitier : meilleure dynamique (peu de photographes semblent s'en soucier, mais c'est un des critères principaux en ce qui me concerne), meilleur AF (IL -2), meilleur système de mesure (en principe), meilleur viseur, etc...

Chez moi, c'est Rodenstock, Schneider, point. Et à raison ! On est à un autre niveau, et là, c'est bien visible sur un crop, même pour un aveugle.

Il te suffira donc de monter un Rodenstock ou un Schneider sur ton reflex (via bagues d'adaptation), puisque la résolution de ces objectifs est incomparable par rapport aux meilleurs objectifs 24x36.

Tant que nous êtions à 12 Mpx, pas de problèmes. A 36, avec tout le tra-la-la qu' il faut faire pour être net, ça commence à coincer avec les nanars.

Il suffit de ne pas acheter les nanars...
(les nanars, ils coincent quel que soit le nombre de pixels du boitier. J'ai eu l'occasion de le constater avec les 6 MPixels de mon D70, à l'époque)

Finie notre tranquilité, et nos certitudes simplissimes du temps de l'argentique, non ?

La grosse différence que j'ai pu constater entre argentique et numérique en ce qui concerne la qualité des objectifs, c'est au niveau des GA : les anciennes formules ne sont plus adaptées au numérique. Pour le reste, ça se passe plutôt bien...

[Jean-Claude]

Faut arrêter ces délires, les D800 et D800E ne sont quasiment pas plus exigeants sur la qualité des optiques que le D3x archi connu depuis des lustres.
Bon nombre de Nikkor font largement mieux que la densité de pixels du D800 et j'ai dans mon armoire une bonne vingtaine de Nikkor qui ne demanderont qu'a faire moirer à fond le D800E à la moindre structure régulière.

Le D800 FX ne représente pas une avancée très sensible en qualité d'image, l'avancée sensible se situe du côté de la grose baisse de prix.
Je mets au défit quiconque de faire au D800 des tirages A2 ou A1 plus piqués que ce que je fais au D3x depuis des années (même sujet et même objectif)

En DX je vois sur les images dans les meilleurs cas une petite amélioration des résultats avec le D800 par rapport au D3x.

Je peux t'assurer qu'un vieux 105 2,5 AIS ou 55 2,8 AIS sont exceptionnels sur le D800.

Dans ces catégories de boitiers le résultat final dépend de l'optique quand on compare un zoom d'entrée de gamme ou de très gros range avec un zoom ou un fixe pro. Mais une fois que l'on utilise les bonnes optiques le résultat image dépend de :

40% du talent du photographe à la prise de vue
40% du talent de celui qui post traite
20% du talent de celui qui imprime

[seba]

Faut arrêter ces délires, les D800 et D800E ne sont quasiment pas plus exigeants sur la qualité des optiques que le D3x archi connu depuis des lustres.

Ca fait combien un lustre ?

[dioptre]

Ca fait combien un lustre ?

Quelques bougies.

[seba]

Un lustre c'est 5 ans.
Et le D3x est sorti en 2009.

[cyrrus32]

D'ac, Jean-Claude,
Mais tu ne descends peut-être pas une bouteille tous les soirs avec ta petite femme. Moi, j'aurais du mal à m'en passer (de la bouteille, et de ma femme, bien sûr ).
Je shoote comme un parkinsonien. Suis tellement habitué à m'asseoir confortablement à côté de mon appareil et à appuyer sur la touche "cmd T" de mon clavier pour shooter...

Plus sérieusement, si le D800E ne me donne pas quelque chose d'autre qu'un D3X, je risque d'être déçu.
Le D3x n'est pas de la crotte, il est même excellent.
Mais les photos que j'ai vu en haute def, jusqu'à présent, du D800E sur les sites ne vont pas dans le sens que je recherche. Je trouve le résultat assez dur.
Bien plus dur q'un Pentax 645D, Hassy ou autres Df 40 Mpx.
Pourtant, j'aimerais bien (il n'est pas interdit de rêver) : 36 Mpx, sans filtre AA, avec un score pareil en profondeur de couleurs dans DXoMark, ça devrait les chatouiller, non ?

Celui qui a mis 12.000 palombes dans son dos, plus les objos, va me parler de rendu, de philosophie, et de réelle qualité (que je ne conteste pas, puisque j'aime), mais bon, pour un amateur qui fait si peu de photos que moi avec ce genre de matériel, c'est presque indécent, même si je peux amortir cela comme investissement.

Alors, je vais l'acheter, ce D800E, car si je dois attendre pour le tester, je crois que je suis parti pour encore quelques mois. Et s'il ne répond pas à ce que j'imagine, il n'y aura pas de drame. Je le garderai probablement pour ses autres qualités.

Pour en terminer avec ma participation à ce fil, et être honnête:
vous l'avez bien compris, ça me plairait bien d'obtenir le modelé et le piqué d'un moyen format de +/- 40 Mpx.
Si je me rends compte que l'on peut s'en rapprocher pour moins de 3000 €, avec les avantages de la flexibilité d'un petit format, je crains qu'une seule bouteille, le soir, ce soit bien insuffisant pour ma femme et moi pendant un bon bout de temps 

Merci à tous ceux qui ont pris la peine de me répondre.

[cyrrus32]

P.S./
Moi qui espérait un avis de JMS sur les cibles de the-digital-picture...
Il est en vacances notre modérateur préféré ?

[cyrrus32]

Au fait, ce soir, c'est un Château des Biscarrats 2010 ( Lalande de Pomerol). C'est du Bio.

[Verso92]

Pour en terminer avec ma participation à ce fil, et être honnête:
vous l'avez bien compris, ça me plairait bien d'obtenir le modelé et le piqué d'un moyen format de +/- 40 Mpx.
Si je me rends compte que l'on peut s'en rapprocher pour moins de 3000 €, avec les avantages de la flexibilité d'un petit format, je crains qu'une seule bouteille, le soir, ce soit bien insuffisant pour ma femme et moi pendant un bon bout de temps 

Le rendu du MF est dû en partie... au MF, non ?

[cyrrus32]

Au fait, ce soir, c'est un Château des Biscarrats 2010 ( Lalande de Pomerol). C'est du Bio.

En partie, forcément, mais tu peux essayer de t'en approcher: objectif, focale, ouverture, résolution...
Je me souviens de mon étonnement lorsque je faisais des portraits, du temps de l'argentique, à l'aide de mon 105/2,5 et mon F3, à assez grande ouverture. Il me manquait juste le modelé supérieur qu'apportait mon 6x6 (et la douceur Zeiss) ou mon RB 67.
La résolution, en petit format, maintenant on l'a avec le D800E. Le modelé ? Là, je l'ignore. On verra.
Je ne pense pas que je vais remplacer un MF avec le D800, mais si le résultat me plait, j'en resterai là.

En ce qui concerne la qualité des objos Rodenstock, c'est, bien sûr, avec celle des objos MF rétrofocus que je compare. Et je pense que tu le sais très bien. Ce sont des objos symériques , et donc plus faciles à corriger au niveau des abberations telles que la distorsion et autres, malgré le fait qu'ils aient un cercle d'image qui va bien au-delà du MF.
Essaye de faire rentrer la lentille arrière d'un symétrique dans la cage d'un réflexe  . Il te faut un télémétrique ou une RDM3, plus une rampe hélicoÏdale montée sur une baïonnette.
Et puis, quel intérêt ? Ce ne sera pas forcément meilleur qu'un micro-Nikkor, peut-être même moins bien, sur une petite cible comme le 24x36.

Pour en terminer avec ce sujet, car je crois que l'on ne va pas aller plus haut, vu que JMS ne semble pas intéressé, je voudrais dire ceci:
je connais la plupart des intervenants ici, et certains sont des mines incroyables de connaissance et mettent généreusement leur grande expérience au service des autres. Je pense à Jean-Claude, Olivier et à plein d'autres. J'en profite pour leur tirer bien bas mon chapeau.
J'ai appris énormément en lisant sur ce forum depuis des années. Même si dans ma spécialité je ne suis pas un mancho.

Verso, si je puis me permettre, j'ai remarqué depuis longtemps que tu aimes manier l'ironie. Rassure-toi, tu es loin d'être le seul sur ce forum. Ce n'est pas forcément une mauvaise chose. Ce peut-être, même, une belle qualité. Et ça me fait même rire de temps en temps.
Cette attitude, et à tous ceux qui agissent de la sorte, apporte sans doute beaucoup de plaisir, ou bien se trouve être l'expression d'une frustration profondément enracinée , mais ça ne fait pas toujours avancer le smilblick  .

[cyrrus32]

Désolé pour la citation. C'était: "Le rendu du MF est dû en partie... au MF, non ? "
Je suis vraiment un ivrogne.

[Verso92]

En partie, forcément, mais tu peux essayer de t'en approcher: objectif, focale, ouverture, résolution...
Je me souviens de mon étonnement lorsque je faisais des portraits, du temps de l'argentique, à l'aide de mon 105/2,5 et mon F3, à assez grande ouverture. Il me manquait juste le modelé supérieur qu'apportait mon 6x6 (et la douceur Zeiss) ou mon RB 67.
La résolution, en petit format, maintenant on l'a avec le D800E. Le modelé ? Là, je l'ignore. On verra.
Je ne pense pas que je vais remplacer un MF avec le D800, mais si le résultat me plait, j'en resterai là.

A chaque fois que j'ai des doutes, j'essaie de pousser le raisonnement à l'extrême : c'est toujours instructif. Par exemple, maintenant que les APN compacts "petit capteur" ont des définitions (très) élevées, peut-on en déduire pour autant qu'ils vont rivaliser en terme de rendu d'image avec des reflex de définition bien inférieure ? Pour ma part, je n'en suis pas sûr...

En ce qui concerne la qualité des objos Rodenstock, c'est, bien sûr, avec celle des objos MF rétrofocus que je compare. Et je pense que tu le sais très bien. Ce sont des objos symériques , et donc plus faciles à corriger au niveau des abberations telles que la distorsion et autres, malgré le fait qu'ils aient un cercle d'image qui va bien au-delà du MF.

Les objectifs symétriques sont beaucoup plus faciles à corriger que les formules rétro-focus en ce qui concerne la distorsion. Pour le vignetage, c'est l'inverse, de mémoire. Chose amusante, ce sont deux défauts facilement corrigés en post-traitement...

Essaye de faire rentrer la lentille arrière d'un symétrique dans la cage d'un réflexe  . Il te faut un télémétrique ou une RDM3, plus une rampe hélicoÏdale montée sur une baïonnette.

De toute façon, les formules symétriques semblent avoir fait long feu : les dernières réalisations de Leica pour le M, par exemple, optimisées pour le numérique, en disent long.

Verso, si je puis me permettre, j'ai remarqué depuis longtemps que tu aimes manier l'ironie. Rassure-toi, tu es loin d'être le seul sur ce forum. Ce n'est pas forcément une mauvaise chose. Ce peut-être, même, une belle qualité. Et ça me fait même rire de temps en temps.
Cette attitude, et à tous ceux qui agissent de la sorte, apporte sans doute beaucoup de plaisir, ou bien se trouve être l'expression d'une frustration profondément enracinée , mais ça ne fait pas toujours avancer le smilblick  .

Cela fait partie de mon caractère... je n'y peux pas grand chose. En même temps, après plus de 50 000 messages ici, je n'ai jamais insulté personne, même lors des débats les plus houleux (l'ironie comme soupape de sécurité ?).

[cyrrus32]

L'ironie, bien maniée, c'est bien plus qu'une insulte.
L'ironie, comme soupape de sécurité, ça c'est sympa !

Le vignetage, c'est une simple correction d'expo à réaliser avec un masque dans photoshop ou autre.
La disto, c'est une intervention sur la structure des pixels (regarde l'horreur qui se passe à 400% sur les pixels corrigés: ils sont flous. Avant, ils avaient une structure bien visible. C'est une interpolation.

Bon, je sais, on interpole tout le temps sans y réfléchir, à la réduction, à l'impression, à l'affichage sur l'écran... sans y penser on vit dans l'interpolation permanente en photo. Mais il y en a de plus destructrices que d'autres.
A la fin, ton image n'a plus l'âme qui te donnait tant de plaisir à la regarder.
C'est pour cette raison qu'il vaut mieux en faire le moins possible.

Je vis, toute la journée, l'oeil rivé sur le moindre détail de ce que je photographie, sa justesse colorimétrique (il y a des gélatines de correction partout sur mes BAL et mes spots, pour les équilibrer), et j'en retire une grande satisfaction lorsque j'y parviens, même si je sais que les graphistes vont s'empresser de foutre le bor..l dans l'image, qu'ils vont me la crâmer, l'interpoller des dizaines de fois sans savoir s'y prendre, casser les couleurs parce qu'ils se foutent de calibrer leurs écrans. Et je ne parle pas des conducteurs de presse offset qui vont en rajouter une grosse louche, même si j'ai incorporé le profil de "leur" presse.
Pourtant, je continue à être exigeant dans mon travail, sinon je le ferais sans goût.

Alors, je trouve que les photographes pro acceptent facilement que leurs optiques, en haut de gamme, doivent encore subir une correction logicielle ( je pense à Hasselblad en grand angle, notamment, vu le ticket ). Ils me donnent l'impression d'avaler des couleuvres par fatalisme: "on ne va quand même passer notre temps à vous corriger aux petits oignons vos optiques, hein, les gars ? Vous n'avez qu'à corriger ça avec notre magnifique et miraculeux micro-logiciel ! Vous avez bien assez de pixels, maintenant, pour que ça ne se remarque pas trop ".
A la décharge des fabricants, il faut dire que nous ne sommes pas tous prêts à payer le réel coût de telles optiques optimisées. Rien qu'à penser au prix des optiques pour le S2...

C'est vrai que l'on voit moins de formules symétriques, vu la proximité de la lentille arrière du capteur en GA, et des problèmes engendrés par l'obliquité qui en résulte sur les bords du capteur, surtout ceux équipés de lentilles collectrices.
C'est pour cela que l'on est mieux, théoriquement, avec les nouvelles optiques Leica que les anciennes, en GA.

Pour les compacts, c'est une boutade, vu la pdf.
Mais ça serait marrant de mettre une très très longue focale dessus et de voir ce qui se passe. Reste qu'il faudrait que le reste suive ( convertisseurs, r/s bruit et j'en passe). C'est surtout là le doute.
Peut-être, avec la révolution en miniaturisation des composants qui va bientôt faire un grand saut en avant, on verra peut-être Olivier Chauvigna shooter avec son smartphone 
Il suffira de changer les mentalités des clients, et de leur faire avaler que plus l'appareil est petit et bon marché, plus le talent du photographe est grand. Ce qui n'est pas qu'une boutade, là.
Olivier, je sais bien qu'il y aura quand même un problème de rendu.

[patchail]

meilleure dynamique (peu de photographes semblent s'en soucier, mais c'est un des critères principaux en ce qui me concerne

merde ....
verso va basarder son boitier nikon pour racheter un S5 ....

PS : pas la peine de me chercher, je suis loin depuis longtemps ....

[rascal]

des longues focales sur compacts ? je ne te suis pas, car c'est largement le cas..

400mm en compact et >800mm en bridges...