mise au point et recadrage à ouverture 1.4

[lolo2]

je me pose la question suivante, apres avoir lu un article dans le monde de la photo: est-ce qu'une mise au point à ouverture 1.4 (genre 50mm canon) sur le collimateur central suivie d'un recadrage n'entraine pas un décalage, donc un défaut de netteté ? compte tenu du theoreme de pythagore,  comme quoi la diagonale du triangle est toujours plus grande que le coté.....etc etc....

[TomZeCat]

je me pose la question suivante, apres avoir lu un article dans le monde de la photo: est-ce qu'une mise au point à ouverture 1.4 (genre 50mm canon) sur le collimateur central suivie d'un recadrage n'entraine pas un décalage, donc un défaut de netteté ? compte tenu du theoreme de pythagore,  comme quoi la diagonale du triangle est toujours plus grande que le coté.....etc etc....

Bah oui surtout qu'à cette focale et à cette ouverture, le pdc est super fine pour les sujets à distance relativement proche !

[Cisco70]

je me pose la question suivante, apres avoir lu un article dans le monde de la photo: est-ce qu'une mise au point à ouverture 1.4 (genre 50mm canon) sur le collimateur central suivie d'un recadrage n'entraine pas un décalage, donc un défaut de netteté ?

Si!
Disons qu'avec de l'habitude, on arrive à limiter les dégâts (un peu!).

Pour ce qui est Pythagore, je ne saurais te dire.....

[Olivier Chauvignat]

Je ne connais as de Pythagore photographe.



C'est pour cela que Hasselblad à inventé ça: http://www.hasselblad.fr/promotions/apl.aspx

[TomZeCat]

Je ne connais as de Pythagore photographe.



C'est pour cela que Hasselblad à inventé ça: http://www.hasselblad.fr/promotions/apl.aspx

Si Steve Jobs s'était intéressé à la photo, je pense que c'est une des innovations qu'il aurait implantées dans les boîtiers à la pomme...

[jean-mi123]

Il font déjà le bracketting pour l'expo...

A quand le bracketting sur l'AF, le point juste, un peu devant et un peu derrière...
Et hop, t'en as toujours une de bonne! 

JM.

PS: Je délire, hein! 

[kaf]

Je ne connais as de Pythagore photographe.



C'est pour cela que Hasselblad à inventé ça: http://www.hasselblad.fr/promotions/apl.aspx

Et ça marche vraiment?

[lolo2]

grace à Pythagore, on sait que la diagonale d'un triangle rectangle est toujours plus grande que le plus grand des 2 cotés.
En pratique photo, cela veut dire que lorqu'on utilise un objectif à ouverture 1.4 (tres faible profondeur de champ) pour photographier un sujet plan (genre monument) , la distance de mise au point boitier/centre  est inferieur à la distance boitier/angle.
Avez-vous constaté ce probleme, que l'on peut creer également en recadrant sa photo apres mise au point au centre?

[Julian]

Voir ce fil

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,83275.0.html

[oliver939]

je me pose la question suivante, apres avoir lu un article dans le monde de la photo: est-ce qu'une mise au point à ouverture 1.4 (genre 50mm canon) sur le collimateur central suivie d'un recadrage n'entraine pas un décalage, donc un défaut de netteté ? compte tenu du theoreme de pythagore,  comme quoi la diagonale du triangle est toujours plus grande que le coté.....etc etc....

le fait que tu tournes ton appareil en direction de l'objet puis reviennes en arriere pour cadrer ta photo ne change en rien ta distance a cet objet. La mise au point doit donc rester correcte, pour peu que tu ne devies pas en faisant la manip.

Pythagore et ses triangles n'y changeront rien

[Julian]

le fait que tu tournes ton appareil en direction de l'objet puis reviennes en arriere pour cadrer ta photo ne change en rien ta distance a cet objet. La mise au point doit donc rester correcte, pour peu que tu ne devies pas en faisant la manip.

Pythagore et ses triangles n'y changeront rien

Erreur Oliver.

Voir fil cité au post précédent,

et

http://www.visual-vacations.com/Photography/focus-recompose_sucks.htm

[kaf]

le fait que tu tournes ton appareil en direction de l'objet puis reviennes en arriere pour cadrer ta photo ne change en rien ta distance a cet objet. La mise au point doit donc rester correcte, pour peu que tu ne devies pas en faisant la manip.

Pythagore et ses triangles n'y changeront rien

Je crois qu'une petite mise à niveau en géométrie serait plus que nécessaire

[Col Hanzaplast]

J'adore ce genre de document anti-pédagogique au possible. Voici donc ma version

Inclinaison 1: Le photographe fait le point sur les yeux du modèle. Les yeux sont nets. D'ailleurs tout ce qui est dans le plan P1 est net. Le plan P1 est incliné. Il est incliné car il est perpendiculaire à la visée qui est elle en contre-plongée.

Inclinaison 2: Le photographe a basculé le boitier sans toucher à la mise au point. Le plan P2 est vertical car il est perpendiculaire à la visée qui est horizontale. Tout ce qui est dans le plan P2 est net.

Les yeux du modèle n'étant pas dans le plan P2 sont donc flous.

Maintenant le truc rigolo: Le pendentif est dans le plan P1 et P2. C'est le seul point qui restera net pendant la manipulation.

[lolo2]

moi, il me semble que l'exemple est clair: la distance entre l'appareil/les 2 yeux est plus courte que l'appareil/l'entre seins. merci pythagore....mais est-ce que la conception des objectifs avec tant de lentilles n'est pas là pour corriger cela?
Sinon, dans la vraie vie, ceux qui travaillent à 1.4 en recadrant, ont-ils des problèmes de netteté ?

[TomZeCat]

Sinon, dans la vraie vie, ceux qui travaillent à 1.4 en recadrant, ont-ils des problèmes de netteté ?

OUI ! Et c'est méchamment flagrant dans mon cas à part qu'avec le 24mm, j'ai un taux de réussite bien plus grand
D'ailleurs, je les utilise souvent à f/2 quand la lumière ne permet pas de focaliser correctement sur un collimateur excentré de mon 5D Mark II.

[olivier_aubel]

Sinon, dans la vraie vie, ceux qui travaillent à 1.4 en recadrant, ont-ils des problèmes de netteté ?

Oui, il peut y en avoir, et c'est pour cela que je suis souvent en map manuelle et que j'ai un dépoli ee-s sur mon 5D qui me permet de faire une map précise n'importe où , donc pas de recadrage pour moi dans ce genre de cas. Au minimum, je fais une map "rapide" en AF et je fais de la retouche manuelle après recadrage.

[wll92]

C'est pourquoi, dans la pratique je suis rarement à 1,4 !

La difficulté complémentaire consiste à ne pas avancer ou reculer (le photographe et le modèle) !

Donc moi, je ferme de deux crans mini.

Wll

[Nikojorj]

est-ce qu'une mise au point à ouverture 1.4 (genre 50mm canon) sur le collimateur central suivie d'un recadrage n'entraine pas un décalage, donc un défaut de netteté ?

Oui pour plusieurs raisons :
- celle énoncée ci-dessus, si le plan focal est plan et parallèle au capteur (ce qui arrive moins souvent qu'à son tour en fait),
- c'est encore pire en cas de courbure de champ vers l'extérieur,
- à main levée, on a aussi le temps de bouger un poil dans le mouvement de recadrage, et un poil c'est trop quand la PdC est d'un quart de poil.

[One way]

Sinus, cosinus, tangente. C'est pourtant pas compliqué
On ne peut que faire le focus et recadrer uniquement en gardant le même sujet. Mais cela va de soit.

De toute façon à grande ouverture et faible profondeur de champs seul l'AF servo avec un collimateur ayant un step inférieur à f2.8 est fiable si on veut maitriser exactement la PDC.

[malice]

compte tenu du theoreme de pythagore,  comme quoi la diagonale du triangle est toujours plus grande que le coté

ça a bien changé le théorème de Pythagore  .

[olivier_aubel]

rectifions alors ...
La longueur de l'hypoténuse est toujours supérieure à celle de chaque autre côté (pour un triangle rectangle).

[oliver939]

le fait que tu tournes ton appareil en direction de l'objet puis reviennes en arriere pour cadrer ta photo ne change en rien ta distance a cet objet. La mise au point doit donc rester correcte, pour peu que tu ne devies pas en faisant la manip.

Pythagore et ses triangles n'y changeront rien

ouille ouille ouille, je me suis lamentablement planté 

quoi que non, vous conviendrais que la disyance apn-yeux reste la meme. C'est l'angle du rayon lumineux, qui va frapper le capteur on en centre mais sur le bord, qui va devoir couvrir un peu plus de trajet d'ou le flou.
Le plan focal represente bien ca (sinon il serait courbe et equidistant de l'apn)

une demi-erreur ?   

[snorg]

ouille ouille ouille, je me suis lamentablement planté 

quoi que non, vous conviendrais que la disyance apn-yeux reste la meme. C'est l'angle du rayon lumineux, qui va frapper le capteur on en centre mais sur le bord, qui va devoir couvrir un peu plus de trajet d'ou le flou.
Le plan focal represente bien ca (sinon il serait courbe et equidistant de l'apn)

une demi-erreur ?   

ben non... tu auras beau argumenter la distance yeux-apn change quand tu recadres tu le dis toi même : le rayon lumineux "qui va devoir couvrir un peu plus de trajet" : c'est ce qu'on appelle une distance qui augmente non ?

[oliver939]

ben non... tu auras beau argumenter la distance yeux-apn change quand tu recadres tu le dis toi même : le rayon lumineux "qui va devoir couvrir un peu plus de trajet" : c'est ce qu'on appelle une distance qui augmente non ?

disons que pour la distance, je parlait de la distance yeux-lentille (si on resume l'objo comme etant theoriquement une simple lentille). Et la ca change pas (ou alors je mange un rat).

par contre le trajet optique derriere la lentille pour atteindre le plan focal (capteur) est different d'ou le flou je suis d'accord sur ce point.

[Col Hanzaplast]

Regarde à nouveau le dessin modifié. Ne te laisse pas embarquer dans des trucs compliqués. Dans mon schéma il n'y a ni sinus, ni cosinus ni même hypoténuse. Il n'y a même pas de triangle rectangle ! 

Imagine simplement un Té en bois de dessinateur industriel comme on n'en fait plus aujourd'hui.
La queue du Té est percée d'un trou à son extrémité qui permettait de les accrocher au mur dans les écoles.
On place ce trou au niveau de l'objectif de l'appareil photo.
Ensuite on vient coller le dessus du petit coté du Té dans les yeux du modèle, sans l'éborgner si possible.
Le bord du petit coté du Té représente le plan P1.
Puis on laisse descendre le Té de façon à ce que la queue soit horizontale (c'est un choix arbitraire pour simplifier).
Le bord du petit coté du Té est donc maintenant vertical. C'est le plan P2. Les yeux ne sont pas nets puisqu'ils ne sont pas dans ce plan P2.
Et pourtant le Té n'a pas changé de longueur !

Si on refaisait le même essai avec une pioche le résultat serait différent. Ceci parce que la partie métallique de la pioche n'est pas droite mais en arc de cercle.
Si on arrive à inscrire le cercle entre les yeux et la poitrine c'est gagné. A condition que l'objectif ait donc un plan de visée "en parapluie".

Comme dit Nikojorj il y a un peu de tout pour les plans de visée. Le 140mm macro du Mamiya RB67 est un objectif spécialisé pour la reproduction de document à plat.
Il est équipé d'une bague supplémentaire permettant de régler la courbure de plan et donc de photographier un gros bouquin en ayant le centre et les coins nets.

Pas besoin de manger de rat!

[oliver939]

chuis tout a fais d'accord avec toi euh.. vous Colonel Hansaplatz

on est d'accord sur le fait que la distance change pas - ce qui m'avais ete 'objecté' plus haut (ouf, pas de rat).

[snorg]

disons que pour la distance, je parlait de la distance yeux-lentille (si on resume l'objo comme etant theoriquement une simple lentille). Et la ca change pas (ou alors je mange un rat).

Bon appétit
Prend un morceau de fil et du scotch et fait l'expérience toi même, mécréant va !
Le colonel parle de ta distance de mise au point qui n'a pas changé, alors que la distance au sujet que tu voudrais net si !
Ceci dit, si tu recadres en formant un triangle isocèle alors oui, tu seras net.