objectif constructeur versus compatible

[MikeSi]

Bonjour à tous,

Une question qui doit être assez récurrente sur ce forum : ai l'intention d'acheter un zoom 300 mm pour utiliser avec mon Canon 1000 D avec un budget inférieur à 800 €.
Est ce que les produits de chez Canon sont plus performants que ceux de Sigma ou Tamron (un vendeur de la Fnac me dit que le 70-300 de chez Tamron a les mêmes caractéristiques que son équivalent de chez Canon pour 100 € de moins - 420 contre 520 €).
L'utilisation principale étant en ornitho, la caractéristique principale que je recherche est la rapidité et la précision de l'autofocus (un autre vendeur de la Fnac affirme que j'aurai de meilleures performances de l'autofocus en prenant le produit Canon ! ! ! ! )
D'où ma question à des personnes compétentes et désintéressées.

Merci de votre aide,
Mike 

[Cptain Flam]

Dans les cas précis du 70-300 VC USD Tamron, tu peux le préférer au 70-300 IS USM. Finition, AF avec retouche du point, stabilisateur sont meilleurs sur le Tamron, plus récent. La position 300mm est également meilleure ainsi que le contraste sur toute la plage. Enfin, le Tamron peut s' utiliser avec filtre polarisant car sa lentille frontale ne tourne pas pendant la mise au point, contrairement au Canon qui en plus n' autorise pas la retouche du point bien que USM. Le pare-soleil est une option à plus de 40€ sur le Canon. Bref sur ce coup là, rien, absolument rien, ne justifie le surcoût du Canon.

Pour te rassurer complètement, j' ai vendu le Canon, pour passer au Tamron.

Si tu veux de la performance AF, le meilleurs seront les L, 70-200/300, mais ce sont d' autres budgets... Donc, raisonnablement et en relativisant, ce Tamron est une très bonne option.

Ton budget est de 800€, ce qui correspond à peu près à un 100-400L de seconde main, encore sous garantie. Un des meilleurs choix pour les petits oiseaux! (300 c'est encore court et sur la plage 100-300 il écrase tous les 70-300 du marché, sauf le L, qui lui triche un peu, étant fabriqué avec un cahier des charges plus favorable)

[iceman93]

Dans les cas précis du 70-300 VC USD Tamron, tu peux le préférer au 70-300 IS USM. Finition, AF avec retouche du point, stabilisateur sont meilleurs sur le Tamron, plus récent. La position 300mm est également meilleure ainsi que le contraste sur toute la plage. Enfin, le Tamron peut s' utiliser avec filtre polarisant car sa lentille frontale ne tourne pas pendant la mise au point, contrairement au Canon qui en plus n' autorise pas la retouche du point bien que USM. Le pare-soleil est une option à plus de 40€ sur le Canon. Bref sur ce coup là, rien, absolument rien, ne justifie le surcoût du Canon.

Pour te rassurer complètement, j' ai vendu le Canon, pour passer au Tamron.

Si tu veux de la performance AF, le meilleurs seront les L, 70-200/300, mais ce sont d' autres budgets... Donc, raisonnablement et en relativisant, ce Tamron est une très bonne option.

Ton budget est de 800€, ce qui correspond à peu près à un 100-400L de seconde main, encore sous garantie. Un des meilleurs choix pour les petits oiseaux! (300 c'est encore court et sur la plage 100-300 il écrase tous les 70-300 du marché, sauf le L, qui lui triche un peu, étant fabriqué avec un cahier des charges plus favorable)

mais t'as pas peur d'avoir un piqué et un rendu de chiotte avec un nom pareil 

[rascal]

sinon c'est le budget pour un Sigma 120-400 HSM OS, neuf. (et y'a l'occas').

pour certaines raisons, moins bon qu'un 100-400, pour d'autres, aussi bon voire meilleur.

Par rapport à un 70-300, on peut se poser la question, surtout pour de l'ornitho où le mm de focale en plus est précieux.

Pour l'AF, ça dépendra aussi de ton boitier ! Je ne saurais comparer l'AF 100-400 vs 120-400 selon les boitiers (pour le 7D, le canon sera devant).

[Cptain Flam]

mais t'as pas peur d'avoir un piqué et un rendu de chiotte avec un nom pareil 

Le seul 70-300 approuvé Jacob Delafon  et sponsorisé par Canard WC! 

[xena1600]

Un crop downsizé à 50% fait avec un EOS 600D dans les pires conditions du Tamron ( 300 mm à F5.6 ) 

[Erwan001]

Bonsoir,

Je te conseille pour ma part de jeter un oeil (même les deux) sur un 300 F4 en occase (peut être non IS pour ton budget).
C'est une bombe ! Une pure merveille pour qui veut faire de la photo animalière, tu peux également faire de la proxy avec.

Erwan

[iceman93]

Un crop downsizé à 50% fait avec un EOS 600D dans les pires conditions du Tamron ( 300 mm à F5.6 ) 

l'oeil est flou les sourcilles sont net 

[xena1600]

Non, il a bougé.

[JamesBond]

[...] Enfin, le Tamron peut s' utiliser avec filtre polarisant car sa lentille frontale ne tourne pas pendant la mise au point, contrairement au Canon qui en plus n' autorise pas la retouche du point bien que USM. [...]

Tiens, tiens... Canon nous aurait-il roulé dans la farine ?
« Mise au point par ultrasons
Le moteur ultrasonique annulaire permet une mise au point automatique extrêmement rapide et quasiment silencieuse. Grâce à un excellent couple statique, le point de focalisation est atteint avec précision, sans inertie. Par ailleurs, la mise au point peut être effectuée manuellement à tout moment, ce qui permet d'ajuster la mise au point sans quitter le mode autofocus. »

La page où l'on peut lire cela.

[Cptain Flam]

Tiens, tiens... Canon nous aurait-il roulé dans la farine ?
« Mise au point par ultrasons
Le moteur ultrasonique annulaire permet une mise au point automatique extrêmement rapide et quasiment silencieuse. Grâce à un excellent couple statique, le point de focalisation est atteint avec précision, sans inertie. Par ailleurs, la mise au point peut être effectuée manuellement à tout moment, ce qui permet d'ajuster la mise au point sans quitter le mode autofocus. »

La page où l'on peut lire cela.

Pas sur le le 70-300 IS USM, pas de retouche du point. Pas besoin de lire une quelconque page, je l' ai eu et je suis formel.

Tu confonds peut-être avec le L ou le DO...

Tu aimes bien me contredire quand même...

[JamesBond]

[...]Tu confonds peut-être avec le L ou le DO...[...]

Je ne confonds ni avec le 70-300 L ni avec le DO. Je suis peut-être demeuré, mais pas à ce point tout de même.

Vous contredire ? Non. Pourquoi le prendre ainsi, avec suceptibilité ?
Mon post ne remettait nullement en cause votre expérience de cette optique ; j'ai simplement mis en lien ce que Canon dit être possible : le contraire de ce que vous déclarez.
Aussi, je trouve qu'il y a là un vice de présentation commercial que je tenais à souligner.

Point barre.
Bonne soirée.

[GM12]

D'ailleurs pour avoir eu le 75-300 Is premier du nom, le 70-300 Is cité (nettement meilleur déjà) sans retouche de l'usm et frontale rotative, puis le 70-200 f4 L IS on peut se demander si 70-200 + tc 1.4 (II ou Kenko DGX) en occase ne serait pas une meilleure solution... qui ne doit pas trop dépasser les 800€.

J'avais trouvé un très bon 70-200 f4 L Is d'occase pour 750€, prix auquel je l'ai revendu un an plus tard.

[Cptain Flam]

Je ne confonds ni avec le 70-300 L ni avec le DO. Je suis peut-être demeuré, mais pas à ce point tout de même.

Vous contredire ? Non. Pourquoi le prendre ainsi, avec suceptibilité ?
Mon post ne remettait nullement en cause votre expérience de cette optique ; j'ai simplement mis en lien ce que Canon dit être possible : le contraire de ce que vous déclarez.
Aussi, je trouve qu'il y a là un vice de présentation commercial que je tenais à souligner.

Point barre.
Bonne soirée.

Je ne l' ai pas plus mal pris qu' il ne fallait lire ma réponse comme une complainte ou autre réaction épidermique, il est vrai que l' écrit est privé de ton et d' intonations...

Ne recommençons pas...

Et oui, la page française Canon est erronée sur ce point. Pour ne pas dire trompeuse.

[JamesBond]

[...] Et oui, la page française Canon est erronée sur ce point. Pour ne pas dire trompeuse.

C'est bien ce qui me semblait, car lorsqu'on consulte les specs techniques dans l'onglet de cette page, on peut lire "micro USM".
Or un moteur micro USM n'est pas un Ring USM qui, logiquement, seul permet la retouche du point ; ceci contredit donc ce qu'ils déclarent en première page.

Il est simple de leur signaler l'erreur qu'ils rectifieront, sachant que les autres sites Canon (USA, UK, Germany, etc.) ne l'entérinent pas.

[Cptain Flam]

D'ailleurs pour avoir eu le 75-300 Is premier du nom, le 70-300 Is cité (nettement meilleur déjà) sans retouche de l'usm et frontale rotative, puis le 70-200 f4 L IS on peut se demander si 70-200 + tc 1.4 (II ou Kenko DGX) en occase ne serait pas une meilleure solution... qui ne doit pas trop dépasser les 800€.

J'avais trouvé un très bon 70-200 f4 L Is d'occase pour 750€, prix auquel je l'ai revendu un an plus tard.

Le 70-200 f/4 IS est effectivement plus performant mais pour les oiseaux et avec multi, je crains qu' il reste court en focale comme en performance... Sauf avec le EF X 1.4 III, qui vaut déjà le prix d' un 70-300 à lui tout seul...

D' autant que pour bien faire, une fois le TC en place, il convient de fermer d' un cran pour compenser la perte de piqué, donc on se retrouve à f/8, comme avec un 70-300 à son optimum...

[GM12]

Le 70-200 f/4 IS est effectivement plus performant mais pour les oiseaux et avec multi, je crains qu' il reste court en focale comme en performance... Sauf avec le EF X 1.4 III, qui vaut déjà le prix d' un 70-300 à lui tout seul...

D' autant que pour bien faire, une fois le TC en place, il convient de fermer d' un cran pour compenser la perte de piqué, donc on se retrouve à f/8, comme avec un 70-300 à son optimum...

Oui j'ai un peu zappé la nécessité du 300mm pour me concentrer sur la précision et la rapidité de l'AF (et la qualité de l'image) d'où ma proposition que je sais superlative jusqu'à 200mm. Par contre n'ayant pas beaucoup utilisé cet objo avec mon tc, je te fais confiance concernant la performance amoindrie de cet équipage.