Pourquoi pas une "Rubrique Forum" dédiée à la MACRO-photographie ?

Le Troisième Oeil · Avril 09, 2012, 18:01:25

Bonjour,
Tout est dans le titre... En voulant retrouver un fil dont les photos m'avaient bien plu, j'ai arpenté le sommaire du forum en tous sens et... me suis étonné qu'aucun espace "spécifique Macro" n'ait jamais été créé ! Pourtant, que ce soit pour le matériel (spécialisé), pour la technique (particulière : contrôle de la profondeur de champ, éclairage) ou pour les sujets photographiés (du tout-petit au minuscule), tout est complètement spécifique dans ce champ photographique, non ? (*)

Il me semble donc que ce serait bien s'il y avait, a minima, une sous-rubrique "Macro-photographie" dans la présente section "NAT'Images - Images photo-nature".
Qu'en pensez-vous ?

(*) Bien sûr, on pourra me répondre que ce serait la porte ouverte à "trop de segmentation" dans la photo-nature, les "entomolographes" risquant de réclamer ensuite d'être différenciés des "photo-fleuristes", etc.
Mais songez que l'on a quand même ici une rubrique dédiée à la Digiscopie (laquelle ne se distingue pourtant QUE par le matériel utilisé), sans compter, dans le reste du forum, quelques rubriques, sinon "exotiques", disons "au moins aussi pointues", comme celle des "utilisateurs de Samsung" ou celle des "dématriceurs-de-raw-avec-Apple-Apperture" !
D'ailleurs, à la réflexion, je verrais d'un assez bon oeil ( ) une rubrique Nature un peu moins fourre-tout, avec des sous-sections plus structurées : l'astro-photographe par exemple, n'a pas forcément les mêmes intérêts que celui qui regarde les mouches "dans le fin fond du blanc de l'oeil" !

biophil · Avril 09, 2012, 18:13:47

Personnellement je suite contre cette idée de segmentation. J'aime la macro, mais aussi les oiseaux, les mammifères, les reptiles, les fleurs, les paysages ... et je n'ai pas envie de changer de section pour chaque thème. J'oublie déjà trop souvent d'aller voir du côté des digiscopistes...
Bonne soirée.

papydu25 · Avril 09, 2012, 18:14:37

le débat a été traité il y a quelques années...on ne va pas remettre ça!

Verso92 · Avril 09, 2012, 18:20:21

Moi je préfèrerais une section "architecture"...
(le matériel est souvent spécifique, aussi !)

jma64b · Avril 09, 2012, 18:52:13

Citation de: Verso92 le Avril 09, 2012, 18:20:21
Moi je préfèrerais une section "architecture"...
(le matériel est souvent spécifique, aussi !)

Je préfèrerai une section "tata ginette" dont le style est très très spécial....

MBRokkin · Avril 09, 2012, 23:17:28

Hello le Troisième Oeil,

Ta proposition est d'une logique élémentaire et naturelle, merci de ta démarche et de ta réflexion.

Il y a effectivement un manque réel d'une rubrique "macrophotographie", ici même.

Cependant lorsque l'on analyse les réponses des uns et des autres, il est bien évident que celles ci ne firent pas l'objet d'une réflexion préalable

, trop emportés par une "riposte rapide"

En pratique il existe bien un "forum critique" et un "forum pratique"...,

En pratique il existe aussi un "forum paysage", un autre "forum photo portrait et studio" et sans oublier le beau "forum digiscopie".

Sans parler de segmentation ou d'autres prétextes divers et variés, pourquoi donc le forum "photo macro" n'aurait il pas le droit de paraitre chez C.I., on se le demande, non???

Il est même très étrange que celui-ci n'existe pas encore (ici...), alors que sur d'autres sites le sujet est bien considéré.

Un "forum macrophotographie" aurait très très bien sa place chez "Chasseur d'Images". Il ouvrirait entre autre de nouveaux sujets et débats sur l'art et la manière de faire, sur le matériel, etc...etc...

De toute manière la question est maintenant posée et/ou reposée, il serait curieux de constater qu'aucun modérateur ne fasse pas remonter ce sujet au sein du team...

Et vous qu'en pensez vous? donc à très bientôt j'espère à vous tous macrophotographes
Cordialement, Mike
... et sans rancune, heim... nos amis photographes natures de toutes spécialités (ou de tous poils et plumes).

Michel Didier · Avril 10, 2012, 12:58:39

Citation de: papydu25 le Avril 09, 2012, 18:14:37
le débat a été traité il y a quelques années...on ne va pas remettre ça!

Daniel a répondu, il ne me paraît pas utile de revenir x fois avec des arguments aussi peu percutants que "Je ne vois pas pourquoi ...". BPN l'a fait, puis a scindé le forum macro en 2. Résultat, je n'y vais pratiquement plus... Précision : je me sens un peu concerné car il m'arrive parfois de tâter un peu de la macro.

Cdt
Michel

lil95 · Avril 10, 2012, 13:15:37

Citation de: biophil le Avril 09, 2012, 18:13:47
Personnellement je suite contre cette idée de segmentation. J'aime la macro, mais aussi les oiseaux, les mammifères, les reptiles, les fleurs, les paysages ... et je n'ai pas envie de changer de section pour chaque thème. J'oublie déjà trop souvent d'aller voir du côté des digiscopistes...
Bonne soirée.

+1
et je crois que Biophil n'est pas le seul à aimer la diversité de ce forum !

vulpes · Avril 10, 2012, 13:37:44

Citation de: biophil le Avril 09, 2012, 18:13:47
Personnellement je suite contre cette idée de segmentation. J'aime la macro, mais aussi les oiseaux, les mammifères, les reptiles, les fleurs, les paysages ... et je n'ai pas envie de changer de section pour chaque thème. J'oublie déjà trop souvent d'aller voir du côté des digiscopistes...
Bonne soirée.

D'accord avec cette analyse
Et je souhaiterais même que les photos réalisées en digi/reflexoscopie reviennent sur cette partie du forum (comme le fait Roland). La section digi pourrait être réservée à l'aspect technique

Quant au débat sur le sujet, même s'il a déjà été abordé, il n'est pas illégitime pour autant

(dixit un vieux ... qui a connu le forum d'avant...)

Atriplex · Avril 10, 2012, 14:06:23

Citation de: biophil le Avril 09, 2012, 18:13:47
Personnellement je suis contre cette idée de segmentation. J'aime la macro, mais aussi les oiseaux, les mammifères, les reptiles, les fleurs, les paysages ... et je n'ai pas envie de changer de section pour chaque thème. J'oublie déjà trop souvent d'aller voir du côté des digiscopistes...

Même avis pour moi. (Et au fait, ça commence où, la macrophotographie?)
Gérard

vulpes · Avril 10, 2012, 23:10:57

Citation de: Atriplex le Avril 10, 2012, 14:06:23
Même avis pour moi. (Et au fait, ça commence où, la macrophotographie?)
Gérard

au rapport 1:1 parait-il

Atriplex · Avril 10, 2012, 23:22:33

Citation de: vulpes le Avril 10, 2012, 23:10:57
au rapport 1:1 parait-il

C'est bien la réponse que j'attendais. Donc les proxiphotos (photos faites à un rapport inférieur à 1:1) resteraient dans le forum "général" et les macrophotos (photos faites à 1:1 ou supérieur) seraient dans le forum "Macrophotographie" ??

Le Troisième Oeil · Avril 11, 2012, 01:19:44

Bon, je me doutais bien que la question pouvait faire débat... mais je ne m'attendais pas à un tel "tir de barrage"

!
J'ai lu et relu vos réactions mais j'avoue n'avoir encore bien compris les "arguments" de ceux qui sont "contre" parce que, disent-ils, "le sujet a déjà été abordé il y a des années"

ou parce qu'ils sont a priori opposés à toute segmentation.
J'admets qu'on puisse être intéressé à la fois par plusieurs "compartiments" de la photo-nature (c'est d'ailleurs mon cas). Pour autant, le mot "Nature" est tellement vague — et ce qu'il recouvre tellement vaste — que l'on peut se demander si, en suivant ce raisonnement (et sans parler de la digiscopie), il ne faudrait pas aussi supprimer la section "Paysages" (c'est la Nature, non ? bon, d'accord, il y a aussi des paysages urbains et même industriels), et même... la section "Portrait", avec sa sous-section Charme car, là (qui a dit Bruni

?

!), il me semble difficile d'être davantage... "Nature" ! Quant à celle dédiée aux "Reportages", reconnaissons que beaucoup y racontent surtout ... "la Nature" (d'ici et d'ailleurs).

M'a laissé perplexe la phrase : "J'aime la macro, mais aussi les oiseaux, les mammifères, les reptiles, les fleurs, les paysages ... et je n'ai pas envie de changer de section pour chaque thème".
"Je n'ai pas envie de changer de section..." Bon. D'accord... Mais pourquoi, au fait ? Ce n'est qd même pas un effort si considérable que de cliquer sur une autre ligne d'un sommaire ? Entre chaque fil, on revient bien à la liste, non ?, et on re-clique sur une autre ligne, me semble-t-il... non ? Alors, en quoi serait-il gênant... de remonter un degré plus haut ?
Les librairies les mieux achalandées (et les plus enrichissantes donc) sont aussi celles où l'on retrouve le plus facilement LE livre que l'on cherche, grâce à des indexations précises sur les rayons. Il est assez rare de n'y pas trouver des sections "Littérature étrangère", "Policiers", "Essais", "Cuisines", "Histoire"... elles-mêmes souvent subdivisées ET dotées d'un classement alphabétique ! Perso, il m'arrive d'y passer des heures lentes à feuilletter au hasard mais, le plus souvent, je vais tout droit sur tel ou tel rayon pour y voir ce qui vient de sortir... ou ce que je cherche précisément. Pas vous ?

Il me semble que l'idée d'une rubrique Nature "fourre-tout" tiendrait mieux la route s'il était possible d'indexer / taguer chaque fil avec des mots-clés du genre "macro", "mammifère", "Libellules", "oiseaux nocturnes", "sous-marine", "hiver", etc. Une recherche thématique avec filtres permettrait alors, soit d'extraire LE ou LES sujets que l'on cherche, soit de se promener au hasard dans tous les fils "créés depuis le (date)", pour picorer ensuite dans la récolte de quoi se faire plaisir ou se tenir au courant. Mais notre forum ne dispose pas, pour l'heure, d'un tel moteur (au contraire des Annonces de Photim, par exemple). C'est sans doute la raison pour laquelle la section "Matériels" est si segmentée !
Juste un mot pour finir, sur le ton arrogant, sinon méprisant, qu'ont utilisé certains pour "répondre" (?).
J'ai posé une question qui n'a pas semblé idiote à tout le monde (au passage, merci à MBRokkin pour sa contribution), et dont je voudrais bien qu'on m'explique en quoi le fait qu'elle ait été posée il y a longtemps empêcherait... de la reposer ? Par ailleurs, le respect minimum que l'on se doit les uns aux autres me semble impliquer que, soit on ne réponde pas, soit on le fasse de manière courtoise et argumentée. Ce qui n'exclut pas l'humour, évidemment (et heureusement !)... mais je ne range pas sous cette notion les ironies lourdes et faciles qui semblent juste balancées là pour nourrir un "entre-soi" excluant et de mauvais aloi.
Cordialement...

Le Troisième Oeil · Avril 11, 2012, 18:18:40

Citation de: Atriplex le Avril 10, 2012, 14:06:23
/.../ au fait, ça commence où, la macrophotographie?
Gérard

Citation de: vulpes le Avril 10, 2012, 23:10:57
au rapport 1:1 parait-il

Citation de: Atriplex le Avril 10, 2012, 23:22:33
C'est bien la réponse que j'attendais. Donc les proxiphotos (photos faites à un rapport inférieur à 1:1) resteraient dans le forum "général" et les macrophotos (photos faites à 1:1 ou supérieur) seraient dans le forum "Macrophotographie" ??

NON...
Personnellement, je pense que, comme le "portrait", le "reportage" ou autres thèmes, la macro-photographie n'a pas besoin d'autre définition que celle... de la pratique de chacun autour d'une même passion : photographier ce qui est "petit" et (souvent) peu ou pas visible pour un oeil non-affûté.
- Pour tel, qui débute (ou qui a peu de moyens), ce sera peut-être juste la photo qu'il parvient à faire en poussant au maximum la fonction "proxi" de son zoom standard ou de son compact : une abeille sur une fleur, une rondelle de tomate dans une assiette, un bijou dans son écrin, une coccinelle sur un doigt d'enfant...
- Pour tel autre, qui a déjà progressé (et qui s'est progressivement équipé : objectif 1:1, bagues-allonges, soufflet, flash annulaire, etc.), ce sera peut-être le dernier regard de cette même coccinelle... en train de se faire dévorer par une mante

...
- Pour un autre encore, qui a (au sens propre !) "attrapé le virus" de la macro en traquant des microbes dans son labo et qui jongle avec de puissants microscopes, ce sera peut-être l'ultime danse du spermato (de mante) autour de son (fatal) ovaire (pendant que son proprio sert de dessert à sa femelle)... non ?

D'autant qu'il n'est pas rare que des "reporters macro" passent d'une distance à l'autre pour situer un sujet dans son contexte ou, au contraire, focaliser sur tel détail graphique.
Donc à mon avis NON, pas de limite "technique" dans cette souhaitée "Section MACRO" (autre que celle du bon sens de chacun*). Chacun pourrait donc y voir midi à sa porte, sans frontière, ni "exclusive de clocher" et dans une joyeuse ambiance de respect mutuel (là, petite musique fleurie... ) !
* : J'entends qu'on me suggère d'y admettre aussi la maquereau-photo : chalutiers, criées, étals, télévision italienne, Carlton de Lille, etc. Sans vouloir jouer les ayatollahs orthographiques, là je dis, heu... que la tolérance, y'a des maisons pour ça, non ?!

softborn · Avril 11, 2012, 18:47:50

Encore un débat stérile !.....

Pour ma part je dis non à un partage des photos dans plusieurs sections, c'est très bien ainsi, chacun y trouve ce qu'il aime et chacun peut découvrir les autres aspects de la photo nature. Dans certains forums où tout est tellement partagé, je ne consulte que le forum oiseaux et je suis sur de passer à côté de merveilles, alors qu'ici tout étant mélangé j'ai le plaisir de varier mes découvertes.

Si l'on différencié la macro, je n'aurais jamais découvert les merveilles de Christian, si Roland ne postait pas ses digits ici, je n'en aurais pas eu connaissance et j'aurais beaucoup perdu

Surtout que la macro ne concerne pas que la nature, alors en conclusion tout ce qui est nature a sa place ici, ce sera mon dernier mot !.....

Amicalement.

JP.

JaumeB · Avril 11, 2012, 18:57:58

La macrophoto désigne un ensemble de techniques utilisées dans des genres très différents : nature (des insectes aux minéraux), natures mortes (eh oui, textures par exemple), numismatique, philatélie, modélisme, sans parler d'applications plus professionnelles comme la métallurgie, diverses branches de la médecine (ah, le médical-nikkor !), plus bien sûr toutes celles que j'oublie ou que j'ignore. On ne peut pas la réduire à une genre, et lui consacrer une section spéciale du forum. On peut toujours discuter technique et matériel dans d'autres rubriques, à propos des photos présentées, ou dans les sections "accessoires" par exemple, ou consacrées aux marques.
Notre passion est plurielle, la complexité du forum en est le reflet, nous tomberons dans la confusion en voulant trop segmenter..

target · Avril 11, 2012, 18:58:55

Citation de: papydu25 le Avril 09, 2012, 18:14:37
le débat a été traité il y a quelques années...on ne va pas remettre ça!

Ben pourquoi pas ? Tous les 5 ans maintenant ils remettent ça et pourtant...

Bon OK, je retourne à ma hutte...

vulpes · Avril 11, 2012, 19:10:41

Le seul ( ?

) intérêt de la segmentation, ce serait de ne pas passer en page 2 au bout d'1/2 journée....

Jluc Ronné · Avril 11, 2012, 19:26:05

Citation de: biophil le Avril 09, 2012, 18:13:47
Personnellement je suite contre cette idée de segmentation. J'aime la macro, mais aussi les oiseaux, les mammifères, les reptiles, les fleurs, les paysages ... et je n'ai pas envie de changer de section pour chaque thème. J'oublie déjà trop souvent d'aller voir du côté des digiscopistes...
Bonne soirée.

"Même avis"
tout est dit !...c'est évident...