Choix Reflex en remplacement de mon E-410

Démarré par Australian_squale, Avril 10, 2012, 12:03:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

xcomm

#75
Juillet 23, 2012, 21:15:43
Citation de: Australian_squale le Juillet 23, 2012, 14:41:17Bien, du coup, n'ayant eu l'avis que de TomZeCat, j'ai tout de même commandé ce fameux Bundle D3100 + Tamron 18-200.

Tant pis si j'ai fait une erreur, on verra bien !
Bonsoir Australian_squale,

N"oublie pas trop vite les conseils que je t'ai donné sur le E-410 qui lui ont donné une seconde vie. ;-) Au pire, tu pourras toujours continuer à l'utiliser. :-)

Comme indiqué, passe en RAW ou RAW + JPEG de lecture, et attention au rendu de base "too much" de ce D3100. Cherche le bon réglage pour retrouver un minimum de naturel, et ensuite, lorsque tu le maîtriseras, toutes les folies seront possibles si elles sont délibérées et assumées.

Bonne soirée, bonne nouvelle découverte, et très bonne photo à toi.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Australian_squale

#76
Juillet 23, 2012, 21:28:32
Citation de: xcomm le Juillet 23, 2012, 21:15:43
Bonsoir Australian_squale,

N"oublie pas trop vite les conseils que je t'ai donné sur le E-410 qui lui ont donné une seconde vie. ;-) Au pire, tu pourras toujours continuer à l'utiliser. :-)

Comme indiqué, passe en RAW ou RAW + JPEG de lecture, et attention au rendu de base "too much" de ce D3100. Cherche le bon réglage pour retrouver un minimum de naturel, et ensuite, lorsque tu le maîtriseras, toutes les folies seront possibles si elles sont délibérées et assumées.

Bonne soirée, bonne nouvelle découverte, et très bonne photo à toi.
Xavier

Merci Xavier et je n'oublie bien sûr pas tes conseils. Je vais malheureusement être obligé de me séparer de mon E-410. Et je crois que je vais avoir un pincement au cœur quand je vais le voir partir...Mon premier reflex  :-[
Si il avait permis la vidéo, je crois que je l'aurais gardé.

Passer en Raw oui je vais le faire je pense. Je m'interroge sur le Raw+jpeg qui doit être énormément gourmand en place sur les cartes mémoires!!!
Combien pour un Raw sur D3100 et combien pour un jpeg?

xcomm

#77
Juillet 23, 2012, 21:35:09
Bonsoir Australian_squale,

Effectivement, je suis triste pour toi que tu ne puisses pas garder le boîtier de ton premier apprentissage.

Pour le RAW + JPEG, c'est effectivement plus gros que le JPEG seul, mais le plus simple est de ne sortir qu'un seul JPEG de lecture genre 1024 pixels pour être suffisamment grand en taille écran, mais petit en octets.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Crinquet80

#78
Juillet 23, 2012, 23:57:22
Pour ton voyage , l'achat d'un polarisant pourrait s'avérer utile ainsi que des cartes si d'aventure tu faisais du Raw + Jpeg . A Cairns , si tu as l'occasion , va faire un tour à Green Island , c'est magnifique !  ;) A Sydney , le quartier de Paddington , Blue Mountains ! Bon voyage .

Australian_squale

#79
Juillet 24, 2012, 07:33:58
Citation de: Crinquet80 le Juillet 23, 2012, 23:57:22
Pour ton voyage , l'achat d'un polarisant pourrait s'avérer utile ainsi que des cartes si d'aventure tu faisais du Raw + Jpeg . A Cairns , si tu as l'occasion , va faire un tour à Green Island , c'est magnifique !  ;) A Sydney , le quartier de Paddington , Blue Mountains ! Bon voyage .
Salut Crinquet. C'est clair que des cartes, je vais en prendre un paquet (1x32Gb, et 3x16Gb minimum), surtout si je veux faire de la vidéo.

Pour Cairns, malhereusement, nous ne pourrons pas aller sur Green Island qui est assez chère, du coup nous nous sommes reportés sur Fitzroy Island, moins touristique (ce qui me va bien) et plus accessible. J'espère avoir la chance de pouvoir rencontrer une tortue et la prendre en photo avec mon petit appareil compact étanche à 50€ (et qui pour le prix m'a bluffé aux canaries et dans les cyclades!!!)
Quand aux Blue Montains, nous les avons retirées de notre programme, pour nous consacrer un jour de plus à Sydney (3 jours au total ne seront pas de trop!!!).

Pour le polarisant, j'ai lu tout et son contraire à ce sujet. Quelqu'un peut il me conseiller et m'éclairer sur son utilité et efficacité?

Merci

patrice

#80
Juillet 24, 2012, 08:51:57
j'aimerais que l'on m'explique l'utilité de faire du Raw + jpeg?

TomZeCat

#81
Juillet 24, 2012, 09:38:35 Dernière édition: Juillet 24, 2012, 09:49:00 par TomZeCat
Citation de: patrice le Juillet 24, 2012, 08:51:57
j'aimerais que l'on m'explique l'utilité de faire du Raw + jpeg?
Pourquoi le dire ainsi ? Ce n'est pas une tare de faire les choses autrement que tu le fais ;)
J'ai remarqué que tu avais du mal à comprendre les autres quand ils étaient différents de toi ;D
Tu n'es pas idiot, tu sais bien que c'est d'une part pour pouvoir diffuser sur place les photos JPG aux personnes autour et travailler tranquillement chez soi les photos RAW afin de faire un meilleur album.
Certains aussi pour des photos peu importantes, trient chez eux et ne gardent que les bonnes photos JPG (en jettant les RAW équivalents) et post traitent ce qu'il y a à retravailler. Tout cela pour un gain de place.
Mais j'ai remarqué que la qualité de JPG dépendait fortement des générations au sein d'une même marque. J'avais un 30D qui m'allait parfaitement en JPG direct (la qualité était comparable du 20D au 50D) puis le 7D, les JPG étaient plus fades, moins flatteur (à mon gout). Il semble que ça s'améliore depuis, en tout cas, sur le 60D de mon cousin, oui, c'est mieux que mon 7D.
La solution semblerait être un dérawtiseur intégré au boitier. Canon va le mettre à disposition par exemple pour le prochain firmware du 7D. Ca peut être un bon compromis. A voir sur le terrain ! :)

patrice

#82
Juillet 24, 2012, 09:53:12
je pose une question pour comprendre.

En ce qui me concerne  ViewNX2 qui est gratuit fait la conversion NEF JPEG rapidement , je ne vois toujours pas d'interet à s'encombrer de JPEG à la prise de vue.

TomZeCat

#83
Juillet 24, 2012, 09:57:34
Citation de: patrice le Juillet 24, 2012, 09:53:12
je pose une question pour comprendre.

En ce qui me concerne  ViewNX2 qui est gratuit fait la conversion NEF JPEG rapidement , je ne vois toujours pas d'interet à s'encombrer de JPEG à la prise de vue.
Pas une critique, juste que tu es plus que taquin parfois ;)

yoda

#84
Juillet 24, 2012, 10:13:21
Citation de: TomZeCat le Juillet 24, 2012, 09:38:35
Pourquoi le dire ainsi ? Ce n'est pas une tare de faire les choses autrement que tu le fais ;)
J'ai remarqué que tu avais du mal à comprendre les autres quand ils étaient différents de toi ;D
Tu n'es pas idiot, tu sais bien que c'est d'une part pour pouvoir diffuser sur place les photos JPG aux personnes autour et travailler tranquillement chez soi les photos RAW afin de faire un meilleur album.
Certains aussi pour des photos peu importantes, trient chez eux et ne gardent que les bonnes photos JPG (en jettant les RAW équivalents) et post traitent ce qu'il y a à retravailler. Tout cela pour un gain de place.
Mais j'ai remarqué que la qualité de JPG dépendait fortement des générations au sein d'une même marque. J'avais un 30D qui m'allait parfaitement en JPG direct (la qualité était comparable du 20D au 50D) puis le 7D, les JPG étaient plus fades, moins flatteur (à mon gout). Il semble que ça s'améliore depuis, en tout cas, sur le 60D de mon cousin, oui, c'est mieux que mon 7D.
La solution semblerait être un dérawtiseur intégré au boitier. Canon va le mettre à disposition par exemple pour le prochain firmware du 7D. Ca peut être un bon compromis. A voir sur le terrain ! :)

+1
je procède de la même façon,pour les trucs important, raw+jpeg et je fais le tri après.
en fait,la plupart de mes jpeg sont satisfaisants.
et d'ailleurs je suis même souvent simplement en jpeg!

et si une image me pose problème,je récupère le fichier RAW tout de suite après la prise de vue.
mais je ne me sert jamais du dérawtiseur intégré dans mon K5, en fait,j'ai jamais essayé....

gerarto

#85
Juillet 24, 2012, 10:42:39
Citation de: TomZeCat le Juillet 24, 2012, 09:38:35
Pourquoi le dire ainsi ? Ce n'est pas une tare de faire les choses autrement que tu le fais ;)
J'ai remarqué que tu avais du mal à comprendre les autres quand ils étaient différents de toi ;D
Tu n'es pas idiot, tu sais bien que c'est d'une part pour pouvoir diffuser sur place les photos JPG aux personnes autour et travailler tranquillement chez soi les photos RAW afin de faire un meilleur album.
Certains aussi pour des photos peu importantes, trient chez eux et ne gardent que les bonnes photos JPG (en jettant les RAW équivalents) et post traitent ce qu'il y a à retravailler. Tout cela pour un gain de place.
Mais j'ai remarqué que la qualité de JPG dépendait fortement des générations au sein d'une même marque. J'avais un 30D qui m'allait parfaitement en JPG direct (la qualité était comparable du 20D au 50D) puis le 7D, les JPG étaient plus fades, moins flatteur (à mon gout). Il semble que ça s'améliore depuis, en tout cas, sur le 60D de mon cousin, oui, c'est mieux que mon 7D.
La solution semblerait être un dérawtiseur intégré au boitier. Canon va le mettre à disposition par exemple pour le prochain firmware du 7D. Ca peut être un bon compromis. A voir sur le terrain ! :)

Heu...

Sauf erreur de ma part (enfin plus exactement cas particulier exotique...) il me semble bien que TOUS les reflex et assimilés au sens large qui sortent du raw ont un "dérawtiseur" intégré, absolument tous !

Disons qu'il reste à fournir à l'utilisateur la possibilité de choisir après la prise de vue le paramétrage des différents réglages, alors qu'actuellement c'est forcément le cas avant.

Pour moi et sauf cas bien précis, je ne vois pas ce que ça pourrait apporter de bien révolutionnaire, surtout tant qu'on sera obligé de faire ses réglages sur un écran arrière de taille et de qualité réduites, et avec une ergonomie très éloignée d'un PC/Mac...   

patrice

#86
Juillet 24, 2012, 10:43:24
Je n'ai pas envie de passer mon temps à vérifier la balance des blancs, et je n'aime pas la balance des blancs automatique.
donc j'ai en permanence la balance sur plein soleil et je mets en automatique (et encore pas toujours) pour les prises de vue en interieur.

pour 90% des photos, c'est OK , pour le reste en NEF je fais mon choix, ce qui ne peux plus se faire en JEPG

donc le jpeg direct bof....

yoda

#87
Juillet 24, 2012, 11:02:15
Citation de: gerarto le Juillet 24, 2012, 10:42:39
Heu...

Disons qu'il reste à fournir à l'utilisateur la possibilité de choisir après la prise de vue le paramétrage des différents réglages, alors qu'actuellement c'est forcément le cas avant.

Pour moi et sauf cas bien précis, je ne vois pas ce que ça pourrait apporter de bien révolutionnaire, surtout tant qu'on sera obligé de faire ses réglages sur un écran arrière de taille et de qualité réduites, et avec une ergonomie très éloignée d'un PC/Mac...   
c'est le cas sur le K5, outre le fait de fournir un jpeg, (donc un raw développé),

on peux éventuellement développer son RAW dans le boitier aprèsla prise de vue.

mais effectivement, je ne comprend pas vraiment l'intérêt, et comme tu le souligne,sur l'écran arrière, bof!

TomZeCat

#88
Juillet 24, 2012, 11:13:18
Citation de: gerarto le Juillet 24, 2012, 10:42:39
Heu...
Sauf erreur de ma part (enfin plus exactement cas particulier exotique...) il me semble bien que TOUS les reflex et assimilés au sens large qui sortent du raw ont un "dérawtiseur" intégré, absolument tous !
Disons qu'il reste à fournir à l'utilisateur la possibilité de choisir après la prise de vue le paramétrage des différents réglages, alors qu'actuellement c'est forcément le cas avant.
Pour moi et sauf cas bien précis, je ne vois pas ce que ça pourrait apporter de bien révolutionnaire, surtout tant qu'on sera obligé de faire ses réglages sur un écran arrière de taille et de qualité réduites, et avec une ergonomie très éloignée d'un PC/Mac...   
Oui, tu as raison, le boitier shootant en RAW, il faut bien-sûr un dérawtiseur automatisé. On pouvait influencer le rendu avec des picture styles.
Mais ce dont on parle et comme vient de le dire yoda, est un programme interne avec lequel on peut générer un ou plusieurs JPG à partir d'un RAW. La post production se fait donc dans le boitier et non plus sur un ordinateur.
Oui, tu as raison, le boitier shootant en RAW, il faut bien-sûr un dérawtiseur automatisé. On pouvait influencer le rendu avec des picture styles.
Mais ce dont on parle et comme vient de le dire yoda, est un programme interne avec lequel on peut générer un ou plusieurs JPG à partir d'un RAW. La post production se fait donc dans le boitier et non plus sur un ordinateur.
Moi, j'y vois un léger avantage: optimiser les JPG à son goût. Comme je le disais, ceux du 7D n'ont pas ma faveur contrairement à d'anciens boitiers Canon. Je pense peu de temps en post prod mais le fait que je puisse mieux peaufiner les JPG avec le boitier pourrait éventuellement être une solution pour que j'accepte de donner mes photos après la prise de vue.
Sinon, ma famille, mes amis doivent attendre 24h ou plus pour recevoir les photos.
De toute façon, ce n'est qu'une option en plus, pas une obligation d'utilisation. C'est un confort peut-être inutile mais il faut voir ça sur le terrain.

patrice

#89
Juillet 24, 2012, 11:34:03
l'art de compliquer quand on peut rester simple  ;D

TomZeCat

#90
Juillet 24, 2012, 11:42:07
Citation de: patrice le Juillet 24, 2012, 11:34:03
l'art de compliquer quand on peut rester simple  ;D
Le plus simple n'est-il pas de prendre un compact, de pointer et de shooter ? ;)

kochka

#91
Juillet 24, 2012, 12:55:24
La balance des blancs joue parfois des tours, surtout le soir, où tu perd les belles couleurs dorées du coucher du soleil.
Tout en lumière du jour et quelques corrections, si nécessaire, sur le pc sont bien plus efficaces.
Tu prends un lot de photos avec un même éclairage, sous vewnx, tu fais le réglage de l'éclairage sur une, et roule petit. Toutes sont traitées automatiquement
Technophile Père Siffleur

patrice

#92
Juillet 24, 2012, 13:28:43
sans compter les vues en intrérieur où l'on peut souhaiter un peu de chaleur...

Pourquoi ces discours sur la balance des blancs, parce que s'il n'y en a qu'une , c'est la bonne raison de faire du NEF
et de garder le JPEG pour la lecture , la diffusion  ou l'impression

TomZeCat

#93
Juillet 24, 2012, 14:00:08
Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne ma pratique, je fais pareil mais...
Les autres font parfois autrement car ils ont des impératifs différents, moins de moyens peut-être (grosse care mémoire, place HD, ordinateur puissant avec de la RAM...) ou en tout cas, pas le temps de post-traiter ;)

Australian_squale

#94
Juillet 24, 2012, 14:47:03
Et sinon? Un avis sur l'utilité d'un polarisant?

TomZeCat

#95
Juillet 24, 2012, 15:05:52
Citation de: Australian_squale le Juillet 24, 2012, 14:47:03
Et sinon? Un avis sur l'utilité d'un polarisant?
Ca sert pour enlever les reflets sur les vitres ou resserrer les couleurs et le contraste. Mais tu perds 2 IL, je crois.
Bon si tu es dans le désert et que 1/4000s ne suffit pas, pourquoi pas utiliser le polarisant en tant que filtre non neutre :D
Prends le, ça peut toujours servir... ;)

Australian_squale

#96
Juillet 24, 2012, 15:38:24
Citation de: TomZeCat le Juillet 24, 2012, 15:05:52
Ca sert pour enlever les reflets sur les vitres ou resserrer les couleurs et le contraste. Mais tu perds 2 IL, je crois.
Bon si tu es dans le désert et que 1/4000s ne suffit pas, pourquoi pas utiliser le polarisant en tant que filtre non neutre :D
Prends le, ça peut toujours servir... ;)

Merci ;)

patrice

#97
Juillet 24, 2012, 15:39:37
Citation de: Australian_squale le Juillet 24, 2012, 14:47:03
Et sinon? Un avis sur l'utilité d'un polarisant?

le problème du polarisant, c'est qu'il doit être de trés bonne qualité sinon deception assurée, en plus il faut savoir s'en servir et ne pas en abuser, personnellement j'oublierais.

patrice

#98
Juillet 24, 2012, 15:42:28
Citation de: TomZeCat le Juillet 24, 2012, 15:05:52
Bon si tu es dans le désert et que 1/4000s ne suffit pas

passer imediatement en manuel et appliquer la règle des 16:   200 ISO F11 1/400 , la cellule est affolée  ;D

kochka

#99
Juillet 24, 2012, 17:33:52
Le polar demande simplemnt à faire attention à l'orientation du soleil et à ne pas utiliser un trop grand angle.
24mm est limite sur un FF, car on se retrouve souvent avec une partie du ciel bleu et l'autre virant bien au blanc.
A 28mm c'est très bien avec les cieux très lumineux.
Technophile Père Siffleur
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur