element 10 vs photoshop CS5 ou 6

[Dumopierre]

Bonjour,

J'ai besoin d'un conseil, je voudrais connaitre votre impression sur photoshop element 10, je voudrais me l'acheter car photoshop CS5 reste trop cher pour mon budget.

Utilisation quotidienne, je retouche mes portraits, je crée des images pour des logos. enfin j'utilise très régulièrement. J'utilise actuellement des versions d'essai de photoshop CS5.

Y-a-t-il vraiment un grande différence entre ces 2 programmes?
Est-ce que les fonctionnalité de photoshop element 10 seront suffisantes pour mon utilisation?

Merci pour vos réponse
Bonne journée
Pierre

[Olivier Chauvignat]

Bonjour,

J'ai besoin d'un conseil, je voudrais connaitre votre impression sur photoshop element 10, je voudrais me l'acheter car photoshop CS5 reste trop cher pour mon budget.

Utilisation quotidienne, je retouche mes portraits, je crée des images pour des logos. enfin j'utilise très régulièrement. J'utilise actuellement des versions d'essai de photoshop CS5.

Y-a-t-il vraiment un grande différence entre ces 2 programmes?
Est-ce que les fonctionnalité de photoshop element 10 seront suffisantes pour mon utilisation?

Merci pour vos réponse
Bonne journée
Pierre

il y a un fil sur le sujet

le plus gros blocage a mon avis, c'est l'absence de full 16 bits

[Dumopierre]

Ok je vais regarder merci bien m'sieur

[ninon]

...Toutes les fonctions essentielles de PS_CSx se retrouvent dans PSEx.
   Tous les outils y sont, un catalogueur efficace, et ACR en prime et en version basique!
   C' est dans le rapport Qualité/Prix, le meilleur des softs de traitement d' images!

[jmk]

le plus gros blocage a mon avis, c'est l'absence de full 16 bits

+1

[Olivier Chauvignat]

Ok je vais regarder merci bien m'sieur

Pour le raw tu utilises LR ?

[Dumopierre]

Pour le raw tu utilises LR ?

Oui Olivier, j'utilise lightroom pour la lumière et le petites retouches puis toshop pour la cométo etc
donc mon achat serai pas trop mal... et combinant les deux.

Bonne soirée

[Olivier Chauvignat]

Oui Olivier, j'utilise lightroom pour la lumière et le petites retouches puis toshop pour la cométo etc
donc mon achat serai pas trop mal... et combinant les deux.

Bonne soirée

le problème c'est que pour la retouche, notamment portrait, le 16 bits est indispensable...

[THG]

Pierre, es-tu sur Mac ou sur PC ?

[GM38]

...Toutes les fonctions essentielles de PS_CSx se retrouvent dans PSEx.
   Tous les outils y sont, un catalogueur efficace, et ACR en prime et en version basique!
   C' est dans le rapport Qualité/Prix, le meilleur des softs de traitement d' images!

Si on parle de rapport Q/P, il ne faut pas oublier Paint Shop Pro , qui n'est pas mal placé. 

[Olivier Chauvignat]

Si on parle de rapport Q/P, il ne faut pas oublier Paint Shop Pro , qui n'est pas mal placé. 

et qui ne gère pas correctement le 16 bits je crois.
et qui a mon avis, n'est pas reconnu par LR

[GM38]

et qui ne gère pas correctement le 16 bits je crois.
et qui a mon avis, n'est pas reconnu par LR

Oui,c'est exact. Je ne parlais que du rapport Q/P, car c'est un soft qu'on peut parfois trouver à prix tres intéressant.

[GM38]

et qui ne gère pas correctement le 16 bits je crois.  exact
et qui a mon avis, n'est pas reconnu par LR     

peux tu me préciser ce que veux tu dire quand tu écris"pas reconnu" pa LR ? (on peut exporter de LR vers PSP, mais tu veux sans doute dire autre chose ? merci

[kaf]

peux tu me préciser ce que veux tu dire quand tu écris"pas reconnu" pa LR ? (on peut exporter de LR vers PSP, mais tu veux sans doute dire autre chose ? merci

J'imagine qu'Olivier pense à la réimportation dans l'autre sens, de PSP vers LR. Je n'ai jamais essayé, mais ça doit pourtant marcher tout seul, non?

À part avec PS pour lequel le rendu se fait dans ACR et le TIFF (ou le PSD) de résultat est créé dans PS, les autres éditeurs externes prennent un TIFF généré par LR. Donc c'est ce dernier qui crée la copie virtuelle et importe le TIFF à sa BD avant même de le passer au module externe. Me goure-je?

[Powershot]

Avant d'utiliser Elements 10 en "partenariat" avec Lightroom, j'usais d'un PaintShop Pro version 9.
L'importation depuis LR ne posait pas de problème, LR crée un TIFF à utiliser dans PS, et le retour se fait en enregistrant le cliché modifié sur ce TIFF.
La manipulation est identique à l'utilisation d'Elements.
Je ne peux rien dire à propos des versions récentes, la 9 est la dernière utilisée pour ma part, depuis la version 1.0 
Je ne connais pas PS CS, mais il me semble qu'Elements est assez complet ...
Bonnes photos à tous !

[Olivier Chauvignat]

J'imagine qu'Olivier pense à la réimportation dans l'autre sens, de PSP vers LR. Je n'ai jamais essayé, mais ça doit pourtant marcher tout seul, non?

À part avec PS pour lequel le rendu se fait dans ACR et le TIFF (ou le PSD) de résultat est créé dans PS, les autres éditeurs externes prennent un TIFF généré par LR. Donc c'est ce dernier qui crée la copie virtuelle et importe le TIFF à sa BD avant même de le passer au module externe. Me goure-je?

oui ca marche, LR reconnait les fichiers.

de quelle copie virtuelle parles-tu ??

[Olivier Chauvignat]

Oui,c'est exact. Je ne parlais que du rapport Q/P, car c'est un soft qu'on peut parfois trouver à prix tres intéressant.

ben justement, il est certes mons cher, mais il ne fait pas du tout ce qui est vital. donc le rapport qualité / prix est peut être bon en apparence, sauf que le soft est inutilisable.

[olivier_aubel]

PSP fonctionne plutot pas mal en editeur externe puisqu'on peut lui passer du tiff et même du PSD, qui sont retournés et catalogué par LR.
La limitation tient au fait que PSP n'accepte pas dans ce cas de fichiers en 16bits (alors que normalement il les gère bien).
Dommage car PSP possède un noyau qui fonctionne bien (calques, outils de selection et pinceaux...) et sont assez puissant mais ce "noyau" date de l'epoque JASC et Corel n'a su qu'ajouter des fonctions "gadgets" autour de ce noyau. 

[gerarto]

ben justement, il est certes mons cher, mais il ne fait pas du tout ce qui est vital. donc le rapport qualité / prix est peut être bon en apparence, sauf que le soft est inutilisable.

Bon, d'habitude je suis assez d'accord avec les jugements d'OC, mais là...

PSP est parfaitement utilisable par quel qu'un qui le maîtrise : pas parce qu'il est bridé, mais parce que son "mode d'emploi" (son ergonomie) est assez différente de celle de PSE/PS : il faut faire l'effort de le comprendre si on vient de PS...

Avant de me retirer des affaires, j'ai utilisé professionnellement PSP depuis ses toutes premières versions, PS depuis aussi longtemps (mais dans un domaine qui n'a rien à voir avec celui d'OC...). Chacun a ses points faibles et ses points forts.
Et le point fort de PSP, c'est de faire 80 à 90% de ce que sait faire PS pour 10 à 15% du prix de PS !
Quand je dis 80%, c'est pour me limiter aux fonctions en 16 bits, pour le reste, il sait parfois en faire plus que PS dans certains domaines. Et ce avec une simplicité déconcertante dans certains cas...

Donc maintenant pour  mon usage perso, j'ai tiré un  trait sur PS : j'utilise PSE qui me suffit pour 80% de mes besoins, PSP pour le reste. Avec ça je couvre 100% de mes besoins "retouche" photo pour 25/30% du prix de PS.

(après j'utilise aussi et avant tout LR et DxO, mais c'est une autre histoire)

[Powershot]

... son "mode d'emploi" (son ergonomie) est assez différente de celle de PSE/PS : il faut faire l'effort de le comprendre si on vient de PS ...

J'ai rencontré le même problème en sens inverse : 20 ans de PS, ça marque 
Par contre, je n'ai pas retrouvé mes marques dans les versions Corel ...
Bonnes photos à tous !

[kaf]

oui ca marche, LR reconnait les fichiers.

de quelle copie virtuelle parles-tu ??

Au temps pour moi, je me suis mal exprimé ce matin ;-) Je voulais dire qu'il créait le tiff et l'empilait avec l'original tout seul, avant de le passer à l'éditeur externe, quel qu'il soit ;-) Pas de copie virtuelle ici bien évidemment! :-)

[Olivier Chauvignat]

Bon, d'habitude je suis assez d'accord avec les jugements d'OC, mais là...

PSP est parfaitement utilisable par quel qu'un qui le maîtrise : pas parce qu'il est bridé, mais parce que son "mode d'emploi" (son ergonomie) est assez différente de celle de PSE/PS : il faut faire l'effort de le comprendre si on vient de PS...

Avant de me retirer des affaires, j'ai utilisé professionnellement PSP depuis ses toutes premières versions, PS depuis aussi longtemps (mais dans un domaine qui n'a rien à voir avec celui d'OC...). Chacun a ses points faibles et ses points forts.
Et le point fort de PSP, c'est de faire 80 à 90% de ce que sait faire PS pour 10 à 15% du prix de PS !
Quand je dis 80%, c'est pour me limiter aux fonctions en 16 bits, pour le reste, il sait parfois en faire plus que PS dans certains domaines. Et ce avec une simplicité déconcertante dans certains cas...

Donc maintenant pour  mon usage perso, j'ai tiré un  trait sur PS : j'utilise PSE qui me suffit pour 80% de mes besoins, PSP pour le reste. Avec ça je couvre 100% de mes besoins "retouche" photo pour 25/30% du prix de PS.

(après j'utilise aussi et avant tout LR et DxO, mais c'est une autre histoire)

je parlais bien du 16 bits. pas de ses fonctions...

Pour le reste sont indispensables :

- La compatibilité des calques avec Photoshop
- Les modes de fusion des calques
- Les mode de fusion du tampon (eclaircir, obscurcir, couleur, etc)
- Les filtres passe haut et passe bas, médiane.
- Les masques de fusion
- Les calques de correction couleur (teinte saturation, blance couleurs, correction selective)
- La couche alpha
- Outil pièce
- Outil correcteur et correcteur automatique
- Tampon
- Eponge
- Dodge & Burn
- le tout en 16 bits...

et j'en oublie surement...

[Olivier Chauvignat]

Au temps pour moi, je me suis mal exprimé ce matin ;-) Je voulais dire qu'il créait le tiff et l'empilait avec l'original tout seul, avant de le passer à l'éditeur externe, quel qu'il soit ;-) Pas de copie virtuelle ici bien évidemment! :-)

l'empilage.. un eblle invention pour mettre dans la confusion.

Si on veut travailler autrement que comme un cochon, on ne mélange pas les RAW et les TIFF/PSD qui doivent être dans un dossier séparé.

Enfin, chacun fait comme il veut, mais si j'ouvre le frigo, je ne m'attends pas à y trouver une paire de chaussettes...

[gerarto]

je parlais bien du 16 bits. pas de ses fonctions...

Pour le reste sont indispensables :

- La compatibilité des calques avec Photoshop
- Les modes de fusion des calques
- Les mode de fusion du tampon (eclaircir, obscurcir, couleur, etc)
- Les filtres passe haut et passe bas, médiane.
- Les masques de fusion
- Les calques de correction couleur (teinte saturation, blance couleurs, correction selective)
- La couche alpha
- Outil pièce
- Outil correcteur et correcteur automatique
- Tampon
- Eponge
- Dodge & Burn
- le tout en 16 bits...

et j'en oublie surement...

PSP fait en 16 bits une grande partie de ça, pas forcément sous le même nom d'outil/fonction. Je n'ai pas non plus été tout vérifier, mais en tous cas je n'ai jamais été coincé... pour ma pratique, qui si elle est obligatoirement nettement moins pointue que la tienne, n'en doit pas moins être celle de beaucoup d'amateurs.

La compatibilité des calques avec PS (enregistrement en PSD) est limitée à 8 bits, mais est-ce vraiment important si on a conduit la totalité du travail de retouche en 16 bits avant ?

Dans le cas de la question initiale du fil, je pense que c'est une option qui me semble à étudier, l'auteur ayant des problèmes avec le coût de PS...
D'autant qu'il dit créer des logos, et pour tout ce qui tourne autour de ce type d'imagerie mélangeant souvent raster et vectoriel, j'ai toujours trouvé PSP bien plus agréable à utiliser que PS.

(Mais je conseillerais d'avoir PSE + PSP quoi qu'il en soit, et s'il n'en fallait qu'un : PSE)

[Dumopierre]

Et bien je vois que le sujet fait débat.

J'ai lu un peu toutes les informations de ce fil, et j'affinerai mon choix en fonction de mes moyens et ce que j'ai lu.

J'ai aussi compris pas mal de choses et pris quelques notes pour utiliser photoshop mieux que ce que je fais maintenant (notamment la description du 16bits d'Olivier). Ceci dit pour répondre à une des questions qui m'étais posé je travail sous win7.

bonne journée
Pierre

[olivier_aubel]

Bonjour,

C'est quoi le 16 bits je suis débutante, cela fonctionne comment ? c'est le format raw ? moi j'ai un 600D donc c'est du 14 c'est bien ça ?

Chaque pixel d'image est composée de PIXEL.
Chaque pixel se décompose en 3 valeurs numeriques : un nombre pour le Rouge, un pour le vert et un autre pour le Bleu.
Ces nombres pour chaque canal sont codées sous forme de valeur entière avec un certain nombre de bits (des "zeros" ou des "un"). C'est là qu'on tombe bassement dans de l'informatique 
Beaucoup de logiciel "familliaux" utilise des nombres de 8 bits seulement pour coder chaque canal, alors qu'une application professionnelle de retouche photo DOIT utiliser 16bits pour avoir suffisement de précision de calcul pour éviter les dégradations de l'image lors des traitements.
La difference , c'est un peu comme mesurer une valeur avec 3 décimales après la virgule... exemple :
Pour un particuliers qui veut réguler la temperature de son salon, une mesure de temperature au degrés près suffit amplement. Pour un scientifique qui souhaite réguler la température dans une étuve pour faire une réaction chimique, il aura peut-etre besoin de mesurer la température avec 3 décimales.  Donc , tout dépends du besoin...
En photo, pour faire des trucs "rigolo" comme superposer un personnage sur un fond, supprimer un petits element gênant d'une photo, ajouter un cadre, un logiciel 8bits peut suffire, c'est vrai.
Mais pour d'autres personnes... les traitements, déformations, retouches sont tellement lourdes et demandent tellement de "précision" qu'il est indispensable de travailler en 16bits.

Il ne faut pas confondre la profondeur de couleur du fichier RVB et celle dun fichier RAW qui est brute de capteur et qui n'est pas encore dématricé, donc pas encore une image. Un fichier raw de 12, 14 ou 16bits peut devenir une image RVB 8 ou 16bits une fois developpée. Entre les 2 étapes, il y a un logiciel de developpement (ou le processeur du boitier) où il y a des choix qui sont fait par l'utilisateur.

Mais tout ça mérite un bouquin pour être approfondi, donc pas de panique, si vous ne comprenez pas tout... 

[gerarto]

Bon, grillé par olivier_aubel, mais je poste quand même ce que j'avais préparé : ce n'est pas contradictoire... 

Bonjour,

C'est quoi le 16 bits je suis débutante, cela fonctionne comment ? c'est le format raw ? moi j'ai un 600D donc c'est du 14 c'est bien ça ?

Bon, allez, je m'y colle, en essayant de faire simple :

Une photo (numérique), c'est d'abord une image virtuelle sous forme de fichier. Ce fichier comporte une description de chacun des points élémentaires de l'image : le pixel. Chaque pixel est déterminé par les valeurs attribuées à chacune de ses composantes rouge, vert, bleu. Chaque composante peut avoir une valeur quelconque entre un minimum et un maximum. Le minimum correspond à zéro : lorsque les trois composantes sont à zéro (R=0, V=0, B=0), le pixel est noir lorsque les trois composantes sont au maximum, le pixel est blanc. Les valeurs intermédiaires permettent de définir la couleur et la luminosité.
On peut imager ça avec 3 échelles qui iraient du sol (le noir) au plafond (le blanc). Le nombre de bits correspond à la précision de l'échelle, donc au nombre de barreaux : un fichier codé en 8 bits donnera 256 valeurs, Chaque échelle aura donc 256 barreaux. Un fichier codé sur 16 bits donnera 65536 valeurs, donc une échelle 65536 barreaux...

On comprend bien que tout travail sur l'image brute pour en faire une image finale sera d'autant moins destructeur que les barreaux seront nombreux, et que perdre 10 barreaux sur 65536 est moins grave qu'en perdre 10 sur 256 !
Pour faire simple, un même dégradé peut se voir représenté par une transition parfaitement invisible à l'oeil ou par une succession de plages de densités toutes différentes très visible.

Donc pour travailler une photo, il vaut mieux le faire à partir d'un fichier 16 bits. Par contre, une fois le travail achevé et définitif, il n'y a pratiquement aucune contre indication à le redescendre en 8 bits, largement suffisant pour l'affichage sur écran ou l'impression.

Les 12 ou 14 bits des raw, c'est à la fois la même chose et autre chose. Trop compliqué à exposer en quelque lignes. De toutes façons, un fichier raw développé par un logiciel dédié ou non à la marque (dédié : DPP, NX, etc - non dédié : LR/PS/PSE (ACR), DxO, C1 etc.) "sortira" transformé en 16 bits. Un jpeg "direct boîtier" sera obligatoirement en 8 bits.

[kaf]

l'empilage.. un eblle invention pour mettre dans la confusion.

Si on veut travailler autrement que comme un cochon, on ne mélange pas les RAW et les TIFF/PSD qui doivent être dans un dossier séparé.

Enfin, chacun fait comme il veut, mais si j'ouvre le frigo, je ne m'attends pas à y trouver une paire de chaussettes...

Je suis d'accord, dans le principe, je n'aime pas avoir les dng et les psd/tiff au même endroit. Tout simplement parce que ce n'est pas du tout la même chose d'un point de vue logique. Mais plutôt que de me battre avec LR à chaque fois que je crée un tiff, je laisse quand même les choses en l'état. Par contre, je n'utilise pas, ou pratiquement pas, les dossiers. Je ne me sers que de collections, dynamiques ou non, et je m'arrange pour ne jamais avoir que la version qui m'intéresse. La plupart des mes photos passent d'un état "corrigée" (le développement) à un état "finalisée" (la version retouchée), et ce sont les métadonnées qui me permettent de faire la différence et de les classer dans la bonne collection dynamique. Je sais donc toujours où se trouve le négatif, et où se trouve la version retouchée.

[Olivier Chauvignat]

Je suis d'accord, dans le principe, je n'aime pas avoir les dng et les psd/tiff au même endroit. Tout simplement parce que ce n'est pas du tout la même chose d'un point de vue logique. Mais plutôt que de me battre avec LR à chaque fois que je crée un tiff, je laisse quand même les choses en l'état. Par contre, je n'utilise pas, ou pratiquement pas, les dossiers. Je ne me sers que de collections, dynamiques ou non, et je m'arrange pour ne jamais avoir que la version qui m'intéresse. La plupart des mes photos passent d'un état "corrigée" (le développement) à un état "finalisée" (la version retouchée), et ce sont les métadonnées qui me permettent de faire la différence et de les classer dans la bonne collection dynamique. Je sais donc toujours où se trouve le négatif, et où se trouve la version retouchée.

il suffit de ne pas utiliser la fonction "modifier dans" (que j'appelle une fonction "trou-du-cul") qui est la pire appellation que l'on puisse donner, puisqu'elle met là encore les gens dans la confusion. "modifier dans" ne modifie rien du tout. ça exporte (au mauvais endroit et avec un nom à la con) un fichier tiff/psd. Par contre elle met le doute dans l'esprit des gens qui pense que l'on peut "modifier un raw". Fonction absurde est stupide dans son appellation donc.

Autant utiliser la fonction "exporter" qui fera la même chose, mais te permettra de travailler proprement, c'est a à dire de désigner l'endroit ou tu veux mettre ton psd.

[kaf]

il suffit de ne pas utiliser la fonction "modifier dans" (que j'appelle une fonction "trou-du-cul") qui est la pire appellation que l'on puisse donner, puisqu'elle met là encore les gens dans la confusion. "modifier dans" ne modifie rien du tout. ça exporte (au mauvais endroit et avec un nom à la con) un fichier tiff/psd. Par contre elle met le doute dans l'esprit des gens qui pense que l'on peut "modifier un raw". Fonction absurde est stupide dans son appellation donc.

Autant utiliser la fonction "exporter" qui fera la même chose, mais te permettra de travailler proprement, c'est a à dire de désigner l'endroit ou tu veux mettre ton psd.

Oui c'est une autre solution, que d'ailleurs j'utilisais il y a quelque temps. Mais séparer physiquement les dng et les tiff/psd ne me tracasse plus tant que ça, vu que je sais ce que je fais et que la séparation se fait logiquement dans mes collections en aval (automatiquement évidemment, vu que ce sont des collections dynamiques). Mais sur le fond on est d'accord, on devrait pouvoir dire à LR où mettre les tiff/psd qu'il crée, plutôt que de le laisser mettre tout le boxon au même endroit. Ceci dit, on n'a pas la même production non plus, et je reverrais peut-être mon point de vue si j'avais des centaines de vues par jours à gérer

[Olivier Chauvignat]

disons que le fait d'avoir sur le disque dur tous les psd ds le même dossier permet aussi d'être plus clair lors des recherches via le finder...

[kaf]

disons que le fait d'avoir sur le disque dur tous les psd ds le même dossier permet aussi d'être plus clair lors des recherches via le finder...

C'est certain, mais je ne passe par l'arborescence que pour les backup, et comme de toute façon il faut sauvegarder et les dng et les tiff/psd, ça ne change pas grand-chose
De plus, j'utilise Total Commander (suis sur PC) et avec ce dernier il est très facile de créer des filtres pour n'afficher qu'un seul type de fichier à la fois dans le dossier. On peut sûrement faire la même chose dans le Finder non?

Bref, pour mon usage, ça marche bien comme ça Et je suis sûr que pour le tien, ta technique marche bien aussi

[Auvergnat63]

Bonjour et merci pour vos explications très claires pour les différences de codage en 16 bits versus 8 bits, par contre et pratiquement est-ce que quelqu'un pourrrait nous faire visuellement partager cette différence (sur un crop 100 % par exemple) entre 16 et 8 bits, je parle pour un fichier prêt pour l'impression ?

Sinon je suis aussi en photshop éléments (7.0 en l'occurence) et c'est vraiment un grand plaisir d'utilisation pour un prix doux.

[THG]

Bonjour et merci pour vos explications très claires pour les différences de codage en 16 bits versus 8 bits, par contre et pratiquement est-ce que quelqu'un pourrrait nous faire visuellement partager cette différence (sur un crop 100 % par exemple) entre 16 et 8 bits, je parle pour un fichier prêt pour l'impression ?

Sinon je suis aussi en photshop éléments (7.0 en l'occurence) et c'est vraiment un grand plaisir d'utilisation pour un prix doux.

Une différence à l'écran n'a guère de sens. Ce qu'il faut, c'est un histogramme.

[Auvergnat63]

Une différence à l'écran n'a guère de sens. Ce qu'il faut, c'est un histogramme.

Si la différence est juste visible sur l'histogramme  , c'est que l'histogramme est plus discriminant que l'oeil, non ?