element 10 vs photoshop CS5 ou 6

[olivier_aubel]

Bonjour,

C'est quoi le 16 bits je suis débutante, cela fonctionne comment ? c'est le format raw ? moi j'ai un 600D donc c'est du 14 c'est bien ça ?

Chaque pixel d'image est composée de PIXEL.
Chaque pixel se décompose en 3 valeurs numeriques : un nombre pour le Rouge, un pour le vert et un autre pour le Bleu.
Ces nombres pour chaque canal sont codées sous forme de valeur entière avec un certain nombre de bits (des "zeros" ou des "un"). C'est là qu'on tombe bassement dans de l'informatique 
Beaucoup de logiciel "familliaux" utilise des nombres de 8 bits seulement pour coder chaque canal, alors qu'une application professionnelle de retouche photo DOIT utiliser 16bits pour avoir suffisement de précision de calcul pour éviter les dégradations de l'image lors des traitements.
La difference , c'est un peu comme mesurer une valeur avec 3 décimales après la virgule... exemple :
Pour un particuliers qui veut réguler la temperature de son salon, une mesure de temperature au degrés près suffit amplement. Pour un scientifique qui souhaite réguler la température dans une étuve pour faire une réaction chimique, il aura peut-etre besoin de mesurer la température avec 3 décimales.  Donc , tout dépends du besoin...
En photo, pour faire des trucs "rigolo" comme superposer un personnage sur un fond, supprimer un petits element gênant d'une photo, ajouter un cadre, un logiciel 8bits peut suffire, c'est vrai.
Mais pour d'autres personnes... les traitements, déformations, retouches sont tellement lourdes et demandent tellement de "précision" qu'il est indispensable de travailler en 16bits.

Il ne faut pas confondre la profondeur de couleur du fichier RVB et celle dun fichier RAW qui est brute de capteur et qui n'est pas encore dématricé, donc pas encore une image. Un fichier raw de 12, 14 ou 16bits peut devenir une image RVB 8 ou 16bits une fois developpée. Entre les 2 étapes, il y a un logiciel de developpement (ou le processeur du boitier) où il y a des choix qui sont fait par l'utilisateur.

Mais tout ça mérite un bouquin pour être approfondi, donc pas de panique, si vous ne comprenez pas tout... 

[gerarto]

Bon, grillé par olivier_aubel, mais je poste quand même ce que j'avais préparé : ce n'est pas contradictoire... 

Bonjour,

C'est quoi le 16 bits je suis débutante, cela fonctionne comment ? c'est le format raw ? moi j'ai un 600D donc c'est du 14 c'est bien ça ?

Bon, allez, je m'y colle, en essayant de faire simple :

Une photo (numérique), c'est d'abord une image virtuelle sous forme de fichier. Ce fichier comporte une description de chacun des points élémentaires de l'image : le pixel. Chaque pixel est déterminé par les valeurs attribuées à chacune de ses composantes rouge, vert, bleu. Chaque composante peut avoir une valeur quelconque entre un minimum et un maximum. Le minimum correspond à zéro : lorsque les trois composantes sont à zéro (R=0, V=0, B=0), le pixel est noir lorsque les trois composantes sont au maximum, le pixel est blanc. Les valeurs intermédiaires permettent de définir la couleur et la luminosité.
On peut imager ça avec 3 échelles qui iraient du sol (le noir) au plafond (le blanc). Le nombre de bits correspond à la précision de l'échelle, donc au nombre de barreaux : un fichier codé en 8 bits donnera 256 valeurs, Chaque échelle aura donc 256 barreaux. Un fichier codé sur 16 bits donnera 65536 valeurs, donc une échelle 65536 barreaux...

On comprend bien que tout travail sur l'image brute pour en faire une image finale sera d'autant moins destructeur que les barreaux seront nombreux, et que perdre 10 barreaux sur 65536 est moins grave qu'en perdre 10 sur 256 !
Pour faire simple, un même dégradé peut se voir représenté par une transition parfaitement invisible à l'oeil ou par une succession de plages de densités toutes différentes très visible.

Donc pour travailler une photo, il vaut mieux le faire à partir d'un fichier 16 bits. Par contre, une fois le travail achevé et définitif, il n'y a pratiquement aucune contre indication à le redescendre en 8 bits, largement suffisant pour l'affichage sur écran ou l'impression.

Les 12 ou 14 bits des raw, c'est à la fois la même chose et autre chose. Trop compliqué à exposer en quelque lignes. De toutes façons, un fichier raw développé par un logiciel dédié ou non à la marque (dédié : DPP, NX, etc - non dédié : LR/PS/PSE (ACR), DxO, C1 etc.) "sortira" transformé en 16 bits. Un jpeg "direct boîtier" sera obligatoirement en 8 bits.

[kaf]

l'empilage.. un eblle invention pour mettre dans la confusion.

Si on veut travailler autrement que comme un cochon, on ne mélange pas les RAW et les TIFF/PSD qui doivent être dans un dossier séparé.

Enfin, chacun fait comme il veut, mais si j'ouvre le frigo, je ne m'attends pas à y trouver une paire de chaussettes...

Je suis d'accord, dans le principe, je n'aime pas avoir les dng et les psd/tiff au même endroit. Tout simplement parce que ce n'est pas du tout la même chose d'un point de vue logique. Mais plutôt que de me battre avec LR à chaque fois que je crée un tiff, je laisse quand même les choses en l'état. Par contre, je n'utilise pas, ou pratiquement pas, les dossiers. Je ne me sers que de collections, dynamiques ou non, et je m'arrange pour ne jamais avoir que la version qui m'intéresse. La plupart des mes photos passent d'un état "corrigée" (le développement) à un état "finalisée" (la version retouchée), et ce sont les métadonnées qui me permettent de faire la différence et de les classer dans la bonne collection dynamique. Je sais donc toujours où se trouve le négatif, et où se trouve la version retouchée.

[Olivier Chauvignat]

Je suis d'accord, dans le principe, je n'aime pas avoir les dng et les psd/tiff au même endroit. Tout simplement parce que ce n'est pas du tout la même chose d'un point de vue logique. Mais plutôt que de me battre avec LR à chaque fois que je crée un tiff, je laisse quand même les choses en l'état. Par contre, je n'utilise pas, ou pratiquement pas, les dossiers. Je ne me sers que de collections, dynamiques ou non, et je m'arrange pour ne jamais avoir que la version qui m'intéresse. La plupart des mes photos passent d'un état "corrigée" (le développement) à un état "finalisée" (la version retouchée), et ce sont les métadonnées qui me permettent de faire la différence et de les classer dans la bonne collection dynamique. Je sais donc toujours où se trouve le négatif, et où se trouve la version retouchée.

il suffit de ne pas utiliser la fonction "modifier dans" (que j'appelle une fonction "trou-du-cul") qui est la pire appellation que l'on puisse donner, puisqu'elle met là encore les gens dans la confusion. "modifier dans" ne modifie rien du tout. ça exporte (au mauvais endroit et avec un nom à la con) un fichier tiff/psd. Par contre elle met le doute dans l'esprit des gens qui pense que l'on peut "modifier un raw". Fonction absurde est stupide dans son appellation donc.

Autant utiliser la fonction "exporter" qui fera la même chose, mais te permettra de travailler proprement, c'est a à dire de désigner l'endroit ou tu veux mettre ton psd.

[kaf]

il suffit de ne pas utiliser la fonction "modifier dans" (que j'appelle une fonction "trou-du-cul") qui est la pire appellation que l'on puisse donner, puisqu'elle met là encore les gens dans la confusion. "modifier dans" ne modifie rien du tout. ça exporte (au mauvais endroit et avec un nom à la con) un fichier tiff/psd. Par contre elle met le doute dans l'esprit des gens qui pense que l'on peut "modifier un raw". Fonction absurde est stupide dans son appellation donc.

Autant utiliser la fonction "exporter" qui fera la même chose, mais te permettra de travailler proprement, c'est a à dire de désigner l'endroit ou tu veux mettre ton psd.

Oui c'est une autre solution, que d'ailleurs j'utilisais il y a quelque temps. Mais séparer physiquement les dng et les tiff/psd ne me tracasse plus tant que ça, vu que je sais ce que je fais et que la séparation se fait logiquement dans mes collections en aval (automatiquement évidemment, vu que ce sont des collections dynamiques). Mais sur le fond on est d'accord, on devrait pouvoir dire à LR où mettre les tiff/psd qu'il crée, plutôt que de le laisser mettre tout le boxon au même endroit. Ceci dit, on n'a pas la même production non plus, et je reverrais peut-être mon point de vue si j'avais des centaines de vues par jours à gérer

[Olivier Chauvignat]

disons que le fait d'avoir sur le disque dur tous les psd ds le même dossier permet aussi d'être plus clair lors des recherches via le finder...

[kaf]

disons que le fait d'avoir sur le disque dur tous les psd ds le même dossier permet aussi d'être plus clair lors des recherches via le finder...

C'est certain, mais je ne passe par l'arborescence que pour les backup, et comme de toute façon il faut sauvegarder et les dng et les tiff/psd, ça ne change pas grand-chose
De plus, j'utilise Total Commander (suis sur PC) et avec ce dernier il est très facile de créer des filtres pour n'afficher qu'un seul type de fichier à la fois dans le dossier. On peut sûrement faire la même chose dans le Finder non?

Bref, pour mon usage, ça marche bien comme ça Et je suis sûr que pour le tien, ta technique marche bien aussi

[Auvergnat63]

Bonjour et merci pour vos explications très claires pour les différences de codage en 16 bits versus 8 bits, par contre et pratiquement est-ce que quelqu'un pourrrait nous faire visuellement partager cette différence (sur un crop 100 % par exemple) entre 16 et 8 bits, je parle pour un fichier prêt pour l'impression ?

Sinon je suis aussi en photshop éléments (7.0 en l'occurence) et c'est vraiment un grand plaisir d'utilisation pour un prix doux.

[THG]

Bonjour et merci pour vos explications très claires pour les différences de codage en 16 bits versus 8 bits, par contre et pratiquement est-ce que quelqu'un pourrrait nous faire visuellement partager cette différence (sur un crop 100 % par exemple) entre 16 et 8 bits, je parle pour un fichier prêt pour l'impression ?

Sinon je suis aussi en photshop éléments (7.0 en l'occurence) et c'est vraiment un grand plaisir d'utilisation pour un prix doux.

Une différence à l'écran n'a guère de sens. Ce qu'il faut, c'est un histogramme.

[Auvergnat63]

Une différence à l'écran n'a guère de sens. Ce qu'il faut, c'est un histogramme.

Si la différence est juste visible sur l'histogramme  , c'est que l'histogramme est plus discriminant que l'oeil, non ?