Influence des filtres UV

[MHDH]

Avec des objectifs professionnels, les filtres UV ont-ils une influence sur le rendu des images et particulièrement sur le piqué?
Merci!
Cordialement
MHDH

[bballande]

Pour ma part j'ai eu de gros soucis de rendu à cause d'un filtre UV hoya sur mon 85 mm 1.8 ... ça se manifestait par des halos verts autour des lignes et par un côté baveux des images.

Une fois le filtre retiré, pas de soucis
Comme quoi des fois ...

[Fae59]

Je déteste les filtres, je n'en mets jamais...
Et peut être ai je tort mais je considère que la mise en place d'un filtre ne peut pas être sans conséquence et passe forcément par une baisse de la qualité optique, si minime soit elle.

[barberaz]

En général la perte de piqué des filtres (UV et autres) est insignifiante, en revanche ils peuvent avoir une incidence sur la colorimétrie, amener du vignettage et des images fantômes. Toujours privilégier les filtres "multi coated" qui élimineront un maximum de flares potentiels.
La légère modification de contraste/couleur des filtres UV n'est (normalement) que le résultat de filtrer les UV qui eux aussi ont une incidence sur le rendu d'image, après à voir si cela te convient.

Personnellement je n'utilise de filtre que si vraiment nécessaire, pola et GN mais jamais d'UV.

[sergio 72]

Personnellement je suis POUR

J'ai toujours utilsé des UV de marque NIKON sans aucun PB je touve l'inverse des citations de ci-dessus > évitent cetains reflets

Sur 24/70 & 70/200 assolument sans effet secondaire

Le petit ++ protège la lentille frontale

[at] + Serge

[Raphael1967]

Je suis comme Segio, je protège toujours mes lentilles frontales avec un filtre.
Par contre en numérique, je ne vois pas trop l'intérêt d'un anti-UV, alors pour moi, c'est neutre Nikon NC.
Moins cher et tout aussi protecteur.

[Verso92]

Avec des objectifs professionnels, les filtres UV ont-ils une influence sur le rendu des images et particulièrement sur le piqué?

Non.

[barberaz]

Non.

Non pour le piqué, pour le rendu c'est différent, et heureusement pourquoi utiliser un filtre UV (ou autre) si on veut garder le même rendu, dans ce cas on met un filtre neutre pour protéger la frontale.
Aussi comme je les évoquais plus hauts les filtres peuvent amener quelques petits désagréments, heureusement rares (ou faible) aujourd'hui.

[Verso92]

Non pour le piqué, pour le rendu c'est différent, et heureusement pourquoi utiliser un filtre UV (ou autre) si on veut garder le même rendu, dans ce cas on met un filtre neutre pour protéger la frontale.

Je n'ai jamais réussi à percevoir une différence de rendu entre un UV et un neutre, pour ma part...

[barberaz]

Je n'ai jamais réussi à percevoir une différence de rendu entre un UV et un neutre, pour ma part...

En théorie le voile atmosphérique doit être légèrement atténué, en pratique les objectifs actuelles semblent moins affectés, donc peut-être pour cela que tu ne vois pas de différence...
Quoi qu'il en soit mettre un UV pour protéger la frontale me semble un mauvais emploi, on n'est jamais à l'abri d'un flare par fort contraste, lumière direct, phare, etc... il est préférable d'utiliser le par-soleil.

[Verso92]

En théorie le voile atmosphérique doit être légèrement atténué [...]

Quand on sait que les colles utilisées dans les objectifs sont anti-UV, ça fait sourire...

Quoi qu'il en soit mettre un UV pour protéger la frontale me semble un mauvais emploi, on n'est jamais à l'abri d'un flare par fort contraste, lumière direct, phare, etc... il est préférable d'utiliser le par-soleil.

Aucun rapport... en ce qui me concerne, c'est filtre UV (ou neutre) + pare-soleil.

[Verso92]

On peut aussi préférer nettoyer un filtre qu'une lentille frontale, que ce soit de la pluie ou des poussières du jour.

C'est aussi mon point de vue...

[barberaz]

Aucun rapport... en ce qui me concerne, c'est filtre UV (ou neutre) + pare-soleil.

En effet!... tu enlèves tout de même le bouchon d'objectif pour shooter?

[Raphael1967]

 Quand vous aurez fait comme moi la désagréable expérience de surprendre votre vieux teckel en train de lécher consciencieusement la face avant de votre 85/1.4 heureusement protégé, vous ne vous poserez plus la question de l'intérêt de monter un filtre de protection...

[Verso92]

En effet!... tu enlèves tout de même le bouchon d'objectif pour shooter?

C'est limite...  ;-)

[barberaz]

Quand vous aurez fait comme moi la désagréable expérience de surprendre votre vieux teckel en train de lécher consciencieusement la face avant de votre 85/1.4 heureusement protégé, vous ne vous poserez plus la question de l'intérêt de monter un filtre de protection...

C'est met arriver avec un cheval dont la langue est mieux pendu que celle de ton teckel, sans que cela m'ait effleurer l'esprit de mettre un filtre.
A moins que cela soit une habitude...

C'est limite...  ;-)

Tu prends des risques

[Raphael1967]

Grand dilateur de mouches devant l'Eternel, je pense qu'avec l'expérience du cheval j'étais bon pour une psychothérapie intensive...

[Verso92]

Tu prends des risques

Calculés...  ;-)

[barberaz]

Grand dilateur de mouches devant l'Eternel, je pense qu'avec l'expérience du cheval j'étais bon pour une psychothérapie intensive...

Et je ne te parles pas du crèmeux... digne d'un zeiss!

[Raphael1967]

Et je ne te parles pas du crèmeux... digne d'un zeiss!

J'en frémis ...

[seba]

Quand on sait que les colles utilisées dans les objectifs sont anti-UV, ça fait sourire...

Il faudrait faire l'essai avec des objectifs sans groupe collé.
J'en ai plusieurs, j'essayerai à l'occasion.

[Verso92]

Il faudrait faire l'essai avec des objectifs sans groupe collé.
J'en ai plusieurs, j'essayerai à l'occasion.

Hi, hi : je m'attendais à ton intervention sur les groupes collés...  ;-)

[parapente]

Les verres classiques ont une mauvaise transmission des UV de toute façon. Si les lentilles sont en quartz là ça vaut le coup de mettre un filtre anti UV!
;-)

[seba]

Hi, hi : je m'attendais à ton intervention sur les groupes collés...  ;-)

Et oui, ça existe.

[Col Hanzaplast]

Puisqu'il y a des fanas de l'UV ici, j'en profite pour poser une question qui me turlupine:

Y-a-t'il un lien direct entre température de couleur en kelvin et longueur d'onde de la lumière en nano mètres ?

[jlpYS]

Y-a-t'il un lien direct entre température de couleur en kelvin et longueur d'onde de la lumière en nano mètres ?

La loi de Wien ?

[seba]

Puisqu'il y a des fanas de l'UV ici, j'en profite pour poser une question qui me turlupine:

Y-a-t'il un lien direct entre température de couleur en kelvin et longueur d'onde de la lumière en nano mètres ?

Non c'est un mélange de couleurs sur un spectre continu.

[Verso92]

Puisqu'il y a des fanas de l'UV ici, j'en profite pour poser une question qui me turlupine:

Y-a-t'il un lien direct entre température de couleur en kelvin et longueur d'onde de la lumière en nano mètres ?

http://www.profil-couleur.com/lc/015-couleur-illuminant.php

[Col Hanzaplast]

Merci pour ces réponses. Voici ce que j'ai pu en sortir.

Le lien où on trouve une formule simplifiée: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_d%C3%A9placement_de_Wien
Si T (en Kelvin) = 0,002898 / L (longueur d'onde en mètre) on trouve:
- en UV 400nm -> 7250K
- en IR 800nm -> 3600K
C'est peut-être un peu faux mais l'ordre de grandeur y est.
Tout ça pour dire que j'aimerais bien trouver un filtre UV qui laisse passer les UV et pas l'inverse
J'ai fait un montage à base de bloc chargeur de calculette et LED UV trouvée sur Ebay.
J'ouvrirai un fil spécifique avec le résultat des clichés éclairés par cette bidouille.

[remico]

Il faut prendre un filtre UV non pas un UV bloquant mais un filtre qui laisse passer les UV et bloque le reste par exemple B+W 403 https://www.schneideroptics.com/Ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=1189&IID=7304

Plus d'info sur ces filtres dans un article sur la photo IR et UV ici http://www.astrosurf.com/luxorion/apn-ir-uv4.htm

[lost in translation]

Par souci de protection de la lentille frontale, je monte un filtre UV sur tous mes objectifs (qui le permettent...) avec l'inconvénient de quelques reflets parasites supplémentaires car les filtres (et les objectifs !) à ma portée financière ne sont pas les mieux protégés de ce phénomène...

Mais, monter un filtre, quel qu'il soit, en avançant de quelques millimètres la surface frontale "résultante" de l'objectif, ne pose-t-il pas surtout un problème avec un éclairage légèrement latéral - environ trois-quarts - du fait que ce montage limite forcément un peu l'efficacité du pare-soleil ?

Paranoïa ou réalité ?

[parapente]

Bon je vais faire mon prof de Physique...
La loi de Wien donne la longueur d'onde du maximum d'émission d'un corps noir en fonction de sa température, c'est la longueur d'onde correspondant au sommet de la courbe d'émission. ça ne veut bien sûr pas dire que le corps noir n'émet que cette longueur d'onde.
La température de couleur d'une source thermique c'est la température d'un corps noir qui donnerait le même spectre d'émission, elle est en général différente de la température réelle de la source.

[Botticelli]

Mais, monter un filtre, quel qu'il soit, en avançant de quelques millimètres la surface frontale "résultante" de l'objectif, ne pose-t-il pas surtout un problème avec un éclairage légèrement latéral - environ trois-quarts - du fait que ce montage limite forcément un peu l'efficacité du pare-soleil ?

Paranoïa ou réalité ?

Pour le savoir tu peux faire des tests...
Mais pas avec n'importe quoi : beaucoup de zooms ont de toute façon un pare-soleil adapté uniquement à la focale la plus courte, qui est bien insuffisant pour les focales les plus longues Alors, un peu plus un peu moins...

[jlpYS]

Bon je vais faire mon prof de Physique...

ça tombe bien, on en cherchait un, justement...

La loi de Wien donne la longueur d'onde du maximum d'émission d'un corps noir en fonction de sa température, c'est la longueur d'onde correspondant au sommet de la courbe d'émission. ça ne veut bien sûr pas dire que le corps noir n'émet que cette longueur d'onde.

OK

La température de couleur d'une source thermique c'est la température d'un corps noir qui donnerait le même spectre d'émission, elle est en général différente de la température réelle de la source.

C'est juste parce que la source (réelle) n'est pas un corps noir (objet théorique), ou il y a une autre raison ?

Et, concrètement, la méthode de conversion d'une température en longueur d'onde à laquelle le Col Hanzaplast est parvenu est-elle correcte ?

[PierreT]

Bonjour,

... La température de couleur d'une source thermique c'est la température d'un corps noir qui donnerait le même spectre d'émission, elle est en général différente de la température réelle de la source.

Si je peux me permettre, peut-être vaudrait-il mieux dire : la température de couleur d'une source lumineuse, c'est la température à laquelle il faut porter un corps noir pour qu'il émette une lumière de "même" couleur.

J'ai enlevé le mot "spectre" et mis "même" entre guillemets parce deux lumières peuvent apporter la même sensation de couleur (avoir la même température de couleur) bien que de compositions spectrales différentes. Ceci pour mettre en avant les limites de la formule de Col Hanzaplast qui ne donne que la valeur du pic d'intensité pour une source assimilable à un corps noir. Or toutes les sources de lumière ne répondent pas à cette définition. Par exemple, on peut obtenir une lumière jaune à l'aide d'une source monochromatique (à ≈ 580 nm), ou à l'aide d'une lumière blanche en lui soustrayant (par filtrage) une partie des radiations bleues, ou encore avec une source qui n'émet que des radiations rouges et vertes (sans aucune radiation jaune). Un même objet éclairé successivement par ces trois lumières de températures de couleur à peu près égales apparaitraient à chaque fois différemment (c'est le fameux métamérisme des couleurs).

Amicalement,
PT

[jlpYS]

Merci !
Donc, si je comprend bien, l'idée même d'établir une correspondance (bijection) entre les valeurs de températures de couleurs et les longueurs d'onde est condamnée d'avance (ce qui n'est pas forcément évident pour qui se contente d'une lecture rapide de la loi de Wien...)

[parapente]

"lumière de même couleur" en physique ça veut pas dire grand chose, on préfère se référer à l'allure du spectre d'émission.
La suite de ton post le prouve d'ailleurs, on va regarder une lumière et notre cerveau va trouver que la couleur est plus ou moins comme ceci ou celà mais ce qui compte réellement c'est de passer la lumière au spectro et d'avoir un résultat pas subjectif.
Je pense d'ailleurs que la notion de température de couleur est un peu utilisée à tord et à travers en photographie, en fait elle ne concerne que les sources thermiques donc parler de température de couleur pour des tubes fluo ou des lampes à décharge...

[jlpYS]

"lumière de même couleur" en physique ça veut pas dire grand chose, on préfère se référer à l'allure du spectre d'émission.

En physique, ça se comprend...
En photo, c'est plus compliqué : nos clichés sont destinés à être vus, pas analysés au spectroscope !

La suite de ton post le prouve d'ailleurs, on va regarder une lumière et notre cerveau va trouver que la couleur est plus ou moins comme ceci ou celà mais ce qui compte réellement c'est de passer la lumière au spectro et d'avoir un résultat pas subjectif.

"ce qui compte réellement" en photo, c'est l'effet produit sur le spectateur.
Si on veut essayer d'analyser la situation objectivement, la psychophysiologie de la vision a au moins autant son mot à dire que la physique des rayonnements, il me semble.

Je pense d'ailleurs que la notion de température de couleur est un peu utilisée à tord et à travers en photographie, en fait elle ne concerne que les sources thermiques donc parler de température de couleur pour des tubes fluo ou des lampes à décharge...

La notion de température de couleur n'intéresse-t-elle pas les photographes justement parce que, en renonçant à une correspondance directe avec la composition spectrale, elle gagne une meilleure correspondance avec les couleurs perçues (avec le gros bémol du métamérisme, si j'ai bien compris le post de PierreT) ?

[parapente]

On est bien d'accord!
D'ailleurs les thermocolorimètres à ma connaissance mesurent en fait le rapport d'intensité des 2 extrémités du spectre visible (d'un côté le bleu, de l'autre le rouge) et par un calcul en extrapolent la Tc, c'est plus en relation avec la lumière perçue qu'avec le spectre complet!

[PierreT]

... c'est plus en relation avec la lumière perçue qu'avec le spectre complet!

Exactement, la température de couleur est une quantité basée sur une analogie de perception. J'ai utilisé l'expression "lumière de même couleur" parce que pour l'observateur deux sources de même température de couleur sont perçues comme étant de même couleur, même si leur spectres sont différents. Ce n'est peut-être pas physique, mais c'est comme ça : la température de couleur donne une indication sur la sensation de couleur, elle ne renseigne pas sur la forme du spectre d'une source lumineuse.
Par conséquent, celui qui souhaite savoir quel sera le rendu réel de telle ou telle source lumineuse entrant dans la composition de son éclairage devra soit en connaître le spectre d'émission soit, au minimum, en connaître l'IRC (indice de rendu de couleur).
Les sources de lumières généralement utilisées en photo (soleil, tungstène, flash) ont des spectres plus ou moins continus ne présentant qu'un seul pic d'intensité ; elles peuvent donc être assimilées à un corps noir, et la seule connaissance de leur température de couleur suffit à donner une idée de la qualité de l'éclairage qu'elles produisent. Mais ceux qui travaillent dans l'industrie ou qui font du reportage nocturne en ville savent que toutes les sources n'appartiennent pas à cette catégorie (sodium, vapeur de mercure, certaines lampes aux halogénures métalliques mal équilibrées, tubes fluorescents)...

[Col Hanzaplast]

Je cherche un moyen pédagogique de démontrer le fait qu'une couleur perçue ne correspond pas forcement à un spectre connu, soit en gros l'application de ce qui a été dit plus haut.
Imaginons une boite de peinture pour enfant. Le but est de peindre en vert. Je vois deux solutions:
- J'utilise le tube de vert 
- Je mélange le tube de jaune et le tube de bleu.
L'opération n'est pas bijective. Il n'y a aucun moyen de "remonter".
Ce raisonnement tient-il la route ?

Sinon sur les URL's indiquées plus haut j'apprends que les objectifs abordables pour bricoler dans l'UV sont chez Nikon, la série E à cause de son traitement lowcost sur les lentilles, et les EL d'agrandisseur. Ça tombe bien j'ai les deux

[parapente]

sauf que là tu passes en synthèse soustractive et qu'en plus tu ne connais pas la composition de ton pigment vert, qui peut très bien être déjà un mélange de bleu et de jaune, c'est une manip qu'on fait classiquement en collège, la chromatographie de colorant alimentaire vert, en fait c'est un mélange de bleu et de jaune. C'est aussi rigolo de faire des chromato d'encres de feutres, c'est souvent des mélanges qu'une chromato toute bête sur papier filtre sépare plus ou moins bien.

[PierreT]

Je cherche un moyen pédagogique de démontrer le fait qu'une couleur perçue ne correspond pas forcement à un spectre connu, soit en gros l'application de ce qui a été dit plus haut.
Imaginons une boite de peinture pour enfant. Le but est de peindre en vert. Je vois deux solutions:
- J'utilise le tube de vert 
- Je mélange le tube de jaune et le tube de bleu.
L'opération n'est pas bijective. Il n'y a aucun moyen de "remonter".
Ce raisonnement tient-il la route ?

Non, il n'y a pas moyen de remonter. L'œil ne sait pas différencier les composants d'une lumière composite. Une lumière composite est donc toujours perçue comme une lumière simple de teinte comparable. La couleur perçue d'un mélange de lumières dépend du spectre de ses composants (ou de leur longueur d'onde si on a affaire à des lumières monochromatiques) et de leur intensités relatives. Donc, oui, votre raisonnement tient la route. En théorie il y a une infinité de moyens d'obtenir une lumière que l'œil percevra comme verte en dosant judicieusement des fragments du spectre visible (plus ou moins larges et plus ou moins intenses) de part et d'autre de 510-520 nm.

[PierreT]

Oui, parapente a raison, comme on parle de lumière, il est préférable de rester en synthèse additive. C'est également la raison pour laquelle je ne parle pas de couleur bleue et jaune pour créer du vert, mais de fragments du spectre visible de part et d'autre de 510-520 nm. Car chacun sait qu'un "vrai" bleu + un "vrai" jaune (couleurs complémentaires) = un blanc.