Influence des filtres UV

Démarré par MHDH, Avril 16, 2012, 12:12:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

MHDH

Avril 16, 2012, 12:12:21
Avec des objectifs professionnels, les filtres UV ont-ils une influence sur le rendu des images et particulièrement sur le piqué?
Merci!
Cordialement
MHDH
MHDH

bballande

#1
Avril 16, 2012, 12:19:10
Pour ma part j'ai eu de gros soucis de rendu à cause d'un filtre UV hoya sur mon 85 mm 1.8 ... ça se manifestait par des halos verts autour des lignes et par un côté baveux des images.

Une fois le filtre retiré, pas de soucis :)
Comme quoi des fois ...
D810/4/700/600 Fuji X-H1

Fae59

#2
Avril 16, 2012, 12:23:48
Je déteste les filtres, je n'en mets jamais...
Et peut être ai je tort mais je considère que la mise en place d'un filtre ne peut pas être sans conséquence et passe forcément par une baisse de la qualité optique, si minime soit elle.

barberaz

#3
Avril 16, 2012, 12:39:12
En général la perte de piqué des filtres (UV et autres) est insignifiante, en revanche ils peuvent avoir une incidence sur la colorimétrie, amener du vignettage et des images fantômes. Toujours privilégier les filtres "multi coated" qui élimineront un maximum de flares potentiels.
La légère modification de contraste/couleur des filtres UV n'est (normalement) que le résultat de filtrer les UV qui eux aussi ont une incidence sur le rendu d'image, après à voir si cela te convient.

Personnellement je n'utilise de filtre que si vraiment nécessaire, pola et GN mais jamais d'UV.

sergio 72

#4
Avril 16, 2012, 13:23:08
Personnellement je suis POUR

J'ai toujours utilsé des UV de marque NIKON sans aucun PB je touve l'inverse des citations de ci-dessus > évitent cetains reflets

Sur 24/70 & 70/200 assolument sans effet secondaire

Le petit ++ protège la lentille frontale

[at] + Serge

Raphael1967

#5
Avril 16, 2012, 13:52:47
Je suis comme Segio, je protège toujours mes lentilles frontales avec un filtre.
Par contre en numérique, je ne vois pas trop l'intérêt d'un anti-UV, alors pour moi, c'est neutre Nikon NC.
Moins cher et tout aussi protecteur.
Raphaël

Verso92

#6
Avril 16, 2012, 14:30:09
Citation de: MHDH le Avril 16, 2012, 12:12:21
Avec des objectifs professionnels, les filtres UV ont-ils une influence sur le rendu des images et particulièrement sur le piqué?

Non.

barberaz

#7
Avril 16, 2012, 18:12:58
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2012, 14:30:09
Non.

Non pour le piqué, pour le rendu c'est différent, et heureusement pourquoi utiliser un filtre UV (ou autre) si on veut garder le même rendu, dans ce cas on met un filtre neutre pour protéger la frontale.
Aussi comme je les évoquais plus hauts les filtres peuvent amener quelques petits désagréments, heureusement rares (ou faible) aujourd'hui.

Verso92

#8
Avril 16, 2012, 18:21:36
Citation de: barberaz le Avril 16, 2012, 18:12:58
Non pour le piqué, pour le rendu c'est différent, et heureusement pourquoi utiliser un filtre UV (ou autre) si on veut garder le même rendu, dans ce cas on met un filtre neutre pour protéger la frontale.

Je n'ai jamais réussi à percevoir une différence de rendu entre un UV et un neutre, pour ma part...

barberaz

#9
Avril 16, 2012, 19:05:19
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2012, 18:21:36
Je n'ai jamais réussi à percevoir une différence de rendu entre un UV et un neutre, pour ma part...

En théorie le voile atmosphérique doit être légèrement atténué, en pratique les objectifs actuelles semblent moins affectés, donc peut-être pour cela que tu ne vois pas de différence...
Quoi qu'il en soit mettre un UV pour protéger la frontale me semble un mauvais emploi, on n'est jamais à l'abri d'un flare par fort contraste, lumière direct, phare, etc... il est préférable d'utiliser le par-soleil.

Verso92

#10
Avril 16, 2012, 19:07:38
Citation de: barberaz le Avril 16, 2012, 19:05:19
En théorie le voile atmosphérique doit être légèrement atténué [...]

Quand on sait que les colles utilisées dans les objectifs sont anti-UV, ça fait sourire...
Citation de: barberaz le Avril 16, 2012, 19:05:19
Quoi qu'il en soit mettre un UV pour protéger la frontale me semble un mauvais emploi, on n'est jamais à l'abri d'un flare par fort contraste, lumière direct, phare, etc... il est préférable d'utiliser le par-soleil.

Aucun rapport... en ce qui me concerne, c'est filtre UV (ou neutre) + pare-soleil.

Verso92

#11
Avril 16, 2012, 19:18:35
Citation de: alain2x le Avril 16, 2012, 19:09:54
On peut aussi préférer nettoyer un filtre qu'une lentille frontale, que ce soit de la pluie ou des poussières du jour.

C'est aussi mon point de vue...

barberaz

#12
Avril 16, 2012, 19:24:02
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2012, 19:07:38
Aucun rapport... en ce qui me concerne, c'est filtre UV (ou neutre) + pare-soleil.

En effet!... tu enlèves tout de même le bouchon d'objectif pour shooter? ;D

Raphael1967

#13
Avril 16, 2012, 19:27:42
 Quand vous aurez fait comme moi la désagréable expérience de surprendre votre vieux teckel en train de lécher consciencieusement la face avant de votre 85/1.4 heureusement protégé, vous ne vous poserez plus la question de l'intérêt de monter un filtre de protection...
Raphaël

Verso92

#14
Avril 16, 2012, 19:31:36
Citation de: barberaz le Avril 16, 2012, 19:24:02
En effet!... tu enlèves tout de même le bouchon d'objectif pour shooter? ;D

C'est limite...  ;-)

barberaz

#15
Avril 16, 2012, 19:34:09
Citation de: Raphael1967 le Avril 16, 2012, 19:27:42
Quand vous aurez fait comme moi la désagréable expérience de surprendre votre vieux teckel en train de lécher consciencieusement la face avant de votre 85/1.4 heureusement protégé, vous ne vous poserez plus la question de l'intérêt de monter un filtre de protection...

C'est met arriver avec un cheval dont la langue est mieux pendu que celle de ton teckel, sans que cela m'ait effleurer l'esprit de mettre un filtre.
A moins que cela soit une habitude... ;D

Citation de: Verso92 le Avril 16, 2012, 19:31:36
C'est limite...  ;-)

Tu prends des risques ;)

Raphael1967

#16
Avril 16, 2012, 19:37:43
Grand dilateur de mouches devant l'Eternel, je pense qu'avec l'expérience du cheval j'étais bon pour une psychothérapie intensive...
Raphaël

Verso92

#17
Avril 16, 2012, 19:38:34
Citation de: barberaz le Avril 16, 2012, 19:34:09
Tu prends des risques ;)

Calculés...  ;-)

barberaz

#18
Avril 16, 2012, 19:41:28
Citation de: Raphael1967 le Avril 16, 2012, 19:37:43
Grand dilateur de mouches devant l'Eternel, je pense qu'avec l'expérience du cheval j'étais bon pour une psychothérapie intensive...

Et je ne te parles pas du crèmeux... digne d'un zeiss! ;D

Raphael1967

#19
Avril 16, 2012, 19:55:40
Citation de: barberaz le Avril 16, 2012, 19:41:28
Et je ne te parles pas du crèmeux... digne d'un zeiss! ;D

J'en frémis ...

Raphaël

seba

#20
Avril 17, 2012, 06:44:21
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2012, 19:07:38
Quand on sait que les colles utilisées dans les objectifs sont anti-UV, ça fait sourire...

Il faudrait faire l'essai avec des objectifs sans groupe collé.
J'en ai plusieurs, j'essayerai à l'occasion.

Verso92

#21
Avril 17, 2012, 07:54:06
Citation de: seba le Avril 17, 2012, 06:44:21
Il faudrait faire l'essai avec des objectifs sans groupe collé.
J'en ai plusieurs, j'essayerai à l'occasion.

Hi, hi : je m'attendais à ton intervention sur les groupes collés...  ;-)

parapente

#22
Avril 17, 2012, 08:39:32
Les verres classiques ont une mauvaise transmission des UV de toute façon. Si les lentilles sont en quartz là ça vaut le coup de mettre un filtre anti UV!
;-)

seba

#23
Avril 17, 2012, 17:44:34
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2012, 07:54:06
Hi, hi : je m'attendais à ton intervention sur les groupes collés...  ;-)

Et oui, ça existe.

Col Hanzaplast

#24
Avril 17, 2012, 21:43:22
Puisqu'il y a des fanas de l'UV ici, j'en profite pour poser une question qui me turlupine:

Y-a-t'il un lien direct entre température de couleur en kelvin et longueur d'onde de la lumière en nano mètres ?
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur