Besoin de conseil

[Benikon]

Possédant un zoom Sigma 70-200  2,8 D APO HSM, je désire le remplacer par un zoom stabilisé Nikon, soit le 70-300, soit le 70-200 VRII.
Est-ce une bonne idée ?
Il y aura t-il un plus en qualité sur mes photos ?

[flo066]

80% au moins de la qualité de l'image c'est le photographe

Cela n'empêche pas que pour certaines photos on a besoin d'un matos adéquat comme stabilisation, ouverture constante ou bonne gestion des isos du boîtier pour ne citer que cela par exemple et le meilleur photographe du monde avec un matériel non adapté par rapport à la situation ne fera pas grand chose même si il sortira quelque chose de meilleur que le quidam du coin .

Pour en revenir à la question de Benikon, entre le 70-200 VRII et le Sigma  il y aura une différence de qualité à l'avantage du Nikon en plus de la stabilisation, cela dit heureusement vu la différence de prix entre les 2 objos.

[Benikon]

En comparaison avec le 70-300 VR, ça donne quoi ?

[flo066]

En comparaison avec le 70-300 VR, ça donne quoi ?

Le 70-300 VR ne peut être comparé au Sigma car il est à ouverture flottante ensuite ce n'est pas le même range  et il est reconnu comme moins bon à partir de 200-250mm, construction plus "plastique" et hormis le fait qu'il dispose de la stab et à moins que tu aies absolument besoin de cette option le Sigma sera globalement meilleur même si il demande à être fermé d'un diaph à PO.

[pephoto]

Oui on peut le comparer, et je dirais même que le Nikon sort vainqueur question versatilité; malgré son petit désavantage optique il a pour lui la stabilisation et le poids.
Dans mon cas et par rapport á mon Nikon 80-200 Afs, il ne démerite pas aux ouvertures habituelles(sans être pourtant supérieur)

[polohc]

Sans hésitation, si tu peux l'acheter, le Nikkor 70-200 f/2.8 AF-S VR 

[Le Tailleur]

Quel boitier ?
Quel usage ?
Qu'est ce qui te limite avec ton objectif actuel ? 

Possédant un zoom Sigma 70-200  2,8 D APO HSM, je désire le remplacer par un zoom stabilisé Nikon, soit le 70-300, soit le 70-200 VRII.
Est-ce une bonne idée ?
Il y aura t-il un plus en qualité sur mes photos ?

[Verso92]

Le 70-300 VR ne peut être comparé au Sigma car il est à ouverture flottante ensuite ce n'est pas le même range  et il est reconnu comme moins bon à partir de 200-250mm [...]

Mazette... des objectifs moins bons comme ça à partir de 200~250mm, moi, j'en redemande !

[Verso92]

Et plutôt deux fois qu'une !

;-)

[jdm]

Mazette... des objectifs moins bons comme ça à partir de 200~250mm, moi, j'en redemande !

A partir ou jusqu'à ?  Et puis si c'est à F8...

Quel boitier ?
Quel usage ?
Qu'est ce qui te limite avec ton objectif actuel ? 

Des questions effectivement importantes

[Verso92]

A partir ou jusqu'à ?  Et puis si c'est à F8...

On va dire, d'après ma petite expérience de ce zoom (mais là, je parle d'un objectif avec lequel j'ai fait des photos pour de vrai, hein...), qu'il n'a qu'un seul véritable point faible : à 300mm et à f/5.6...
En tout état de cause, quand on compare le range et les résultats obtenus au prix, ce zoom amateur, bien construit (même si pas luxueux) est un des objectifs les plus recommandables de la gamme Nikon, une fois qu'on a accepté l'idée que l'ouverture n'est que de f/4.5~5.6 et que l'AF, tout en étant correct, ne vaut pas celui d'un zoom "pro" en rapidité/réactivité*.
*au hasard celui du f/2.8 70-200...

[Benikon]

Quel boitier ?
Quel usage ?
Qu'est ce qui te limite avec ton objectif actuel ? 

D90 et D200, Photo généraliste et animaux, des fois un peu court sur les animaux, un 85  1,8 pour les portraits.

Merci Verso pour tes photos, elles me donnent la réponse.

[Botticelli]

il est à ouverture flottante

Un nouveau concept injustement passé inaperçu.

[flo066]

Dommage qu'on a pas les exifs de vos photos, je comprends que vous défendiez vos objectifs mais je présume qu'elles ne sont pas réalisées à PO car j'ai eu aussi le 70-300 VR, ainsi que le Sigma 70-200 f2,8 (2ème version) et les Nikon 70-200 VR1 et et VRII et en passant aussi les 80-200mm AFD (2 bagues) et AFS.

Et je persiste à dire que le Nikon 70-300mm VR bien que très intéressant au niveau Q/P n'est pas du même acabit que les objectifs au dessus sus-cités ne serait ce à cause de l'ouverture flottante ( et c'est le terme n'en déplaise à certains ) et aussi par la construction plus légère à tous points de vue et toujours comparativement aux objectifs cités au dessus qui sont de la gamme Pro comme les Sigma 70-200 ou Nikon 70-200 VR  .

Je ne dénigre nullement le 70-300 VR mais à mon point de vue hormis la stab dont il dispose et le fait qu'il dispose d'une focale de 300mm (mais médiocre à moins d'être fermé à f8 d'après mon expérience) et à ce titre  même le Sigma 70-200 f2,8 qui est le moins bon des objectifs pro cités a au moins le mérite d'être bon à partir de f4 et cela sur tout le range et ouverture constante, conclusion pour moi le 70-300 VR ne joue pas dans la même cour et est un cran au dessous.

En tout cas je n'y verrai aucune progression de passer d'un Sigma 70-200mm f2,8 à un 70-300mm VR à moins d'avoir ABSOLUMMENT besoin de la stab ce qui est une autre histoire.

Maintenant attention aussi au fait que les Sigma connaissent souvent des problèmes de Back et Front Focus qu'on peut être déçus mais bien réglés et à part une faiblesse à PO par rapport aux Nikon c'est de très bons objectifs qui sont à mon avis au dessus du 70-300 VR .
Cela dit si Benikon tu trouves le Sigma ou Nikon trop courts par rapport au 70-300 VR, tu pourras toujours rajouter un TC X1,4 adéquat qui ne te feront pratiquement pas perdre en qualité d'image .

[flo066]

Un nouveau concept injustement passé inaperçu.

Je me permets de citer un extrait de Wikipédia de ce que vous appelez "un nouveau concept ..." mais à part vous au contraire il est plutôt connu et justement par pure coïncidence il s'agit ici du 70-300mm f4-5,6 :

Alors que pour un objectif à focale fixe, on précise la focale suivie quelquefois de l'ouverture, par exemple : 14 mm f/2,8 ou 50 mm f/1,4 ou 600 mm f/5,6, pour un zoom, on précise la gamme de variation de focale de la plus petite à la plus grande sous la forme de deux nombres séparés par un tiret. On peut faire suivre cette indication de l'ouverture du zoom aux focales extrêmes selon une syntaxe voisine.

Par exemple : 28-70 mm f/2,8 pour un zoom dont la pleine ouverture est constante, 70-300 mm f/4-5,6 pour un zoom de pleine ouverture f/4 à 70 mm et f/5,6 à 300 mm, etc.  On dira alors que l'ouverture est flottante (f/4-5,6)..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zoom

[Verso92]

Dommage qu'on a pas les exifs de vos photos, je comprends que vous défendiez vos objectifs mais je présume qu'elles ne sont pas réalisées à PO car j'ai eu aussi le 70-300 VR, ainsi que le Sigma 70-200 f2,8 (2ème version) et les Nikon 70-200 VR1 et et VRII et en passant aussi les 80-200mm AFD (2 bagues) et AFS.

Je pense qu'il y a un malentendu : je possède plus d'une vingtaine d'objectifs Nikon, dont certains donnent de médiocres résultats en numérique. Quand on sollicite un avis sur un objectif, je donne mon point de vue en toute objectivité, qu'il soit dans un sens ou dans l'autre (je ne suis pas un employé de chez Nikon).

En l'occurrence, j'ai acheté ce 70-300VR à un pote qui me l'avait prêté, après l'avoir "caractérisé" sous tous les angles pendant deux ou trois semaines. S'il ne donnait pas de (très) bons résultats au delà de 200mm, je ne l'aurais tout simplement pas acheté, c'est évident...
Remarque au cas où : je n'ai jamais prétendu que les photos postées aient été réalisées à PO. Pour les EXIF, je suis allé rechercher les photos sur ma galerie (par simplicité). Ils ont disparu, certes, mais ce n'est pas une volonté délibérée...

Je ne dénigre nullement le 70-300 VR mais à mon point de vue hormis la stab dont il dispose et le fait qu'il dispose d'une focale de 300mm (mais médiocre à moins d'être fermé à f8 d'après mon expérience) et à ce titre  même le Sigma 70-200 f2,8 qui est le moins bon des objectifs pro cités a au moins le mérite d'être bon à partir de f4 et cela sur tout le range et ouverture constante, conclusion pour moi le 70-300 VR ne joue pas dans la même cour et est un cran au dessous.

J'ai toujours souligné le (seul ?) point faible du 70-300VR, à savoir la PO à 300mm. Fermé à f/8 (un cran), tout rentre dans l'ordre...
En ce qui concerne les caractéristiques de base (ouverture, focale, etc), elles sont marquées en clair sur l'objectif, comme sur le Port-Salut. Pas besoin d'en débattre plus avant, donc.

[Verso92]

Je me permets de citer un extrait de Wikipédia de ce que vous appelez "un nouveau concept ..." mais à part vous au contraire il est plutôt connu et justement par pure coïncidence il s'agit ici du 70-300mm f4-5,6 :

Alors que pour un objectif à focale fixe, on précise la focale suivie quelquefois de l'ouverture, par exemple : 14 mm f/2,8 ou 50 mm f/1,4 ou 600 mm f/5,6, pour un zoom, on précise la gamme de variation de focale de la plus petite à la plus grande sous la forme de deux nombres séparés par un tiret. On peut faire suivre cette indication de l'ouverture du zoom aux focales extrêmes selon une syntaxe voisine.

Par exemple : 28-70 mm f/2,8 pour un zoom dont la pleine ouverture est constante, 70-300 mm f/4-5,6 pour un zoom de pleine ouverture f/4 à 70 mm et f/5,6 à 300 mm, etc.  On dira alors que l'ouverture est flottante (f/4-5,6)..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zoom

C'est la première fois que j'entends parler de "flottante" pour une ouverture glissante, comme beaucoup ici, j'imagine...
(et puis, Wikipedia n'est pas la bible, non plus. On y trouve de plus de nombreuses approximations concernant les traductions...)

[Botticelli]

Je me permets de citer un extrait de Wikipédia de ce que vous appelez "un nouveau concept ..." mais à part vous au contraire il est plutôt connu et justement par pure coïncidence il s'agit ici du 70-300mm f4-5,6 :

Mea maxima culpa alors, qui suis-je pour contester wikipedia ?

Je ne connaissais que "ouverture glissante". Un petit "test de popularité google" permet de voir qu'il y a 9 fois plus de pages contenant "ouverture glissante" que "ouverture flottante".

[Verso92]

Mea maxima culpa alors, qui suis-je pour contester wikipedia ?

Je ne connaissais que "ouverture glissante". Un petit "test de popularité google" permet de voir qu'il y a 9 fois plus de pages contenant "ouverture glissante" que "ouverture flottante".

D'autre part, ouverture flottante sous-entend que celle-ci pourrait décroitre puis croitre à nouveau dans la plage de variation. Le terme glissante me semble de toute façon plus adapté (monotonie de la variation) au cas général...

[Botticelli]

Bon j'ai consulté mon dictionnaire, quand même, et finalement je comprends mieux "flottante" que "glissante"

En effet à flottant je trouve (entre autres) :

2. PAR ANAL(OGIE, esprits mal tournés). [...] TECHN. Qui n'est pas attaché fixement et a une relative liberté de mouvements. Motteur flottant. Dalle flottante.

et surtout

3. FIG(uré) Qui n'est pas fixe ou assuré. Effectifs flottants. => fluctuant, variable

On est proche, non ? Même si comme le dit Verso il y a un peu d'aléatoire dans flottant...

Par contre à glissant je ne trouve pas grand chose d'approchant, si quelqu'un veut bien m'expliquer

[Verso92]

Bon j'ai consulté mon dictionnaire, quand même, et finalement je comprends mieux "flottante" que "glissante"

En effet à flottant je trouve (entre autres) :et surtoutOn est proche, non ? Même si comme le dit Verso il y a un peu d'aléatoire dans glissant...

Par contre à glissant je ne trouve pas grand chose d'approchant, si quelqu'un veut bien m'expliquer

Ça n'a pas beaucoup d'importance, au bout du compte. Et puis, je comprends le petit plaisir qu'il peut y avoir à employer un terme que personne n'utilise par ailleurs...

[flo066]

Mea maxima culpa alors, qui suis-je pour contester wikipedia ?

Je ne connaissais que "ouverture glissante". Un petit "test de popularité google" permet de voir qu'il y a 9 fois plus de pages contenant "ouverture glissante" que "ouverture flottante".

Cela n'empêche que cette définition existe et compréhensible pour certains et je ne conteste pas que le terme "d'ouverture glissante" soit plus populaire, mais j'avoue être plutôt désagréablement surpris qu'on ne conteste pour ne pas dire " se moque d'autrui " en l'occurence ici de moi-même (d'où le sentiment désagréable vous en conviendrez ) sans prendre la peine de s'en informer davantage .

C'est peut être qu'avec ma petite quinzaine de message sur ce forum et donc de petit nouveau il est peut être plus facile de s'y attaquer voire de se moquer,si c'est ainsi par ici je m'en irai donc comme je suis venu et je retourne alors vers d'autres forums dont je suis beaucoup plus connu et apprécié et vous laisse entre connaisseurs .

PS: même si Wikipédia n'est la référence ultime la courtoisie aurait été quand même de reconnaître son erreur ou sa méconnaissance car après tout qui peut se vanter de tout connaître ? Au lieu de plutôt prétendre que tel terme est plus populaire que d'autre il aurait été peut être plus indiqué de reconnaître son "ignorance" ?

Enfin c'est ce que j'aurais fait mais perso je ne pense pas que j'aurais été à votre place et au contraire quand je vois des nouveaux forumeurs sur les forums que je fréquente ma première remarque les concernant n'est surtout pas ironique pour ne pas dire offensante.

M'enfin bon je continuerai à vous lire toutefois car il y a beaucoup de choses intéressantes par ici et je garderai alors pour moi mes termes désuets , c'est dommage car un forum c'est aussi un lieu d'échange, mais bon ainsi soit il ...

[flo066]

Ça n'a pas beaucoup d'importance, au bout du compte. Et puis, je comprends le petit plaisir qu'il peut y avoir à employer un terme que personne n'utilise par ailleurs...

Ce que vous pensez vous regarde strictement mais perso j'ai toujours utilisé ce terme sur d'autres forums et personne n'a été surpris mais en tout cas je peux vous assurer que ce n'est pas par plaisir d'utiliser un terme que peu de personne connaît je ne suis pas un pédant, mais entre nous j'ai plutôt soif de savoir et au contraire quand je peux apprendre quelque chose de nouveau au contraire je m'en réjouis. Mais bon à chacun sa façon de voir ...

[flo066]

Remarque au cas où : je n'ai jamais prétendu que les photos postées aient été réalisées à PO. Pour les EXIF, je suis allé rechercher les photos sur ma galerie (par simplicité). Ils ont disparu, certes, mais ce n'est pas une volonté délibérée...
J'ai toujours souligné le (seul ?) point faible du 70-300VR, à savoir la PO à 300mm. Fermé à f/8 (un cran), tout rentre dans l'ordre...

Oui mais quand on poste une photo lorsqu'il est question de comparaison de qualité entre objectifs il vaut mieux indiquer les exifs car nous savons tous deux qu'à f8 peu d'objectifs sont mauvais et j'ai l'impression que Benikon fut enchanté par ces images alors qu'un Sigma 70-200 aurait donné aussi bien mais seulement à f4 ou f5,6, ce n'est qu'un ou 2 diaphs de moins mais cela a son importance .

[Verso92]

Oui mais quand on poste une photo lorsqu'il est question de comparaison de qualité entre objectifs il vaut mieux indiquer les exifs car nous savons tous deux qu'à f8 peu d'objectifs sont mauvais et j'ai l'impression que Benikon fut enchanté par ces images alors qu'un Sigma 70-200 aurait donné aussi bien mais seulement à f4 ou f5,6, ce n'est qu'un ou 2 diaphs de moins mais cela a son importance .

Le hasard fait quelquefois bien les choses, on dirait : en fait, la photo de Cuba a bien été prise à pleine ouverture (f/5.6 à 250mm, plus précisément).
Ci-dessous un crop 100% "brut" de boitier (RAW), mode "standard" :