Avec un d700 peut-on reproduire correctement un tableau qui fait 70 x 100 cm ?

Démarré par difalcon, Avril 25, 2012, 11:31:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

difalcon

Avril 25, 2012, 11:31:56
Bonjour à tous,

Ne serait-il pas plutôt judicieux de faire cette prise de vue en 2 ou 3 fois, en panaoramique, et de recomposer ensuite en post traitement. Ou alors est-il possible de le faire en une fois et d'extraopoler ensuite en post-traitement ?

JPSA

#1
Avril 25, 2012, 11:34:45
Citation de: difalcon le Avril 25, 2012, 11:31:56
Bonjour à tous,

Ne serait-il pas plutôt judicieux de faire cette prise de vue en 2 ou 3 fois, en panaoramique, et de recomposer ensuite en post traitement. Ou alors est-il possible de le faire en une fois et d'extraopoler ensuite en post-traitement ?

Nul besoin d'interpolation....ça passe tout seul!

difalcon

#2
Avril 25, 2012, 11:42:20
Bonjour JPSA,

L'as-tu déjà réalisé ?

JPSA

#3
Avril 25, 2012, 11:46:30
Citation de: difalcon le Avril 25, 2012, 11:42:20
Bonjour JPSA,

L'as-tu déjà réalisé ?

Oui, j'ai fait un agrandissement de cette photo en 1,20 m de large, mais c'était du 7D.

J'ai déjà vu des posters de 1m issus de 12 MP, ça passe bien


difalcon

#4
Avril 25, 2012, 11:51:57
Superbe image !

Cepandant ma question était orientée sur la reproduction exacte d'une oeuvre d'une dimension de 70 cm X 100 cm, sachant la résolution d'un D700 je pense que je risque à 300 dpi voir moins, de devoir extrapoler ! ?

JPSA

#5
Avril 25, 2012, 11:58:16
Citation de: difalcon le Avril 25, 2012, 11:51:57
Superbe image !

Cepandant ma question était orientée sur la reproduction exacte d'une oeuvre d'une dimension de 70 cm X 100 cm, sachant la résolution d'un D700 je pense que je risque à 300 dpi voir moins, de devoir extrapoler ! ?

Il est évident qu'on ne peut traduire la taille du document en 300 DPI avec un fichier de 12 MP, tout dépend donc de ce qu'on entend par " reproduction exacte"
La limite haute étant qu'un pixel de 24/36 corresponde, avec la même taille, à un point sur la trame de l'imprimante, et ça, c'est impossible.

Sinon, il reste aussi le pano vertical de 2 ou 3 photos. Dans ce cas, il faut un logiciel d'assemblage performant car les défauts sont très amplifiés!

Gilala

#6
Avril 25, 2012, 12:26:14
Je le ferai en assemblage, comme le fait google avec ses visites virtuelle de musée, ainsi possibilité de zoomer dans zoomify par exemple si un jour le client souhaite que les gens puissent aller jusqu'au détails du coup de pinceau

Lyr

#7
Avril 25, 2012, 13:05:58
Des gens obtiennent (ou du moins obtenaient) des tirages de plus d'un mètre dans le plus grand côté à partir d'images de 6Mpix (et 4Mpix avant ça), sans sensation de "manque de détail".

Si ton tableau n'est pas trop fouillé, les 12 Mpix du D700 sont amplement suffisants pour une telle reproduction.

difalcon

#8
Avril 25, 2012, 13:14:00
Entendu j'aviserai merci de vos témoignages.

canardphot

#9
Avril 25, 2012, 17:09:49
Bonjour.
Un tableau 70x100 s'observe "normalement" à environ 1 mètre. Un fichier de 8 MPix suffit largement pour ça (règle des 3300 pixels....).
Les enjeux d'une bonne reproduction sont plus d'ordre "qualitatif" que "quantitatif" : respect strict de la géométrie, des couleurs. Donc un soin particulier à la prise de vue puis au post-traitement sur les bases suivantes :
- un bon objectif, qui respecte bien la géométrie et qui couvre bien jusque sur les bords. Par exemple un objectif macro de qualité ?
- un éclairage ad hoc du tableau, homogène, sans reflets...
- balance de couleur par mire (gris étalonné) pour calage au dématriçage du RAW (évidemment, travailler en RAW aux ISO de base pour avoir la meilleure dynamique et le meilleur rendu couleur).
- compléter la prise de vue du tableau complet par des vues de détails (d'où encore plus l'intérêt d'un objectif macro) pour "entrer" dans l'oeuvre, voir les "coups de pinceaux".... ce qui est peut-être plus intéressant que chercher à tout prix une seule image du tableau complet en très haute résolution. La force des détails !
La reproduction des oeuvres d'art, des tableaux en particulier, est peut-être l'un des "exercices" les plus formateurs, par leur rigueur, pour un photographe qui veut "aller plus loin"....
TétraPixelotomisteLongitudinal

voxpopuli

#10
Avril 25, 2012, 17:33:34
Citation de: canardphot le Avril 25, 2012, 17:09:49
Bonjour.
Un tableau 70x100 s'observe "normalement" à environ 1 mètre. Un fichier de 8 MPix suffit largement pour ça (règle des 3300 pixels....).
Les enjeux d'une bonne reproduction sont plus d'ordre "qualitatif" que "quantitatif" : respect strict de la géométrie, des couleurs. Donc un soin particulier à la prise de vue puis au post-traitement sur les bases suivantes :
- un bon objectif, qui respecte bien la géométrie et qui couvre bien jusque sur les bords. Par exemple un objectif macro de qualité ?
- un éclairage ad hoc du tableau, homogène, sans reflets...
- balance de couleur par mire (gris étalonné) pour calage au dématriçage du RAW (évidemment, travailler en RAW aux ISO de base pour avoir la meilleure dynamique et le meilleur rendu couleur).
- compléter la prise de vue du tableau complet par des vues de détails (d'où encore plus l'intérêt d'un objectif macro) pour "entrer" dans l'oeuvre, voir les "coups de pinceaux".... ce qui est peut-être plus intéressant que chercher à tout prix une seule image du tableau complet en très haute résolution. La force des détails !
La reproduction des oeuvres d'art, des tableaux en particulier, est peut-être l'un des "exercices" les plus formateurs, par leur rigueur, pour un photographe qui veut "aller plus loin"....

J'y ajouterai un excellent éclairage du tableau et ce n'est pas une mince affaire.
Ça va rester chaud

louparou

#11
Avril 26, 2012, 01:11:42
Citation de: difalcon le Avril 25, 2012, 11:31:56
Bonjour à tous,

Ne serait-il pas plutôt judicieux de faire cette prise de vue en 2 ou 3 fois, en panaoramique, et de recomposer ensuite en post traitement. Ou alors est-il possible de le faire en une fois et d'extraopoler ensuite en post-traitement ?

OUAF ! dure ta question, reproduire un tableau de cette dimension n'est pas difficile en studio s'il n'est pas sous verre.

avec un D700 oui mais un paramètre important C la focale, si tu as un 24 mm çà va pas le faire, aller prend ton 105 mm si tu en a un.

ta méthodologie me semble bien irréaliste et complexe alors que si simple.
la photo C peindre un instant

Powerdoc

#12
Avril 26, 2012, 07:13:24
Citation de: voxpopuli le Avril 25, 2012, 17:33:34
J'y ajouterai un excellent éclairage du tableau et ce n'est pas une mince affaire.

oui le principal écueuil , c'est d'avoir un éclairage uniforme sans reflets spéculaires ... (donc des sources très diffusantes)

Verso92

#13
Avril 26, 2012, 08:12:25
Citation de: louparou le Avril 26, 2012, 01:11:42
avec un D700 oui mais un paramètre important C la focale, si tu as un 24 mm çà va pas le faire, aller prend ton 105 mm si tu en a un.

En quoi le 105 serait-il plus indiqué qu'un 24mm ?

difalcon

#14
Avril 26, 2012, 08:45:39
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2012, 08:12:25
En quoi le 105 serait-il plus indiqué qu'un 24mm ?

Verso92, il est souvent dit de ci de là, que pour ce genre de photo il faut une longue focale afin d'éviter toute déformation qui serait dû à un grand angle. On peut également y ajouter qu'un grand angle dans ces coins est souvent mou, comparé à une optique macro.
J'ai souvent entendu dire qu'un 80 voir 100 était le plus adapté, surtout s'ils sont macro.

Verso92

#15
Avril 26, 2012, 09:02:48
Citation de: difalcon le Avril 26, 2012, 08:45:39
Verso92, il est souvent dit de ci de là, que pour ce genre de photo il faut une longue focale afin d'éviter toute déformation qui serait dû à un grand angle. On peut également y ajouter qu'un grand angle dans ces coins est souvent mou, comparé à une optique macro.

Exit le 24 PCE, donc. Au temps pour moi...
Citation de: difalcon le Avril 26, 2012, 08:45:39
J'ai souvent entendu dire qu'un 80 voir 100 était le plus adapté, surtout s'ils sont macro.

Pas de problème si tu disposes du recul suffisant pour utiliser un 100mm...

Fradel

#16
Avril 26, 2012, 09:13:02
je reprends les propos de Louparou.  ;)

Je ne vois pas où la difficulté; à 3m, par exemple le cadrage avec une focale de 85 mm donnera  un cadrage approprié; pas besoin de macro.
Au 24 à même distance, on a évidemment pas la même "qualité", et en se rapprochant....on en a parlé 1000 fois. Cela dépend aussi des lieux, et de l'espace de alloué à la prise de vue; on a pas toujours l'espace suffisant.
   L'éclairage, pour être tranquille, il est plus simple de mettre 2 parapluies, ou 2 boites assez grandes, "assez loin" ( de chaque coté du tableau, avec un angle très ouvert, par rapport à l'axe boitier/tableau, pour éviter au mieux les reflets, et faire attention à ce que l'environnement direct (le sol en particulier), soit sombre.
Perso, je tends un drap noir devant le boitier positionné correctement sur pied, et je laisse passer l'objectif par un trou dans le drap. Ne pas oublier une bonne bdb.
Le plus compliqué, finalement est de cadrer le plus juste possible, en prenant des repères; mais en post-traitement on récupère bien les petits écarts.  :)
Pour info, je prends des photos de tableaux et de meubles dans une bonne partie de mon travail.  :)

louparou

#17
Avril 26, 2012, 17:12:14
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2012, 08:12:25
En quoi le 105 serait-il plus indiqué qu'un 24mm ?

parce-que le 8 mm est moins bien    ;D ;D ;D

tu le fais exprès !!!! NON
la photo C peindre un instant

difalcon

#18
Avril 27, 2012, 10:17:13
Les deux colorchecker m'ont l'air intéressantes pour le profils que l'on peut appliquer en post traitement sous adobe DNG profil editor. Par contre, je me pose la question à savoir si la charte au format 21x29 cm environ ne serait pas plus adaptée que la petite en format pocket pour un format tel qu'un 70 cm X 100 cm ?

Question charte de couleur, pour ceux qui sont experts de reproduction en tableau, laquelle avez-vous privilégiée et pourquoi ?

helyo

#19
Avril 27, 2012, 10:41:19
Citation de: louparou le Avril 26, 2012, 01:11:42
OUAF ! dure ta question, reproduire un tableau de cette dimension n'est pas difficile en studio s'il n'est pas sous verre.

avec un D700 oui mais un paramètre important C la focale, si tu as un 24 mm çà va pas le faire, aller prend ton 105 mm si tu en a un.

ta méthodologie me semble bien irréaliste et complexe alors que si simple.

Tu veux parler de "méthode" sans doute ? La méthodologie est l'étude, la science, l"analyse des méthodes ou si on veut faire riche une "méta-méthode" et ce mot n'a, de ce fait, aucun sens dans ta phrase. Parlons simple et juste !  ;)

louparou

#20
Avril 28, 2012, 14:20:59
Citation de: helyo le Avril 27, 2012, 10:41:19
Tu veux parler de "méthode" sans doute ? La méthodologie est l'étude, la science, l"analyse des méthodes ou si on veut faire riche une "méta-méthode" et ce mot n'a, de ce fait, aucun sens dans ta phrase. Parlons simple et juste !  ;)

YA pas d'erreur puisque j'analyse sa/ses méthodes de travail.

est-ce que tu corrige aussi les fotes d'ortographe, et  la sintaxe aussi, dans ce cas les photographes en herbe en seraient ravis.
BIEN à toi.
la photo C peindre un instant

helyo

#21
Avril 29, 2012, 20:41:35
Citation de: louparou le Avril 28, 2012, 14:20:59
YA pas d'erreur puisque j'analyse sa/ses méthodes de travail.

est-ce que tu corrige aussi les fotes d'ortographe, et  la sintaxe aussi, dans ce cas les photographes en herbe en seraient ravis.
BIEN à toi.

Objection rejetée pour cause de confusion et de fausseté car tu dis " TA méthodologie"  dans la phrase incriminée. Et pour te justifier de ma remarque, tu parles de ton analyse à toi, ce qui réduit à néant , tu le comprendras, ton argument qui devient au mieux spécieux au pire malhonnête. Si tu ne le comprends pas, arrêtons là, nous perdrions notre temps, toi et moi.

Je ne suis pas le gardien du Temple mais les tics de langage m'énervent. Tout le monde parle de méthodologie aujourd'hui, en lieu et place de méthode. CA fait savant pour pas cher mais ça fait surtout cuistre.

Tous les journaleux, même ceux qui écrivaient en Français comme sur Chasseur d'Images ou bien Réponse-Photo parlent aujourd'hui dans les essais "d'objectifs très qualitatifs". Ca aussi c'est du charabia. Qualitatif ne s'emploie pas de cette manière dans notre langue.  Bien sûr, on peut s'en foutre, bien sûr, on peut parler en langage SMS ou s'exprimer par des grognements mais la précision et l'élégance de la langue en prennent un coup!

Enfin bon, tout ça n'est pas mortel et rien n'est vraiment tourné contre toi dans ma remarque.  :)  ;)

louparou

#22
Avril 30, 2012, 01:31:31
Citation de: helyo le Avril 29, 2012, 20:41:35
Objection rejetée pour cause de confusion et de fausseté car tu dis " TA méthodologie"  dans la phrase incriminée. Et pour te justifier de ma remarque, tu parles de ton analyse à toi, ce qui réduit à néant , tu le comprendras, ton argument qui devient au mieux spécieux au pire malhonnête. Si tu ne le comprends pas, arrêtons là, nous perdrions notre temps, toi et moi.

Je ne suis pas le gardien du Temple mais les tics de langage m'énervent. Tout le monde parle de méthodologie aujourd'hui, en lieu et place de méthode. CA fait savant pour pas cher mais ça fait surtout cuistre.

Tous les journaleux, même ceux qui écrivaient en Français comme sur Chasseur d'Images ou bien Réponse-Photo parlent aujourd'hui dans les essais "d'objectifs très qualitatifs". Ca aussi c'est du charabia. Qualitatif ne s'emploie pas de cette manière dans notre langue.  Bien sûr, on peut s'en foutre, bien sûr, on peut parler en langage SMS ou s'exprimer par des grognements mais la précision et l'élégance de la langue en prennent un coup!

Enfin bon, tout ça n'est pas mortel et rien n'est vraiment tourné contre toi dans ma remarque.  :)  ;)

possible si on étudie et parle la langue de voltaire, ce qui n'est pas le but sur ce forum, ce qui j'avoue me trouble un peu ce sont les fautes du niveau école primaire, ah le bac des années 70 était bien meilleur.
Cdt
la photo C peindre un instant

canardphot

#23
Avril 30, 2012, 12:14:37
Bonjour.
---> "d'objectifs très qualitatifs". Ca aussi c'est du charabia. Qualitatif ne s'emploie pas de cette manière dans notre langue
Merci pour vos remarques, et merci de préciser ce que serait, à vos yeux, le langage approprié !
Et que les photos que nous ferons aujourd'hui soient.... bonnes (?) et, même, belles (!).... (d'accord, aucun critère n'étant précisé, je parle pour ne rien dire.....).
TétraPixelotomisteLongitudinal

Edouard de Blay

#24
Avril 30, 2012, 13:19:18
Je fais toutes les repros de ma femme avec un 70 macro sigma et c'est souvent TRES grand.
Un 8 millions de p fait tres Bien l'affaire ,mais si on a un 5d ou 7d , ca le fera aussi.
Mes tableaux ne remplissent jamais mon viseur a 100% plus les 3/4.ca permet d'avoir le meilleur de l'optique ainsi que beaucoup moins de deformation
Cordialement, Mister Pola
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur