amelioration du rendu sous dxo optics pro

Démarré par ultra45, Avril 27, 2012, 20:12:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

ultra45

Avril 27, 2012, 20:12:30
je suis tombé sur un article super intéressant ici ( http://www.cmp-color.fr/raw_lineaire.html ). La réalisation de la calibration de mon boitier - j'ai testé avec un D700 - avec des profils "linéaires" améliore significativement le rendu de dxo que je trouvais assez mauvais dans sa configuration de base! La différence avant/après est si énorme que je suis vraiment surpris qu'un petit indépendant comme mr Métairie (du site cmp-color) puisse améliorer de façon si spectaculaire le rendu d'un logiciel comme dxo...

Ultra45

roberto1224

#1
Avril 27, 2012, 23:23:51
effectivement c'est spectaculaire!
Toi qui a pu essayer avec les vrais profils pour ton D700, c'est aussi spectaculaire que ce qui est montré sur le site? C'est vrai que DxO dénature les ciels et les hautes lumières ont tendance à bruler assez vite, je pensais que c'était moi le problème, c'est rassurant de se dire que c'est le logiciel qui a un rendu perfectible.

gerarto

#2
Avril 27, 2012, 23:37:29
Tiens, deux compères qui se renvoient la balle pour mieux vanter les produits CMP, me trompe-je ou point ?

Un peu troublant quand même...

roberto1224

#3
Avril 28, 2012, 01:19:56
pourquoi tu es de la police ?  ;D

gerarto

#4
Avril 28, 2012, 10:35:35
Pas besoin d'être de la police : c'est un peu cousu de fil blanc comme manip.

Surtout venant de "nouvel arrivant(s)" înscrits pratiquement au même moment et dont la quasi totalité des quelques posts en 4 ans sont là pour parler des produits de Christophe Métairie.

Et puis si DxO est si mauvais dans sa configuration de base, on se demande bien pourquoi chercher à l'améliorer... Qui plus est en utilisant une manip prévue par DxO lui même.
Et l'argumentaire de vente me semble quelque peu caricatural, mais bon...

D'ailleurs c'est bizarre, mais je n'ai pas encore vu nos deux compères venir expliquer dans la partie DxO du forum leur longue expérience des problèmes de rendu avec DxO !  :o

ultra45

#5
Avril 28, 2012, 13:10:17
'faut pas paranoyer comme ça gerarto! tu roule citroën et tu as des lunettes de vues fumées , non ? avec une moustache ? tu aimes les films de gladiateur ? ;D

pour répondre a ta question roberto, oui les corrections des profils sont aussi spectaculaires que celles montrées sur le site,

tu as deja utilisé dxo gerarto ? parceque bon... c'est facile de critiquer!

Ultra45

gerarto

#6
Avril 28, 2012, 14:21:11
Citation de: ultra45 le Avril 28, 2012, 13:10:17
'faut pas paranoyer comme ça gerarto! tu roule citroën et tu as des lunettes de vues fumées , non ? avec une moustache ? tu aimes les films de gladiateur ? ;D

pour répondre a ta question roberto, oui les corrections des profils sont aussi spectaculaires que celles montrées sur le site,

tu as deja utilisé dxo gerarto ? parceque bon... c'est facile de critiquer!

Ultra45

Si j'utilise DxO ?
En continu depuis la version 3.5 en 2005...
Et encore pas plus tard que ce matin avec la 7.2.

Je pense donc connaître un minimum...

ultra45

#7
Avril 28, 2012, 15:56:39
ah? et visiblement tu es satisfait du rendu alors?

gerarto

#8
Avril 30, 2012, 11:18:48
Citation de: ultra45 le Avril 28, 2012, 15:56:39
ah? et visiblement tu es satisfait du rendu alors?

Bon, reprenons...

Ben... oui, je suis évidemment satisfait du rendu, comme manifestement beaucoup d'autres utilisateurs : si ce n'était pas le cas DxO aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps.

Maintenant, il est bien évident que DxO, comme tout logiciel de ce type, demande un apprentissage et que si on se contente de passe ses raw en tout auto, on se prive du meilleur.

Entendons nous bien : je ne critique pas le petit plus que peut certainement amener l'emploi des profil ICC personnalisés de C. Métairie, mais l'argumentaire utilisé pour le vendre...

Et puis je serais curieux de voir un exemple de ta part de photos "avant/après" pour voir la différence.

cassenoisettes

#9
Avril 30, 2012, 15:37:28
+1 très satisfait de DXO.
et
+1 sur le heckle et jeckle....c'est franchement un peu naze
Citation de: gerarto le Avril 30, 2012, 11:18:48
Bon, reprenons...

Ben... oui, je suis évidemment satisfait du rendu, comme manifestement beaucoup d'autres utilisateurs : si ce n'était pas le cas DxO aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps.

Maintenant, il est bien évident que DxO, comme tout logiciel de ce type, demande un apprentissage et que si on se contente de passe ses raw en tout auto, on se prive du meilleur.

Entendons nous bien : je ne critique pas le petit plus que peut certainement amener l'emploi des profil ICC personnalisés de C. Métairie, mais l'argumentaire utilisé pour le vendre...

Et puis je serais curieux de voir un exemple de ta part de photos "avant/après" pour voir la différence.

ultra45

#10
Avril 30, 2012, 16:55:39
je suis en week end la, mais d'ici 2 jours je posterai un avant apres, pas de probleme.

Le Tailleur

#11
Mai 03, 2012, 19:02:45
Christophe Metairie et ses profils sur mesure existent depuis bien longtemps (j'ai même l'impression de les avoir toujours connus...  ;) ).

Je n'ai jamais recouru à ses services mais sur les forums tout le monde était unanime sur sa réactivité et la qualité de ses produits.

Je ne commenterai pas sur heckle et jeckle  ;D mais c'est pas mal de rappeler qu'il existe.
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

jean trantecisse

#12
Mai 03, 2012, 19:17:10
Je ne connaissais pas ce produit mais une chose est maintenant certaine, jamais je n'achèterai ce truc, j'ai horreur qu'on me prenne pour un imbécile.
Grand merci Gerarto

ultra45

#13
Mai 04, 2012, 12:23:10
pour une première participation, ça sent le mûrement réfléchi ça!

comme promis une image developpée avec dxo en normal et la même image dans dxo mais avec le profil de chez cmp

la première image - dxo normal

ultra45

#14
Mai 04, 2012, 12:24:26
la seconde, avec icc cmp

fabco

#15
Mai 04, 2012, 14:45:02
on peut pas dire qu'il y a un monde d'écart, faut-il dire que la photo est loin d'être terrible, sur fond brumeux.
En jouant sur quelques curseurs on arrive au même résultat.

gerarto

#16
Mai 04, 2012, 15:46:13 Dernière édition: Mai 04, 2012, 15:55:28 par gerarto

J'allais écrire exactement la même chose que fabco avant de voir sa réponse.

Ce n'est pas significatif, ce type de photo ayant une dynamique très réduite. Il n'y a là aucune HL à rendre "correctement" selon l'argumentaire de CMP.
Donc à part le fait que l'on a une version un peu plus contrastée, plus saturée et plus chaude en colorimétrie, donc plus flatteuse, je ne vois là rien d'exceptionnel. Et d'ailleurs, je suis arrivé en quelques coups de curseurs comme l'a prédit fabco au quasi même résultat à partir du jpeg "origine" bien massacré par la compression web. Donc aucun souci pour arriver au même résultat à partir du raw !

Evidemment, n'étant pas sur place au moment de la photo, je ne saurais dire quelle est la version la plus proche de la réalité, si tant est qu'on puisse y arriver et que ça soit le but voulu. J'ai quand même un petit doute sur le haut du ciel de la version CMP qui me semble tirer sur un cyan/vert pas très naturel. Mais encore une fois, je n'ai pas de repères pour dire si la réalité était celle là ou non...

Pour juger vraiment, il faudrait un ou des exemples avec une dynamique maximum allant des basses lumières aux hautes, voire très hautes lumières, dans le style de ce qui est montré sur la page CMP citée plus haut.

- D'ailleurs, au sujet de la page de CMP : je rêve, ou la note intitulée "petite précision" n'y était pas lors de ma dernière visite ?
(ce qui changerait forcément un peu l'appréciation qu'on peut avoir de l'article...)

[Edit] Bingo ! la note en question n'était pas dans la page en cache Google du 29 avril. Bien entendu, je me défends de penser qu'il puisse y avoir une quelconque relation de cause à effet...  ;)

ultra45

#17
Mai 04, 2012, 16:15:09
oui, effectivement l'exemple que j'ai choisi n'est peut-être pas le meilleur pour montrer la différence dans les HL,
je n'avais pas vu l'encradré sur le site, il a du arriver récemment, peut-être en rapport avec le nouvel article du site que je viens de voir sur les niveaux raw?
je vais tacher de trouver des HL a corriger!

ultra45

#18
Mai 04, 2012, 16:35:33
bon...avec cette image ça devrait aller!  ;D
elle est en adobe rgb 98, je ne sais pas si les navigateurs le prennent en compte ou non.
j'ai ete obligé de serieusement baisser la qualité et recadrer pour le pas depasser les 225Ko!

la premiere image dxo normal (icc boitier fourni par dxo)

ultra45

#19
Mai 04, 2012, 16:36:35
la seconde image avec uniquement le profil dxo remplacé par le profil cmp

gerarto

#20
Mai 04, 2012, 17:09:45
Ah, là c'est beaucoup mieux : on a toute la gamme des BL aux HL donc il est plus facile de juger. Avec un histogramme bien occupé au moins sur le crop en question : il faudrait voir la photo entière

Sur le résultat brut, c'est clair qu'il y a du mieux et c'est nettement plus convainquant.
Mais je suis "à peu près" persuadé que tout "expert" de DxO doit arriver assez rapidement au même résultat sinon à un résultat voisin avec ses réglages habituels.

La seule solution pour voir si c'est possible ou non, ce serait de mettre à disposition le raw de cette dernière photo pour que chacun puisse voir ce qu'il en tire et si le jeu en vaut la chandelle (en décodé : si le résultat vaut si la dépense qui est loin d'être négligeable ! ) 

ultra45

#21
Mai 04, 2012, 17:17:04
le crop concerne 1/3 de l'image sur la partie gauche, le contenu de l'image était identique,
je ne sais pas si tu as lu le nouvel article, il publie les courbes de rendu sous dxo, capture1, lightroom 4 et camera raw. c'est assez parlant!

MBe

#22
Mai 05, 2012, 12:14:52
Bonjour,

L'utilisation de profil est intéressant, pas obligatoire et dépend du rendu souhaité. Personnellement je préfère bien souvent un rendu dit de reproduction qui modifie à minima l'ambiance colorimétrique saisie au moment de la photo. Comme le montre Christophe Metairie, chaque soft de développement donne un rendu personnalisé et interprété en fonction de critères bien particuliers qui la plupart du temps donne un rendu "flatteur" avec modification de la répartition des niveaux sur l'histogramme (c'est facile à vérifier).

Si vous êtes intéressé par le sujet, je vous conseille de faire des essais et de juger par vous même avec Raw Therapee qui  permet d'avoir de base un rendu assez neutre, l'apprentissage est plutôt facile malgré une documentation un peu faible. Ce soft est gratuit et téléchargeable et mérite largement d'être essayé, dans  sa version 64 bits beaucoup plus stable que la 32 bits si vous en avez la possibilité. (Je viens de passé sous Seven 64 pour cette raison). Il donne de nombreuses possibilités à explorer.

Cordialement
Michel

ultra45

#23
Mai 05, 2012, 14:31:09
j'ai essayé il y a quelques temps raw therapee, le rendu est bien neutre c'est vrai, par contre le dématriçage et les détails fins ne sont quand même pas au top je trouve, avec des sortes de pointillés sur les lignes obliques,
tu accentues comment dans raw therapee ?

MBe

#24
Mai 05, 2012, 19:40:54
Citation de: ultra45 le Mai 05, 2012, 14:31:09
j'ai essayé il y a quelques temps raw therapee, le rendu est bien neutre c'est vrai, par contre le dématriçage et les détails fins ne sont quand même pas au top je trouve, avec des sortes de pointillés sur les lignes obliques,
tu accentues comment dans raw therapee ?

Pour le dématriçage j'utilise la méthode Amaze, pour l'accentuation, je choisis l'algo "masque de flou" dans netteté et j'ai réglé le rayon par rapport à la taille des "pixels" du capteur de l'APN, (pour moi 0,45/0,5) et ensuite sur une image à 200% je règle quantité et seuil. C'est un réglage assez classique sur les softs de traitement d'images.
Cordialement
Michel

Glorolf

#25
Mai 05, 2012, 21:58:24
Bonsoir à tous,

Les résultats sont vraiment bluffants ! Mais je ne suis pas sûr d'avoir compris comment pouvoir y arriver. J'ai actuellement DXO V7 en test. Pour obtenir ce type de résultat, faut-il ajouter un profil dans dxo qui appliquera automatiquement à toutes les images ce type de correction ? Quelles démarches doit-on faire ?
Merci pour vos précisions.

Cordialement,

Michel

ultra45

#26
Mai 06, 2012, 02:19:52
merci michel pour tes précisions,
ta méthode d'accentuation ressemble à ce que je faisais dans raw therapee, mais j'ai rencontré des problèmes qui m'on fait abandonner ce logiciel (les pointillés), tu n'as pas ça? ça dépand peut etre des boitiers.

pour l'autre michel  :) pour les profils dans DxO, il te faut la mire qui est présentée sur le site cmp, ensuite tu la prends en photo et tu envoies le fichier chez cmp et ils te font les profils pour DxO.

gerarto

#27
Mai 06, 2012, 15:41:51
Pour ultra45 :

Je maintiens ma proposition faite plus haut :

Si tu pouvais mettre à disposition le raw de l'image ci dessus, dont la correction semble effectivement efficace, pour que l'on puisse voir si cette amélioration est bien à mettre au compte du profil, ou si on peut arriver à un résultat identique avec une bonne maîtrise de DxO avec les réglages de base.

Je suis intéressé par cette comparaison car je fais souvent des photos en forêt et je doit reconnaître que le cas que tu as montré est un des plus difficiles qui soient à rendre correctement.

MBe

#28
Mai 06, 2012, 15:44:01
Citation de: ultra45 le Mai 06, 2012, 02:19:52
merci michel pour tes précisions,
ta méthode d'accentuation ressemble à ce que je faisais dans raw therapee, mais j'ai rencontré des problèmes qui m'on fait abandonner ce logiciel (les pointillés), tu n'as pas ça? ça dépand peut etre des boitiers.


non je n'ai pas rencontré ce type de problème pour une accentuation "typique" , mais en effet si l'on "pousse" les réglages, il apparaît ce que tu décris comme des pointillés, mais je pense qu'en fait c'est le fait de saturer au blanc ou au noir des pixels. Raw Therapee, couvre un large spectre et donc les réglages sont explorer.

il est certain que les réglages dépendent beaucoup de la matrice et de la taille des photosites.

Cordialement
Michel

MBe

#29
Mai 06, 2012, 15:55:59
Citation de: gerarto le Mai 06, 2012, 15:41:51
Pour ultra45 :

Je maintiens ma proposition faite plus haut :

Si tu pouvais mettre à disposition le raw de l'image ci dessus, dont la correction semble effectivement efficace, pour que l'on puisse voir si cette amélioration est bien à mettre au compte du profil, ou si on peut arriver à un résultat identique avec une bonne maîtrise de DxO avec les réglages de base.

Je suis intéressé par cette comparaison car je fais souvent des photos en forêt et je doit reconnaître que le cas que tu as montré est un des plus difficiles qui soient à rendre correctement.
il est certainement faisable d'arriver à un résultat équivalent (pour la perception visuelle de l'œil + cerveau, probablement, mais pas à l'identique mathématiquement parlant car l'œil n'est pas un instrument de mesure), mais cela demande pas mal de savoir faire, le profil fait gagné pas mal de temps et permet de partir d'une base de référence "juste" à condition que ce profil soit de "reproduction" (totalement neutre) car il existe des profils qui "copient ou imitent" par exemple les ambiance Kodachrome, Ektachrome, Fuji (Velvia, Sensia....), un profil fait à une température de 5500k, donnera des résultats très satisfaisants entre 5000k et 6000k environ.
Cordialement.
Michel

ultra45

#30
Mai 06, 2012, 22:56:16
tu sembles oublier une chose: les profils corrigent le rendu sur les niveaux, mais aussi et surtout la colorimétrie, les corrections sur les couleurs sont bien visibles aussi, les bleux, les couleurs chair etc...
je doute que puisse faire tout ça à la main, non?
désolé pour le raw, mais je préfere ne pas le mettre en ligne, c'est issu d'une série de photo pour un client.

MBe

#31
Mai 07, 2012, 22:42:56
Citation de: ultra45 le Mai 06, 2012, 22:56:16
tu sembles oublier une chose: les profils corrigent le rendu sur les niveaux, mais aussi et surtout la colorimétrie, les corrections sur les couleurs sont bien visibles aussi, les bleux, les couleurs chair etc...
je doute que puisse faire tout ça à la main, non?
désolé pour le raw, mais je préfere ne pas le mettre en ligne, c'est issu d'une série de photo pour un client.

Correction des couleurs, ou plutôt dans mon cas, recherche des couleurs initiales (ou ambiance de la couleur en fonction de la lumière), mais il faut pas quand même pas s'attendre à de très fort écart (je travail également sous Capture NX2, et quasi systématique en mode neutre et depuis assez récemment aussi Raw Therapee), par contre suivant les photos en effet il y a (à mon avis de net amélioration). Sur le site de CMP, je suis plus proche de Capture One en linéaire que du profil "maison " de CMP qui  à mon mon avis n'est pas neutre (Reproduction). Mais je respecte les choix de chacun, et notamment l'interprétation que chacun souhaite donner d'une photographie.

Il est possible de s"approcher probablement de façon manuel d'un rendu d'un profil avec des outils comme LST, mais sur une série d'images cela me semble assez laborieux.

Cordialement
Michel

ultra45

#32
Mai 08, 2012, 13:58:10
michel,
a priori un profil "reproduction" dans le genre du contraste linéaire chez capture one applique seulement un gamma 2.2 au raw, comme décrit sur le site cmp, mais ce type de profil semble etre problematique si tu as des hautes lumières cramées, non?
regardes ici  http://www.cmp-color.fr/exporaw.html sur l'encadré "reflexion sur le rendu des hautes lumières", c'est bien net.
il y a une cassure sur la courbe au point blanc, alors qu'avec un arrondi plus ou moins prononcé (dxo, acr, cmp ...) le passage du presque blanc au blanc cramé est moins visible

MBe

#33
Mai 08, 2012, 23:41:19
Citation de: ultra45 le Mai 08, 2012, 13:58:10
michel,
a priori un profil "reproduction" dans le genre du contraste linéaire chez capture one applique seulement un gamma 2.2 au raw, comme décrit sur le site cmp, mais ce type de profil semble etre problematique si tu as des hautes lumières cramées, non?
regardes ici  http://www.cmp-color.fr/exporaw.html sur l'encadré "reflexion sur le rendu des hautes lumières", c'est bien net.
il y a une cassure sur la courbe au point blanc, alors qu'avec un arrondi plus ou moins prononcé (dxo, acr, cmp ...) le passage du presque blanc au blanc cramé est moins visible

Oui mais là on aborde le problème de la dynamique du capteur, du calage de l'expo (favoriser les hautes ou basses lumières), et avoir un gamma de 2,2 empêche pas l'arrondi aux extrémités (et cela dépend de chaque type de capteur).L'intérêt d'un profil est bien de corriger les couleurs en premier, après suivant le souhait de chacun on peut apporter les corrections souhaitées. De toute façon le sujet est complexe...

Cordialement
Michel

ultra45

#34
Mai 09, 2012, 13:04:50
dynamique du capteur? je ne pense pas, l'article parle de l'interprétation des données du raw generees par les capteur. Les données raw sont linéaires, par consequent c'est le logiciel qui developpe le raw qui dirige la courbe de rendu: si tu regardes la courbe de capture one linéaire, là ou il n'y a qu'un gamma 2.2 appliqué au données raw, il y a une cassure au point 255 255 255, alors qu'avec les autres courbes comme dxo par exemple, les hautes lumieres sont tellement arrondies que c'est pratiquement une droite au point 255,255,255 que qui fait que tu passes du presque blanc au blanc pur puis au blanc cramé sans difference visible (presque).
Les profils cmp ont l'avantage de conserver un arrondis de la courbe mais moindre que le rendu dxo normal. On conserve du detail et des couleurs dans les hautes lumieres, sans avoir la cassure de la courbe au point blanc.

gerarto

#35
Mai 10, 2012, 18:40:08
J'ai suiivi avec attention les dernières interventions, mais je reste sur ma faim.
A défaut d'avoir un original pour comparer, je ne saurai donc pas si l'amélioration assez spectaculaire constatée sur la photo de l'arbre est bien du seul fait du profil CMP.
Tant pis...

(du coup, je reste sur ma réserve initiale...)

MBe

#36
Mai 10, 2012, 22:40:08
Citation de: ultra45 le Mai 09, 2012, 13:04:50
dynamique du capteur? je ne pense pas, l'article parle de l'interprétation des données du raw generees par les capteur. Les données raw sont linéaires, par consequent c'est le logiciel qui developpe le raw qui dirige la courbe de rendu: si tu regardes la courbe de capture one linéaire, là ou il n'y a qu'un gamma 2.2 appliqué au données raw, il y a une cassure au point 255 255 255, alors qu'avec les autres courbes comme dxo par exemple, les hautes lumieres sont tellement arrondies que c'est pratiquement une droite au point 255,255,255 que qui fait que tu passes du presque blanc au blanc pur puis au blanc cramé sans difference visible (presque).
Les profils cmp ont l'avantage de conserver un arrondis de la courbe mais moindre que le rendu dxo normal. On conserve du detail et des couleurs dans les hautes lumieres, sans avoir la cassure de la courbe au point blanc.

Oui la plage dynamique et l'expo de la photo intervient...c'est un autre sujet. Mais revenons à la courbe, celle des cellules de niveaux de gris (de 400 à 10400 en RVB), en théorie si tout était linéaire, pour 16383 (RVB) nous aurions 255 en RGB, aucune des courbes ne le montrent, puisque pour 255 (RGB) cela correspond à 10400, surprenant, non.

Pour les profils (même de reproduction), en effet il "arrondissent" pour limiter les aplats dans les basses lumières ( ce n'est pas abordé dans cet article?) et dans les hautes lumières, tout en restant linéaire le plus longtemps possible et corrige les couleurs sans apporter de contraste supplémentaire...

Sur cette base, il est possible après de donner éventuellement les corrections souhaitées.
Cordialement
Michel

ultra45

#37
Mai 11, 2012, 01:35:58
? tu as mal lu les courbes, la courbe de capture one contraste lineaire arrive bien a 16383 a 255, alors que les autres ont un arrondi qui empeche de lire exactement quelle est la valeur rvb,
j'ai pas mal lu les infos sur le site de raw digger, il semblerait qu'en fait la valeur maxi des capteurs soit un peu en dessous de la valeur theorique maxi (16383 pour du 14 bits), je n'ai pas encore fait d'essai avec mon boitier mais je vais faire ca demain.

MBe

#38
Mai 11, 2012, 19:24:24
Citation de: ultra45 le Mai 11, 2012, 01:35:58
? tu as mal lu les courbes, la courbe de capture one contraste lineaire arrive bien a 16383 a 255, alors que les autres ont un arrondi qui empeche de lire exactement quelle est la valeur rvb,
j'ai pas mal lu les infos sur le site de raw digger, il semblerait qu'en fait la valeur maxi des capteurs soit un peu en dessous de la valeur theorique maxi (16383 pour du 14 bits), je n'ai pas encore fait d'essai avec mon boitier mais je vais faire ca demain.

oui la courbe s'arrête à 16383, mais c'est une interpolation car le dernier point de mesure montré sur la mire est à 10400, d'ou mon interrogation sur le tracé de la courbe entre 10400 et 16383.

Oui il est pas impossible que le codage ne soit pas vraiment sur 14 bits ou que toute la plage ne soit pas utilisée, cela dépend probablement des réglages de l'appareil également( pas de delighting notamment qui modifie la linéarité). Quand j'aurai un peu de temps, je ferai des essai avec Rawdigger, en effet je pense que c'est intéressant.

Merci du retour pour vos essais.
Cordialement
Michel
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur