amelioration du rendu sous dxo optics pro

Démarré par ultra45, Avril 27, 2012, 20:12:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

ultra45

Avril 27, 2012, 20:12:30
je suis tombé sur un article super intéressant ici ( http://www.cmp-color.fr/raw_lineaire.html ). La réalisation de la calibration de mon boitier - j'ai testé avec un D700 - avec des profils "linéaires" améliore significativement le rendu de dxo que je trouvais assez mauvais dans sa configuration de base! La différence avant/après est si énorme que je suis vraiment surpris qu'un petit indépendant comme mr Métairie (du site cmp-color) puisse améliorer de façon si spectaculaire le rendu d'un logiciel comme dxo...

Ultra45

roberto1224

#1
Avril 27, 2012, 23:23:51
effectivement c'est spectaculaire!
Toi qui a pu essayer avec les vrais profils pour ton D700, c'est aussi spectaculaire que ce qui est montré sur le site? C'est vrai que DxO dénature les ciels et les hautes lumières ont tendance à bruler assez vite, je pensais que c'était moi le problème, c'est rassurant de se dire que c'est le logiciel qui a un rendu perfectible.

gerarto

#2
Avril 27, 2012, 23:37:29
Tiens, deux compères qui se renvoient la balle pour mieux vanter les produits CMP, me trompe-je ou point ?

Un peu troublant quand même...

roberto1224

#3
Avril 28, 2012, 01:19:56
pourquoi tu es de la police ?  ;D

gerarto

#4
Avril 28, 2012, 10:35:35
Pas besoin d'être de la police : c'est un peu cousu de fil blanc comme manip.

Surtout venant de "nouvel arrivant(s)" înscrits pratiquement au même moment et dont la quasi totalité des quelques posts en 4 ans sont là pour parler des produits de Christophe Métairie.

Et puis si DxO est si mauvais dans sa configuration de base, on se demande bien pourquoi chercher à l'améliorer... Qui plus est en utilisant une manip prévue par DxO lui même.
Et l'argumentaire de vente me semble quelque peu caricatural, mais bon...

D'ailleurs c'est bizarre, mais je n'ai pas encore vu nos deux compères venir expliquer dans la partie DxO du forum leur longue expérience des problèmes de rendu avec DxO !  :o

ultra45

#5
Avril 28, 2012, 13:10:17
'faut pas paranoyer comme ça gerarto! tu roule citroën et tu as des lunettes de vues fumées , non ? avec une moustache ? tu aimes les films de gladiateur ? ;D

pour répondre a ta question roberto, oui les corrections des profils sont aussi spectaculaires que celles montrées sur le site,

tu as deja utilisé dxo gerarto ? parceque bon... c'est facile de critiquer!

Ultra45

gerarto

#6
Avril 28, 2012, 14:21:11
Citation de: ultra45 le Avril 28, 2012, 13:10:17
'faut pas paranoyer comme ça gerarto! tu roule citroën et tu as des lunettes de vues fumées , non ? avec une moustache ? tu aimes les films de gladiateur ? ;D

pour répondre a ta question roberto, oui les corrections des profils sont aussi spectaculaires que celles montrées sur le site,

tu as deja utilisé dxo gerarto ? parceque bon... c'est facile de critiquer!

Ultra45

Si j'utilise DxO ?
En continu depuis la version 3.5 en 2005...
Et encore pas plus tard que ce matin avec la 7.2.

Je pense donc connaître un minimum...

ultra45

#7
Avril 28, 2012, 15:56:39
ah? et visiblement tu es satisfait du rendu alors?

gerarto

#8
Avril 30, 2012, 11:18:48
Citation de: ultra45 le Avril 28, 2012, 15:56:39
ah? et visiblement tu es satisfait du rendu alors?

Bon, reprenons...

Ben... oui, je suis évidemment satisfait du rendu, comme manifestement beaucoup d'autres utilisateurs : si ce n'était pas le cas DxO aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps.

Maintenant, il est bien évident que DxO, comme tout logiciel de ce type, demande un apprentissage et que si on se contente de passe ses raw en tout auto, on se prive du meilleur.

Entendons nous bien : je ne critique pas le petit plus que peut certainement amener l'emploi des profil ICC personnalisés de C. Métairie, mais l'argumentaire utilisé pour le vendre...

Et puis je serais curieux de voir un exemple de ta part de photos "avant/après" pour voir la différence.

cassenoisettes

#9
Avril 30, 2012, 15:37:28
+1 très satisfait de DXO.
et
+1 sur le heckle et jeckle....c'est franchement un peu naze
Citation de: gerarto le Avril 30, 2012, 11:18:48
Bon, reprenons...

Ben... oui, je suis évidemment satisfait du rendu, comme manifestement beaucoup d'autres utilisateurs : si ce n'était pas le cas DxO aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps.

Maintenant, il est bien évident que DxO, comme tout logiciel de ce type, demande un apprentissage et que si on se contente de passe ses raw en tout auto, on se prive du meilleur.

Entendons nous bien : je ne critique pas le petit plus que peut certainement amener l'emploi des profil ICC personnalisés de C. Métairie, mais l'argumentaire utilisé pour le vendre...

Et puis je serais curieux de voir un exemple de ta part de photos "avant/après" pour voir la différence.

ultra45

#10
Avril 30, 2012, 16:55:39
je suis en week end la, mais d'ici 2 jours je posterai un avant apres, pas de probleme.

Le Tailleur

#11
Mai 03, 2012, 19:02:45
Christophe Metairie et ses profils sur mesure existent depuis bien longtemps (j'ai même l'impression de les avoir toujours connus...  ;) ).

Je n'ai jamais recouru à ses services mais sur les forums tout le monde était unanime sur sa réactivité et la qualité de ses produits.

Je ne commenterai pas sur heckle et jeckle  ;D mais c'est pas mal de rappeler qu'il existe.
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

jean trantecisse

#12
Mai 03, 2012, 19:17:10
Je ne connaissais pas ce produit mais une chose est maintenant certaine, jamais je n'achèterai ce truc, j'ai horreur qu'on me prenne pour un imbécile.
Grand merci Gerarto

ultra45

#13
Mai 04, 2012, 12:23:10
pour une première participation, ça sent le mûrement réfléchi ça!

comme promis une image developpée avec dxo en normal et la même image dans dxo mais avec le profil de chez cmp

la première image - dxo normal

ultra45

#14
Mai 04, 2012, 12:24:26
la seconde, avec icc cmp

fabco

#15
Mai 04, 2012, 14:45:02
on peut pas dire qu'il y a un monde d'écart, faut-il dire que la photo est loin d'être terrible, sur fond brumeux.
En jouant sur quelques curseurs on arrive au même résultat.

gerarto

#16
Mai 04, 2012, 15:46:13 Dernière édition: Mai 04, 2012, 15:55:28 par gerarto

J'allais écrire exactement la même chose que fabco avant de voir sa réponse.

Ce n'est pas significatif, ce type de photo ayant une dynamique très réduite. Il n'y a là aucune HL à rendre "correctement" selon l'argumentaire de CMP.
Donc à part le fait que l'on a une version un peu plus contrastée, plus saturée et plus chaude en colorimétrie, donc plus flatteuse, je ne vois là rien d'exceptionnel. Et d'ailleurs, je suis arrivé en quelques coups de curseurs comme l'a prédit fabco au quasi même résultat à partir du jpeg "origine" bien massacré par la compression web. Donc aucun souci pour arriver au même résultat à partir du raw !

Evidemment, n'étant pas sur place au moment de la photo, je ne saurais dire quelle est la version la plus proche de la réalité, si tant est qu'on puisse y arriver et que ça soit le but voulu. J'ai quand même un petit doute sur le haut du ciel de la version CMP qui me semble tirer sur un cyan/vert pas très naturel. Mais encore une fois, je n'ai pas de repères pour dire si la réalité était celle là ou non...

Pour juger vraiment, il faudrait un ou des exemples avec une dynamique maximum allant des basses lumières aux hautes, voire très hautes lumières, dans le style de ce qui est montré sur la page CMP citée plus haut.

- D'ailleurs, au sujet de la page de CMP : je rêve, ou la note intitulée "petite précision" n'y était pas lors de ma dernière visite ?
(ce qui changerait forcément un peu l'appréciation qu'on peut avoir de l'article...)

[Edit] Bingo ! la note en question n'était pas dans la page en cache Google du 29 avril. Bien entendu, je me défends de penser qu'il puisse y avoir une quelconque relation de cause à effet...  ;)

ultra45

#17
Mai 04, 2012, 16:15:09
oui, effectivement l'exemple que j'ai choisi n'est peut-être pas le meilleur pour montrer la différence dans les HL,
je n'avais pas vu l'encradré sur le site, il a du arriver récemment, peut-être en rapport avec le nouvel article du site que je viens de voir sur les niveaux raw?
je vais tacher de trouver des HL a corriger!

ultra45

#18
Mai 04, 2012, 16:35:33
bon...avec cette image ça devrait aller!  ;D
elle est en adobe rgb 98, je ne sais pas si les navigateurs le prennent en compte ou non.
j'ai ete obligé de serieusement baisser la qualité et recadrer pour le pas depasser les 225Ko!

la premiere image dxo normal (icc boitier fourni par dxo)

ultra45

#19
Mai 04, 2012, 16:36:35
la seconde image avec uniquement le profil dxo remplacé par le profil cmp

gerarto

#20
Mai 04, 2012, 17:09:45
Ah, là c'est beaucoup mieux : on a toute la gamme des BL aux HL donc il est plus facile de juger. Avec un histogramme bien occupé au moins sur le crop en question : il faudrait voir la photo entière

Sur le résultat brut, c'est clair qu'il y a du mieux et c'est nettement plus convainquant.
Mais je suis "à peu près" persuadé que tout "expert" de DxO doit arriver assez rapidement au même résultat sinon à un résultat voisin avec ses réglages habituels.

La seule solution pour voir si c'est possible ou non, ce serait de mettre à disposition le raw de cette dernière photo pour que chacun puisse voir ce qu'il en tire et si le jeu en vaut la chandelle (en décodé : si le résultat vaut si la dépense qui est loin d'être négligeable ! ) 

ultra45

#21
Mai 04, 2012, 17:17:04
le crop concerne 1/3 de l'image sur la partie gauche, le contenu de l'image était identique,
je ne sais pas si tu as lu le nouvel article, il publie les courbes de rendu sous dxo, capture1, lightroom 4 et camera raw. c'est assez parlant!

MBe

#22
Mai 05, 2012, 12:14:52
Bonjour,

L'utilisation de profil est intéressant, pas obligatoire et dépend du rendu souhaité. Personnellement je préfère bien souvent un rendu dit de reproduction qui modifie à minima l'ambiance colorimétrique saisie au moment de la photo. Comme le montre Christophe Metairie, chaque soft de développement donne un rendu personnalisé et interprété en fonction de critères bien particuliers qui la plupart du temps donne un rendu "flatteur" avec modification de la répartition des niveaux sur l'histogramme (c'est facile à vérifier).

Si vous êtes intéressé par le sujet, je vous conseille de faire des essais et de juger par vous même avec Raw Therapee qui  permet d'avoir de base un rendu assez neutre, l'apprentissage est plutôt facile malgré une documentation un peu faible. Ce soft est gratuit et téléchargeable et mérite largement d'être essayé, dans  sa version 64 bits beaucoup plus stable que la 32 bits si vous en avez la possibilité. (Je viens de passé sous Seven 64 pour cette raison). Il donne de nombreuses possibilités à explorer.

Cordialement
Michel

ultra45

#23
Mai 05, 2012, 14:31:09
j'ai essayé il y a quelques temps raw therapee, le rendu est bien neutre c'est vrai, par contre le dématriçage et les détails fins ne sont quand même pas au top je trouve, avec des sortes de pointillés sur les lignes obliques,
tu accentues comment dans raw therapee ?

MBe

#24
Mai 05, 2012, 19:40:54
Citation de: ultra45 le Mai 05, 2012, 14:31:09
j'ai essayé il y a quelques temps raw therapee, le rendu est bien neutre c'est vrai, par contre le dématriçage et les détails fins ne sont quand même pas au top je trouve, avec des sortes de pointillés sur les lignes obliques,
tu accentues comment dans raw therapee ?

Pour le dématriçage j'utilise la méthode Amaze, pour l'accentuation, je choisis l'algo "masque de flou" dans netteté et j'ai réglé le rayon par rapport à la taille des "pixels" du capteur de l'APN, (pour moi 0,45/0,5) et ensuite sur une image à 200% je règle quantité et seuil. C'est un réglage assez classique sur les softs de traitement d'images.
Cordialement
Michel
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur