Nouveau en argentique, quelques précisions svp

[tofs38]

 Salut Tejo,
contact moi en MP.

[tejo]

Tof 38 j'ai essayé de t'envoyer 2 fois mais apparemment ton adresse ne fonctionne pas!
essaye avec la mienne et je te répondrais, ciao.

[tofs38]

Salut Téjo

Ton mail est caché.....

[tejo]

Tiens mon mail tof: tchapacan[ at ]gmx.fr
J'ai pas réussi non plus avec ce qu'il y avait sur ton profil
À bientôt j'éspère!!!

[tofs38]

A Téjo : MP envoyé.

[Alain-P]

Tejo, l'équivalent de qualité technique d'un film argentique 24 x 36 scanné (qu'il soit exposé au F5 ou au F55...d'ailleurs, du moment que l'AF fonctionne) est équivalent à 7 à 9 Mpix et encore...j'avais fais le test entre mon F5 et mon D200 à l'époque de la sortie de ce dernier, en scannant avec un Nikon 4000ED, bien plus précis qu'un V700 de surcroît.

Que l'argentique possède un charme indéniable est une toute autre affaire ...

Par ailleurs si tu fais faire des tirages d'expo en labo pro il faut sauvegarder en Tiff.

Intéressante remarque JMS sur le type de fichier selon l'usage, mais mes connaissances état limitées sur ce point (et pas seulement) peux tu développer ou nous indiquer où trouver un bon tuto...
Quid aussi au passage sur l'option "optimiser" proposée par les logiciels lors de l'enregistrement d'une photo...

[Alain-P]

> JMS            Merci pour l'explication....

[veto]

 Pour en remettre une couche , allez donc voir sur Summilux , on y trouve une comparaison M6 -TriX contre M9M ... bien sûr le M9M écrase l'ancêtre sur le plan de la définition ... Mais tout compte fait l'auteur préfère le rendu de la TriX pour un tirage d'expo normal ... Les goûts et les couleurs vous savez... 

[Joël Pierre]

... bien sûr le M9M écrase l'ancêtre sur le plan de la définition.

Le Leica MM écrase les scans de l'EPSON. Ce n'est pas difficile. N'importe quel compact en fait autant.

[hp5-]

Il va falloir que je trouve le temps de commettre un test comparatif entre mon konicaminolta scanelite5400II (équivalent coolscan 5000ED) et mon epson V600.
J'attends de développer mes premier 120 pour le faire.
en attendant, en 24.36, pas de surprise, le V600 est vraiment bien en dessous.
Le seul point sur lequel il fait jeu égal (sur des dia pas trop denses) c'est la colorimétrie.
Il est plus pratique, il mange les bande par 2
mais la definition du V600 est en net retrait, c'est certainement très suffisant pour du 13x18 voir du 20x30 mais au dela cela risque d'être un poil juste.

avec le minolta et une pellicule 100 iso, je ne crois pas qu'un tirage soit limité en taille pour peu qu'il soit pris avec une excellente optique.
certes sur mire ou au compte fil sur le tirage le numérique l'emporte haut la main...

reste les sensibilité supérieures, et mon point de vue est radicalement différent, l'argentique couleur n'a plus aucun intéret technique dans ce cadre là (à part les négatifs et leur lattitude de pose!)

[MarcF44]

Je parle du Nikon Scan à 4000 PPI.

Salut voisin,

je t'assure qu'un M9 couleur enterre déjà un scan Coolscan V d'un 24x36 PanF 50 ou Velvia 50... Le M9M va encore un poil plus loin on dirait...et le Nikon D800E titillent mes scans imacon de 4x5" Tmax 100 

On peut tout à fait faire un poster géant avec une source 24x36 argentique ou un 6Mpixels numérique mais les derniers modèles avec les optiques qui vont bien sont dans le domaine du chirurgical...

PS : si tu veux t'en convaincre on n'est pas loin 

[Verso92]

Je parle du Nikon Scan à 4000 PPI.

4000 dpi ou pas, on est bien loin d'un M9 (ou d'un D700) en terme de piqué...
Les photos du Népal dans ma galerie sont des dias numérisées au Ls-5000 :
http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/21

[Verso92]

Verso 92 et MarcF44, je parle de "tirage", pas d'observation à l'écran...

Mais n'hésitez pas: faites comme moi et mettez donc une photo de 12mpx à l'écran et faites un crop çà 100 %, on pourra déjà se faire une idée plutôt que parler sans savoir de quoi...

C'est gentil de considérer que toi seul possède le savoir universel, et que tous ceux qui viennent partager ici leur expérience parlent sans savoir...

Mettez vous en mesure de faire des tirages dans ces dimensions et vous vous en rendrez compte.

Tu crois peut-être qu'on t'a attendu ?

[veto]

   Siouplé ... Je me permet de remettre mon grain de sel ( de Guérande bien sûr ! ) pour vous faire remarquer que vous vous obstinez à vous chamailler sur les questions de définition à coup de tirages géants alors que le confrère de Summilux  dit préférer le RENDU de cette bonne vieille Tri X indéboulonnable sur un tirage de taille "normale" !

   Bonne journée .

[Andhi]

Et c'est reparti pour un tour !!!

Objectivement, pensez-vous que la qualité d'une photo se résume à son nombre de pixels ?

Que cette façon de quantifier le travail de celui qui l'a faite dévoilera ou non son talent ?

Si les images que nous fabriquons doivent être au plus près de la réalité, alors nous sommes encore loin de réaliser des chefs-d'oeuvre, parce que notre oeil perçoit cette réalité beaucoup plus finement que nos machines.

[Canito]

Cet éternel débat est aussi vain qu'oiseux. D'un point de vue purement photographique, la seule chose qui compte consiste à déterminer le matériel qui nous permet d'obtenir ce que l'on souhaite, en terme de capacité de réalisation de la prise de vue et de rendu. Tout le reste, de ce point de vue-là, est totalement dépourvu d'intérêt autre que la curiosité plus ou moins scientifique que l'on peut éprouver... ou non.

[Verso92]

Un crop à 150 % d'une image de 12 mpx doit à eu près équivaloir à un 100 % de scan de 22 mps: je demande juste à ce qu'on m'en montre un, that's all folks !!!   

Dépasser 100% pour un crop est de toute façon une aberration...
Un A2 réalisé à partir d'un D700 (par exemple) sera toujours meilleur techniquement qu'un A2 sortant d'un Ls-5000. Je pensais pourtant que ce point était aujourd'hui une évidence pour tout le monde...

(la réalité est têtue)

[MarcF44]

J'espère, marcF44 que depuis la dernière fois que nous nous sommes vus tu as résolu tes questions d'impression: tu n'avais alors pas d'imprimpante ,et étais fort mécontent des imrpessions commandées en ligne.

Salut,

oui j'ai acquis dans la foulée une 3880 et j'en suis très content, ça m'a permis de progresser en impression et notamment préparation des fichiers, je pense que maintenant que la chaine est "maitrisée" je peux passer de nouveau par du tirage en ligne type Picto, mais tant que la 3880 marche jusqu'au A2 j'en profite  

Pour le reste je constate la même chose que Verso92, JMS et tant d'autres, un 12MP comme le D700 est (techniquement) au dessus du scan le plus fin d'un 24x36 y compris en tirage évidemment (bon en A4 ça se discute)
Un M9 c'est encore très au dessus et puis il y a maintenant le D800E, des dos moyen format numérique toujours plus fins...

Un scan de plan film 4x5 garde encore la tête haute pour des tirages géants mais en dessous de ce format le numérique a "tout bouffé" toujours techniquement parlant...

Comme dit Canito c'est surtout une question de choix plus que de technique pure où les choses sont très claires aujourd'hui.

[Verso92]

Mais je n'aurai donc pas mon crop à 150 % d'une image 12mpx [...]

Eh non, tu n'auras pas de crop 150%... du moins, pas de ma part !  ;-)
(par contre, des impressions réalisées -un peu- en dessous des 254 dpi réglementaires, j'ai déjà fait. Et le résultat n'est pas forcément mauvais...)

[VentdeSable]

"Verso 92 et MarcF44, je parle de "tirage", pas d'observation à l'écran...

Mais n'hésitez pas: faites comme moi et mettez donc une photo de 12mpx à l'écran et faites un crop çà 100 %, on pourra déjà se faire une idée plutôt que parler sans savoir de quoi... Sourire"

Bonjour,

Y aurait pas comme une dichotomie là ?

Ça ne frôlerait pas la contradiction en même temps que la correctionnelle ?

Comment arrivez vous à voir un tirage à l'écran ? Comment pouvez-vous, si tant était que nous ayons tous le même écran, estimer que cela serve de référence.

Vous nous bassinez avec des tirages de 1,5 à 2 mètres de base (30% d'écart entre les deux : bravo la précision) pour vous rabattre sur du A2 (40x60) derrière.
J'ai bien peur que votre postulat ne soit en aucun cas démontrable.

J

[Joël Pierre]

Je ne comprends pas cette histoire de « crop à 150 % d'une image de 12 Mpx ». Peut-on expliciter ?

Pour comparer l'argentique au numérique, il faudrait d'une part, réaliser le tirage argentique sur une chaîne 100 % argentique (sans scanner, avec agrandisseur) et d'autre part, ne pas retoucher le fichier numérique (de l'APN à l'imprimante sans passer par l'ordinateur). Sinon, c'est tricher...

[Joël Pierre]

J'attends qu'on me les montre... Ce serait pourtant si simple. 

Mais quoi au juste ? N'importe quel crop à 150 % de n'importe quelle image, de n'importe quelle dimension, sans élément de comparaison ?

[Joël Pierre]

Pour moi, un 12 M pixels (j'ai un Nikon D90) n'arrive pas à reproduire les informations contenues dans une diapositives 24 x 36.

Si je numérise une diapositive sur un banc de reproduction avec un D90 et un objectif d'agrandisseur Schneider-Kreuznach Componon-S (dans les meilleures conditions possibles), je ne parviens pas à reproduire tous les détails que je peux voir à la loupe ou en projection de la diapositive (sans compter la sensation de relief qui disparaît avec la numérisation). Le D90 (12 M pixels) est à peu près du niveau d'un scanner EPSON 4990 (pas terrible donc...).

Peut-être qu'avec un Nikon D800 (36 M pixels), ce serait un peu mieux...

Je crois donc (sans voir) qu'une numérisation — avec un bon scanner— d'une diapositive 24 x 36 fait mieux qu'un 12 M pixels.

[MarcF44]

En fait tout va bien, chacun a fait ses expériences, mesures, comparatifs, puis ses choix...

Les conclusions sont différente même avec des protocoles identiques mais tout le monde est content, pourquoi vouloir changer quelque chose ? 

[Verso92]

Je crois donc (sans voir) qu'une numérisation — avec un bon scanner— d'une diapositive 24 x 36 fait mieux qu'un 12 M pixels.

En ce qui me concerne, je ne me contente pas de croire...
(et le D700 me donne de bien meilleurs résultats -techniquement parlant- qu'un scan de diapo à 4000 dpi avec un Ls-5000)