Evolution des capteurs par famille

[Noir Foncé]

Bonjour,
juste pour partager un petit graphique reprenant les scores DxO Mark des capteurs de reflex en fonction de leur date de sortie.

Un moyen pour visualiser graphiquement les progrès au fil du temps, marque par marque et par famille de capteur.

[philordi28]

Dommage qu'il y est pas les Fuji, Leica et sygma...

[Noir Foncé]

Dommage en effet pour Sigma : DxO n'a jamais évalué les capteurs Foveon sur les mêmes critères que les autres ; ce serait sans doute intéressant. Ce serait bien aussi que DxO Optics Pro prenne en compte les appareils Sigma.

Une autre représentation : le score en ISO représente la valeur maxi pour laquelle le capteur restitue encore un rapport S/B d'au moins 30 dB avec une dynamique d'au moins 9 IL.

En gros, si vous êtes hyper exigent sur la qualité d'image, mieux vaut ne pas dépasser de trop cette valeur.

[Cptain Flam]

Pour le moment, on constate que les boîtiers qui défraient la chronique et déchirent le forum sont sur le podium...

Si je fais le rapport avec le sport, même celui qui n'est que 3eme, est un des 3 meilleurs mondiaux, loin, très très loin de ma perf du dimanche...

[Michel]

Tout est mélangé, les appareils pour pros et les appareils amateur ce qui dans mon stylo n'est pas péjoratif. Faut alors relativiser eu égard aux prix.

[gwenolo]

Jolies courbes, intéressant...
On voit que ça ne progresse pas beaucoup du côté des hybrides 4/3, ça régresse même un peu 
L'OMD-EM5 va peut-être inverser cette tendance, je l'espère sinon je vais finir par regretter mon réflex 

[Powerdoc]

Je contaste que sur le dernier test, que le D4 fait moins bien que le D3S.

[Verso92]

Tout est mélangé, les appareils pour pros et les appareils amateur ce qui dans mon stylo n'est pas péjoratif. Faut alors relativiser eu égard aux prix.

Je ne comprends pas bien le sens de ta remarque : en argentique, les reflex à 2 000F faisaient aussi bien en terme de "perfs capteur" que les reflex à 20 000F...

[scx]

On voit surtout que Nikon est bien au-dessus de Canon et que Pentax a le meilleur APS-C

[vulcandesign]

Etrange quand même de voir le D4 si mauvais par rapport au D3s et moins bon que le D800 au niveau du bruit...

Quand je vois le 5DIII à peine au niveau du D700 je m'intéroge vraiment car je connais bien les fichiers du D700 pour le pratiquer régulièrement, et je possède un 5DII et un 5DIII.

Les chiffres sont certainement bons et je ne doute pas du sérieux des mesures, par contre, leur interprétation ne me semble pas toujours coller avec la réalité du terrain...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[cassenoisettes]

ce qui m'étonne, c'est de voie le 30D très légèrement au dessus du 20D alors que j'étais convaincu que le capteur était strictement identique...

Etrange quand même de voir le D4 si mauvais par rapport au D3s et moins bon que le D800 au niveau du bruit...

Quand je vois le 5DIII à peine au niveau du D700 je m'intéroge vraiment car je connais bien les fichiers du D700 pour le pratiquer régulièrement, et je possède un 5DII et un 5DIII.

Les chiffres sont certainement bons et je ne doute pas du sérieux des mesures, par contre, leur interprétation ne me semble pas toujours coller avec la réalité du terrain...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[vulcandesign]

ce qui m'étonne, c'est de voie le 30D très légèrement au dessus du 20D alors que j'étais convaincu que le capteur était strictement identique...

Ce qui est encore plus étrange que le fait que le 30D soit au dessus du 20D en terme de bruit, c'est qu'il est largement en dessous du 20D en note Globale....

Pour avoir possédé un 30D et eut très souvent entre les mains un 20D, je peux affirmer qu'en dehors d'ne mesure spot, d'un écran plus grand, des style d'images et d'un design légèrement différent les 2 boitier sont vraiment identiques et les images qu'ils délivrent en Raw sont les mêmes...

Tests fait avec 20D et 30D cote à cote...

Bref si prise les unes à coté des autres les mesures DXO sont très intéressantes la note globales et les résultats iso me surprennent souvent par rapport à la réalité du terrain...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[vulcandesign]

On le dit depuis le début , autant les résultats lus individuellement apportent une réelle information , autant la note globale est une vraie "connerie" 

Yep ca je n'en doute pas 

Mais même dans les résulats individuels je vois des choses étrange comme le coup du 30/20D ou D700/5DIII ou encore D3s/D4 pour les isos

Pour le reste des critères de DXO je ne suis pas capable de jugé mais là quand même ca me semble gros...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Noir Foncé]

Etrange quand même de voir le D4 si mauvais par rapport au D3s et moins bon que le D800 au niveau du bruit...

Quand je vois le 5DIII à peine au niveau du D700 je m'intéroge vraiment car je connais bien les fichiers du D700 pour le pratiquer régulièrement, et je possède un 5DII et un 5DIII.

Les chiffres sont certainement bons et je ne doute pas du sérieux des mesures, par contre, leur interprétation ne me semble pas toujours coller avec la réalité du terrain...
_

Le D4 si mauvais, c'est sans doute excessif : cette échelle en ISO devrait être représentée de manière logarithmique. Dans ce cas, les différences seraient moins marquées.

Quant à la différence entre le 20D et le 30D (ou entre autres modèles équipés d'un même capteur), peut-être pourrait elle s'expliquer simplement par la dispersion entre différents exemplaires et/ou la précision des mesures. On est quand même sur des pouillèmes d'ISO (736 contre 721 entre le 30D et le 20D, ce qui concrètement ne fait aucune différence.

[SeRaC]

Les mesures en ISO entre le D800 et le D4 m'on l'air inversées... Un tour sur DxO Mark montre les différences avec ce graphique.

[chelmimage]

Le D4 si mauvais, c'est sans doute excessif : cette échelle en ISO devrait être représentée de manière logarithmique. Dans ce cas, les différences seraient moins marquées.

ça c'est une bonne idée, on devrait faire les compteurs de vitesse en échelle log comme ça on pourrait dire; c'est vrai msieur l'agent, j'étais en excès de vitesse, mais regardez sur mon compteur, c'est tout petit, l'écart..!

[hendrix]

C'est bizarre cet écart  D3S et D4 ?!

(je parle du deuxième graph)

Sinon quel dommage de ne pas montrer le capteur fuji...

[chelmimage]

Les mesures en ISO entre le D800 et le D4 m'on l'air inversées... Un tour sur DxO Mark montre les différences avec ce graphique.

Je suis d'accord, il y a une erreur; lapsus digital ou neuronique au moment de la frappe de la donnée du D4?

[chelmimage]

Je suis d'accord, il y a une erreur; lapsus digital ou neuronique au moment de la frappe de la donnée du D4?

Au fait, j'ai oublié de dire merci pour ces courbes et que c'était très intéressant de nous en faire profiter. .

[Cptain Flam]

Le D4 si mauvais, c'est sans doute excessif : cette échelle en ISO devrait être représentée de manière logarithmique. Dans ce cas, les différences seraient moins marquées.

Quant à la différence entre le 20D et le 30D (ou entre autres modèles équipés d'un même capteur), peut-être pourrait elle s'expliquer simplement par la dispersion entre différents exemplaires et/ou la précision des mesures. On est quand même sur des pouillèmes d'ISO (736 contre 721 entre le 30D et le 20D, ce qui concrètement ne fait aucune différence.

Et si en revanche on parle de note globale, le 30D apportait un écran plus grand, une rafale plus longue, les styles d' image, la mesure spot, si je ne me trompe... Enfin, plein de petits détails qui mis bout à bout le rendaient plus confortable et plus agréable. Donc égalité je veux bien, mais moins bon ou moins intéressant... Je me permets de dubiter! (de dubitatif! )

[chelmimage]

La plupart d'entre vous ont tendance à oublier que c'est la note du capteur, dans un boîtier certes, mais du capteur.., même si la photo est celle du boîtier!
Quant aux notes, je pense qu'ls refont 2 fois leurs mesures, sinon!!!

[Noir Foncé]

Je suis d'accord, il y a une erreur; lapsus digital ou neuronique au moment de la frappe de la donnée du D4?

Effectivement, il y avait bien une erreur sur le D4 : sans doute les doigts qui collent !

Voilà donc un nouveau graphique corrigé, sur lequel l'échelle en ISO est désormais logarithmique, ce qui a plus de sens.
J'en ai profité pour ajouter sous forme de points isolés quelques appareils hybrides ou compacts (Panasonic, Fuji, Samsung, etc.) et Leica.

Je trouve que cette échelle DxO Mark en ISO pour avoir au moins 30 db de rapport S/B et 9 IL de dynamique est assez parlante, bien plus que la note globale.

[chelmimage]

Voilà qui est parlant. Merci..J'ai un EPL2  Et les capteurs Olympus qui n'en finissent pas de plonger!!  La boutique aussi!

[chelmimage]

Noir Foncé: une requête. D'après ces graphiques on peut supposer que les performances ISO sont liées à la dimension du capteur. Si donc tu remplaçais la valeur ISO par la valeur ISO divisée par la surface du capteur ça donnnerait peut être une indication plus juste des performances intrinsèques du savoir faire du fondeur..
Qu'en penses tu?
Je l'aurais fait mais tu es beaucoup plus proche du résultat que moi: tu n'as plus que quelques valeurs de surface à rentrer!
En tout cas merci d'avance pour ton attention.

[FredEspagne]

Surement vais-je faire hurler la majorité des utilisateurs de ce forum mais, à mon sens, les meilleurs résultats en fonction de la surface du capteur sont obtenus par les capteurs de compacts Sony qui atteignent une densité de pixels de 70Mpx par cm2 et donnent des résultats intéressants à 1600 ISOs.
Ça ferait combien de pixels en APSC? et en FF? Certes, le résultat brut en sortie de capteur n'est pas disponible (il n'y a pas de raw) mais le résultat final en Jpeg est assez qualitatif. Les algorithmes de réduction de bruit deviennent moins caricaturaux en préservant des micro-détails quand il y en a et effacent les pétouilles (résultats des bruits de chrominance et luminance) sur les à-plats. Ce qui limite la montée en pixels des APSC et FF, c'est la puissance de l'électronique embarquée et sa demande en énergie (problème d'autonomie) mais avec, disons l'équivalent d'un i9 portable (qui existera dans 2 â 5 ans), on aura des appareils à 100 Mpx en APSC et FF qui auront des résultats encore meilleurs que les meilleurs appareils d'aujourd'hui au niveau sensibilité et dynamique. Dans le même temps, les cartes mémoire se déclineront en Téraoctets et plus en Gigaoctets. Cela s'appelle le progrès. Regardez l'évolution de la photographie numérique en 20 ans: on est passé du VGA à une définition qu'on ne sait plus nommer. Là aussi, la loi de Moore reste applicable car les capteurs, comme les processeurs sont de l'électronique.

[Cptain Flam]

A part que là ton post fait presque peur!

[Noir Foncé]

Noir Foncé: une requête. D'après ces graphiques on peut supposer que les performances ISO sont liées à la dimension du capteur. Si donc tu remplaçais la valeur ISO par la valeur ISO divisée par la surface du capteur ça donnnerait peut être une indication plus juste des performances intrinsèques du savoir faire du fondeur..
Qu'en penses tu?
Je l'aurais fait mais tu es beaucoup plus proche du résultat que moi: tu n'as plus que quelques valeurs de surface à rentrer!
En tout cas merci d'avance pour ton attention.

J'avais pensé aussi mettre en application ton intuition de pondérer le score avec la surface du capteur. Hélas, cela resserre notablement les résultats, au point de rendre le graphique extrêmement confus.

Malgré tout, on en tire quelques résultats :
- les CCD se placent tous entre 100 et 160 ISO/cm² ;
- la majorité des CMOS offrent un beau tir groupé entre 200 et 250 ISO/cm², quelle que soit la provenance (Sony, Nikon, Canon, Olympus) ou la surface ;
- mais désormais, Nikon parvient à dépasser les 300 ISO/cm² avec le D3S pour la première fois, tout comme Sony (et par conséquent Nikon, Pentax, etc.) avec ses capteurs 16/24 mpixels et même Panasonic (GX1).
- Canon, y compris avec le 5DIII et le G1X, reste dans le groupe précédent des CMOS aux performances classiques ;
- une exception intéressante : le capteur des Nikon 1 avec son modeste score DxO Mark de 372 ISO, dépasse en réalité les 400 ISO/cm², grâce à la surface minuscule (seulement 0.58 cm²) de son capteur.

Cordialement,

[Powerdoc]

Surement vais-je faire hurler la majorité des utilisateurs de ce forum mais, à mon sens, les meilleurs résultats en fonction de la surface du capteur sont obtenus par les capteurs de compacts Sony qui atteignent une densité de pixels de 70Mpx par cm2 et donnent des résultats intéressants à 1600 ISOs.
Ça ferait combien de pixels en APSC? et en FF? Certes, le résultat brut en sortie de capteur n'est pas disponible (il n'y a pas de raw) mais le résultat final en Jpeg est assez qualitatif. Les algorithmes de réduction de bruit deviennent moins caricaturaux en préservant des micro-détails quand il y en a et effacent les pétouilles (résultats des bruits de chrominance et luminance) sur les à-plats. Ce qui limite la montée en pixels des APSC et FF, c'est la puissance de l'électronique embarquée et sa demande en énergie (problème d'autonomie) mais avec, disons l'équivalent d'un i9 portable (qui existera dans 2 â 5 ans), on aura des appareils à 100 Mpx en APSC et FF qui auront des résultats encore meilleurs que les meilleurs appareils d'aujourd'hui au niveau sensibilité et dynamique. Dans le même temps, les cartes mémoire se déclineront en Téraoctets et plus en Gigaoctets. Cela s'appelle le progrès. Regardez l'évolution de la photographie numérique en 20 ans: on est passé du VGA à une définition qu'on ne sait plus nommer. Là aussi, la loi de Moore reste applicable car les capteurs, comme les processeurs sont de l'électronique.

Oui, la course aux pixels va continuer, et certaines technologies n'existent que pour les petites puces, comme les EXMOR backlight illuminated, qui est une technologie bien trop couteuse, et de faible bénéfice sur des capteurs avec des photosites bien plus grands.
Par contre, la course aux pixels finira pas s'arrêter, car elle n'aura plus aucun intérêt, et qu'il n'y aura plus rien à gratter et que l'on finira par avoir plus d'inconvénients que d'avantages. Il est probable que les FF auront dans les 100 millions de pixels soit deux fois la résolution d'un 5dmk2 et que les filtres passe bas auront été éliminés (Fuji a montré la voie, et même si leur matrice est brevetée, rien n'empêche de s'inspirer du même principe pour en faire d'autres).
Ces 100 millions de pixels correspondant a du A0 natif, ne profiteront pas a grand monde, car on a pas tous la place de faire des tirages de 1 mêtre ou plus de large  

[hendrix]

J'avais pensé aussi mettre en application ton intuition de pondérer le score avec la surface du capteur. Hélas, cela resserre notablement les résultats, au point de rendre le graphique extrêmement confus.

Malgré tout, on en tire quelques résultats :
- les CCD se placent tous entre 100 et 160 ISO/cm² ;
- la majorité des CMOS offrent un beau tir groupé entre 200 et 250 ISO/cm², quelle que soit la provenance (Sony, Nikon, Canon, Olympus) ou la surface ;
- mais désormais, Nikon parvient à dépasser les 300 ISO/cm² avec le D3S pour la première fois, tout comme Sony (et par conséquent Nikon, Pentax, etc.) avec ses capteurs 16/24 mpixels et même Panasonic (GX1).
- Canon, y compris avec le 5DIII et le G1X, reste dans le groupe précédent des CMOS aux performances classiques ;
- une exception intéressante : le capteur des Nikon 1 avec son modeste score DxO Mark de 372 ISO, dépasse en réalité les 400 ISO/cm², grâce à la surface minuscule (seulement 0.58 cm²) de son capteur.

Cordialement,

ton résultat s'adapte à un application tirage qui est alors respectable...

Mais voilà, effectivement les résultats vont alors se resserrer si tu divises par la surface, et je pense qu'il faut le montrer...pour démontrer tout simplement que le niveau technologiques est assez proche sur tout ces capteurs bayer classique....tu pourras ainsi comparer avec des technologie "exotiques" à la sigma, fuji et d'autres qui arriveront dans le futur...

Tom

[Noir Foncé]

Voilà qui est parlant. Merci..J'ai un EPL2  Et les capteurs Olympus qui n'en finissent pas de plonger!!  La boutique aussi!

Il ne faudrait surtout pas interpréter le score DxO Mark en ISO comme reflétant la qualité d'un capteur.
Ce score DxO en ISO traduit plus en réalité la latitude d'utilisation offerte par le capteur.

Par exemple, tous les capteurs CCD des moyens formats y font un score misérable relativement à leur grande surface. Pourtant, on ne fait pas mieux sur la subtilité des couleurs, la dynamique ou la définition. Mais c'est à bas ISO.
Pour ces derniers critères, les scores "Portrait" et "Landscape" sont à privilégier, même si leur échelle de notation est moins immédiatement compréhensible.

Pour illustrer, l'échelle "Portrait" en bits peut être interprétée comme suit :
- le 7D, avec son score de 22 bits, permet de discerner 4,2 millions de nuances.
- le 1DIIIs et le 5DIII, avec 24 bits, en discernent 16 millions, soit 4 fois plus !
- le dos PhaseOne IQ180, avec 25,6, est capable de détailler plus de 50 millions de nuances ...
Et pourtant, le score n'affiche qu'une "petite" différence de 3,6 bits.

[Noir Foncé]

ton résultat s'adapte à un application tirage qui est alors respectable...

Mais voilà, effectivement les résultats vont alors se resserrer si tu divises par la surface, et je pense qu'il faut le montrer...pour démontrer tout simplement que le niveau technologiques est assez proche sur tout ces capteurs bayer classique....tu pourras ainsi comparer avec des technologie "exotiques" à la sigma, fuji et d'autres qui arriveront dans le futur...

Tom

Il faut juste attendre que DxO mesure ces technologies (Foveon par exemple ) !

[chelmimage]

Noir Foncé: Merci pour les précisions. Si le résultat se resserre il suffit de changer les échelles. Peut être se mettre en échelle linéaire?
Et puis les 1 de Nikon, je trouve que leur surface fait 1,32*0,88 soit 1,16 cm² soit 320 iso/cm² comme le D3s, ce qui parait homogène.

[scoopy]

Ils ne testent pas les Samsung! Avec les nx20, nx210,nx2000 je crois, il auront du travail et ils auraient pu déjà tester les NX10 et NX100.
Oui on ne voit pas non plus de sigma (sauf erreur). C'est vrai que on est déçus par les scores des OLympus et (du Sony A65 qui m'aurait intéressé pour enfin réhabiliter 2 bonnes optiques minolta qui dorment depuis 8 ans).
Ces tableaux sont toutefois très intéressants.

[Noir Foncé]

Ils ne testent pas les Samsung! Avec les nx20, nx210,nx2000 je crois, il auront du travail et ils auraient pu déjà tester les NX10 et NX100.
Oui on ne voit pas non plus de sigma (sauf erreur). C'est vrai que on est déçus par les scores des OLympus et (du Sony A65 qui m'aurait intéressé pour enfin réhabiliter 2 bonnes optiques minolta qui dorment depuis 8 ans).
Ces tableaux sont toutefois très intéressants.

Les Samsung NX10, NX11 et NX100 ont bien été mesurés par DxO. Les NX200, NX20 et autres le seront aussi probablement.
Par contre, je n'ai pas fait figurer la gamme Samsung sur mes schémas.

à chelmimage : effectivement, une autre erreur de frappe de ma part. Eh bien, pas de miracle pour les Nikon 1 du coup !

[Australian]

Niveau dynamique il semblerait que Canon soit a la traine par rapport a Nikon.

[chelmimage]

En tout cas ce mode d'analyse est explicite en ce qui concerne l'avenir des moindres formats genre 4:3 et en dessous. Ils ne sont pas compétitifs lorsqu'il s'agit de photographier du mouvement.

[dideos]

Il ne faudrait surtout pas interpréter le score DxO Mark en ISO comme reflétant la qualité d'un capteur.
Ce score DxO en ISO traduit plus en réalité la latitude d'utilisation offerte par le capteur.

Remarque importante et judicieuse.
Il s'agit de la capacité a monter en ISO en préservant une qualité a un seuil fixé arbitraire.
La dynamique est totalement exclue de ce critere, elle se mesure a la sensibilité de base.

[Tonton-Bruno]

Je trouve que cette échelle DxO Mark en ISO pour avoir au moins 30 db de rapport S/B et 9 IL de dynamique est assez parlante, bien plus que la note globale.

Merci pour ce beau tableau, très parlant.

J'espère que tu as bien vérifié une nouvelle fois chaque chiffre, car je le sauve dans un coin de mon ordinateur pour l'utiliser comme référence.

Il serait peut être intéressant que tu nous fasses un tableau indiquant seulement l'évolution de la dynamique à sensibilité nominale.

comme tu le dis toi-même, il y a principalement 2 critères :

1) La valeur ISO permettant d'avoir encore 30 db de rapport S/B et 9 IL de dynamique;
2) La dynamique à sensibilité nominale.

[dideos]

Je me demandais aussi si les valeurs dans le graphique etaient a taille normalisée (print) ou a taille reelle (sceen).
Ca a l'air d'etre plutot "print"
Et je plussoie sur les graphiques de la dynamique a sensibilité native, qui sont davantage représentatives de "l'evolution des capteurs" .

[dideos]

En fait, le meilleur critere technologique de l'evolution des capteurs serait la dynamique a sensibilité native, et a taille de pixel normalisée.

[vianet]

Je ne sais pas ce qu'on reproche à DXO mais ma pratique de pas mal d'appareils rejoint globalement leurs courbes.

[chelmimage]

Qui va mettre les mains dans le cambouis? ça tombe mal, je viens juste de me les laver..!

[Noir Foncé]

Le même type de courbes DxO Mark, mais sur la dynamique.

J'en ai profité pour rajouter quelques familles de capteurs (Leica, Panasonic, Samsung, etc.) que j'avais ignorées dans un premier temps.

[Tonton-Bruno]

Le même type de courbes DxO Mark, mais sur la dynamique.

Merci encore pour ce tableau, mais je vais t'adresser une nouvelle requête.

Serait-il possible d'avoir ce tableau uniquement pour une marque donnée ?

Disons un tableau pour Canon, un autre pour Nikon, un autre pour Pentax et un autre pour Sony ?

Personnellement,  seul le tableau Nikon m'intéresse.

Peut-être serait-il plus simple que tu nous donnes juste le tableau complet des chiffres, comme cela chacun pourra se faire ses propres graphiques.

Encore bravo pour tout ce travail, même si le graphique actuel est beaucoup trop chargé.

[Tonton-Bruno]

A la réflexion, je vais me faire mon propre tableau.

Je trouve l'idée séduisante, mais comme seule l'offre de Nikon m'intéresse, je reprends ce travail à mon compte.

[Powerdoc]

Ce qui transparait le plus sur ce tableau, c'est qu'il y a quelques années ,que les performances de tout ces appareils étaient très proches. Actuellement les courbes sont très divergentes. Une analyse plus poussée montrerait que c'est essentiellement dut à la technologie EXMOR.

[Noir Foncé]

Le dernier tableau, basé sur les scores "portrait" censés mettre en avant la capacité à restituer les nuances de couleurs (profondeur).
J'ai ajouté à cette échelle en bits la conversion en "millions de couleurs" qui me semble plus parlante.

A relativiser bien sûr avec la capacité de l'oeil humain à discerner autant de couleurs, probablement très nettement moindre ...
A quoi cela peut-il servir alors ? D'autant plus qu'on voit que c'est sur ce critère que les moyens formats marquent principalement leur suprématie.
J'interprète ce score comme l'aptitude à subir sans dommage un post-traitement colorimétrique, une souplesse plus ou moins grande.
Peut-être un retoucheur ou un expert en couleurs pourrait-il confirmer cette intuition ou donner une véritable explication ; ce serait intéressant.

à Powerdoc:
On note que le domaine d'excellence des moyens formats, profondeur de couleur et dynamique à sensibilité nominale, est désormais partagé avec les capteurs EXMOR. Ces derniers gardent en plus leur excellent comportement en hauts ISO : c'est effectivement une belle réussite.

à Tonton-Bruno:
Attention, il y a une inversion des étiquettes entre le D300s et le D5000 sur le graphique précédent.

[chelmimage]

Merci de nous en faire voir de toutes les couleurs! 

[ligriv]

J' adore la fleche du D2H    c est mechant...

[jaric]

Bonjour et merci à Noir-Foncé pour ces tableaux très informatifs.
J'ai une question concernant la dynamique des capteurs. Prenons le plus performant (D800) qui a une plage supérieure à 14 IL, soit 2^14 niveaux; comment cela est-il possible si le traitement se fait sur 14 bits seulement (sachant que l'on ne peut estimer cette valeur qu'après sortie du DSP de l'appareil)? Et que devient la dynamique si on opte pour une sortie sur 12 bit?

Cordialement

[lynyx]

Merci également pour ce tableau qui donne la dynamique a sensibilité native, Mais que ce passe t il lorsque par exemple on monte en sensibilité par exemple vers 1600.

As tu la possibilité de faire ce tableau?

[jaric]

addendum à mon post : en sortie jpeg - limité à 8 bits - la dynamique sera nécessairement inférieure à 8 IL n'est-t-il pas?
lynyx, comme il a été mentionné dans plusieurs posts, la dynamique décroit en gros d'un IL quand on double la sensibilité.

[Noir Foncé]

Bonjour et merci à Noir-Foncé pour ces tableaux très informatifs.
J'ai une question concernant la dynamique des capteurs. Prenons le plus performant (D800) qui a une plage supérieure à 14 IL, soit 2^14 niveaux; comment cela est-il possible si le traitement se fait sur 14 bits seulement (sachant que l'on ne peut estimer cette valeur qu'après sortie du DSP de l'appareil)? Et que devient la dynamique si on opte pour une sortie sur 12 bit?

Cordialement

La dynamique mesurée en IL n'a rien à voir avec le fait que la quantification soit faite sur 12 ou 14 bits. C'est simplement la mesure de la différence entre l'éclairage à la saturation du capteur et celui à la limite où le bruit devient équivalent au signal.
Découper cette différence en 12, 14 ou 16 bits va simplement influer sur la précision du signal capté.

Après, un écran sera plus ou moins apte à restituer cette dynamique selon son taux de contraste maxi (et ses réglages). De même pour un tirage, selon la qualité du papier (mat, brillant, etc.). Mais dans tous les cas, avec une dynamique reconstituée bien inférieure à la dynamique captée.

[Noir Foncé]

Merci également pour ce tableau qui donne la dynamique a sensibilité native, Mais que ce passe t il lorsque par exemple on monte en sensibilité par exemple vers 1600.

As tu la possibilité de faire ce tableau?

Pour faire cela, il faudrait aller récupérer dans chaque graphique mis à disposition sur DxO Mark toutes les valeurs à la sensibilité sélectionnée, appareil par appareil. Les données sont disponibles, mais ce serait éminemment fastidieux : je passe mon tour !

Le plus pratique est donc de comparer deux ou trois appareils entre eux, ce que le site permet directement.

[jaric]

La dynamique mesurée en IL n'a rien à voir avec le fait que la quantification soit faite sur 12 ou 14 bits. C'est simplement la mesure de la différence entre l'éclairage à la saturation du capteur et celui à la limite où le bruit devient équivalent au signal.

Ah oui, et comment mesures-tu cette dynamique, si ce n'est en examinant le signal de sortie quantifié sur n bits? Tu ne peux désolidariser le capteur du reste du boîtier à moins de travailler chez le fabricant du capteur (ou du boîtier).

Noir total = 0
Blanc total = 2^n

[jaric]

De plus - au moins dans le cas du capteur exmor de Sony - la conversion A/N est réalisée sur le capteur lui-même, donc si le codage interne est fait sur 14 bits, c'est ce qui doit logiquement limiter la dynamique observée en sortie.

[Noir Foncé]

L'amplitude du signal est mesurée en IL : elle pourrait aussi bien l'être en rapport du nombre de photons ou de lux.
Cette plage est ensuite échantillonnée par le capteur en 2^n valeurs, c'est à dire qu'il associe à l'éclairement le plus élevé (100%) la valeur 2^n, que ce soit pour une dynamique de 10 IL ou de 14 IL.

[jaric]

Au temps pour moi, tu as raison, le passage d'un IL à l'autre ne signifie pas nécessairement un doublement de la valeur binaire, la loi de quantification est définie comme on le veut, même si elle est linéaire; Il suffit comme tu le dis d'allouer les valeurs extrêmes au seuil de bruit d'un côté et à la saturation des blancs de l'autre.
Mes excuses pour avoir ergoté.

[Noir Foncé]

Plus sérieusement, j'ai repris et complété les graphiques précédents dans un article publié sur mon site.

En particulier, on y trouve une corrélation assez nette entre le score et la taille de capteur, selon les technologies de capteurs (CCD, CMOS, EXMOR).

Bonne lecture

[xcomm]

Bonsoir,

Est-ce que le trio boitier/optique/logiciel-dérawtiseur peut avoir un impact qui modifie le rendu final de l'image ?

Absolument, c'est même l'assemblage de toutes ces différentes composantes qui donne, disons la patte, ou le rendu d'un fabricant ou d'un autre.

Et les différences de rendu image natif sorti du boîtier sont loin d'être minces.

Bonne soirée.
Xavier

[dioptre]

Maintenant pour répondre à ta question, (attention, sujet polémique !) si on prend les derniers boitiers Canon et Nikon et que l'on photographie la même scène avec un objectif identique (on peut prendre un bon Sigma par exemple), et bien... On aura plus de latitude de traitement avec le Nikon. Le capteur est capable de différencier plus de nuances de couleurs différentes et a une meilleure dynamique, ce qui fait que le fichier souffre moins lors du traitement et permet d'avoir plus d'informations dans les basses lumières. On peut parler du rapport signal/bruit aussi mais pour ces deux boitiers il est sensiblement identique.

Je suppose que cet avis est dûment étayé par l'expérience ?

[SeRaC]

Je suppose que cet avis est dûment étayé par l'expérience ?

Oui, j'ai possédé un K10, un K7 et maintenant un D700. Et force est de constater que les résultats que l'on obtient collent assez bien avec les fameuses courbes DxO. J'ai aussi eu dans les mains un K20 que j'ai pu comparer au K7, et si ils ont à priori les mêmes capteurs, ils ont été traités différemment... Le K20 a un poil plus de dynamique et ça se voit lorsque l'on fait de la photo de paysage, tous mes ciels nuageux étaient cramés au K7...

[chelmimage]

J'ai toujours sous le coude cette manip très simple. Vous photographiez ceci avec votre appareil photo. Et vous comparez immédiatement l'original et sa photo avec le même moyen d'affichage, votre écran..J'arrête de me poser des questions sur le rendu colorimétrique..
Pour juger vous avez vos yeux et les histogrammes..
Pour éviter tout problème il faut que la zone consacrée sur la photo à la partie mire ne dépasse pas un carré de 700X700.

[chelmimage]

Celle ci est mieux parce qu'il y a plus de noir et de blanc pour centrer l'exposition..