Evolution des capteurs par famille

Démarré par Noir Foncé, Avril 29, 2012, 17:56:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Noir Foncé

Avril 29, 2012, 17:56:12
Bonjour,
juste pour partager un petit graphique reprenant les scores DxO Mark des capteurs de reflex en fonction de leur date de sortie.

Un moyen pour visualiser graphiquement les progrès au fil du temps, marque par marque et par famille de capteur.

philordi28

#1
Avril 29, 2012, 18:03:31
Dommage qu'il y est pas les Fuji, Leica et sygma...

Noir Foncé

#2
Avril 29, 2012, 20:09:08
Dommage en effet pour Sigma : DxO n'a jamais évalué les capteurs Foveon sur les mêmes critères que les autres ; ce serait sans doute intéressant. Ce serait bien aussi que DxO Optics Pro prenne en compte les appareils Sigma.

Une autre représentation : le score en ISO représente la valeur maxi pour laquelle le capteur restitue encore un rapport S/B d'au moins 30 dB avec une dynamique d'au moins 9 IL.

En gros, si vous êtes hyper exigent sur la qualité d'image, mieux vaut ne pas dépasser de trop cette valeur.

Cptain Flam

#3
Avril 29, 2012, 20:20:02
Pour le moment, on constate que les boîtiers qui défraient la chronique et déchirent le forum sont sur le podium...

Si je fais le rapport avec le sport, même celui qui n'est que 3eme, est un des 3 meilleurs mondiaux, loin, très très loin de ma perf du dimanche... :D
Aimez qui vous résiste...

Michel

#4
Mai 02, 2012, 18:39:02
Tout est mélangé, les appareils pour pros et les appareils amateur ce qui dans mon stylo n'est pas péjoratif. Faut alors relativiser eu égard aux prix.

gwenolo

#5
Mai 03, 2012, 10:50:37
Jolies courbes, intéressant...
On voit que ça ne progresse pas beaucoup du côté des hybrides 4/3, ça régresse même un peu  :-\
L'OMD-EM5 va peut-être inverser cette tendance, je l'espère sinon je vais finir par regretter mon réflex  :'(

Powerdoc

#6
Mai 03, 2012, 10:58:17
Je contaste que sur le dernier test, que le D4 fait moins bien que le D3S.

Verso92

#7
Mai 03, 2012, 11:04:33
Citation de: Michel le Mai 02, 2012, 18:39:02
Tout est mélangé, les appareils pour pros et les appareils amateur ce qui dans mon stylo n'est pas péjoratif. Faut alors relativiser eu égard aux prix.

Je ne comprends pas bien le sens de ta remarque : en argentique, les reflex à 2 000F faisaient aussi bien en terme de "perfs capteur" que les reflex à 20 000F...

scx

#8
Mai 03, 2012, 12:27:54
On voit surtout que Nikon est bien au-dessus de Canon et que Pentax a le meilleur APS-C

vulcandesign

#9
Mai 03, 2012, 15:31:19
Etrange quand même de voir le D4 si mauvais par rapport au D3s et moins bon que le D800 au niveau du bruit...

Quand je vois le 5DIII à peine au niveau du D700 je m'intéroge vraiment car je connais bien les fichiers du D700 pour le pratiquer régulièrement, et je possède un 5DII et un 5DIII.

Les chiffres sont certainement bons et je ne doute pas du sérieux des mesures, par contre, leur interprétation ne me semble pas toujours coller avec la réalité du terrain...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

cassenoisettes

#10
Mai 03, 2012, 16:35:56
ce qui m'étonne, c'est de voie le 30D très légèrement au dessus du 20D alors que j'étais convaincu que le capteur était strictement identique...
Citation de: vulcandesign le Mai 03, 2012, 15:31:19
Etrange quand même de voir le D4 si mauvais par rapport au D3s et moins bon que le D800 au niveau du bruit...

Quand je vois le 5DIII à peine au niveau du D700 je m'intéroge vraiment car je connais bien les fichiers du D700 pour le pratiquer régulièrement, et je possède un 5DII et un 5DIII.

Les chiffres sont certainement bons et je ne doute pas du sérieux des mesures, par contre, leur interprétation ne me semble pas toujours coller avec la réalité du terrain...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

vulcandesign

#11
Mai 03, 2012, 16:42:11
Citation de: cassenoisettes le Mai 03, 2012, 16:35:56
ce qui m'étonne, c'est de voie le 30D très légèrement au dessus du 20D alors que j'étais convaincu que le capteur était strictement identique...

Ce qui est encore plus étrange que le fait que le 30D soit au dessus du 20D en terme de bruit, c'est qu'il est largement en dessous du 20D en note Globale....

Pour avoir possédé un 30D et eut très souvent entre les mains un 20D, je peux affirmer qu'en dehors d'ne mesure spot, d'un écran plus grand, des style d'images et d'un design légèrement différent les 2 boitier sont vraiment identiques et les images qu'ils délivrent en Raw sont les mêmes...

Tests fait avec 20D et 30D cote à cote...

Bref si prise les unes à coté des autres les mesures DXO sont très intéressantes la note globales et les résultats iso me surprennent souvent par rapport à la réalité du terrain...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

vulcandesign

#12
Mai 03, 2012, 16:55:11
Citation de: Zinzin le Mai 03, 2012, 16:51:19
On le dit depuis le début , autant les résultats lus individuellement apportent une réelle information , autant la note globale est une vraie "connerie"  ;)

Yep ca je n'en doute pas  ;)

Mais même dans les résulats individuels je vois des choses étrange comme le coup du 30/20D ou D700/5DIII ou encore D3s/D4 pour les isos

Pour le reste des critères de DXO je ne suis pas capable de jugé mais là quand même ca me semble gros...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Noir Foncé

#13
Mai 03, 2012, 23:49:08
Citation de: vulcandesign le Mai 03, 2012, 15:31:19
Etrange quand même de voir le D4 si mauvais par rapport au D3s et moins bon que le D800 au niveau du bruit...

Quand je vois le 5DIII à peine au niveau du D700 je m'intéroge vraiment car je connais bien les fichiers du D700 pour le pratiquer régulièrement, et je possède un 5DII et un 5DIII.

Les chiffres sont certainement bons et je ne doute pas du sérieux des mesures, par contre, leur interprétation ne me semble pas toujours coller avec la réalité du terrain...
_

Le D4 si mauvais, c'est sans doute excessif : cette échelle en ISO devrait être représentée de manière logarithmique. Dans ce cas, les différences seraient moins marquées.

Quant à la différence entre le 20D et le 30D (ou entre autres modèles équipés d'un même capteur), peut-être pourrait elle s'expliquer simplement par la dispersion entre différents exemplaires et/ou la précision des mesures. On est quand même sur des pouillèmes d'ISO (736 contre 721 entre le 30D et le 20D, ce qui concrètement ne fait aucune différence.

SeRaC

#14
Mai 04, 2012, 02:07:49
Les mesures en ISO entre le D800 et le D4 m'on l'air inversées... Un tour sur DxO Mark montre les différences avec ce graphique.

chelmimage

#15
Mai 04, 2012, 06:55:58
Citation de: Noir Foncé le Mai 03, 2012, 23:49:08
Le D4 si mauvais, c'est sans doute excessif : cette échelle en ISO devrait être représentée de manière logarithmique. Dans ce cas, les différences seraient moins marquées.
ça c'est une bonne idée, on devrait faire les compteurs de vitesse en échelle log comme ça on pourrait dire; c'est vrai msieur l'agent, j'étais en excès de vitesse, mais regardez sur mon compteur, c'est tout petit, l'écart..! ;D ;D ;D ;D

hendrix

#16
Mai 04, 2012, 14:09:25

C'est bizarre cet écart  D3S et D4 ?!

(je parle du deuxième graph)

Sinon quel dommage de ne pas montrer le capteur fuji...

chelmimage

#17
Mai 04, 2012, 15:52:54
Citation de: SeRaC le Mai 04, 2012, 02:07:49
Les mesures en ISO entre le D800 et le D4 m'on l'air inversées... Un tour sur DxO Mark montre les différences avec ce graphique.
Je suis d'accord, il y a une erreur; lapsus digital ou neuronique au moment de la frappe de la donnée du D4? ;D ;D ;D

chelmimage

#18
Mai 04, 2012, 16:15:05
Citation de: chelmimage le Mai 04, 2012, 15:52:54
Je suis d'accord, il y a une erreur; lapsus digital ou neuronique au moment de la frappe de la donnée du D4? ;D ;D ;D
Au fait, j'ai oublié de dire merci pour ces courbes et que c'était très intéressant de nous en faire profiter. :D :D :D.

Cptain Flam

#19
Mai 04, 2012, 16:31:24
Citation de: Noir Foncé le Mai 03, 2012, 23:49:08
Le D4 si mauvais, c'est sans doute excessif : cette échelle en ISO devrait être représentée de manière logarithmique. Dans ce cas, les différences seraient moins marquées.

Quant à la différence entre le 20D et le 30D (ou entre autres modèles équipés d'un même capteur), peut-être pourrait elle s'expliquer simplement par la dispersion entre différents exemplaires et/ou la précision des mesures. On est quand même sur des pouillèmes d'ISO (736 contre 721 entre le 30D et le 20D, ce qui concrètement ne fait aucune différence.

Et si en revanche on parle de note globale, le 30D apportait un écran plus grand, une rafale plus longue, les styles d' image, la mesure spot, si je ne me trompe... Enfin, plein de petits détails qui mis bout à bout le rendaient plus confortable et plus agréable. Donc égalité je veux bien, mais moins bon ou moins intéressant... Je me permets de dubiter! ;D (de dubitatif! :D)
Aimez qui vous résiste...

chelmimage

#20
Mai 04, 2012, 17:22:31
La plupart d'entre vous ont tendance à oublier que c'est la note du capteur, dans un boîtier certes, mais du capteur.., même si la photo est celle du boîtier!
Quant aux notes, je pense qu'ls refont 2 fois leurs mesures, sinon!!!

Noir Foncé

#21
Mai 04, 2012, 22:23:42
Citation de: chelmimage le Mai 04, 2012, 15:52:54
Je suis d'accord, il y a une erreur; lapsus digital ou neuronique au moment de la frappe de la donnée du D4? ;D ;D ;D
Effectivement, il y avait bien une erreur sur le D4 : sans doute les doigts qui collent !

Voilà donc un nouveau graphique corrigé, sur lequel l'échelle en ISO est désormais logarithmique, ce qui a plus de sens.
J'en ai profité pour ajouter sous forme de points isolés quelques appareils hybrides ou compacts (Panasonic, Fuji, Samsung, etc.) et Leica.

Je trouve que cette échelle DxO Mark en ISO pour avoir au moins 30 db de rapport S/B et 9 IL de dynamique est assez parlante, bien plus que la note globale.

chelmimage

#22
Mai 04, 2012, 23:24:35
Voilà qui est parlant. Merci..J'ai un EPL2  :( :( :( Et les capteurs Olympus qui n'en finissent pas de plonger!!  >:( >:( >:( La boutique aussi!

chelmimage

#23
Mai 05, 2012, 06:09:22
Noir Foncé: une requête. D'après ces graphiques on peut supposer que les performances ISO sont liées à la dimension du capteur. Si donc tu remplaçais la valeur ISO par la valeur ISO divisée par la surface du capteur ça donnnerait peut être une indication plus juste des performances intrinsèques du savoir faire du fondeur..
Qu'en penses tu?
Je l'aurais fait mais tu es beaucoup plus proche du résultat que moi: tu n'as plus que quelques valeurs de surface à rentrer!
En tout cas merci d'avance pour ton attention. :) :) :) :)

FredEspagne

#24
Mai 05, 2012, 09:18:45
Surement vais-je faire hurler la majorité des utilisateurs de ce forum mais, à mon sens, les meilleurs résultats en fonction de la surface du capteur sont obtenus par les capteurs de compacts Sony qui atteignent une densité de pixels de 70Mpx par cm2 et donnent des résultats intéressants à 1600 ISOs.
Ça ferait combien de pixels en APSC? et en FF? Certes, le résultat brut en sortie de capteur n'est pas disponible (il n'y a pas de raw) mais le résultat final en Jpeg est assez qualitatif. Les algorithmes de réduction de bruit deviennent moins caricaturaux en préservant des micro-détails quand il y en a et effacent les pétouilles (résultats des bruits de chrominance et luminance) sur les à-plats. Ce qui limite la montée en pixels des APSC et FF, c'est la puissance de l'électronique embarquée et sa demande en énergie (problème d'autonomie) mais avec, disons l'équivalent d'un i9 portable (qui existera dans 2 â 5 ans), on aura des appareils à 100 Mpx en APSC et FF qui auront des résultats encore meilleurs que les meilleurs appareils d'aujourd'hui au niveau sensibilité et dynamique. Dans le même temps, les cartes mémoire se déclineront en Téraoctets et plus en Gigaoctets. Cela s'appelle le progrès. Regardez l'évolution de la photographie numérique en 20 ans: on est passé du VGA à une définition qu'on ne sait plus nommer. Là aussi, la loi de Moore reste applicable car les capteurs, comme les processeurs sont de l'électronique.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur