Evolution des capteurs par famille

Démarré par Noir Foncé, Avril 29, 2012, 17:56:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Cptain Flam

#25
Mai 05, 2012, 11:05:15
A part que là ton post fait presque peur! :D
Aimez qui vous résiste...

Noir Foncé

#26
Mai 05, 2012, 13:38:35
Citation de: chelmimage le Mai 05, 2012, 06:09:22
Noir Foncé: une requête. D'après ces graphiques on peut supposer que les performances ISO sont liées à la dimension du capteur. Si donc tu remplaçais la valeur ISO par la valeur ISO divisée par la surface du capteur ça donnnerait peut être une indication plus juste des performances intrinsèques du savoir faire du fondeur..
Qu'en penses tu?
Je l'aurais fait mais tu es beaucoup plus proche du résultat que moi: tu n'as plus que quelques valeurs de surface à rentrer!
En tout cas merci d'avance pour ton attention. :) :) :) :)
J'avais pensé aussi mettre en application ton intuition de pondérer le score avec la surface du capteur. Hélas, cela resserre notablement les résultats, au point de rendre le graphique extrêmement confus.

Malgré tout, on en tire quelques résultats :
- les CCD se placent tous entre 100 et 160 ISO/cm² ;
- la majorité des CMOS offrent un beau tir groupé entre 200 et 250 ISO/cm², quelle que soit la provenance (Sony, Nikon, Canon, Olympus) ou la surface ;
- mais désormais, Nikon parvient à dépasser les 300 ISO/cm² avec le D3S pour la première fois, tout comme Sony (et par conséquent Nikon, Pentax, etc.) avec ses capteurs 16/24 mpixels et même Panasonic (GX1).
- Canon, y compris avec le 5DIII et le G1X, reste dans le groupe précédent des CMOS aux performances classiques ;
- une exception intéressante : le capteur des Nikon 1 avec son modeste score DxO Mark de 372 ISO, dépasse en réalité les 400 ISO/cm², grâce à la surface minuscule (seulement 0.58 cm²) de son capteur.

Cordialement,

Powerdoc

#27
Mai 05, 2012, 13:45:14
Citation de: FredEspagne le Mai 05, 2012, 09:18:45
Surement vais-je faire hurler la majorité des utilisateurs de ce forum mais, à mon sens, les meilleurs résultats en fonction de la surface du capteur sont obtenus par les capteurs de compacts Sony qui atteignent une densité de pixels de 70Mpx par cm2 et donnent des résultats intéressants à 1600 ISOs.
Ça ferait combien de pixels en APSC? et en FF? Certes, le résultat brut en sortie de capteur n'est pas disponible (il n'y a pas de raw) mais le résultat final en Jpeg est assez qualitatif. Les algorithmes de réduction de bruit deviennent moins caricaturaux en préservant des micro-détails quand il y en a et effacent les pétouilles (résultats des bruits de chrominance et luminance) sur les à-plats. Ce qui limite la montée en pixels des APSC et FF, c'est la puissance de l'électronique embarquée et sa demande en énergie (problème d'autonomie) mais avec, disons l'équivalent d'un i9 portable (qui existera dans 2 â 5 ans), on aura des appareils à 100 Mpx en APSC et FF qui auront des résultats encore meilleurs que les meilleurs appareils d'aujourd'hui au niveau sensibilité et dynamique. Dans le même temps, les cartes mémoire se déclineront en Téraoctets et plus en Gigaoctets. Cela s'appelle le progrès. Regardez l'évolution de la photographie numérique en 20 ans: on est passé du VGA à une définition qu'on ne sait plus nommer. Là aussi, la loi de Moore reste applicable car les capteurs, comme les processeurs sont de l'électronique.

Oui, la course aux pixels va continuer, et certaines technologies n'existent que pour les petites puces, comme les EXMOR backlight illuminated, qui est une technologie bien trop couteuse, et de faible bénéfice sur des capteurs avec des photosites bien plus grands.
Par contre, la course aux pixels finira pas s'arrêter, car elle n'aura plus aucun intérêt, et qu'il n'y aura plus rien à gratter et que l'on finira par avoir plus d'inconvénients que d'avantages. Il est probable que les FF auront dans les 100 millions de pixels soit deux fois la résolution d'un 5dmk2 et que les filtres passe bas auront été éliminés (Fuji a montré la voie, et même si leur matrice est brevetée, rien n'empêche de s'inspirer du même principe pour en faire d'autres).
Ces 100 millions de pixels correspondant a du A0 natif, ne profiteront pas a grand monde, car on a pas tous la place de faire des tirages de 1 mêtre ou plus de large  :D

hendrix

#28
Mai 05, 2012, 14:05:03
Citation de: Noir Foncé le Mai 05, 2012, 13:38:35
J'avais pensé aussi mettre en application ton intuition de pondérer le score avec la surface du capteur. Hélas, cela resserre notablement les résultats, au point de rendre le graphique extrêmement confus.

Malgré tout, on en tire quelques résultats :
- les CCD se placent tous entre 100 et 160 ISO/cm² ;
- la majorité des CMOS offrent un beau tir groupé entre 200 et 250 ISO/cm², quelle que soit la provenance (Sony, Nikon, Canon, Olympus) ou la surface ;
- mais désormais, Nikon parvient à dépasser les 300 ISO/cm² avec le D3S pour la première fois, tout comme Sony (et par conséquent Nikon, Pentax, etc.) avec ses capteurs 16/24 mpixels et même Panasonic (GX1).
- Canon, y compris avec le 5DIII et le G1X, reste dans le groupe précédent des CMOS aux performances classiques ;
- une exception intéressante : le capteur des Nikon 1 avec son modeste score DxO Mark de 372 ISO, dépasse en réalité les 400 ISO/cm², grâce à la surface minuscule (seulement 0.58 cm²) de son capteur.

Cordialement,

ton résultat s'adapte à un application tirage qui est alors respectable...

Mais voilà, effectivement les résultats vont alors se resserrer si tu divises par la surface, et je pense qu'il faut le montrer...pour démontrer tout simplement que le niveau technologiques est assez proche sur tout ces capteurs bayer classique....tu pourras ainsi comparer avec des technologie "exotiques" à la sigma, fuji et d'autres qui arriveront dans le futur...

Tom

Noir Foncé

#29
Mai 05, 2012, 14:16:02 Dernière édition: Mai 05, 2012, 14:26:41 par Noir Foncé
Citation de: chelmimage le Mai 04, 2012, 23:24:35
Voilà qui est parlant. Merci..J'ai un EPL2  :( :( :( Et les capteurs Olympus qui n'en finissent pas de plonger!!  >:( >:( >:( La boutique aussi!

Il ne faudrait surtout pas interpréter le score DxO Mark en ISO comme reflétant la qualité d'un capteur.
Ce score DxO en ISO traduit plus en réalité la latitude d'utilisation offerte par le capteur.

Par exemple, tous les capteurs CCD des moyens formats y font un score misérable relativement à leur grande surface. Pourtant, on ne fait pas mieux sur la subtilité des couleurs, la dynamique ou la définition. Mais c'est à bas ISO.
Pour ces derniers critères, les scores "Portrait" et "Landscape" sont à privilégier, même si leur échelle de notation est moins immédiatement compréhensible.

Pour illustrer, l'échelle "Portrait" en bits peut être interprétée comme suit :
- le 7D, avec son score de 22 bits, permet de discerner 4,2 millions de nuances.
- le 1DIIIs et le 5DIII, avec 24 bits, en discernent 16 millions, soit 4 fois plus !
- le dos PhaseOne IQ180, avec 25,6, est capable de détailler plus de 50 millions de nuances ...
Et pourtant, le score n'affiche qu'une "petite" différence de 3,6 bits.

;)

Noir Foncé

#30
Mai 05, 2012, 14:23:47
Citation de: hendrix le Mai 05, 2012, 14:05:03

ton résultat s'adapte à un application tirage qui est alors respectable...

Mais voilà, effectivement les résultats vont alors se resserrer si tu divises par la surface, et je pense qu'il faut le montrer...pour démontrer tout simplement que le niveau technologiques est assez proche sur tout ces capteurs bayer classique....tu pourras ainsi comparer avec des technologie "exotiques" à la sigma, fuji et d'autres qui arriveront dans le futur...

Tom
Il faut juste attendre que DxO mesure ces technologies (Foveon par exemple ???) !
;)

chelmimage

#31
Mai 05, 2012, 18:51:18
Noir Foncé: Merci pour les précisions. Si le résultat se resserre il suffit de changer les échelles. Peut être se mettre en échelle linéaire?
Et puis les 1 de Nikon, je trouve que leur surface fait 1,32*0,88 soit 1,16 cm² soit 320 iso/cm² comme le D3s, ce qui parait homogène.

scoopy

#32
Mai 05, 2012, 20:11:19
Ils ne testent pas les Samsung! Avec les nx20, nx210,nx2000 je crois, il auront du travail et ils auraient pu déjà tester les NX10 et NX100.
Oui on ne voit pas non plus de sigma (sauf erreur). C'est vrai que on est déçus par les scores des OLympus et (du Sony A65 qui m'aurait intéressé pour enfin réhabiliter 2 bonnes optiques minolta qui dorment depuis 8 ans).
Ces tableaux sont toutefois très intéressants.

Noir Foncé

#33
Mai 05, 2012, 21:49:39
Citation de: scoopy le Mai 05, 2012, 20:11:19
Ils ne testent pas les Samsung! Avec les nx20, nx210,nx2000 je crois, il auront du travail et ils auraient pu déjà tester les NX10 et NX100.
Oui on ne voit pas non plus de sigma (sauf erreur). C'est vrai que on est déçus par les scores des OLympus et (du Sony A65 qui m'aurait intéressé pour enfin réhabiliter 2 bonnes optiques minolta qui dorment depuis 8 ans).
Ces tableaux sont toutefois très intéressants.
Les Samsung NX10, NX11 et NX100 ont bien été mesurés par DxO. Les NX200, NX20 et autres le seront aussi probablement.
Par contre, je n'ai pas fait figurer la gamme Samsung sur mes schémas.

à chelmimage : effectivement, une autre erreur de frappe de ma part. Eh bien, pas de miracle pour les Nikon 1 du coup !

Australian

#34
Mai 06, 2012, 05:20:14
Niveau dynamique il semblerait que Canon soit a la traine par rapport a Nikon.
Auckland; New Zealand

chelmimage

#35
Mai 06, 2012, 07:05:16
En tout cas ce mode d'analyse est explicite en ce qui concerne l'avenir des moindres formats genre 4:3 et en dessous. Ils ne sont pas compétitifs lorsqu'il s'agit de photographier du mouvement.

dideos

#36
Mai 07, 2012, 15:33:49
Citation de: Noir Foncé le Mai 05, 2012, 14:16:02
Il ne faudrait surtout pas interpréter le score DxO Mark en ISO comme reflétant la qualité d'un capteur.
Ce score DxO en ISO traduit plus en réalité la latitude d'utilisation offerte par le capteur.
Remarque importante et judicieuse.
Il s'agit de la capacité a monter en ISO en préservant une qualité a un seuil fixé arbitraire.
La dynamique est totalement exclue de ce critere, elle se mesure a la sensibilité de base.
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

Tonton-Bruno

#37
Mai 08, 2012, 11:52:02
Citation de: Noir Foncé le Mai 04, 2012, 22:23:42
Je trouve que cette échelle DxO Mark en ISO pour avoir au moins 30 db de rapport S/B et 9 IL de dynamique est assez parlante, bien plus que la note globale.

Merci pour ce beau tableau, très parlant.

J'espère que tu as bien vérifié une nouvelle fois chaque chiffre, car je le sauve dans un coin de mon ordinateur pour l'utiliser comme référence.

Il serait peut être intéressant que tu nous fasses un tableau indiquant seulement l'évolution de la dynamique à sensibilité nominale.

comme tu le dis toi-même, il y a principalement 2 critères :

1) La valeur ISO permettant d'avoir encore 30 db de rapport S/B et 9 IL de dynamique;
2) La dynamique à sensibilité nominale.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

dideos

#38
Mai 08, 2012, 12:21:07 Dernière édition: Mai 08, 2012, 12:26:36 par dideos
Je me demandais aussi si les valeurs dans le graphique etaient a taille normalisée (print) ou a taille reelle (sceen).
Ca a l'air d'etre plutot "print"
Et je plussoie sur les graphiques de la dynamique a sensibilité native, qui sont davantage représentatives de "l'evolution des capteurs" .
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

dideos

#39
Mai 08, 2012, 12:35:39
En fait, le meilleur critere technologique de l'evolution des capteurs serait la dynamique a sensibilité native, et a taille de pixel normalisée.
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

vianet

#40
Mai 08, 2012, 12:54:14
Je ne sais pas ce qu'on reproche à DXO mais ma pratique de pas mal d'appareils rejoint globalement leurs courbes.
Déclenchite en rafale!

chelmimage

#41
Mai 08, 2012, 13:44:16
Qui va mettre les mains dans le cambouis? ça tombe mal, je viens juste de me les laver..! ;D ;D ;D ;D

Noir Foncé

#42
Mai 11, 2012, 00:04:21
Le même type de courbes DxO Mark, mais sur la dynamique.

J'en ai profité pour rajouter quelques familles de capteurs (Leica, Panasonic, Samsung, etc.) que j'avais ignorées dans un premier temps.

Tonton-Bruno

#43
Mai 11, 2012, 09:21:26
Citation de: Noir Foncé le Mai 11, 2012, 00:04:21
Le même type de courbes DxO Mark, mais sur la dynamique.

Merci encore pour ce tableau, mais je vais t'adresser une nouvelle requête.

Serait-il possible d'avoir ce tableau uniquement pour une marque donnée ?

Disons un tableau pour Canon, un autre pour Nikon, un autre pour Pentax et un autre pour Sony ?

Personnellement,  seul le tableau Nikon m'intéresse.

Peut-être serait-il plus simple que tu nous donnes juste le tableau complet des chiffres, comme cela chacun pourra se faire ses propres graphiques.

Encore bravo pour tout ce travail, même si le graphique actuel est beaucoup trop chargé.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Tonton-Bruno

#44
Mai 11, 2012, 09:41:20
A la réflexion, je vais me faire mon propre tableau.

Je trouve l'idée séduisante, mais comme seule l'offre de Nikon m'intéresse, je reprends ce travail à mon compte.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Powerdoc

#45
Mai 11, 2012, 09:43:56
Ce qui transparait le plus sur ce tableau, c'est qu'il y a quelques années ,que les performances de tout ces appareils étaient très proches. Actuellement les courbes sont très divergentes. Une analyse plus poussée montrerait que c'est essentiellement dut à la technologie EXMOR.

Noir Foncé

#46
Mai 12, 2012, 10:32:36
Le dernier tableau, basé sur les scores "portrait" censés mettre en avant la capacité à restituer les nuances de couleurs (profondeur).
J'ai ajouté à cette échelle en bits la conversion en "millions de couleurs" qui me semble plus parlante.

A relativiser bien sûr avec la capacité de l'oeil humain à discerner autant de couleurs, probablement très nettement moindre ...
A quoi cela peut-il servir alors ? D'autant plus qu'on voit que c'est sur ce critère que les moyens formats marquent principalement leur suprématie.
J'interprète ce score comme l'aptitude à subir sans dommage un post-traitement colorimétrique, une souplesse plus ou moins grande.
Peut-être un retoucheur ou un expert en couleurs pourrait-il confirmer cette intuition ou donner une véritable explication ; ce serait intéressant.

à Powerdoc:
On note que le domaine d'excellence des moyens formats, profondeur de couleur et dynamique à sensibilité nominale, est désormais partagé avec les capteurs EXMOR. Ces derniers gardent en plus leur excellent comportement en hauts ISO : c'est effectivement une belle réussite.

à Tonton-Bruno:
Attention, il y a une inversion des étiquettes entre le D300s et le D5000 sur le graphique précédent.

chelmimage

#47
Mai 12, 2012, 13:23:50
Merci de nous en faire voir de toutes les couleurs!  ;D ;D ;D

ligriv

#48
Mai 12, 2012, 21:18:57
J' adore la fleche du D2H  ;D  c est mechant...
And Also The Trees

jaric

#49
Mai 15, 2012, 15:36:36
Bonjour et merci à Noir-Foncé pour ces tableaux très informatifs.
J'ai une question concernant la dynamique des capteurs. Prenons le plus performant (D800) qui a une plage supérieure à 14 IL, soit 2^14 niveaux; comment cela est-il possible si le traitement se fait sur 14 bits seulement (sachant que l'on ne peut estimer cette valeur qu'après sortie du DSP de l'appareil)? Et que devient la dynamique si on opte pour une sortie sur 12 bit?

Cordialement
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur