Le bokeh et le bridge et le télé...

[speedyrabbit]

Bonsoir à tous 

Je sais que pour pouvoir obtenir l'effet bokeh acec un APN il faut un gros capteur.

Mais une question me revient : et avec un bridge (petit capteur 1/2,3) doté d'un 700 mm ?

Est-ce que la longue focale compense le petit capteur ou c'est la même chose ?

Merci 

[seba]

Un petit peu.
On arrivera à avoir un fond flou. Mais pas autant qu'avec un format plus grand (en fait ça dépend du diamètre de l'ouverture).
Et puis, faudrait disposer du recul nécessaire...

[speedyrabbit]

Merci

Un exemple :

Je fais un safari photo : je suis à 500 m d'un zèbre et je shoote avec un bridge capteur 1/2,3 en cadrant le zoom sur sa tête à 700 mm.

Est-ce que le fond derriére la tête du zèbre donnera un flou sympa ? (derrière il y a la savane avec quelques arbres)

[seba]

Ca dépendra de l'ouverture et de la distance du fond.
Mais à 500m le cadrage sera beaucoup plus large que la tête du zèbre (cadrage de 26 mètres de largeur).
Dans ces conditions, le flou sera très peu marqué.

[Michel Denis-Huot]

Merci

Un exemple :

Je fais un safari photo : je suis à 500 m d'un zèbre et je shoote avec un bridge capteur 1/2,3 en cadrant le zoom sur sa tête à 700 mm.

Est-ce que le fond derriére la tête du zèbre donnera un flou sympa ? (derrière il y a la savane avec quelques arbres)

A 500 m d'un zébre, tu ne fais pas un gros plan de la tête (mais un zèbre dans le paysage), et en plus à 500 m si ce n'est pas très tôt le matin ou tard le soir, c'est flou (l'atmosphère ondule)

[speedyrabbit]

C'était un exemple pris au hasard...

[gerarto]

Oui, mais denis-huot ne prend jamais les zèbres par hasard... 

[Crinquet80]

Ca dépendra de l'ouverture et de la distance du fond.
Mais à 500m le cadrage sera beaucoup plus large que la tête du zèbre (cadrage de 26 mètres de largeur).
Dans ces conditions, le flou sera très peu marqué.

Sans parler du diaphragme , qui a cette focale devrait être environ F8 voir F11 , donc le bokeh risque d'être minime , mais le flou important si la sensibilité est basse et la vitesse peu élevée .

edit : je viens de faire une belle redite pratiquement ! 

Désolé . 

[langagil]

Tu peux toujours passer ton temps et ta photo sous Toshop et le filtre "flou de l'objectif", l'effet ne sera pas aussi naturel mais avec un petit peu de patience et un bon dosage.....

[pauldenice]

Le "bokeh est avant tout une question de technique photo: il faut bien choisir la longuer focale, et l'ouverture.
En ce sens il est vrai que c'est plus aisé d'obtenir un joli bokeh avec un reflex à capteur APSC ou plein format et un objectif  qui ouvre beaucoup et donc qui réduit la profondeur de champ.
Mais avec de la pratique on peut arriver à un résultat convenable, même si pas excellent, avec un Bridge.
En voici un exemple pris un peu rapidement mais qui aurait pu être amélioré avec un peu plus de travail à la prise de vue...
Canon SX40 HS Focale apparente environ 800mm ouverture F/5,8

A noter que ce qui donne un joli Bokeh c'est aussi l'arrière plan lui même. Ici mon arrière plan est tristounet, flou mais tristounet...
Le bokeh est d'autant mieux réussi que l'arrière plan comporte de belles couleurs bien arrangées et se trouve à une distance suffisante du premier plan.

Paul

[Olivier Chauvignat]

Je crois qu'ici, on assimile de manière réductrice "bokeh" à "fond flou". j'ai bien peur que ça soit grandement incomplet...

Avec un microcapteur, il est impossible d'obtenir du bokeh autrement que sur le fond (a condition qu'il soit éloigné)

Donc non, le bokeh n'est pas avant tout une question de technique photo, mais uniquement et exclusivement de système optique et de taille de surface sensible.

[pauldenice]

Je crois qu'ici, on assimile de manière réductrice "bokeh" à "fond flou". j'ai bien peur que ça soit grandement incomplet...

Avec un microcapteur, il est impossible d'obtenir du bokeh autrement que sur le fond (a condition qu'il soit éloigné)

Donc non, le bokeh n'est pas avant tout une question de technique photo, mais uniquement et exclusivement de système optique et de taille de surface sensible.

Permetez moi de redire que ce qui fait un joli bokeh c'est un arrièreplan joliment coloré contrastant bien avec le premier plan qu'on veut mettre en valeur.
Pour cela il faut une focale assez longue et que l'objectif ouvre suffisament..
Je redis que c'est plus aisé à obtenir avec un reflex à capteur plein format ou même APSC mais c'est possible avec plus de difficultés quand on utilise un  appareil avec un petit capteur: bridge ou compact.

Toutefois, même avec un reflex plein format et un objectif de focale adaptée à ce genre d'exercice et en plus de grande qualité par exemple 100mm ouvrant à f.1,4, si on n'a pas un joli arrière plan bien bariolé, et harmonieusement répartit, le bokeh ne pourra pas être bien joli.
Le bokeh doit d'abord être dans la tête du photographe qui va "le voir" avant même de porter le viseur à son oeil.

En revanche en étant dans la même situation, avec un bel arrière plan on aura un meilleur résultat avec un reflex, même si on peut arriver à un résultat moyen avec un bridge ou un compact, à condition que ces appareils permettent tout de même de faire quelques réglages manuels et disposent d'une ouverture suffisante aux focales où le phénomène de Bokeh est possible à obtenir.

[pauldenice]

Autre exemple, avec un arrière plan un peu moins moche mais toujours pas génial.
Canon Sx 40 HS focale réelle 140mm (apparente 784mm) f/6,3

Je referai des photos avec mon nouveau boitier APSC: Sony Alpha 65V et le 50mm Sony SAL F/1,8 Ce devrait être plus aisé à obtenir compte tenu de l'ouverture; et sur un capteur APSC le 50mm se comporte comme un 75mm au niveau grossissement.

Paul

[Olivier Chauvignat]

Permetez moi de redire que ce qui fait un joli bokeh c'est un arrièreplan joliment coloré contrastant bien avec le premier plan qu'on veut mettre en valeur.
Pour cela il faut une focale assez longue et que l'objectif ouvre suffisament..
Je redis que c'est plus aisé à obtenir avec un reflex à capteur plein format ou même APSC mais c'est possible avec plus de difficultés quand on utilise un  appareil avec un petit capteur: bridge ou compact.

Toutefois, même avec un reflex plein format et un objectif de focale adaptée à ce genre d'exercice et en plus de grande qualité par exemple 100mm ouvrant à f.1,4, si on n'a pas un joli arrière plan bien bariolé, et harmonieusement répartit, le bokeh ne pourra pas être bien joli.
Le bokeh doit d'abord être dans la tête du photographe qui va "le voir" avant même de porter le viseur à son oeil.

En revanche en étant dans la même situation, avec un bel arrière plan on aura un meilleur résultat avec un reflex, même si on peut arriver à un résultat moyen avec un bridge ou un compact, à condition que ces appareils permettent tout de même de faire quelques réglages manuels et disposent d'une ouverture suffisante aux focales où le phénomène de Bokeh est possible à obtenir.

apparamment, ca n'imprime pas...

le bokeh n'est pas un arrière plan flou

Ca va peut-etre mieux en le disant comme ca.

[Olivier Chauvignat]

sur ces images par exemple il y a un (beau) bokeh : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/cosmetic_beauty/index.html
Encore faut-il savoir ce qu'est le Bokeh (qui n'est pas comme je le répète "un arrière plan flou")

[Fradel]

sur ces images par exemple il y a un (beau) bokeh : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/cosmetic_beauty/index.html
Encore faut-il savoir ce qu'est le Bokeh (qui n'est pas comme je le répète "un arrière plan flou")

L'arriere-plan flou, et le flou d'arriere-plan ce n'est pas la même chose. Autrement on ne parlerait pas de bokeh.

Autrement, je reprendrai bien des croissants avec mon chocolat..

[seba]

Encore faut-il savoir ce qu'est le Bokeh (qui n'est pas comme je le répète "un arrière plan flou")

C'est quoi ?

[Olivier Chauvignat]

C'est quoi ?

Bokeh = "flou" en japonais = tout ce qui est flou dans une photo (tout ce qui se trouve en dehors du point)

Cela comprend :

- Le flou d'arrière plan
- Le flou qui "part" depuis la zone la plus nette, vers la zone la plus floue

Su ces "deux" types de flous on a deux critères :

- La progressivité du flou que l'on juge sur plusieurs plans successifs ou continus (impossible a observer dans le cas ou la photo représente un premier plan très net et un arrière plan lointain très flou)
- La qualité "plasticienne" du flou : texture, lisibilité, présence d'artefacts ou de dédoublements, etc.

Avec un micro-capteur, la pdc est telle que l'on ne pourra pas observer de flou sur un portrait par exemple : tout sera net. Alors qu'en 24x36 ou en MF on pourra juger de la qualité du bokeh sur un portrait fait à PO ou a diaph ouvert, comme sur le lien que j'ai mis ci-dessus.

Les photos de fleurs postées ci-dessus ne montrent rien (si ce n'est que le bokeh est extrêmement fouillis et non lisible). Et surtout, elles peuvent être réalisées avec n'importe quel appareil, depuis un iPhone jusqu'au grand format.
Un portrait tel que ceux que j'ai posté réalisé avec différents formas, mettrait en évidence la différence de progressivité (ou son absence en cas de PDC trop importante) et de qualité du bokeh.

[langagil]

C'est quoi ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh

[Olivier Chauvignat]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh

ben non justement. la définition est fausse car incomplète. Cela engendre des confusions telle que celle que l'on vient de lire.
Wikipédia peut être d'une aide précieuse, mais il peut aussi dire des bêtises...

La définition complète se trouve ici : http://fr.wikibooks.org/wiki/Bokeh

je cite :

Le terme « bokeh » a fait son apparition dans le langage photographique occidental (un peu snob) vers la fin des années 1990. Il fait référence au mot japonais boke, qui signifie tout simplement flou et désigne plus particulièrement l'aspect que prennent les images des objets qui ne se trouvent pas dans le plan de mise au point. Le flou, volontaire ou non, peut contribuer à mettre le sujet principal en valeur s'il a pour effet d'atténuer l'impact visuel des détails susceptibles de perturber la vision. La question n'est pas anodine car l'aspect des zones floues varie beaucoup selon l'objectif utilisé et il peut être parfois franchement désagréable.

[Olivier Chauvignat]

Pour cela il faut une focale assez longue et que l'objectif ouvre suffisament..

Là encore il y a une excatitude : le bokeh n'est pas lié à la distance focale mais au système optique complet.

Ainsi, un 50 mm à f4 monté sur un MF aura un beau bokeh progressif, alors qu'il sera plus "sec" (et avec davantage de PDC) sur un 24x36, et sera "sans transitions" sur un apsc.
sur cette photo par exemple, on voit la douceur et la progressivité du bokeh au 50 mm à f3,5 :

[Olivier Chauvignat]

ici on voit la progressivité extrèmement douce du bokeh, en opposition avec un piqué très fin sur la paupière mobile proximale : http://www.olivier-chauvignat.info/photos/illus/mf/A%200046_sRVB.jpg

On voit aussi la finesse et la lisibilité du bokeh sur le 2eme œil

[jmk]

Là encore il y a une excatitude : le bokeh n'est pas lié à la distance focale mais au système optique complet.

Ainsi, un 50 mm à f4 monté sur un MF aura un beau bokeh progressif, alors qu'il sera plus "sec" (et avec davantage de PDC) sur un 24x36, et sera "sans transitions" sur un apsc.
sur cette photo par exemple, on voit la douceur et la progressivité du bokeh au 50 mm à f3,5 :

Très bel exemple de progressivité du bokeh !

Merci de re préciser les choses concernant le bokeh, les gens ont tendance à confondre flou d'arrière plan et bokeh. 

[Olivier Chauvignat]

Canon Sx 40 HS focale réelle 140mm (apparente 784mm) f/6,3

Petite précision supplémentaire, bien que cette notion devrait maintenant être claire depuis des années : la focale "apparente" n"existe pas

La focale est de 140 mm. Point.
Et l'angle de champ de ce 140 sur le sx40 est le même que celui d'un 784 mm sur un 24x36 (si j'ai bien compris votre calcul)

[pauldenice]

Désolé pour ce mal-entendu sur le sens du mot Bokeh. Je me servais des exemples vus sur divers forums photos dont les auteurs parlaient de Bokeh pour interpréter le sens de ce mot.
Voici un exemple de photo dont je pensais qu'elle pouvait être un exemple de Bokeh; je l'ai prise hier en fin d'après midi avec mon Sony Alpha 65V, Focale 127 mm F/5,6

il est par ailleurs probable que je ne serais pas arrivé à obtenir cet effet avec mon bridge SX40 HS (même s'il ne s'agit pas de bokeh, en fonction de ce que tu nous a expliqué).

En tous cas bravo pour tes portraits, qu'avant ton explication je n'auras pas classé dans la catégorie photos avec bokeh.

Bien cordialement.

Paul

[Olivier Chauvignat]

Merci Paul,

En effet, cette photo montre mieux des différents plans (sans toutefois montrer toute une gradation de flou telle qu'on pourrait la voir sur un sujet "continu")

[Reflexnumerick]

maintenant nous savons que le bokeh est du "flou" ...  et que pour faire du flou, il faut du moyen format et de plus que c'est "Panneau-Sandwich" qui l'a écrit ! 

p.s : mets tes tarifs en signature... 

p.s : les grands photographes disent " du bokeh", les autres "du flou" ...

[Reflexnumerick]

Bonsoir à tous 

Je sais que pour pouvoir obtenir l'effet bokeh acec un APN il faut un gros capteur.

Mais une question me revient : et avec un bridge (petit capteur 1/2,3) doté d'un 700 mm ?

Est-ce que la longue focale compense le petit capteur ou c'est la même chose ?

Merci 

donc pour répondre à la question :

la longue focale ne compense pas le petit capteur, mais tu pourras avoir quand même un arrière plan flou (effet bokeh en japonais) dans certaines conditions, puisque telle est ta question ( Denis Huot a donné des explications justes ainsi que pauldenice)

[fski]

p.s : les grands photographes disent " du bokeh", les autres "du flou" ...

D'apres wiki ( oui je m'adapte au public qui tiens ses references de wiki - jeparle pas de toi c'est reponse photo ) et bien ceux qui utilisent ce terme "bokeh" le ferai par snobisme  

Les grands photographes seraient donc par deduction snobs  

[Lorca]

C'est marrant de vouloir définir un mot, bokeh, qui n'a aucun sens en photographie et dont son origine française est complètement détournée. Un mot qui par ailleurs n'existe dans aucun dictionnaire français.
J'espère qu'aucun "formateur" en photographie, duement certifié par l'éducation nationale, n'use de ce barbarisme !

[Pierre32]

Juste une petite question ... Peut-on qualifier cette photo de "Bokeh" ?

[fski]

Juste une petite question ... Peut-on qualifier cette photo de "Bokeh" ?

non c'est une fleur...

le bokeh veut dire flou...et on parle de bokeh en fonction du flou...la ...beh non....

[Pierre32]

Et ces deux zones là ne sont pas floues pour vous

[Olivier Chauvignat]

Et ces deux zones là ne sont pas floues pour vous

Si, mais fski a raison en disant :

non c'est une fleur...

le bokeh veut dire flou...

Sinon, vous l'avez montré vous même, une partie de l'image comporte du flou (du bokeh)
Apparemment, vous avez donc bien compris ce que ça veut dire.

Donc pourquoi votre question ?

[Pierre32]

Sinon, vous l'avez montré vous même, une partie de l'image comporte du flou (du bokeh)
Apparemment, vous avez donc bien compris ce que ça veut dire.

Donc pourquoi votre question ?

Pour savoir si j'ai bien compris vos explications quant au flou progressif et donc au bokeh

[chelmimage]

D'où la nécessité de s'exprimer correctement en français!

[MarcF44]

ici on voit la progressivité extrèmement douce du bokeh, en opposition avec un piqué très fin sur la paupière mobile proximale : http://www.olivier-chauvignat.info/photos/illus/mf/A%200046_sRVB.jpg

Superbe piqué dans la zone nette et superbe flou, c'est fait avec quel optique et ouverture et quel capteur ?

[fski]

Pour savoir si j'ai bien compris vos explications quant au flou progressif et donc au bokeh

je suis pas specialiste du bokeh, ca fait un peu snob parfois de dire bokeh.

mais quand on dit "cette photo a un joli bokeh", ca veut dire que le flou de cette photo est joli
Olivier Chauvignat a tres bien illustre ceci...

Et on parle aussi de bokeh dans les optiques, car le flou va dependre du nombre de lamelles et de l'objectif...du coup certains objectif on un plus jolis bokeh que d'autre...

Et puis ca fait bien dans une discussion aussi 

[Olivier Chauvignat]

Superbe piqué dans la zone nette et superbe flou, c'est fait avec quel optique et ouverture et quel capteur ?

Blad 22 (donc 36x48) et l'objectif doit être le 210 mm à f4

Mêmes conditions de PDV ici : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/cyril_nograin_2012.11.03_A1240777big.jpg
Par contre l'objectif est le 120 Mcro à f4 si je me souviesn bien
Le boitier est le H4D-60

donc dans els deux cas, on est à PO

[OuiOuiPhoto]

Juste une précision. Donc si je comprend bien le bokeh c'est le flou lié a la profondeur de champs sur une photo (Arrière plan et transition net flou)

Si je fais un portrait avec un compact (petit capteur) et que le fond est loin. le bokeh ne sera visible que sur le flou d'arrière plan.

Si je fais un portrait avec un reflex a F/1,4 le bokeh sera visible sur le flou d'arrière plan mais également sur le visage du modèle (transition net flou)

Et si je fais un portrait avec un reflex a F/22 et que le fond est loin. le bokeh ne sera visible que sur le flou d'arrière plan.

Donc le flou d'arrière plan fait partie du bokeh mais le bokeh n'est pas le flou d'arrière plan.

J'ai bien tout compris ?

Si oui, dire d'un portrait fait au compact que le bokeh est beau n'est pas forcement un abus de langage.

Ou alors on ne parler de bokeh que lorsque la transition net flou est visible ?

Mal à la tête 

[Olivier Chauvignat]

Juste une précision. Donc si je comprend bien le bokeh c'est le flou lié a la profondeur de champs sur une photo (Arrière plan et transition net flou)

Si je fais un portrait avec un compact (petit capteur) et que le fond est loin. le bokeh ne sera visible que sur le flou d'arrière plan.

Si je fais un portrait avec un reflex a F/1,4 le bokeh sera visible sur le fond d'arrière plan mais également sur le visage du modèle (transition net flou)

Et si je fais un portrait avec un reflex a F/22 et que le fond est loin. le bokeh ne sera visible que sur le fond d'arrière plan.

Donc le flou d'arrière plan fait partie du bokeh mais le bokeh n'est pas le flou d'arrière plan.

J'ai bien tout compris ?

Si oui, dire d'un portrait fait au compact que le bokeh est beau n'est pas forcement un abus de langage.

Ou alors on ne parler de bokeh que lorsque la transition net flou est visible ?

Mal à la tête 

Heu... oui c'est ca.

Mais c'est bien moins compliqué : c'est tout le flou lié au système optique (arrière plan + progressivité a partir du point net)

[Olivier Chauvignat]

Blad 22 (donc 36x48) et l'objectif doit être le 210 mm à f4

Mêmes conditions de PDV ici : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/cyril_nograin_2012.11.03_A1240777big.jpg
Par contre l'objectif est le 120 Mcro à f4 si je me souviesn bien
Le boitier est le H4D-60

donc dans els deux cas, on est à PO

conditions similaires : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/lea/lea_A_1232671_big.jpg

[MarcF44]

Mêmes conditions de PDV ici : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/cyril_nograin_2012.11.03_A1240777big.jpg
Par contre l'objectif est le 120 Mcro à f4 si je me souviesn bien
Le boitier est le H4D-60

donc dans els deux cas, on est à PO

Là encore le piqué est fameux pour de la pleine ouverture, par contre je suis surpris par la profondeur de champ pour un 120 en plein format à f4, tu es sûr de la focale et de l'ouverture (ça fait près si c'est le cas, non ?) ?

La précision de la mise au point sur le cliché avec lunette (avec verre ce qui n'est pas un avantage pour le photographe ) est étonnante, le collimateur du blad a l'air très fin !

[Olivier Chauvignat]

Là encore le piqué est fameux pour de la pleine ouverture, par contre je suis surpris par la profondeur de champ pour un 120 en plein format à f4, tu es sûr de la focale et de l'ouverture (ça fait près si c'est le cas, non ?) ?

La précision de la mise au point sur le cliché avec lunette (avec verre ce qui n'est pas un avantage pour le photographe ) est étonnante, le collimateur du blad a l'air très fin !

Oui j'etais a environ 3 mètres. Sur de l'ouverture et de la focale
a cette distance, un 210 cadre aux épaules

l'AF du H4D est très précis (surtout avec TrueFocus) pour peu que l'on soit dans de bonnes conditions.

[MarcF44]

Oui j'etais a environ 3 mètres. Sur de l'ouverture et de la focale
a cette distance, un 210 cadre aux épaules

l'AF du H4D est très précis (surtout avec TrueFocus) pour peu que l'on soit dans de bonnes conditions.

Merci, ces optiques ont vraiment l'air remarquable...

[Olivier Chauvignat]

Merci, ces optiques ont vraiment l'air remarquable...

Oui...
Iniutile de dire que des que l'on ferme un peu le diaph, ca arrache...

[MarcF44]

Oui...
Inutile de dire que des que l'on ferme un peu le diaph, ca arrache...

Allez Olivier, fait péter le crop 100% sur l'oeil net de Cyril ! 

[Lyr]

Si je fais un portrait avec un reflex a F/1,4 le bokeh sera visible sur le flou d'arrière plan mais également sur le visage du modèle (transition net flou)

Pas besoin d'aller aussi loin.

Sur un APS-C, avec un 200mm (portrait serré d'un peu loin, distance de prise de vue de 3m), la profondeur de champ est, d'après dofmaster, de 3cm de part et d'autres.

Donc avec un peu de profil, tu as un oeil qui commence à être flou, et le nez peut aussi déjà sortir de la netteté parfaite (plus de face, alors).

Donc pas besoin d'optiques super ouvertes, du f/8, ça fait déjà de courtes profondeurs de champs.

[HBR69003]

Merci de tous ces échanges. J'avais à lire les posts de la section Critique (mais je ne comprends sans doute rien) que le terme bokeh était essentiellement utilisé en proxi/macro pour un arrière plan flou construit et maîtrisé de manière progressive (def de notre ami Olivier que je fait mienne) pour mettre en valeur le plan sujet qui lui même se décompose entre une zone centrale nette et une zone périphérique plus ou moins flou (c'est à dire moins nette que le point central) selon la PDC voulue (et donc le couple diaph/vitesse, compte tenue de la focale des iso).

Sur un bridge, il me semble que le principal obstacle est avant tout le fait que l'on réalise la MAP sur l'écran et rarement sur le viseur même si celui-ci existe, car très petit) et que l'on utilise énormément le mouvement des bras (comme jadis avec un 24x36 et des bagues allonges, mais en travaillant en contrôlant la profondeur de champs, sauf lors du déclenchement). Or sur un compact ou un bridge, même en considérant ceux dits de haut de gamme il n'est possible à ma connaissance de contrôler réellement la profondeur de champs dans la phase avant déclenchement de la prise de vue). Donc on fait le point de fait sur la zone voulue nette et l'on joue sur la PdC au pif. Sans possibilité réelle de contrôle. De plus, on peut pas trop jouer sur les iso du fait du bruit qui monte très vite, sur des focales importantes qui impliquent vitesse et iso élévés.

Si c'est des fleurs c'est pas grave on peut tâtonner, mais vaut quand même mieux travailler sur pied, sinon on retombe dans l'option pifométrique, si c'est un insecte, c'est par la peine d'y penser. Et encore, j'ai la chance de pouvoir faire une mise au point manuelle, mais je ne m'y suis pas risqué à main levée.

J'espère avoir tort pour pouvoir progresser sur cette voie du "bokeh". Car la mallette argentique est devenue trop lourde et encombrante pour moi et les FF à peine plus légers mais surtout beaucoup trop chers.

Cordialement

[Olivier Chauvignat]

Allez Olivier, fait péter le crop 100% sur l'oeil net de Cyril ! 

crop 100%

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/A1240777_crop.jpg

[MarcF44]

crop 100%

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/A1240777_crop.jpg

Merci, très grande qualité et précision !