Le bokeh et le bridge et le télé...

[Olivier Chauvignat]

Merci Paul,

En effet, cette photo montre mieux des différents plans (sans toutefois montrer toute une gradation de flou telle qu'on pourrait la voir sur un sujet "continu")

[Reflexnumerick]

maintenant nous savons que le bokeh est du "flou" ...  et que pour faire du flou, il faut du moyen format et de plus que c'est "Panneau-Sandwich" qui l'a écrit ! 

p.s : mets tes tarifs en signature... 

p.s : les grands photographes disent " du bokeh", les autres "du flou" ...

[Reflexnumerick]

Bonsoir à tous 

Je sais que pour pouvoir obtenir l'effet bokeh acec un APN il faut un gros capteur.

Mais une question me revient : et avec un bridge (petit capteur 1/2,3) doté d'un 700 mm ?

Est-ce que la longue focale compense le petit capteur ou c'est la même chose ?

Merci 

donc pour répondre à la question :

la longue focale ne compense pas le petit capteur, mais tu pourras avoir quand même un arrière plan flou (effet bokeh en japonais) dans certaines conditions, puisque telle est ta question ( Denis Huot a donné des explications justes ainsi que pauldenice)

[fski]

p.s : les grands photographes disent " du bokeh", les autres "du flou" ...

D'apres wiki ( oui je m'adapte au public qui tiens ses references de wiki - jeparle pas de toi c'est reponse photo ) et bien ceux qui utilisent ce terme "bokeh" le ferai par snobisme  

Les grands photographes seraient donc par deduction snobs  

[Lorca]

C'est marrant de vouloir définir un mot, bokeh, qui n'a aucun sens en photographie et dont son origine française est complètement détournée. Un mot qui par ailleurs n'existe dans aucun dictionnaire français.
J'espère qu'aucun "formateur" en photographie, duement certifié par l'éducation nationale, n'use de ce barbarisme !

[Pierre32]

Juste une petite question ... Peut-on qualifier cette photo de "Bokeh" ?

[fski]

Juste une petite question ... Peut-on qualifier cette photo de "Bokeh" ?

non c'est une fleur...

le bokeh veut dire flou...et on parle de bokeh en fonction du flou...la ...beh non....

[Pierre32]

Et ces deux zones là ne sont pas floues pour vous

[Olivier Chauvignat]

Et ces deux zones là ne sont pas floues pour vous

Si, mais fski a raison en disant :

non c'est une fleur...

le bokeh veut dire flou...

Sinon, vous l'avez montré vous même, une partie de l'image comporte du flou (du bokeh)
Apparemment, vous avez donc bien compris ce que ça veut dire.

Donc pourquoi votre question ?

[Pierre32]

Sinon, vous l'avez montré vous même, une partie de l'image comporte du flou (du bokeh)
Apparemment, vous avez donc bien compris ce que ça veut dire.

Donc pourquoi votre question ?

Pour savoir si j'ai bien compris vos explications quant au flou progressif et donc au bokeh

[chelmimage]

D'où la nécessité de s'exprimer correctement en français!

[MarcF44]

ici on voit la progressivité extrèmement douce du bokeh, en opposition avec un piqué très fin sur la paupière mobile proximale : http://www.olivier-chauvignat.info/photos/illus/mf/A%200046_sRVB.jpg

Superbe piqué dans la zone nette et superbe flou, c'est fait avec quel optique et ouverture et quel capteur ?

[fski]

Pour savoir si j'ai bien compris vos explications quant au flou progressif et donc au bokeh

je suis pas specialiste du bokeh, ca fait un peu snob parfois de dire bokeh.

mais quand on dit "cette photo a un joli bokeh", ca veut dire que le flou de cette photo est joli
Olivier Chauvignat a tres bien illustre ceci...

Et on parle aussi de bokeh dans les optiques, car le flou va dependre du nombre de lamelles et de l'objectif...du coup certains objectif on un plus jolis bokeh que d'autre...

Et puis ca fait bien dans une discussion aussi 

[Olivier Chauvignat]

Superbe piqué dans la zone nette et superbe flou, c'est fait avec quel optique et ouverture et quel capteur ?

Blad 22 (donc 36x48) et l'objectif doit être le 210 mm à f4

Mêmes conditions de PDV ici : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/cyril_nograin_2012.11.03_A1240777big.jpg
Par contre l'objectif est le 120 Mcro à f4 si je me souviesn bien
Le boitier est le H4D-60

donc dans els deux cas, on est à PO

[OuiOuiPhoto]

Juste une précision. Donc si je comprend bien le bokeh c'est le flou lié a la profondeur de champs sur une photo (Arrière plan et transition net flou)

Si je fais un portrait avec un compact (petit capteur) et que le fond est loin. le bokeh ne sera visible que sur le flou d'arrière plan.

Si je fais un portrait avec un reflex a F/1,4 le bokeh sera visible sur le flou d'arrière plan mais également sur le visage du modèle (transition net flou)

Et si je fais un portrait avec un reflex a F/22 et que le fond est loin. le bokeh ne sera visible que sur le flou d'arrière plan.

Donc le flou d'arrière plan fait partie du bokeh mais le bokeh n'est pas le flou d'arrière plan.

J'ai bien tout compris ?

Si oui, dire d'un portrait fait au compact que le bokeh est beau n'est pas forcement un abus de langage.

Ou alors on ne parler de bokeh que lorsque la transition net flou est visible ?

Mal à la tête 

[Olivier Chauvignat]

Juste une précision. Donc si je comprend bien le bokeh c'est le flou lié a la profondeur de champs sur une photo (Arrière plan et transition net flou)

Si je fais un portrait avec un compact (petit capteur) et que le fond est loin. le bokeh ne sera visible que sur le flou d'arrière plan.

Si je fais un portrait avec un reflex a F/1,4 le bokeh sera visible sur le fond d'arrière plan mais également sur le visage du modèle (transition net flou)

Et si je fais un portrait avec un reflex a F/22 et que le fond est loin. le bokeh ne sera visible que sur le fond d'arrière plan.

Donc le flou d'arrière plan fait partie du bokeh mais le bokeh n'est pas le flou d'arrière plan.

J'ai bien tout compris ?

Si oui, dire d'un portrait fait au compact que le bokeh est beau n'est pas forcement un abus de langage.

Ou alors on ne parler de bokeh que lorsque la transition net flou est visible ?

Mal à la tête 

Heu... oui c'est ca.

Mais c'est bien moins compliqué : c'est tout le flou lié au système optique (arrière plan + progressivité a partir du point net)

[Olivier Chauvignat]

Blad 22 (donc 36x48) et l'objectif doit être le 210 mm à f4

Mêmes conditions de PDV ici : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/cyril_nograin_2012.11.03_A1240777big.jpg
Par contre l'objectif est le 120 Mcro à f4 si je me souviesn bien
Le boitier est le H4D-60

donc dans els deux cas, on est à PO

conditions similaires : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/lea/lea_A_1232671_big.jpg

[MarcF44]

Mêmes conditions de PDV ici : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/cyril_nograin_2012.11.03_A1240777big.jpg
Par contre l'objectif est le 120 Mcro à f4 si je me souviesn bien
Le boitier est le H4D-60

donc dans els deux cas, on est à PO

Là encore le piqué est fameux pour de la pleine ouverture, par contre je suis surpris par la profondeur de champ pour un 120 en plein format à f4, tu es sûr de la focale et de l'ouverture (ça fait près si c'est le cas, non ?) ?

La précision de la mise au point sur le cliché avec lunette (avec verre ce qui n'est pas un avantage pour le photographe ) est étonnante, le collimateur du blad a l'air très fin !

[Olivier Chauvignat]

Là encore le piqué est fameux pour de la pleine ouverture, par contre je suis surpris par la profondeur de champ pour un 120 en plein format à f4, tu es sûr de la focale et de l'ouverture (ça fait près si c'est le cas, non ?) ?

La précision de la mise au point sur le cliché avec lunette (avec verre ce qui n'est pas un avantage pour le photographe ) est étonnante, le collimateur du blad a l'air très fin !

Oui j'etais a environ 3 mètres. Sur de l'ouverture et de la focale
a cette distance, un 210 cadre aux épaules

l'AF du H4D est très précis (surtout avec TrueFocus) pour peu que l'on soit dans de bonnes conditions.

[MarcF44]

Oui j'etais a environ 3 mètres. Sur de l'ouverture et de la focale
a cette distance, un 210 cadre aux épaules

l'AF du H4D est très précis (surtout avec TrueFocus) pour peu que l'on soit dans de bonnes conditions.

Merci, ces optiques ont vraiment l'air remarquable...

[Olivier Chauvignat]

Merci, ces optiques ont vraiment l'air remarquable...

Oui...
Iniutile de dire que des que l'on ferme un peu le diaph, ca arrache...

[MarcF44]

Oui...
Inutile de dire que des que l'on ferme un peu le diaph, ca arrache...

Allez Olivier, fait péter le crop 100% sur l'oeil net de Cyril ! 

[Lyr]

Si je fais un portrait avec un reflex a F/1,4 le bokeh sera visible sur le flou d'arrière plan mais également sur le visage du modèle (transition net flou)

Pas besoin d'aller aussi loin.

Sur un APS-C, avec un 200mm (portrait serré d'un peu loin, distance de prise de vue de 3m), la profondeur de champ est, d'après dofmaster, de 3cm de part et d'autres.

Donc avec un peu de profil, tu as un oeil qui commence à être flou, et le nez peut aussi déjà sortir de la netteté parfaite (plus de face, alors).

Donc pas besoin d'optiques super ouvertes, du f/8, ça fait déjà de courtes profondeurs de champs.

[HBR69003]

Merci de tous ces échanges. J'avais à lire les posts de la section Critique (mais je ne comprends sans doute rien) que le terme bokeh était essentiellement utilisé en proxi/macro pour un arrière plan flou construit et maîtrisé de manière progressive (def de notre ami Olivier que je fait mienne) pour mettre en valeur le plan sujet qui lui même se décompose entre une zone centrale nette et une zone périphérique plus ou moins flou (c'est à dire moins nette que le point central) selon la PDC voulue (et donc le couple diaph/vitesse, compte tenue de la focale des iso).

Sur un bridge, il me semble que le principal obstacle est avant tout le fait que l'on réalise la MAP sur l'écran et rarement sur le viseur même si celui-ci existe, car très petit) et que l'on utilise énormément le mouvement des bras (comme jadis avec un 24x36 et des bagues allonges, mais en travaillant en contrôlant la profondeur de champs, sauf lors du déclenchement). Or sur un compact ou un bridge, même en considérant ceux dits de haut de gamme il n'est possible à ma connaissance de contrôler réellement la profondeur de champs dans la phase avant déclenchement de la prise de vue). Donc on fait le point de fait sur la zone voulue nette et l'on joue sur la PdC au pif. Sans possibilité réelle de contrôle. De plus, on peut pas trop jouer sur les iso du fait du bruit qui monte très vite, sur des focales importantes qui impliquent vitesse et iso élévés.

Si c'est des fleurs c'est pas grave on peut tâtonner, mais vaut quand même mieux travailler sur pied, sinon on retombe dans l'option pifométrique, si c'est un insecte, c'est par la peine d'y penser. Et encore, j'ai la chance de pouvoir faire une mise au point manuelle, mais je ne m'y suis pas risqué à main levée.

J'espère avoir tort pour pouvoir progresser sur cette voie du "bokeh". Car la mallette argentique est devenue trop lourde et encombrante pour moi et les FF à peine plus légers mais surtout beaucoup trop chers.

Cordialement

[Olivier Chauvignat]

Allez Olivier, fait péter le crop 100% sur l'oeil net de Cyril ! 

crop 100%

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/A1240777_crop.jpg