Hyperfocale, comment procédez vous ?

Démarré par bluemoon, Mai 04, 2012, 11:09:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

jcc9391

#25
Mai 04, 2012, 19:43:41
Bonsoir Verso92 et Seba,
Merci d'éclairer ma lanterne, si je vous suis bien j'avais tord de me croire désarçonné et de m'embarquer dans un calcul de conversion de focale....
Par contre vos confirmations m'explique les déformations constatées et donc dues à la courte focale (18mm) de mon zoom de base le NIKKOR 18/70mm.
Ai-je raison ou me fais-je une fausse idée ?
Pour le zoomTOKINA 12/24mm je ne l'ai pas encore essayé avec des personnages et des visages...
A voir  après essais
A plus
JCC

Verso92

#26
Mai 04, 2012, 20:10:13
Citation de: jcc9391 le Mai 04, 2012, 19:43:41
Par contre vos confirmations m'explique les déformations constatées et donc dues à la courte focale (18mm) de mon zoom de base le NIKKOR 18/70mm.
Ai-je raison ou me fais-je une fausse idée ?

En fait, c'est l'association "taille de la surface sensible (capteur) + focale" qui va déterminer l'angle de champ. Et l'équivalence est à faire en fonction de l'angle de champ.

Donc, un 18mm monté sur un boitier APS-C donnera un angle de champ équivalent à un 27mm (18 x 1,5) monté sur un boitier 24x36 (l'équivalence sur la focale est pratique, mais il ne faut surtout pas la prendre comme argent comptant : c'est une vue de l'esprit qui facilite le raisonnement, rien de plus).

En 24x36, tout objectif dont la focale est inférieure à la focale normale (grand angle) donnera une photo "déformée" par rapport à la vision humaine (cela n'est as tout à fait exact stricto senso, mais c'est pour simplifier). Par contre, il ne faut pas confondre cette "déformation" avec la distorsion, qui est un défaut optique de l'objectif (lignes droites traduites en courbes).
Avec un grand angle, tout visage (par exemple) situé en bord d'image subira une déformation (anamorphose).

seba

#27
Mai 04, 2012, 20:42:00
Pour préciser, les déformations (anamorphoses, dilatation de l'espace...) constatées sur les images prises avec un grand angle viennent d'une restitution inexacte de la perspective.
Ceci provient de ce qu'il faudrait, pour une restitution correcte, regarder l'image de très près (distance focale multipliée par l'agrandissement du cliché) et bien sûr quand la distance focale est très courte, ce serait trop près pour une vision confortable.
On observe l'effet inverse (compression de l'espace) pour les photos prises au téléobjectif, qui sont regardées de trop près.

jcc9391

#28
Mai 04, 2012, 23:51:19
Pour Seba et Verso92,
Mais oui, maintenant que vous le dites, c'est évident: ce qui compte c'est l'angle de prise de vue  sur le capteur. dans le cas d'un capteur APS un objectif de 24mm à l'angle d'un 36mm.
Les déformations à 18mm de mon zoom de base : 18/70mm sont celles d'un 27mm (idem à un 28mm).
Celles qui me semblaient bizarres ne l'étaient que dans mon esprit......
Merci à vous deux d'avoir si bien démystifier cette histoire de focale vraie et focale équivalente
Cordialement et bon weekend électoral.......
JCC

bluemoon

#29
Mai 05, 2012, 12:52:18
Citation de: Verso92 le Mai 04, 2012, 19:15:26
La focale est une grandeur intrinsèque à l'objectif. Un 50mm (par exemple) est un 50mm, quel que soit le format de l'appareil sur lequel il est monté.
(il faudrait supprimer une bonne fois pour toute cette expression de "focale équivalente" qui fait plus de mal qu'autre chose...)

J'ai lu ça sur le net : " Pour la focale, indiquez l'équivalent argentique (différent selon les marques, pour les reflex "grand public" : x1.6 chez Canon, x1.5 chez Nikon, x2 chez Olympus) "

Il faut convertir en 24*36 ou pas ?

Nikojorj

#30
Mai 05, 2012, 13:01:46
Citation de: bluemoon le Mai 05, 2012, 12:52:18
Il faut convertir en 24*36 ou pas ?
Pour la Nième fois, non!  ::)

Par contre on peut réfléchir au cercle de confusion... Les 30µm classiques couvrent 5 à 6 pixels, ce n'est pas rien comme flou.

Verso92

#31
Mai 05, 2012, 13:05:05
Citation de: bluemoon le Mai 05, 2012, 12:52:18
J'ai lu ça sur le net : " Pour la focale, indiquez l'équivalent argentique (différent selon les marques, pour les reflex "grand public" : x1.6 chez Canon, x1.5 chez Nikon, x2 chez Olympus) "

Il faut convertir en 24*36 ou pas ?

Il y a des fois où je me demande si mes petits camarades et moi-même on écrit dans un français compréhensible...

:-(
(si le raccourci -contestable- de "focale équivalente" ne peut pas être assimilé, il vaut mieux l'oublier purement et simplement !)

bluemoon

#32
Mai 05, 2012, 13:43:37
Oulala ! ne vous énervez pas !! c'était juste pour confirmation  :)

Je lis juste des trucs contradictoire sur le net sur certains site comme vir.. pho..  :D

Verso92

#33
Mai 05, 2012, 13:56:42
Citation de: bluemoon le Mai 05, 2012, 13:43:37
Oulala ! ne vous énervez pas !! c'était juste pour confirmation  :)

Je lis juste des trucs contradictoire sur le net sur certains site comme vir.. pho..  :D

De toute façon, le focale d'un objectif, c'est comme le port-salut : c'est marqué dessus.
Sinon, un lien pas mal pour calculer tout ça :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

Olivier Chauvignat

#34
Mai 05, 2012, 18:28:53
Citation(si le raccourci -contestable- de "focale équivalente" ne peut pas être assimilé, il vaut mieux l'oublier purement et simplement !)

Ou parler d'angle de champ plutot...  ;)
Photo Workshops

chelmimage

#35
Mai 05, 2012, 21:05:40
Le principe de l'hyperfocale, c'est qu'à la moitié de cette distance (plan 1) ça commence à être net, à la distance de l'hyperfocale (plan 2) c'est parfaitement net c'est à dire au moins 3 ou 4 fois plus net qu'en (plan 1), et qu'à l'infini c'est net comme en (plan 1) c'est à dire à la limite de ce qu'on considère comme net. Si on travaille avec une image avec beaucoup de pixels et qu'on  l'agrandit les limites 1 et 3 n'apparaîtront plus comme nettes.

Edouard de Blay

#36
Mai 05, 2012, 22:09:15
bluemoon, email envoyé
Cordialement, Mister Pola

bluemoon

#37
Mai 06, 2012, 18:40:13
Ok   :)

carpat

#38
Mai 06, 2012, 19:43:50
Moi, j'utilise mon bouton fermeture diaphragme pour le contrôle pdc...
Sinon, connaissant les formules, j'ai fait le calcul pour mes objos principaux et j'applique sur le terrain avec un % pifomérique.

Verso92

#39
Mai 06, 2012, 19:46:47
Citation de: carpat le Mai 06, 2012, 19:43:50
Moi, j'utilise mon bouton fermeture diaphragme pour le contrôle pdc...

Ça ne marche pas...
(on parle ici de contrôle précis de la PdC)

carpat

#40
Mai 06, 2012, 20:01:04
Citation de: Verso92 le Mai 06, 2012, 19:46:47
Ça ne marche pas...
(on parle ici de contrôle précis de la PdC)

En photo de paysage, comme dit au début, avec les valeurs de calculs préalablement faites, une connaissance du matos utilisé, ça suffit à ma vision. :)

Si après, en grand format, il faut cramer un plan-film, chambre sur pied, ensemble peaufiné à l'extrême, je prends la peine de sortir la calculette. Et encore : un petit paramétrage excel fait très bien ça.

chelmimage

#41
Mai 07, 2012, 10:17:54
Voici une illustration de ce que je dis: (théorique)
Ce graphique représente la netteté (axe vertical) en fonction de la distance. ceci pour un appareil photo APS 300D.
Il y a une courbe par distance de mise au point. qui débute par la valeur de H  (1,92m) jusqu'à 3m.
On voit qu'à l'hyperfocale la netteté arrière chute rapidement tout en restant supérieure à la droit horizontale verte qui est le seuil de netteté pour le calcul de la PdC.
On voit qu'en mettant au point en arrière de l'hyperfocale on a un gain important et continu de netteté vers les plans arrières.

pietslowz

#42
Mai 07, 2012, 22:56:59
Tiens, ça me rappelle mon Zenith E et tout ceux qui ont suivi.

Pour l'hyperfocale ce que j'avais appris :

1) mettre la distance sur infini.
2) regarder dans le viseur et repérer la zone qui commence à devenir floue.
3) faire une mise au point sur un objet situé dans cette zone.

4) hop ! c'est fini : on sera net à peu près 1/3 devant cette zone + jusqu'à l'infini.
Ce n'est sans doute pas très académique ni précis, mais ça fonctionne suffisamment bien pour faire des zolies photos. :o)

seba

#43
Mai 07, 2012, 23:48:04
Très bizarre.
Quand on met au point sur la distance hyperfocale, la profondeur de champ s'étend de la moitié de cette distance jusqu'à l'infini.
C'est beaucoup plus simple et plus rapide de se fier à l'échelle de profondeur de champ.
D'autant qu'elle sont très bien faites sur les objectifs pour le Zenit.

Tonton-Bruno

#44
Mai 08, 2012, 12:55:10
Citation de: bluemoon le Mai 04, 2012, 11:09:09
J'ai été confronté a un problème en photo de paysage avec un premier plan rapproché.

Oublions les calculs théoriques et raisonnons de manière pratique sur le terrain.

De nos jours, on utilise principalement des zooms qui sont dépourvus d'échelle de profondeur de champ, et on utilise le système AF pour faire le point.

Si on cherche la profondeur de champ maximale pour un paysage avec premier plan très rapproché:

1) On commence par fermer le diaphragme à f/16;
2) On vise le sol à une distance double de celle du premier plan très proche et on passe en MaP manuelle pour ne pas faire bouger l'expo;
3) On prend la photo puis on l'examine avec le zoom de l'écran de contrôle.
4A) Si le fond a l'air moins net que le premier plan, on fait la MaP à trois fois la distance du premier plan très proche.
4B) Si le premier plan a l'air moins net que l'arrière-plan, on fait la MaP à 1,5 fois la distance du premier plan très proche.
5) Si le résultat n'est toujours pas satisfaisant, on ferme le diaph à f/22 et on revient en 2).
6) Si ça ne va toujours pas, c'est que la photo est juste impossible à réaliser.

C'est tout.

Cette méthode fonctionne à tous les coups.

bluemoon

#45
Mai 08, 2012, 16:25:08
La méthode est simple mais pas évidente lorsque l'on ne peut accrocher l'af sur quelque chose, horizon rasant, obstacles,....

J'utilise aussi des filtres dégradés gris, parfois deux ensemble plus un polarisant ( Filtres Lee gris neutre et polarisant B&W F-pro ).
Je travail plutôt entre F8 et F13, n'y a-t-il pas un risque de diffraction/perte de piqué a fermer au delà de F13 ou F16 avec le cumul des filtres ?

pietslowz

#46
Mai 08, 2012, 16:28:53
A présent, j'ai un doute sur la fidélité de ma mémoire ?!
Il me faut vérifier...

Tonton-Bruno

#47
Mai 08, 2012, 17:37:19
Citation de: bluemoon le Mai 08, 2012, 16:25:08
J'utilise aussi des filtres dégradés gris, parfois deux ensemble plus un polarisant ( Filtres Lee gris neutre et polarisant B&W F-pro ).
Je travail plutôt entre F8 et F13, n'y a-t-il pas un risque de diffraction/perte de piqué a fermer au delà de F13 ou F16 avec le cumul des filtres ?

Si tu utilises des filtres, c'est que tu es sur trépied.

Si tu es sur trépied, tu fais 2 vues à f/5,6.

- La première avec MaP sur le premier plan
- La deuxième avec Map à l'infini

Ensuite, tu assembles les vues sous Photoshop et le tour est joué !

Tu peux même pinailler un peu plus en faisant 3 vues.

seba

#48
Mai 08, 2012, 18:56:14
Pourra-t-on assembler si les images ont une taille différente ?

Tonton-Bruno

#49
Mai 08, 2012, 19:12:42
Citation de: seba le Mai 08, 2012, 18:56:14
Pourra-t-on assembler si les images ont une taille différente ?

La fonction Alignement automatique des calques fera le nécessaire.

Dans l'exemple joint, j'ai pris 2 photos sur trépied, sans modifier la MaP, qui était faite sur l'arrière-plan.

La première est à f/5,6. Le pot en bronze est flou.

La seconde est à f/16. Le pot est net, mais l'arrière-plan a l'air tout mou.

L'assemblage automatique de Photoshop donne un très bon résultat, très naturel, et ne nécessitant aucune retouche.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur