Hyperfocale, comment procédez vous ?

[bluemoon]

Bonjour,

J'ai été confronté a un problème en photo de paysage avec un premier plan rapproché.

Lors du calcul pour avoir un plan net de la moitié de la distance hyperfocale a l'infini, on obtient une valeur :

Distance hyperfocale = focale*focale/(Diaph*cercle de confusion)

Par exemple en FF a 30mm F9          30*30/(9*0,03)=3333,33    soit 33 metres environ

Donc la zone de netteté si la mise au point se fait sur cette valeur sera comprise entre 16 metres et l'infini.

Parfait mais comment reportez vous cette valeur sur l'objo !!   

[jean-fr]

C'est difficile car les objectifs n'ont plus systématiquement des échelles de distance ... ou s'ils en ont une, elle
est fantaisiste.

Cela dit, l'hyperfocale ... ça marchait peut être bien en argentique mais avec des capteurs plein de pixels,
on "tombe" plus ou moins rapidement (fonction de la focale) dans le flou dès que l'on s'éloigne du plan de mise au point ...
Pour l'exemple que tu cites, avec une focale de 30mm, tu n'auras pas une netteté maximale à 16m même si tu réussis à faire
la MAP à 33m (bon, là encore, cela dépend de la définition de ton capteur et de "comment tu observes tes photos" ... à 100%
à l'écran, sur une impression A4 ...)

Autre solution: faire plusieurs vues en décalant la MAP et ensuite assembler ...

[bluemoon]

C'est difficile car les objectifs n'ont plus systématiquement des échelles de distance ... ou s'ils en ont une, elle
est fantaisiste.

En effet c'est très fantaisiste et c'est fort dommage !

En gros j'suis bon pour emmener mon centimètre a chaque fois !! 

[olivier_aubel]

Je n'ai pas été vérifié ta formule mais c'est certainement pas bon !
Avec le calculateur de mon telephone, ça donne plutot 3,5m pour l'hyperfocale avec un 30mm à f/9 sur FF...

Si tu n'as pas d'echelle de prof de champs ni repère de distance sur l'objo, suffit de faire la map sur un truc à 3,5m environ.
De toute façon, quand on fait de l'hyperfocale, c'est deja un compromis... (l'infini ne sera pas net en zoom 100% ecran...) alors c'est pas à 10cm près ...

[Edit : j'ai trouvé, le formule donne une distance H en mm, donc 3333mm = 3.33m et non 33m]

[gerarto]

Il me semble que ton premier problème n'est pas la manère de régler l'objectif, mais d'avoir le bon calcul :

En FF, avec un CdC de 0.03 une focale de 30 et f/9, je trouve une hyperfocale de 3.37m , donc net de 1.70 à l'infini (en théorie... il vaut mieux prendre une marge).

Edit : Oups, grillé par olivier_aubel, mais au moins on est d'accord. 

[Verso92]

Parfait mais comment reportez vous cette valeur sur l'objo !!   

Je ne fais pas de calculs : je me sers juste de l'échelle de PdC de mes objectifs...

[gerarto]

Je ne fais pas de calculs : je me sers juste de l'échelle de PdC de mes objectifs...

Rhhoooo, là c'est vache parce que beaucoup n'en ont plus...   
Je vois que Monsieur utilise la crême des objectifs.

Bon, mais même sans échelle, la plupart ont encore un réglage de distance en manuel (jusqu'à quand ? ), alors autant s'en servir !

[cul de bouteille]

Parfait mais comment reportez vous cette valeur sur l'objo !!   

Avec mon A77, je n'ai rien à reporter ni à calculer, car la profondeur de champ s'affiche en temps réel dans le viseur.

Mais c'est vrai que l'EVF est moche 

[remico]

Distance hyperfocale = focale*focale/(Diaph*cercle de confusion)

Par exemple en FF a 30mm F9          30*30/(9*0,03)=3333,33    soit 33 metres environ

La formule n'est pas bonne c'est plutôt celle-ci

                      Focale²                                         30 x 30               900
Hyperfocale = ---------------------------------  = ---------------- = ------ = 3,3333 m
                   1000 x diaph x cercle de confusion       1000 x 9 x 0,03      270

[bluemoon]

Il me semble que ton premier problème n'est pas la manère de régler l'objectif, mais d'avoir le bon calcul :

En effet je me suis trop pressé j'ai eu un raté sur la virgule !!    donc c'est bien 3 mètres et des brindilles !

Si tu n'as pas d'echelle de prof de champs ni repère de distance sur l'objo, suffit de faire la map sur un truc à 3,5m environ.
De toute façon, quand on fait de l'hyperfocale, c'est deja un compromis... (l'infini ne sera pas net en zoom 100% ecran...) alors c'est pas à 10cm près ...

Ce n'est pas toujours évident de faire une mise au point sur un truc qui n'est pas dans la zone collimateur Af une fois le cadrage réalisé. On est bien d'accord que l'infini ne sera pas aussi net que le premier plan mais il en donnera l'impression a bonne distance d'observation.

[bluemoon]

La formule n'est pas bonne c'est plutôt celle-ci

                      Focale²                                         30 x 30               900
Hyperfocale = ---------------------------------  = ---------------- = ------ = 3,3333 m
                   1000 x diaph x cercle de confusion       1000 x 9 x 0,03      270

Corrigé !   

[gerarto]

La formule n'est pas bonne c'est plutôt celle-ci

                      Focale²                                         30 x 30               900
Hyperfocale = ---------------------------------  = ---------------- = ------ = 3,3333 m
                   1000 x diaph x cercle de confusion       1000 x 9 x 0,03      270

Pour pinailler, il manque la longueur de la focale à rajouter pour arriver au plan film/capteur, donc 3.333 + 0.03 = 3.363...
Mais vraiment pour pinailler !
Parce que pour régler la distance sur l'objectif à 3cm près... 

[bluemoon]

Pour pinailler, il manque la longueur de la focale à rajouter pour arriver au plan film/capteur, donc 3.333 + 0.03 = 3.363...
Mais vraiment pour pinailler !
Parce que pour régler la distance sur l'objectif à 3cm près... 

Ok !

vite fait sans calcul, plus la focale augmente moins il est possible de faire un plan net sur toute la photo avec un sujet rapproché ?

[seba]

vite fait sans calcul, plus la focale augmente moins il est possible de faire un plan net sur toute la photo avec un sujet rapproché ?

En photo rapprochée, la profondeur de champ est indépendante de la distance focale.
Mais un fond lointain sera plus ou moins flou.

[bluemoon]

En photo rapprochée, la profondeur de champ est indépendante de la distance focale.
Mais un fond lointain sera plus ou moins flou.

Même en fermant le diaphragme il ne sera pas possible d'avoir un plan rapproché et l'infini net avec un 70 mm et un premier plan a 6 mètres  ?!

[seba]

Regarde sur DOF Master.

[bluemoon]

Nickel merci 

beaucoup plus rapide que de faire plein de calculs et de se mélanger les pinceaux 

Il existe pas un petit truc du même genre a télécharger sur smartphone ?

[olivier_aubel]

Nickel merci 

beaucoup plus rapide que de faire plein de calculs et de se mélanger les pinceaux 

Il existe pas un petit truc du même genre a télécharger sur smartphone ?

Oui, ça existe pour PalmOS, SymbianOS, Android, ....

[Nikojorj]

On est bien d'accord que l'infini ne sera pas aussi net que le premier plan mais il en donnera l'impression a bonne distance d'observation.

Fais des essais, d'abord... Sur un tirage plus que petit, ça peut être décevant.

[ULTRA62]

Bonjour,
pour ma part, je photographie le sujet à différentes expositions (appareil sur pied) et je traite la série de photo dans le logiciel Combine Z5 téléchargeable sur le lien ci-après : http://en.wikipedia.org/wiki/CombineZ
Mais attention, ce procédé n'est valable que pour des sujets statiques.

[jcc9391]

Bonsoir à tous,

L'un de vous sait-il quelle focale faut-il utiliser dans la formule ci-dessus pour calculer l'hyperfocale pour un APN au format APS/C???
Le focale affichée sur l'objectif ou la focale équivalente.
Je viens de faire le calcul avec la focale de 12mm (mon zoom TOKINA 12/24mm) et diaph: 5,6
Cela me donne pour 12mm: 0,857m
                       pour 15mm: 1,339m
                       pour 18mm: 1,928m
                       pour 20mm: 2,380m
                       pour 24mm: 3,428m
Et pour les focales équivalentes:
pour 18mm:   1,928m
pour 22,5mm:3,013m
pour 27mm:   4,339m
pour 30mm:   5.357m
pour 36mm:   7,714m
Suivant que l'on utilise l'une ou l'autre série de focales les résultats sont très différents.
Ce qui me désarçonne c'est que la focale est bien réelle à 12mm!!!
Alors que faut-il croire ?
Merci de vos lumières
JCC

[bluemoon]

Oui, ça existe pour PalmOS, SymbianOS, Android, ....

J'ai trouvé Photo Tools pour ne pas le nommer et pour ceux que ça intéresse ( Android )

Fais des essais, d'abord... Sur un tirage plus que petit, ça peut être décevant.

Je suis plutôt typé panoramique par assemblage donc en générale je sors sur du 90*40 !

Bonjour,
pour ma part, je photographie le sujet à différentes expositions (appareil sur pied) et je traite la série de photo dans le logiciel Combine Z5 téléchargeable sur le lien ci-après : http://en.wikipedia.org/wiki/CombineZ
Mais attention, ce procédé n'est valable que pour des sujets statiques.

Merci mais je passe déjà par Autopano et ensuite lightroom. Passer encore par un autre logiciel intermédiaire rendrait le travail encore plus long et vraiment ennuyeux  

[bluemoon]

Je n'ai pas tout compris a la question mais il faut convertir la focale sur capteur aps-c en 24*36 et la valeur du cercle de confusion n'est pas la meme suivant le reflex utilisé ! 

[seba]

Alors que faut-il croire ?

Non bien sûr il n'y a aucune conversion de focale à faire.
Le cercle de confusion admissible dépend du format.

[Verso92]

Bonsoir à tous,

L'un de vous sait-il quelle focale faut-il utiliser dans la formule ci-dessus pour calculer l'hyperfocale pour un APN au format APS/C???
Le focale affichée sur l'objectif ou la focale équivalente.
Je viens de faire le calcul avec la focale de 12mm (mon zoom TOKINA 12/24mm) et diaph: 5,6
Cela me donne pour 12mm: 0,857m
                       pour 15mm: 1,339m
                       pour 18mm: 1,928m
                       pour 20mm: 2,380m
                       pour 24mm: 3,428m
Et pour les focales équivalentes:
pour 18mm:   1,928m
pour 22,5mm:3,013m
pour 27mm:   4,339m
pour 30mm:   5.357m
pour 36mm:   7,714m
Suivant que l'on utilise l'une ou l'autre série de focales les résultats sont très différents.
Ce qui me désarçonne c'est que la focale est bien réelle à 12mm!!!
Alors que faut-il croire ?
Merci de vos lumières
JCC

La focale est une grandeur intrinsèque à l'objectif. Un 50mm (par exemple) est un 50mm, quel que soit le format de l'appareil sur lequel il est monté.
(il faudrait supprimer une bonne fois pour toute cette expression de "focale équivalente" qui fait plus de mal qu'autre chose...)

Le cercle de confusion admissible dépend du format.

On a l'habitude de prendre 0,03mm pour le 24x36 et 0,02mm pour l'APS...

[jcc9391]

Bonsoir Verso92 et Seba,
Merci d'éclairer ma lanterne, si je vous suis bien j'avais tord de me croire désarçonné et de m'embarquer dans un calcul de conversion de focale....
Par contre vos confirmations m'explique les déformations constatées et donc dues à la courte focale (18mm) de mon zoom de base le NIKKOR 18/70mm.
Ai-je raison ou me fais-je une fausse idée ?
Pour le zoomTOKINA 12/24mm je ne l'ai pas encore essayé avec des personnages et des visages...
A voir  après essais
A plus
JCC

[Verso92]

Par contre vos confirmations m'explique les déformations constatées et donc dues à la courte focale (18mm) de mon zoom de base le NIKKOR 18/70mm.
Ai-je raison ou me fais-je une fausse idée ?

En fait, c'est l'association "taille de la surface sensible (capteur) + focale" qui va déterminer l'angle de champ. Et l'équivalence est à faire en fonction de l'angle de champ.

Donc, un 18mm monté sur un boitier APS-C donnera un angle de champ équivalent à un 27mm (18 x 1,5) monté sur un boitier 24x36 (l'équivalence sur la focale est pratique, mais il ne faut surtout pas la prendre comme argent comptant : c'est une vue de l'esprit qui facilite le raisonnement, rien de plus).

En 24x36, tout objectif dont la focale est inférieure à la focale normale (grand angle) donnera une photo "déformée" par rapport à la vision humaine (cela n'est as tout à fait exact stricto senso, mais c'est pour simplifier). Par contre, il ne faut pas confondre cette "déformation" avec la distorsion, qui est un défaut optique de l'objectif (lignes droites traduites en courbes).
Avec un grand angle, tout visage (par exemple) situé en bord d'image subira une déformation (anamorphose).

[seba]

Pour préciser, les déformations (anamorphoses, dilatation de l'espace...) constatées sur les images prises avec un grand angle viennent d'une restitution inexacte de la perspective.
Ceci provient de ce qu'il faudrait, pour une restitution correcte, regarder l'image de très près (distance focale multipliée par l'agrandissement du cliché) et bien sûr quand la distance focale est très courte, ce serait trop près pour une vision confortable.
On observe l'effet inverse (compression de l'espace) pour les photos prises au téléobjectif, qui sont regardées de trop près.

[jcc9391]

Pour Seba et Verso92,
Mais oui, maintenant que vous le dites, c'est évident: ce qui compte c'est l'angle de prise de vue  sur le capteur. dans le cas d'un capteur APS un objectif de 24mm à l'angle d'un 36mm.
Les déformations à 18mm de mon zoom de base : 18/70mm sont celles d'un 27mm (idem à un 28mm).
Celles qui me semblaient bizarres ne l'étaient que dans mon esprit......
Merci à vous deux d'avoir si bien démystifier cette histoire de focale vraie et focale équivalente
Cordialement et bon weekend électoral.......
JCC

[bluemoon]

La focale est une grandeur intrinsèque à l'objectif. Un 50mm (par exemple) est un 50mm, quel que soit le format de l'appareil sur lequel il est monté.
(il faudrait supprimer une bonne fois pour toute cette expression de "focale équivalente" qui fait plus de mal qu'autre chose...)

J'ai lu ça sur le net : " Pour la focale, indiquez l'équivalent argentique (différent selon les marques, pour les reflex "grand public" : x1.6 chez Canon, x1.5 chez Nikon, x2 chez Olympus) "

Il faut convertir en 24*36 ou pas ?

[Nikojorj]

Il faut convertir en 24*36 ou pas ?

Pour la Nième fois, non! 

Par contre on peut réfléchir au cercle de confusion... Les 30µm classiques couvrent 5 à 6 pixels, ce n'est pas rien comme flou.

[Verso92]

J'ai lu ça sur le net : " Pour la focale, indiquez l'équivalent argentique (différent selon les marques, pour les reflex "grand public" : x1.6 chez Canon, x1.5 chez Nikon, x2 chez Olympus) "

Il faut convertir en 24*36 ou pas ?

Il y a des fois où je me demande si mes petits camarades et moi-même on écrit dans un français compréhensible...

:-(
(si le raccourci -contestable- de "focale équivalente" ne peut pas être assimilé, il vaut mieux l'oublier purement et simplement !)

[bluemoon]

Oulala ! ne vous énervez pas !! c'était juste pour confirmation 

Je lis juste des trucs contradictoire sur le net sur certains site comme vir.. pho.. 

[Verso92]

Oulala ! ne vous énervez pas !! c'était juste pour confirmation 

Je lis juste des trucs contradictoire sur le net sur certains site comme vir.. pho.. 

De toute façon, le focale d'un objectif, c'est comme le port-salut : c'est marqué dessus.
Sinon, un lien pas mal pour calculer tout ça :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

[Olivier Chauvignat]

(si le raccourci -contestable- de "focale équivalente" ne peut pas être assimilé, il vaut mieux l'oublier purement et simplement !)

Ou parler d'angle de champ plutot... 

[chelmimage]

Le principe de l'hyperfocale, c'est qu'à la moitié de cette distance (plan 1) ça commence à être net, à la distance de l'hyperfocale (plan 2) c'est parfaitement net c'est à dire au moins 3 ou 4 fois plus net qu'en (plan 1), et qu'à l'infini c'est net comme en (plan 1) c'est à dire à la limite de ce qu'on considère comme net. Si on travaille avec une image avec beaucoup de pixels et qu'on  l'agrandit les limites 1 et 3 n'apparaîtront plus comme nettes.

[Edouard de Blay]

bluemoon, email envoyé

[bluemoon]

Ok   

[carpat]

Moi, j'utilise mon bouton fermeture diaphragme pour le contrôle pdc...
Sinon, connaissant les formules, j'ai fait le calcul pour mes objos principaux et j'applique sur le terrain avec un % pifomérique.

[Verso92]

Moi, j'utilise mon bouton fermeture diaphragme pour le contrôle pdc...

Ça ne marche pas...
(on parle ici de contrôle précis de la PdC)

[carpat]

Ça ne marche pas...
(on parle ici de contrôle précis de la PdC)

En photo de paysage, comme dit au début, avec les valeurs de calculs préalablement faites, une connaissance du matos utilisé, ça suffit à ma vision.

Si après, en grand format, il faut cramer un plan-film, chambre sur pied, ensemble peaufiné à l'extrême, je prends la peine de sortir la calculette. Et encore : un petit paramétrage excel fait très bien ça.

[chelmimage]

Voici une illustration de ce que je dis: (théorique)
Ce graphique représente la netteté (axe vertical) en fonction de la distance. ceci pour un appareil photo APS 300D.
Il y a une courbe par distance de mise au point. qui débute par la valeur de H  (1,92m) jusqu'à 3m.
On voit qu'à l'hyperfocale la netteté arrière chute rapidement tout en restant supérieure à la droit horizontale verte qui est le seuil de netteté pour le calcul de la PdC.
On voit qu'en mettant au point en arrière de l'hyperfocale on a un gain important et continu de netteté vers les plans arrières.

[pietslowz]

Tiens, ça me rappelle mon Zenith E et tout ceux qui ont suivi.

Pour l'hyperfocale ce que j'avais appris :

1) mettre la distance sur infini.
2) regarder dans le viseur et repérer la zone qui commence à devenir floue.
3) faire une mise au point sur un objet situé dans cette zone.

4) hop ! c'est fini : on sera net à peu près 1/3 devant cette zone + jusqu'à l'infini.
Ce n'est sans doute pas très académique ni précis, mais ça fonctionne suffisamment bien pour faire des zolies photos. )

[seba]

Très bizarre.
Quand on met au point sur la distance hyperfocale, la profondeur de champ s'étend de la moitié de cette distance jusqu'à l'infini.
C'est beaucoup plus simple et plus rapide de se fier à l'échelle de profondeur de champ.
D'autant qu'elle sont très bien faites sur les objectifs pour le Zenit.

[Tonton-Bruno]

J'ai été confronté a un problème en photo de paysage avec un premier plan rapproché.

Oublions les calculs théoriques et raisonnons de manière pratique sur le terrain.

De nos jours, on utilise principalement des zooms qui sont dépourvus d'échelle de profondeur de champ, et on utilise le système AF pour faire le point.

Si on cherche la profondeur de champ maximale pour un paysage avec premier plan très rapproché:

1) On commence par fermer le diaphragme à f/16;
2) On vise le sol à une distance double de celle du premier plan très proche et on passe en MaP manuelle pour ne pas faire bouger l'expo;
3) On prend la photo puis on l'examine avec le zoom de l'écran de contrôle.
4A) Si le fond a l'air moins net que le premier plan, on fait la MaP à trois fois la distance du premier plan très proche.
4B) Si le premier plan a l'air moins net que l'arrière-plan, on fait la MaP à 1,5 fois la distance du premier plan très proche.
5) Si le résultat n'est toujours pas satisfaisant, on ferme le diaph à f/22 et on revient en 2).
6) Si ça ne va toujours pas, c'est que la photo est juste impossible à réaliser.

C'est tout.

Cette méthode fonctionne à tous les coups.

[bluemoon]

La méthode est simple mais pas évidente lorsque l'on ne peut accrocher l'af sur quelque chose, horizon rasant, obstacles,....

J'utilise aussi des filtres dégradés gris, parfois deux ensemble plus un polarisant ( Filtres Lee gris neutre et polarisant B&W F-pro ).
Je travail plutôt entre F8 et F13, n'y a-t-il pas un risque de diffraction/perte de piqué a fermer au delà de F13 ou F16 avec le cumul des filtres ?

[pietslowz]

A présent, j'ai un doute sur la fidélité de ma mémoire ?!
Il me faut vérifier...

[Tonton-Bruno]

J'utilise aussi des filtres dégradés gris, parfois deux ensemble plus un polarisant ( Filtres Lee gris neutre et polarisant B&W F-pro ).
Je travail plutôt entre F8 et F13, n'y a-t-il pas un risque de diffraction/perte de piqué a fermer au delà de F13 ou F16 avec le cumul des filtres ?

Si tu utilises des filtres, c'est que tu es sur trépied.

Si tu es sur trépied, tu fais 2 vues à f/5,6.

- La première avec MaP sur le premier plan
- La deuxième avec Map à l'infini

Ensuite, tu assembles les vues sous Photoshop et le tour est joué !

Tu peux même pinailler un peu plus en faisant 3 vues.

[seba]

Pourra-t-on assembler si les images ont une taille différente ?

[Tonton-Bruno]

Pourra-t-on assembler si les images ont une taille différente ?

La fonction Alignement automatique des calques fera le nécessaire.

Dans l'exemple joint, j'ai pris 2 photos sur trépied, sans modifier la MaP, qui était faite sur l'arrière-plan.

La première est à f/5,6. Le pot en bronze est flou.

La seconde est à f/16. Le pot est net, mais l'arrière-plan a l'air tout mou.

L'assemblage automatique de Photoshop donne un très bon résultat, très naturel, et ne nécessitant aucune retouche.

[Tonton-Bruno]

Les 7 photos sont prises à f/5,6 avec chaque fois une MaP différente.

L'assemblage se fait sans problème et permet d'obtenir une image hyper nette, qui dans ce cas précis perd de son naturel.

[Tonton-Bruno]

Voici maintenant un exemple de la technique d'assemblage de 2 vues à f/16.

Tout d'abord les 2 vues avec la MaP sur le premier plan, puis sur l'arrière-plan avec le collim le plus excentré.

Toujours au D3 à 24mm.

[Tonton-Bruno]

Le résultat automatique.

Comme le cadrage a varié avec la mise au point, il faut procéder à un léger recadrage, et donc se garder un peu de marge à la prise de vue.

[TheGuytou]

Est ce que le "focus staking" et les logiciels associés sont applicables à ces distances ?

[Tonton-Bruno]

Est ce que le "focus staking" et les logiciels associés sont applicables à ces distances ?

Euh... C'est une question ?

[TheGuytou]

Euh... C'est une question ?

Oui, je ne connais ce procédé que de loin.... (si j'ose dire....  )

[Tonton-Bruno]

Je ne connaissais pas l'expression "focus stacking".

Je la traduis par empilage de mise au point, et c'est exactement ce que je fais.

Je confirme que ça marche, et c'est ce que j'ai fait en empilant les 7 vues déjà postées.

Parfois, il y a des loupés et il faut reprendre la main.

[al1k]

J'ai trouvé Photo Tools pour ne pas le nommer et pour ceux que ça intéresse ( Android )

Plus simple :
Ces appli calculent l'hyperfocale et la profondeur de champ (DOF = Depth Of Field)
- sur Androïd : DOF Calculator ou DOF Calc (à récupérer sur Androïd Markert) - perso, je préfère DOF Calc.
- sur Windows : DOF master (à télécharger sur dofmaster.com)
- sur PalmOS : DOF master LE (à télécharger sur dofmaster.com)

[bluemoon]

Cette technique de focus starking est intéressante pour des mises au point impossibles avec de fortes PdC. Je la garde en mémoire au cas ou     Mais ça commence a faire beaucoup de prises de vue pour une photo panoramique par assemblage et un poids conséquent 

Plus simple :
Ces appli calculent l'hyperfocale et la profondeur de champ (DOF = Depth Of Field)
- sur Androïd : DOF Calculator ou DOF Calc (à récupérer sur Androïd Markert) - perso, je préfère DOF Calc.
- sur Windows : DOF master (à télécharger sur dofmaster.com)
- sur PalmOS : DOF master LE (à télécharger sur dofmaster.com)

je vais comparer Dof Calc avec photo tools pour garder le "meilleur" 

[Tonton-Bruno]

Plus simple :
Ces appli calculent l'hyperfocale et la profondeur de champ (DOF = Depth Of Field)
- sur Androïd : DOF Calculator ou DOF Calc (à récupérer sur Androïd Markert) - perso, je préfère DOF Calc.
- sur Windows : DOF master (à télécharger sur dofmaster.com)
- sur PalmOS : DOF master LE (à télécharger sur dofmaster.com)

Aucun de ces calculateurs ne donnera des valeurs acceptables pour un tirage A3 à partir du D700.

Sur le D800, ce sera pire.

Ma méthode permet en revanche d'avoir une netteté parfaite même en visu à 100% quel que soit l'appareil.

Mais chacun fait ce qu'il veut...

[Verso92]

Aucun de ces calculateurs ne donnera des valeurs acceptables pour un tirage A3 à partir du D700.

Pour avoir les "bonnes" valeurs, il suffit de caler son process.
En argentique, j'avais l'habitude de prendre une marge de +1 diaph (par exemple, MaP sur l'hyperfocale à f/8 et PdV à f/11). En numérique, je prends un à deux stops de marge...

[Tonton-Bruno]

Cet hiver je suis allé à Versailles avec un double décamètre et des tables d'hyperfocale avec plusieurs valeurs pour les cercles de confusion.

Malgré mes mesures précises, les résultats n'ont jamais été parfaits à la fois pour le premier plan et pour l'arrière-plan.

Ma méthode :

1) Avec le double décamètre je mesurais la distance premier-plan/appareil égale à l'hyperfocale
2) je faisais une MaP manuelle à cette distance. En principe, je devais être net de la moitié de cette distance à l'infini.
3) je me rapprochais alors à la moitié de cette distance moins 10% et je prenais la photo.

En multipliant les essais, je serais peut-être arrivé à une bonne valeur du cercle de confusion pour le D3 et le D700, mais cette valeur n'aurait pas été suffisante pour le D800.

C'est pour cela que je continue à dire que le meilleur moyen, c'est l'assemblage de 2 photos avec des MaP différentes.

[Nikojorj]

Content de pouvoir te lire à nouveau, Tonton!

En multipliant les essais, je serais peut-être arrivé à une bonne valeur du cercle de confusion pour le D3 et le D700, mais cette valeur n'aurait pas été suffisante pour le D800.

Du coup, tu as peut-être au moins approché une certaine relation entre cercle de confusion et pas de pixel?

[olivier_aubel]

Aucun de ces calculateurs ne donnera des valeurs acceptables pour un tirage A3 à partir du D700.

Et c'est normal ! puisque le cercle de confusion choisi par defaut par ces calculateurs est donné pour un tirage 16x24 regardé à une distance "normale"... (voir la définition du cercle de confusion).

[Verso92]

Et c'est normal ! puisque le cercle de confusion choisi par defaut par ces calculateurs est donné pour un tirage 16x24 regardé à une distance "normale"... (voir la définition du cercle de confusion).

Si maintenant faut lire la définition pour parler de PdC... quitte à maintenir la confusion !

;-)

[Tonton-Bruno]

Et c'est normal ! puisque le cercle de confusion choisi par defaut par ces calculateurs est donné pour un tirage 16x24 regardé à une distance "normale"... (voir la définition du cercle de confusion).

C'est bien pour cela que j'ai pris d'autres valeurs.

J'avais fait ces essais par rapport à cette discussion.

J'avais posté plusieurs schémas dont celui-ci.

Je voulais établir ensuite une valeur de CdC idéale par une itéreation d'expériences de terrain, mais comme je me suis rendu compte que la méthode d'empilage de MaP était de loin la plus sure, la plus raoide et la plus efficace quand on opère sur trépied, j'ai laissé tomber.

[pietslowz]

Ma mémoire n'était donc pas mauvaise : http://www.fujifilm.fr/www/e-magazine/fiches-pratiques/hyperfocale.jsp

<<

Comment régler l'hyperfocale ?

En reportage, elle permet de prérégler la mise au point et de ne plus y toucher, tout en bénéficiant d'une large zone de netteté. Voici comment procéder :

    Sélectionner le diaphragme, en modes manuel ou priorité à l'ouverture (A), de f8 à f16 (si la lumière le permet) ;
    Régler la mise au point sur l'infini ;
    Lire sur la bague de l'objectif en face du repère du diaphragme choisi la distance minimale de netteté ("l'hyperfocale").

Pour étendre cette distance minimale, vous pouvez régler la bague de mise au point sur la distance hyperfocale et non plus sur l'infini.
Autre site :
http://www.100iso.fr/cours/hyperfocale.htm

Et là c'est carrément très clair :
http://apprendre-la-photo.fr/lhyperfocale/
>>

[seba]

Utiliser les repères sur l'objectif, oui. C'est fait pour ça.

[Tonton-Bruno]

Réinventer le fil à couper le beurre (le focus stacking appliqué au paysage) est intéressant mais, sur un plan concret, ça apporte quoi à l'initiateur de ce fil ?

Ce n'est pas réinventer le fil à couper le beurre.

C'est suggérer une technique qui est vraiment très efficace en numérique.

Pour ce qui est de l'hyperfocale, je suppose qu'avec le même ton condescendant tu aurais pu dire que c'est le b-a-ba de la photo, et la tarte à la crême de tous les forums.

Pour revenir à la demande de l'initiateur de ce fil, j'ai bien noté sa demande initiale :

Bonjour,

J'ai été confronté a un problème en photo de paysage avec un premier plan rapproché.

Lors du calcul pour avoir un plan net de la moitié de la distance hyperfocale a l'infini, on obtient une valeur :

Distance hyperfocale = focale*focale/(Diaph*cercle de confusion)

Par exemple en FF a 30mm F9          30*30/(9*0,03)=3333,33    soit 33 metres environ

Donc la zone de netteté si la mise au point se fait sur cette valeur sera comprise entre 16 metres et l'infini.

Parfait mais comment reportez vous cette valeur sur l'objo !!   

J'ai souligné les passages qui montrent qu'il sait parfaitement ce qu'est l'hyperfocale, et qu'il veut l'appliquer à la photo de paysage avec un premier plan rapproché.

J'ai aussi noté que Bluemoon opère sur trépied et fait des assemblages panoramiques.

J'ai aussi noté que la première fois qu'on lui a parlé de l'assemblage de mise au point, il a rejeté cette idée :

Merci mais je passe déjà par Autopano et ensuite lightroom. Passer encore par un autre logiciel intermédiaire rendrait le travail encore plus long et vraiment ennuyeux 

J'ai tout de même inisté, car cela me paraît la meilleure solution.

De plus, il doit être possible d'utiliser le logiciel d'assemblage panoramique directement avec les deux mises au point.
En principe, le logiciel va garder à l'assemblage les zones de photos les plus nettes.

[Tonton-Bruno]

Content de pouvoir te lire à nouveau, Tonton!
Du coup, tu as peut-être au moins approché une certaine relation entre cercle de confusion et pas de pixel?

Bonjour, Nikojorj.

Mes essais à Versailles m'ont permis de mettre en évidence plusieurs choses :

- L'indication des distances sur le zoom n'est pas assez précise;
- L'échelle de PdC de ce zoom, on peut l'oublier;
- L'autofocus n'est pas assez précis aux coutes distances, ce qui fausse toute l'approche théorique.

Pour remédier au dernier point, je me suis fait prêter une mire SpyderLensCal, afin d'avoir un AF précis aux courtes distances.

Je n'ai pas persévéré, dans la mesure où il était devenu clair pour moi que la méthode d'empilage de vues à 2 MaP différentes était de loin la meilleure solution quand on est sur trépied.

Quand on n'est pas sur trépied, la méthode empirique que j'avais décrite un peu plus haut et que je reposte ici, se révèle la plus pratique.

Si on cherche la profondeur de champ maximale pour un paysage avec premier plan très rapproché:

1) On commence par fermer le diaphragme à f/16;
2) On vise le sol à une distance double de celle du premier plan très proche et on passe en MaP manuelle pour ne pas faire bouger l'expo;
3) On prend la photo puis on l'examine avec le zoom de l'écran de contrôle.
4A) Si le fond a l'air moins net que le premier plan, on fait la MaP à trois fois la distance du premier plan très proche.
4B) Si le premier plan a l'air moins net que l'arrière-plan, on fait la MaP à 1,5 fois la distance du premier plan très proche.
5) Si le résultat n'est toujours pas satisfaisant, on ferme le diaph à f/22 et on revient en 2).
6) Si ça ne va toujours pas, c'est que la photo est juste impossible à réaliser.

[bluemoon]

Réinventer le fil à couper le beurre (le focus stacking appliqué au paysage) est intéressant mais, sur un plan concret, ça apporte quoi à l'initiateur de ce fil ?

Une solution alternative ! 

Je n'ai pas eu l'occasion de essayer l'empilage de 2 vues a MaP différentes sur autopano pour tester la réaction du logiciel !
A suivre......

[ravanelli]

Perso j'ai trouvé ma solution qui marche sans partir dans des théories intéressantes mais des fois il faut être dans le concret sur le terrain :
acheter DOF master sur iphone (visiblement existe aussi sur android).

Sur un FF et le 24-70, à 24 et à 35 c'est net de net en mettant la MAP manuelle sur cran 3m, le tout à F16.
Quand je monte un peu, genre 45-50, je pousse légèrement un peu au delà de 3m, je fais une photo, je vérifie ensuite le résultat en grossissant fortement pour voir si c'est bien net et je roule...parce qu'à f16 l'hyperfocale doit être 5m et quelque.

Sinon, j'avais lu dans un livre de Bryan Peterson que lui faisait du f22 avec map à 1m, chacun ses trucs, moi f16 je trouve ça suffisant et moins risqué pour la qualité de l'image. Tous les objos ne supportant pas bien f22.

Le principe, tu achètes DOF master sur ton tel, tu fais ta map manuelle au moins au niveau que te donne le calculateur, jamais moins sinon c'est foiré à coup sur (fais l'essai sur l'appli et tu verras) mais pourquoi pas un peu + et ça marchera. C'est vrai qu'ils gavent de ne plus mettre les crans sur les objos actuels.

C'est simple et ça fonctionne, j'en suis ravi....C'est bon en FF, voir en apsc à combien tu dois fermer pour te situer sur un cran.

Question d'habitude et ce ne sera plus un problème. Je dois même confesser que des fois je monte un peu en isos (400 max) pour pouvoir fermer à f16 en photo de paysage et ne plus m'emmerder à faire la map...mais chut il y en a qui vont hurler :-) Tant pis pour eux, moi ça marche bien, lightroom débruite bien, etc...