Nikon D800(E) vs Pentax 645D

Démarré par Jan Furansowa, Mai 08, 2012, 16:22:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jan Furansowa

Mai 08, 2012, 16:22:25
Voici quelques éléments de comparaison tirés d'un article du magazine mensuel japonais Asahi Kamera (mai 2012), consacré à la photographie.

S'agissant de la définition des images, on constate une légère différence entre le D800 et le D800E, ce dernier fournissant des images plus nettes. Le D800E se rapproche par ailleurs du Pentax 645D, sans toutefois l'égaler : les détails de la photo prise avec le 645D sont plus précis (la comparaison portant sur une image de même dimension).

S'agissant des hautes sensibilités, la confrontation s'arrête à 1 600 ISO, valeur maximale pour le Pentax 645D : celui-ci restitue moins de détails. Pour les D800 et D800E, le bruit de luminance est présent à partir de 6 400 ISO ; le bruit de chrominance n'apparaît quant à lui qu'après 25 600 ISO.

SeRaC

#1
Mai 08, 2012, 22:13:03
Et éventuellement de la dynamique que l'on souhaite avoir... Les moyens formats ont beaucoup de dynamique à la sensibilité native, mais elle s'écroule plus vite avec la montée en sensibilité. Par contre ici le D800 fait mieux en dynamique même à la sensibilité native.

De mon point de vue et ça n'engage que moi, le 645D ne vaut plus vraiment le coup (et le coût !) par rapport au D800 qui est bien plus polyvalent et bien moins cher. Le moyen format est très spécialisé même si Pentax veut faire croire que l'on peut emmener son 645D partout (bien trop gros, lourd et lent pour un usage de type reportage). Le capteur qui est monté sur ce boitier, même s'il conserve un avantage pour les détails (ce n'est pas non plus la même taille de capteur) fait moins bien dans tous les autres domaines.

Par contre je suis curieux de voir comment il vont faire évoluer leur gamme moyen format dans l'avenir, le renouvellement ne devrait plus trop tarder (s'ils trouvent un capteur !).

Jean-Claude

#2
Mai 09, 2012, 03:49:01
Il ne faudrait pas oublier non plus les différences de rendu d'image liées au format lui-même sans tenir compte des capteur et du fabricant  et qui se répercutent visiblement dans les images à l'avantage de l'un ou de l'autre en fonction du type de sujet et des techniques de prise de vue employées.

SeRaC

#3
Mai 09, 2012, 11:07:20
Ouep, mais il y a dans le moyen format plusieurs tailles de capteurs ! Celui que possède le 645D est à peine plus grand qu'un capteur 24x26, et très loin du 4,5x6. Il y a des différences de rendu, mais elles seront bien plus marquées avec un Hasselblad haut de gamme possédant un capteur plus grand.

SeRaC

#4
Mai 09, 2012, 19:09:19
Citation de: jerome_munich le Mai 09, 2012, 18:49:22
Le double de taille, quand même... Ceci étant dit, c'est effectivement plus petit que le moyen format "film" et le rendu est différent du 24x36, mais pas autant qu'avec un "vrai" 6x7 (par exemple).

Reste que cette discussion ne va pas nous mener très loin: il y a plein de raisons autre que le nombre de pixels pour lesquelles quelqu'un choisit un moyen format. Ceci dit, tant qu'à rêver, je préfère rêver sur un S2...

Tout à fait ! Le capteur du 645D fait en fait 33x44, si on compare les diagonales il est environ 1,27 fois plus grand q'un capteur 24x36. Ce n'est pas rien mais pas énorme non plus. Par contre je n'imagine pas le prix d'un vrai 645 numérique, mais le rendu doit être... sublime !

Sinon plus gros il y a les capteurs des grands télescopes  ;D

SeRaC

#5
Mai 09, 2012, 20:17:32
Citation de: jerome_munich le Mai 09, 2012, 19:21:22
Chez Hasselblad, le H4D-60 a un capteur de 40.2 mm x 53.7 mm, ce qui correspond au cadre utile du 645. Ca vaut dans les 36000 € TTC.

Le rendu n'est pas nécessairement meilleur que celui d'une chambre grand format analogique, qui vaut 20x moins cher (mais pour laquelle chaque image coûte bonbon, c'est vrai). J'ai vu un article sur un américain qui s'est fait faire une chambre grand format numérique remarque: pièce unique, CCD réalisé sur commande spéciale... Cher. Autrement, si le sujet ne bouge pas, il y a les dos scan de Betterlight.

Maintenant, si tu veux t'amuser, on trouve des Mamiya RB67 d'occase dans les 300€ avec objectif. Il faut souvent revoir les joints du magasin à film, mais ça reste de la belle machine. Dans les 3 Kg de métal et de verre, sans pile. C'est pas l'appareil photo de Mickey.

Merci pour les précisions ! Je pensais un jour tenter le moyen format en argentique. J'ai aussi le vieux Rollei de mon cher papa mais le problème actuellement c'est le développement, il faut le faire soi même pour avoir une qualité satisfaisante. Du coup ça monte le prix de revient... Mais j'y viendrais un jour  ;)

De vieux et bons objectifs pour un Mamiya ça tourne autours de combien question prix ?

frederiko

#6
Mai 13, 2012, 11:54:06
Citation de: SeRaC le Mai 09, 2012, 19:09:19
Tout à fait ! Le capteur du 645D fait en fait 33x44, si on compare les diagonales il est environ 1,27 fois plus grand q'un capteur 24x36. Ce n'est pas rien mais pas énorme non plus.

Pourquoi comparer les diagonales ?
24*36 = 864
33*44 = 1452

rapport de 1,7x

Donc si je comprends bien il y a plus de différence de taille qu'entre un APS-C et un plein format...(1,5x)

Je me goure ?

SeRaC

#7
Mai 13, 2012, 13:05:33
Citation de: frederiko le Mai 13, 2012, 11:54:06
Pourquoi comparer les diagonales ?
24*36 = 864
33*44 = 1452

rapport de 1,7x

Donc si je comprends bien il y a plus de différence de taille qu'entre un APS-C et un plein format...(1,5x)

Je me goure ?

Parce que comparer la surface n'a pas de sens étant donné que son évolution n'est pas linéaire. Le cerveau mesure des tailles par des distances et non des surfaces. Le x1,5 entre l'aps-c et le FF concerne justement la diagonale et pas la surface, qui elle est multipliée par 2,25.

Il y a donc de ce point de vue plus de différence entre un aps-c et un plein format qu'avec ce dernier et un moyen format, c'était le but de ma première remarque concernant les différences de rendu. Il y en a en effet, mais pas autant qu'à l'époque du vrai moyen format argentique avec des pellicules de 4,5x6, 6x6, 6x7....

Jean-Claude

#8
Mai 16, 2012, 17:01:45
Une comparaison sur le terrain

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/800e_645d.shtml

et moi qui croyais que le d3x étais lent le D800 est plus de 2 fois plus rapide et le 645 4 fois plus lent !

boubslo

#9
Février 09, 2014, 19:51:24
Serac: tu as tout faut!
S'il y a plus de différence entre un APS-C et un FF qu'avec un MF, la qualité devrait jouer dans le même sens, hors c'est faut. Le rapport est supérieur pour la comparaison du FF et MF.
Deuxième chose, laisse tomber tes comparaisons avec l'argentique, ce n'est pas la question!

Dernière chose pour la comparaison du D800E et du 645D, l'utilisation n'est pas la même et n'a pas de raison d'être la même. C'était vrai en argentique et le numérique n'a rien changé à ça!

yoda

#10
Février 09, 2014, 20:36:07
Citation de: boubslo le Février 09, 2014, 19:51:24
Serac: tu as tout faut!
S'il y a plus de différence entre un APS-C et un FF qu'avec un MF, la qualité devrait jouer dans le même sens, hors c'est faut. Le rapport est supérieur pour la comparaison du FF et MF.
Deuxième chose, laisse tomber tes comparaisons avec l'argentique, ce n'est pas la question!

Dernière chose pour la comparaison du D800E et du 645D, l'utilisation n'est pas la même et n'a pas de raison d'être la même. C'était vrai en argentique et le numérique n'a rien changé à ça!

effectivement.
une version II du 645D va sortir, avec notamment un écran orientable et certainement des performances à la hausse.
reste que dans le monde assez élitiste du MF, le 645D est le plus "accessible" .

Jean-Claude

#11
Février 09, 2014, 21:09:10

astrophoto

#12
Février 09, 2014, 21:14:18
Citation de: frederiko le Mai 13, 2012, 11:54:06
Pourquoi comparer les diagonales ?
24*36 = 864
33*44 = 1452

rapport de 1,7x

Donc si je comprends bien il y a plus de différence de taille qu'entre un APS-C et un plein format...(1,5x)

Je me goure ?

oui   :D

1,5 (ou 1,6 selon les marques) c'est sur la longueur/largeur/diagonale, ça fait entre 2,2 et 2,6 en surface.
Thierry Legault
astrophoto.fr

Jean-Claude

#13
Février 09, 2014, 21:19:47

SeRaC

#14
Février 10, 2014, 01:07:14
C'était utile de déterrer ce fil ? Sinon, quand on avance qu'une personne a tout "fauX", on explicite son propos avec des preuves et/ou des explications techniques.
J'ai effectivement peut-être tout faux, mais j'ai la désagréable habitude de me faire ma propre expérience par des comparaisons, donc je peux changer d'avis, mais ce n'est pas en me disant simplement que j'ai tout faux que ça changera quoi que ce soit.

SeRaC

#15
Février 10, 2014, 02:07:54
Si le 645DII a le capteur moyen format de 50Mpix annoncé récemment, il risque de mettre une baffe assez violente à tout ce qui existe en 24x36 en terme de bruit et de dynamique...
Il serait intéressant de voir si la baisse des coûts engendrée par le passage au CMOS aiderait la démocratisation du moyen format. Resterait le prix des optiques...

Jean-Claude

#16
Février 10, 2014, 07:08:35
qu'es ce que c'est que ces affirmations idiotes et infondées, comme quoi avec le temps la différence entre APS et 24X36 aurait fondu à presque rien et que le différence entre enre 24X36 se serait creusée  :D

yoda

#17
Février 10, 2014, 07:36:05
Citation de: SeRaC le Février 10, 2014, 02:07:54
Si le 645DII a le capteur moyen format de 50Mpix annoncé récemment, il risque de mettre une baffe assez violente à tout ce qui existe en 24x36 en terme de bruit et de dynamique...
Il serait intéressant de voir si la baisse des coûts engendrée par le passage au CMOS aiderait la démocratisation du moyen format. Resterait le prix des optiques...
je ne vois pas Nikon proposer son D800 au tarif du D7100!
alors c'est un peu normal qu'un MF et ses optiques soient plus cher que pour un FF!
...et quand on voit les tarifs chez Blad, on peux se dire que le 645D à parfaitement sa place!...

Philippe Leroy

#18
Février 10, 2014, 10:12:18
Un test qui montre que ça se joue dans un mouchoir de poche...

>> http://www.cmp-color.fr/D800.html
Et si on refait ce test en changeant le couple D800 + Nikon 50mm AF-S G f/1.4, par un D800E + OTUS 55mm je ne serais pas étonné qu'il soit devant le 645D.

suliaçais

#19
Février 10, 2014, 10:53:10
Citation de: Filoo le Février 10, 2014, 10:12:18
Un test qui montre que ça se joue dans un mouchoir de poche...

>> http://www.cmp-color.fr/D800.html
Et si on refait ce test en changeant le couple D800 + Nikon 50mm AF-S G f/1.4, par un D800E + OTUS 55mm je ne serais pas étonné qu'il soit devant le 645D.
Excellent ce test.... Comme ta suggestion de remplacer le 800 par le E .....

yoda

#20
Février 10, 2014, 11:19:36
Citation de: Filoo le Février 10, 2014, 10:12:18
Un test qui montre que ça se joue dans un mouchoir de poche...

>> http://www.cmp-color.fr/D800.html
Et si on refait ce test en changeant le couple D800 + Nikon 50mm AF-S G f/1.4, par un D800E + OTUS 55mm je ne serais pas étonné qu'il soit devant le 645D.
ce que je vois surtout c'est le piqué nettement plus élevé du 645D ! (voir le crop 100% du bateau rouge)

changer le Nikkor pour un Otus? pourquoi pas!

mais alors changer aussi  l'objectif du 645D, utilisé dans le test , (qui est une optique ancienne pour Pentax 67) ! par une optique plus moderne!

FredEspagne

#21
Février 10, 2014, 13:17:43
Je me souviens d'une comparaison de piqué entre un objectif 50 mm pour 24x36 et un 80mm 2.8 pour Hasselblad et bein le plus piqué est l'optique FF et d'assez loin. Le moyen format a des qualiés de rendu, oui, mais pour le reste....
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

yoda

#22
Février 10, 2014, 13:30:46
Citation de: FredEspagne le Février 10, 2014, 13:17:43
Je me souviens d'une comparaison de piqué entre un objectif 50 mm pour 24x36 et un 80mm 2.8 pour Hasselblad et bein le plus piqué est l'optique FF et d'assez loin. Le moyen format a des qualiés de rendu, oui, mais pour le reste....
sauf qu'il devait s'agir d'argentique!c'est complètement différent!

mais c'est quand même curieux...
ça fait des mois (des années!) que l'on martèle que le FF c'est mieux que l'APSC à tout point de vue!
c'est ce que laisse entendre les aficionados du FF, à tort ou à raison,peu importe.

OK:

ici le D800 fait office "d' APSC " en face du 645D ,
et maintenant je lis qu' un petit format ferait mieux qu'un plus grand format!
étrange...

FredEspagne

#23
Février 10, 2014, 14:51:52
Ne pas oublier non plus que l'on nous vend du MF qui a réduit au lavage numérique, on est assez loin du 58x58mm argentique!
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

TomZeCat

#24
Février 10, 2014, 14:54:28
Citation de: FredEspagne le Février 10, 2014, 13:17:43
Je me souviens d'une comparaison de piqué entre un objectif 50 mm pour 24x36 et un 80mm 2.8 pour Hasselblad et bein le plus piqué est l'optique FF et d'assez loin. Le moyen format a des qualiés de rendu, oui, mais pour le reste....
Mais utilises-tu un MF comme un reflex FF ?
Sinon autant comparer l'utilité d'un 4x4 et d'un tracteur !
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur