Nikon D800(E) vs Pentax 645D

[Jan Furansowa]

Voici quelques éléments de comparaison tirés d'un article du magazine mensuel japonais Asahi Kamera (mai 2012), consacré à la photographie.

S'agissant de la définition des images, on constate une légère différence entre le D800 et le D800E, ce dernier fournissant des images plus nettes. Le D800E se rapproche par ailleurs du Pentax 645D, sans toutefois l'égaler : les détails de la photo prise avec le 645D sont plus précis (la comparaison portant sur une image de même dimension).

S'agissant des hautes sensibilités, la confrontation s'arrête à 1 600 ISO, valeur maximale pour le Pentax 645D : celui-ci restitue moins de détails. Pour les D800 et D800E, le bruit de luminance est présent à partir de 6 400 ISO ; le bruit de chrominance n'apparaît quant à lui qu'après 25 600 ISO.

[SeRaC]

Et éventuellement de la dynamique que l'on souhaite avoir... Les moyens formats ont beaucoup de dynamique à la sensibilité native, mais elle s'écroule plus vite avec la montée en sensibilité. Par contre ici le D800 fait mieux en dynamique même à la sensibilité native.

De mon point de vue et ça n'engage que moi, le 645D ne vaut plus vraiment le coup (et le coût !) par rapport au D800 qui est bien plus polyvalent et bien moins cher. Le moyen format est très spécialisé même si Pentax veut faire croire que l'on peut emmener son 645D partout (bien trop gros, lourd et lent pour un usage de type reportage). Le capteur qui est monté sur ce boitier, même s'il conserve un avantage pour les détails (ce n'est pas non plus la même taille de capteur) fait moins bien dans tous les autres domaines.

Par contre je suis curieux de voir comment il vont faire évoluer leur gamme moyen format dans l'avenir, le renouvellement ne devrait plus trop tarder (s'ils trouvent un capteur !).

[Jean-Claude]

Il ne faudrait pas oublier non plus les différences de rendu d'image liées au format lui-même sans tenir compte des capteur et du fabricant  et qui se répercutent visiblement dans les images à l'avantage de l'un ou de l'autre en fonction du type de sujet et des techniques de prise de vue employées.

[SeRaC]

Ouep, mais il y a dans le moyen format plusieurs tailles de capteurs ! Celui que possède le 645D est à peine plus grand qu'un capteur 24x26, et très loin du 4,5x6. Il y a des différences de rendu, mais elles seront bien plus marquées avec un Hasselblad haut de gamme possédant un capteur plus grand.

[SeRaC]

Le double de taille, quand même... Ceci étant dit, c'est effectivement plus petit que le moyen format "film" et le rendu est différent du 24x36, mais pas autant qu'avec un "vrai" 6x7 (par exemple).

Reste que cette discussion ne va pas nous mener très loin: il y a plein de raisons autre que le nombre de pixels pour lesquelles quelqu'un choisit un moyen format. Ceci dit, tant qu'à rêver, je préfère rêver sur un S2...

Tout à fait ! Le capteur du 645D fait en fait 33x44, si on compare les diagonales il est environ 1,27 fois plus grand q'un capteur 24x36. Ce n'est pas rien mais pas énorme non plus. Par contre je n'imagine pas le prix d'un vrai 645 numérique, mais le rendu doit être... sublime !

Sinon plus gros il y a les capteurs des grands télescopes 

[SeRaC]

Chez Hasselblad, le H4D-60 a un capteur de 40.2 mm x 53.7 mm, ce qui correspond au cadre utile du 645. Ca vaut dans les 36000 € TTC.

Le rendu n'est pas nécessairement meilleur que celui d'une chambre grand format analogique, qui vaut 20x moins cher (mais pour laquelle chaque image coûte bonbon, c'est vrai). J'ai vu un article sur un américain qui s'est fait faire une chambre grand format numérique remarque: pièce unique, CCD réalisé sur commande spéciale... Cher. Autrement, si le sujet ne bouge pas, il y a les dos scan de Betterlight.

Maintenant, si tu veux t'amuser, on trouve des Mamiya RB67 d'occase dans les 300€ avec objectif. Il faut souvent revoir les joints du magasin à film, mais ça reste de la belle machine. Dans les 3 Kg de métal et de verre, sans pile. C'est pas l'appareil photo de Mickey.

Merci pour les précisions ! Je pensais un jour tenter le moyen format en argentique. J'ai aussi le vieux Rollei de mon cher papa mais le problème actuellement c'est le développement, il faut le faire soi même pour avoir une qualité satisfaisante. Du coup ça monte le prix de revient... Mais j'y viendrais un jour 

De vieux et bons objectifs pour un Mamiya ça tourne autours de combien question prix ?

[frederiko]

Tout à fait ! Le capteur du 645D fait en fait 33x44, si on compare les diagonales il est environ 1,27 fois plus grand q'un capteur 24x36. Ce n'est pas rien mais pas énorme non plus.

Pourquoi comparer les diagonales ?
24*36 = 864
33*44 = 1452

rapport de 1,7x

Donc si je comprends bien il y a plus de différence de taille qu'entre un APS-C et un plein format...(1,5x)

Je me goure ?

[SeRaC]

Pourquoi comparer les diagonales ?
24*36 = 864
33*44 = 1452

rapport de 1,7x

Donc si je comprends bien il y a plus de différence de taille qu'entre un APS-C et un plein format...(1,5x)

Je me goure ?

Parce que comparer la surface n'a pas de sens étant donné que son évolution n'est pas linéaire. Le cerveau mesure des tailles par des distances et non des surfaces. Le x1,5 entre l'aps-c et le FF concerne justement la diagonale et pas la surface, qui elle est multipliée par 2,25.

Il y a donc de ce point de vue plus de différence entre un aps-c et un plein format qu'avec ce dernier et un moyen format, c'était le but de ma première remarque concernant les différences de rendu. Il y en a en effet, mais pas autant qu'à l'époque du vrai moyen format argentique avec des pellicules de 4,5x6, 6x6, 6x7....

[Jean-Claude]

Une comparaison sur le terrain

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/800e_645d.shtml

et moi qui croyais que le d3x étais lent le D800 est plus de 2 fois plus rapide et le 645 4 fois plus lent !

[boubslo]

Serac: tu as tout faut!
S'il y a plus de différence entre un APS-C et un FF qu'avec un MF, la qualité devrait jouer dans le même sens, hors c'est faut. Le rapport est supérieur pour la comparaison du FF et MF.
Deuxième chose, laisse tomber tes comparaisons avec l'argentique, ce n'est pas la question!

Dernière chose pour la comparaison du D800E et du 645D, l'utilisation n'est pas la même et n'a pas de raison d'être la même. C'était vrai en argentique et le numérique n'a rien changé à ça!

[yoda]

Serac: tu as tout faut!
S'il y a plus de différence entre un APS-C et un FF qu'avec un MF, la qualité devrait jouer dans le même sens, hors c'est faut. Le rapport est supérieur pour la comparaison du FF et MF.
Deuxième chose, laisse tomber tes comparaisons avec l'argentique, ce n'est pas la question!

Dernière chose pour la comparaison du D800E et du 645D, l'utilisation n'est pas la même et n'a pas de raison d'être la même. C'était vrai en argentique et le numérique n'a rien changé à ça!

effectivement.
une version II du 645D va sortir, avec notamment un écran orientable et certainement des performances à la hausse.
reste que dans le monde assez élitiste du MF, le 645D est le plus "accessible" .

[Jean-Claude]

Un lien intéressant

http://www.youtube.com/watch?v=7wPD1wRpels&feature=youtube_gdata_player

[astrophoto]

Pourquoi comparer les diagonales ?
24*36 = 864
33*44 = 1452

rapport de 1,7x

Donc si je comprends bien il y a plus de différence de taille qu'entre un APS-C et un plein format...(1,5x)

Je me goure ?

oui   

1,5 (ou 1,6 selon les marques) c'est sur la longueur/largeur/diagonale, ça fait entre 2,2 et 2,6 en surface.

[Jean-Claude]

Et le comparatif direct des deux APN

http://www.youtube.com/watch?v=S0plNkdLkeE&feature=youtube_gdata_player

[SeRaC]

C'était utile de déterrer ce fil ? Sinon, quand on avance qu'une personne a tout "fauX", on explicite son propos avec des preuves et/ou des explications techniques.
J'ai effectivement peut-être tout faux, mais j'ai la désagréable habitude de me faire ma propre expérience par des comparaisons, donc je peux changer d'avis, mais ce n'est pas en me disant simplement que j'ai tout faux que ça changera quoi que ce soit.

[SeRaC]

Si le 645DII a le capteur moyen format de 50Mpix annoncé récemment, il risque de mettre une baffe assez violente à tout ce qui existe en 24x36 en terme de bruit et de dynamique...
Il serait intéressant de voir si la baisse des coûts engendrée par le passage au CMOS aiderait la démocratisation du moyen format. Resterait le prix des optiques...

[Jean-Claude]

qu'es ce que c'est que ces affirmations idiotes et infondées, comme quoi avec le temps la différence entre APS et 24X36 aurait fondu à presque rien et que le différence entre enre 24X36 se serait creusée 

[yoda]

Si le 645DII a le capteur moyen format de 50Mpix annoncé récemment, il risque de mettre une baffe assez violente à tout ce qui existe en 24x36 en terme de bruit et de dynamique...
Il serait intéressant de voir si la baisse des coûts engendrée par le passage au CMOS aiderait la démocratisation du moyen format. Resterait le prix des optiques...

je ne vois pas Nikon proposer son D800 au tarif du D7100!
alors c'est un peu normal qu'un MF et ses optiques soient plus cher que pour un FF!
...et quand on voit les tarifs chez Blad, on peux se dire que le 645D à parfaitement sa place!...

[Philippe Leroy]

Un test qui montre que ça se joue dans un mouchoir de poche...

>> http://www.cmp-color.fr/D800.html
Et si on refait ce test en changeant le couple D800 + Nikon 50mm AF-S G f/1.4, par un D800E + OTUS 55mm je ne serais pas étonné qu'il soit devant le 645D.

[suliaçais]

Un test qui montre que ça se joue dans un mouchoir de poche...

>> http://www.cmp-color.fr/D800.html
Et si on refait ce test en changeant le couple D800 + Nikon 50mm AF-S G f/1.4, par un D800E + OTUS 55mm je ne serais pas étonné qu'il soit devant le 645D.

Excellent ce test.... Comme ta suggestion de remplacer le 800 par le E .....

[yoda]

Un test qui montre que ça se joue dans un mouchoir de poche...

>> http://www.cmp-color.fr/D800.html
Et si on refait ce test en changeant le couple D800 + Nikon 50mm AF-S G f/1.4, par un D800E + OTUS 55mm je ne serais pas étonné qu'il soit devant le 645D.

ce que je vois surtout c'est le piqué nettement plus élevé du 645D ! (voir le crop 100% du bateau rouge)

changer le Nikkor pour un Otus? pourquoi pas!

mais alors changer aussi  l'objectif du 645D, utilisé dans le test , (qui est une optique ancienne pour Pentax 67) ! par une optique plus moderne!

[FredEspagne]

Je me souviens d'une comparaison de piqué entre un objectif 50 mm pour 24x36 et un 80mm 2.8 pour Hasselblad et bein le plus piqué est l'optique FF et d'assez loin. Le moyen format a des qualiés de rendu, oui, mais pour le reste....

[yoda]

Je me souviens d'une comparaison de piqué entre un objectif 50 mm pour 24x36 et un 80mm 2.8 pour Hasselblad et bein le plus piqué est l'optique FF et d'assez loin. Le moyen format a des qualiés de rendu, oui, mais pour le reste....

sauf qu'il devait s'agir d'argentique!c'est complètement différent!

mais c'est quand même curieux...
ça fait des mois (des années!) que l'on martèle que le FF c'est mieux que l'APSC à tout point de vue!
c'est ce que laisse entendre les aficionados du FF, à tort ou à raison,peu importe.

OK:

ici le D800 fait office "d' APSC " en face du 645D ,
et maintenant je lis qu' un petit format ferait mieux qu'un plus grand format!
étrange...

[FredEspagne]

Ne pas oublier non plus que l'on nous vend du MF qui a réduit au lavage numérique, on est assez loin du 58x58mm argentique!

[TomZeCat]

Je me souviens d'une comparaison de piqué entre un objectif 50 mm pour 24x36 et un 80mm 2.8 pour Hasselblad et bein le plus piqué est l'optique FF et d'assez loin. Le moyen format a des qualiés de rendu, oui, mais pour le reste....

Mais utilises-tu un MF comme un reflex FF ?
Sinon autant comparer l'utilité d'un 4x4 et d'un tracteur !

[sofyg75]

Les MF sont quand même fondamentalement des engins à portraits (même si on peut faire beaucoup d'autres choses avec)
Or le piqué dans les qualités que l'on demande à une optique à portrait viens en queue de liste, sinon tout le monde utiliserait des objectifs macro pour faire du portrait ... or à moins d'avoir envie de s'engueuler avec sa femme je déconseillerais quand même 

S'il y a bien un domaine où le piqué brut n'est absolument pas primordial c'est bien le portrait    C'est limite un défaut ...
J'ai pas dis qu'il fallait un cul de bouteille hein ? 

[restoc]

Les MF sont quand même fondamentalement des engins à portraits (même si on peut faire beaucoup d'autres choses avec)
Or le piqué dans les qualités que l'on demande à une optique à portrait viens en queue de liste, sinon tout le monde utiliserait des objectifs macro pour faire du portrait ... or à moins d'avoir envie de s'engueuler avec sa femme je déconseillerais quand même 

S'il y a bien un domaine où le piqué brut n'est absolument pas primordial c'est bien le portrait    C'est limite un défaut ...
J'ai pas dis qu'il fallait un cul de bouteille hein ? 

Suffit d'utiliser le D800E avec le 60 ou 105 macro .... on se fâche avec toute la gent féminine tant le piqué est agressif avec certains éclairages sans compter le moiré dans les cheveux fins et blonds souvent catastrophique. Ou bien alors on aime perdre bp de  temps en Post traitement et faire du lissage placoplâtre sous PS ou autre... on peut aussi mettre calque devant l'objectif (!) . Bref on perd du temps.
Trop de piqué rend l'appareil dur à utiliser sur certains sujets. Le D800 est déjà limite et il faut rechercher un cul de bouteille  genre 85 1,8 à pleine ouverture pour s'épargner des reproches !

Curieusement j'ai l'impression que la course au piqué mortel a atteint un stade où elle devient banale et vide le sens du sujet qui est dessous.

J'ai dit course au piqué, pas course aux pixels . Ne pas confondre.  Mais là c'est l'heure de l'apéro.

[Verso92]

Le D800 est déjà limite et il faut rechercher un cul de bouteille  genre 85 1,8 à pleine ouverture pour s'épargner des reproches !

Oui, toutafé : mais cul de bouteille "grand cru", quand même, le f/1.8 85, même à PO...

[manolindo]

Les MF sont quand même fondamentalement des engins à portraits (même si on peut faire beaucoup d'autres choses avec)...

C'était la blague du lundi soir ?
En architecture, en paysage, en pack shot autre que forcément mode-beauté, ...le MF (numérique) souffle le 24X36 même le plus performant car il restitue avec les cailloux ad-hoc une finesse des tons et des détails juste impossible avec le format inférieur...

[manolindo]

...
Trop de piqué rend l'appareil dur à utiliser sur certains sujets. Le D800 est déjà limite et il faut rechercher un cul de bouteille  genre 85 1,8 à pleine ouverture pour s'épargner des reproches !

Quand Nikon signera des cailloux AF au niveau du 55 Zeiss pour Sony A7R, on verra si tu es encore blasé par le "piqué"...

Je pense que quand le piqué est insuffisant, d'aucuns ont tendance à sur accentuer leurs images...

Actuellement, l'élément limitant dans le système Nikon, c'est l'incapacité des cailloux à exploiter le potentiel du capteur du D800E, à l'exception notable des super télé très récents de la marque...une gageur.

Même pour un portrait, une optique qui exploite les 36 mpx du D800E permet de restituer tout la finesse du sujet et de réaliser un post traitement ultra précis le cas échéant...sans sur accentuation...

J'ai hâte d'utiliser l'Otus en studio, pour le plaisir...

[sofyg75]

C'était la blague du lundi soir ?
En architecture, en paysage, en pack shot autre que forcément mode-beauté, ...le MF (numérique) souffle le 24X36 même le plus performant car il restitue avec les cailloux ad-hoc une finesse des tons et des détails juste impossible avec le format inférieur...

t'a lu quelque part que le MF ne sert qu'à faire du portrait
l'usage habituel et largement majoritaire des MF numérique (de par leur prix ... disons ... costaud) c'est le portrait surtout de mode parce qu'il faut bien rentabiliser ces belles bêtes et que amateurs ne peut pas s'offrir facilement un MF 

Après le MF est magique en paysage, archi et même reportage (si si  ) et je ne pense absolument pas autre chose que toi, donc avant de partir sur tes remarques à deux balles essaie de lire ce que dise les autres, en l'occurrence exactement la même chose que toi 
Il n'y a d'ailleurs pas que la taille du capteur qui explique ça, la qualité des éléments permettant une perfection colorimétrique impossible avec d'autres systèmes
Les MF sont des machines d'exceptions et en ce qui me concerne comparer un MF et un 24 x 36 ... ça n'a simplement aucun sens (et pour éviter des remarques du style ... t'a essayé le D800E, je réponds que j'ai l'A7r, alors oui je connais le capteur 36mpx qui est d'ailleurs génial, mais un MF c'est autre chose qu'une simple définition)

[manolindo]

t'a lu quelque part que le MF ne sert qu'à faire du portrait
l'usage habituel et largement majoritaire des MF numérique (de par leur prix ... disons ... costaud) c'est le portrait surtout de mode parce qu'il faut bien rentabiliser ces belles bêtes et que amateurs ne peut pas s'offrir facilement un MF  

Non, c'est légende urbaine de plus...En photographie industrielle, en Allemagne et ici au Lux, on utilise majoritairement du MF numérique pour ses propriété uniques.
La majorité des portraitistes et mariagistes que je fréquente, utilisent des DSLR 24X36 (souvent du Canon 5 D2 ou 3) et APSC (souvent du Canon aussi) et ceux qui font des shopping beauté utilisent les deux suivant qu'ils sont indépendants (MF en location) ou salariés (de moins en moins) malheureusement.
Un MF est amorti sur plusieurs années...Pour un particulier c'est une folie...très agréable...

[Powerdoc]

Le comparaison entre le 645 D et le Nikon D800 E, n'est pas très "fair" car le 645 date un peu technologiquement parlant.
Il faut toujours comparer les capteurs d'une même génération

[sofyg75]

Le comparaison entre le 645 D et le Nikon D800 E, n'est pas très "fair" car le 645 date un peu technologiquement parlant.
Il faut toujours comparer les capteurs d'une même génération

cepafo 
Il faudra revoir le 645 avec le nouveau capteur cmos  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80274.950.html

[axelblack75]

en argentique avec une pelloche "ancienne" dans un MF on fait mieux qu'avec une pelloche "récente" dans un 24x36
ca a changé avec le numérique? 

meme avec un cul de bouteille le MF reste devant c'est pas comparable

[Pascal61]

Le comparaison entre le 645 D et le Nikon D800 E, n'est pas très "fair" car le 645 date un peu technologiquement parlant.
Il faut toujours comparer les capteurs d'une même génération

Et ? On compare ce qui est disponible sur le marché pour un besoin précis et jusqu'à preuve du contraire le nouveau
Pentax 645D n'est pas encore disponible et verra probablement son prix s'envoler, ce qui va limiter les acquéreur potentiel
qui hésitaient avec un D800E !
Donc, oui, en ce qui me concerne, vu la baisse de prix du 645D aujourd'hui, la comparaison avec un D800E me parait très pertinente.

[Powerdoc]

Et ? On compare ce qui est disponible sur le marché pour un besoin précis et jusqu'à preuve du contraire le nouveau
Pentax 645D n'est pas encore disponible et verra probablement son prix s'envoler, ce qui va limiter les acquéreur potentiel
qui hésitaient avec un D800E !
Donc, oui, en ce qui me concerne, vu la baisse de prix du 645D aujourd'hui, la comparaison avec un D800E me parait très pertinente.

La comparaison est très pertinente du point de vue de l'acheteur.
Elle l'est moins, quand il s'agit de comparer deux formats et essayer de déterminer les avantages et inconvénients de chacun.

Le pentax par exemple est limité à 1600 isos, alors que sur des gros photosites comme il a il pourrait monter a 12800 avec la technologie actuelle (et je ne parle que des ISO réellement utilisables, et pas ceux de sauvetage)

[sofyg75]

Un article sur le phase one avec capteur cmos  http://www.luminous-landscape.com/essays/the_phase_one_iq250_cmos_fully_realized.shtml[/i]]http://www.luminous-landscape.com/essays/the_phase_one_iq250_cmos_fully_realized.shtml
La partie sur les capteurs de couleurs est assez intéressante 

[Jean-Claude]

en argentique avec une pelloche "ancienne" dans un MF on fait mieux qu'avec une pelloche "récente" dans un 24x36
ca a changé avec le numérique? 

meme avec un cul de bouteille le MF reste devant c'est pas comparable

Un vœux pieux qui ne correspond pas du tout à la réalité 

Je suis passé du 24X36 au MF en 1971 car les films couleur de l'époque donnaient de vrais confettis en tirage 18X24 de 24x36 même à 64 ISO
Je suis repassé au 24X36 en couleur en 1991 car les film 24X36 100ISO me permettaient de faire des 30X40 sans grain. ( J'ai continué d'utiliser le MF en noir et blanc)

Un Lubitel MF ( Pour MF cul de bouteille) fait des horreurs en Piqué à côté d'un simple Leica avec un 50 Cron

Ça c'est des fait vérifiables sur mes anciens tirages couleurs et par tout le monde Poir le piqué

[axelblack75]

Un vœux pieux qui ne correspond pas du tout à la réalité 

Je suis passé du 24X36 au MF en 1971 car les films couleur de l'époque donnaient de vrais confettis en tirage 18X24 de 24x36 même à 64 ISO
Je suis repassé au 24X36 en couleur en 1991 car les film 24X36 100ISO me permettaient de faire des 30X40 sans grain. ( J'ai continué d'utiliser le MF en noir et blanc)

Un Lubitel MF ( Pour MF cul de bouteille) fait des horreurs en Piqué à côté d'un simple Leica avec un 50 Cron

Ça c'est des fait vérifiables sur mes anciens tirages couleurs et par tout le monde Poir le piqué

quand je dis cul de bouteille je veux dire objectif sans prétention pas une grosse daube (lubitel) faut rester dans le raisonnable 
j'ai eu l'occasion de faire mumuse avec du 4x5 les objectifs de chambre ne sont pas parmis les razoirs et pourtant meme avec 2/10 a chaque oeil on voit bien la différence avec du 24x36

[kochka]

Le  645 est très bien, même avec un vieux capteur, mais il manque cruellement de zooms de qualité, et d'un gonflage à l'hélium pour alléger le tout  .
L'augmentation du format, pas énorme il faut le reconnaitre, apporte un plus, comme le FF par rapport à l'APS etc... vers les formats plus petits.
Pas de quoi en faire des montagnes, surtout en tenant compte des contraintes de volume et de poids.

[yoda]

specs de la nouvelle version du Pentax 645:

40-50 megapixel image sensor
SAFOX XI for AF sensor
3 fps
102400 or 204800 for the highest ISO
withstand 100,000 shutter releases
USB 3.0
live view with video mode
tethered shooting or multi-exposure like the K-3
less than $10,000

[Vincent 18]

Alléchant mais pas pour moi ... 
Sources ?

[iceman93]

specs de la nouvelle version du Pentax 645:

40-50 megapixel image sensor
SAFOX XI for AF sensor
3 fps
102400 or 204800 for the highest ISO
withstand 100,000 shutter releases
USB 3.0
live view with video mode
tethered shooting or multi-exposure like the K-3
less than $10,000

si j'ai le budget ... mamie zinzin vient voir le doc 

[Jean-Claude]

En voyant ces spec. l'énorme avantage sera le 3fps par rapport à la,version actuelle ultra lente, même en vue par vue.

faire des objectifs exceptionnels n'a rien de trop difficile dans le format 4,5X6 les faires petits et légers oui, surtout en zooms.