Caractéristiques techniques d'un éventuel a99 selon Photo Rumors…

Démarré par supereros, Mai 13, 2012, 21:16:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

supereros

Mai 13, 2012, 21:16:40
Salut !

Je ne résiste pas, sachant que je vais en prendre pleinlagl', à vous communiquer ce lien :

http://photorumors.com/2012/05/13/sony-a99-specs/#more-25856

Le prix me plaît beaucoup pour un 24 MP : cela valait vraiment la peine d'abandonner le viseur optique pour démocratiser le 24x36 numérique !

Je me demande si les anciens minoltistes ne devraient pas se demander si Sony ne serait pas vraiment en train de se foutre de leur gueule...

Mais bon, tout ceci n'est qu'une rumeur, on ne verra pas de mock-up avant x mois, et puis, j'ai déjà prouvé que j'étais un vieux machin réactionnaire fermé à toute nouvelle technologie et utopiste, en plus !

Allez, bonnes photos à tous...
Less is more... More or less...

Mistral75

#1
Mai 13, 2012, 21:35:40
Merci pour le lien. L'origine est xitek.com, donc de fiabilité très moyenne. C'est aussi du recyclage de rumeurs lues ici et là.

Si l'autofocus compte 102 capteurs (nombre pair), il n'y en a pas au centre ou alors le marketing compte deux pour chaque capteur en croix.

Sinon une nouvelle version "SSM" du Carl Zeiss Sonnar 135 mm f/1,8 ZA serait une excellente idée ; la formule optique n'a pour sa part aucun besoin d'être rafraîchie, même pour exploiter à fond un capteur de 36 Mpixels.

vianet

#2
Mai 13, 2012, 21:38:05
Ils n'ont pas adopté la technique du miroir semi-transparent pour démocratiser le reflex numérique.

Ils suivent leur voie toute tracée. Les A 100/ A 700/A 850/ A 900/ A 450/500/550 et 580 étaient des Minoltas.

Les reflex EVF sont désormais du Sony 100% avec les avantages et les inconvénients d'une technologie nouvelle. Il faudra à ce niveau de qualité faire encore progresser l'EVF et surtout de façon à ce que cela offre à la fois un confort de visée sans pénaliser pour autant la réactivité de l'appareil et le switch écran LCD/EVF oled.

Sur le papier, les Slts sont promis à des performances exceptionnelles, notamment en AF puisque le système fonctionne réellement en continu. Toutefois, il faudra penser à avoir des capteurs AF plus sensible en basse lumière et en détection sur les sujets faiblements contrastés pour l'emporter sur une concurrence très solide. En effet, il n'y a plus de vieux systèmes AF sur les modèles FF récemment sortis et ces nouveaux modules  sont terriblement efficaces.
Déclenchite en rafale!

vianet

#3
Mai 13, 2012, 21:45:59
Bof, le FF sera de toute façon pour le prestige de la marque. Le prix est en réalité secondaire: je les vois mal faire switcher les habitués d'autres marques déjà très implantées. Mais un succès d'estime pour asseoir sa réputation en haut de gamme, ça oui.

Je pense que c'est plus important pour contrer l'image de marque de "faiseur-de-reflex-d'entrée-de-gamme-qui-se-renouvellent-tous-les-ans".
Et puis quelques optiques aussi, avec SSM très rapide, c'est à dire renouveler les 70-200 et 70-400 et même les 300 2.8.

Si c'est pour vraiment attaquer le FF, effectivement, c'est beaucoup trop cher, il faut du cheap, pas plus de 1500 € dans la lignée de ce qui se fait sur l'entrée de gamme mais avec un grand capteur. Mais pas d'AF à quarante douze collimateurs, faut pas rêver pour ce prix-là non plus! Je les vois mieux réussir comme ça d'ailleurs. C'est plus dans leur genre, dans leur créneau.
Déclenchite en rafale!

vianet

#4
Mai 13, 2012, 21:54:06
M'enfin supereros sonde pour voir maintenant s'il aura à peu près le même appareil qui se nommera D 600 dans sa monture en remplacement de son vieux truc de D 200. :D ;D
Déclenchite en rafale!

vianet

#5
Mai 13, 2012, 22:01:50
Tout à fait, mais l'intérêt des rumeurs n'est-il pas tout simplement de créer le "buzz"? Et de s'exciter ainsi pour pas grand chose au final?

Donc j'ai dit ce que j'en pensais et je passe mon tour. Je suis curieux de voir comment Sony va positionner son FF. A leur place, je continuerais dans la droite ligne du profil bas qu'ils ont toujours adopté pour la tarification de leurs boitiers.
Déclenchite en rafale!

Mistral75

#6
Mai 13, 2012, 22:10:54
Citation de: vianet le Mai 13, 2012, 22:01:50
(...)
Je suis curieux de voir comment Sony va positionner son FF. A leur place, je continuerais dans la droite ligne du profil bas qu'ils ont toujours adopté pour la tarification de leurs boitiers.

A en croire les spécifications supposées, l'accent devrait être mis sur la rafale (pas sur la définition) et l'autofocus, notamment sur le champ couvert par celui-ci.

efmlz

#7
Mai 14, 2012, 08:00:27
j'ai tout lu; je garde mes cartes et je passe mon tour,  ;D
mais avant je remarque quand même que si cela doit devenir du tout électronique, les gains de cout effectués sur la mécanique devrait apparaitre quelque part, ou alors le viseur EVF serait plus cher qu'un OVF (j'entends des dents qui grincent) ?  ;)
i am a simple man (g. nash)

efmlz

#8
Mai 14, 2012, 09:13:07
les gains de cout ... devraient ...  ;D
i am a simple man (g. nash)

JCCU

#9
Mai 14, 2012, 09:13:17
Citation de: jerome_munich le Mai 13, 2012, 21:39:24
18000 Yuan, ça met l'appareil à 2500-2800€ ici avec TVA. Trop cher.

L'A900 était au départ à 2800/3000E et s'est retrouvé assez vite à 2200E

taranis

#10
Mai 14, 2012, 09:37:22
Difficile de dire quoi que soit sur une telle rumeur et de prévoir la réalité !!
je pense qu'il faudra être patient .... d'ici 3 mois on saura

P!erre

#11
Mai 14, 2012, 09:41:49 Dernière édition: Mai 14, 2012, 09:48:08 par P!erre
Cela fait plusieurs mois que j'ai annoncé que le 50 mm 1.4 n'était plus fabriqué et que son successeur était en phase de tests.

Pour le 135 Zeiss, bien qu'une mise à jour de la vitesse de MAP puisse être appréciable, je n'ai rien vu ailleurs sur cette hypothèse. En fait, j'en doute car un moteur SSM avec une grande course pour la mise au point est très coûteux à fabriquer, et on imagine difficilement ce fameux 135 être modifié profondément et perdre de la précision en mise au point manuelle en raison d'une mise à jour de la mise au point motorisée. Donc... peu crédible. 

Rien de nouveau pour le FF.

Le prix sera fixé au dernier moment. En interne, le constat clair est que l'A900 avait un prix de revient beaucoup trop cher face à la concurrence.

Sony va éviter cette erreur de positionnement pour son futur chef de file. 
Citation de: vianet le Mai 13, 2012, 21:45:59
il faut du cheap, pas plus de 1500 € dans la lignée de ce qui se fait sur l'entrée de gamme

Se serait trop tôt stratégiquement de fournir maintenant un FF trop bon marché !
Au bon endroit, au bon moment.

Mistral75

#12
Mai 14, 2012, 10:54:54
Citation de: efmlz le Mai 14, 2012, 09:13:07
les gains de cout ... devraient ...  ;D

de coût ;)

Mistral75

#13
Mai 14, 2012, 10:55:34
Citation de: P!erre le Mai 14, 2012, 09:41:49
(...)
Ce serait trop tôt stratégiquement de fournir maintenant un FF trop bon marché !


Va l'expliquer à Nikon ! ;)

P!erre

#14
Mai 14, 2012, 14:13:31
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2012, 10:55:34
Va l'expliquer à Nikon ! ;)

Tu trouves que le D800 est bon marché ? (Je ne parle pas du rapport performance/prix).
Au bon endroit, au bon moment.

Mistral75

#15
Mai 14, 2012, 14:22:06
Pas le D800, le D600 (ou quel que soit son nom), le reflex pour lequel Nikon a tanné ses équipementiers et fournisseurs ces six derniers mois pour obtenir des baisses de prix tout en leur transmettant des prévisions de ventes en volumes bien inférieures à celles d'un boîtier APS-C d'entrée de gamme.

P!erre

#16
Mai 14, 2012, 15:50:51
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2012, 14:22:06
Pas le D800, le D600 (ou quel que soit son nom), le reflex pour lequel Nikon a tanné ses équipementiers et fournisseurs ces six derniers mois pour obtenir des baisses de prix tout en leur transmettant des prévisions de ventes en volumes bien inférieures à celles d'un boîtier APS-C d'entrée de gamme.

OK. Le prix du "D600" est une spéculation.

En FF, Sony propose des objectifs plutôt typé haut de gamme. La clientèle de ce segment actuelle attend probablement un boîtier une qualité moyenne-haute voire haute.

Pour réduire le prix de vente d'env. 1'000 - 1'300 CHF sur un boîtier FF (disons entre 25-32% par rapport à un produit "standard"), les sacrifices de construction sont énormes, et en même temps cela oblige le fabricant à serrer sa marge au-delà du raisonnable. Nikon joue sur plusieurs tableaux en FF; Sony va remplacer l'A900 par le nouveau. L'enjeu est quelque peu différent. C'est pour cela que je dis que c'est trop tôt pour Sony de promouvoir un FF "bon marché". Je vois plutôt cette approche pour la prochaine livrée, vers 2014-2015.

Au bon endroit, au bon moment.

sonyboy68

#17
Mai 14, 2012, 16:11:56 Dernière édition: Mai 14, 2012, 16:21:56 par sonyboy68
Citation de: P!erre le Mai 14, 2012, 15:50:51
En FF, Sony propose des objectifs plutôt typé haut de gamme. La clientèle de ce segment actuelle attend probablement un boîtier une qualité moyenne-haute voire haute.
Pour réduire le prix de vente d'env. 1'000 - 1'300 CHF sur un boîtier FF (disons entre 25-32% par rapport à un produit "standard"), les sacrifices de construction sont énormes, et en même temps cela oblige le fabricant à serrer sa marge au-delà du raisonnable. Nikon joue sur plusieurs tableaux en FF; Sony va remplacer l'A900 par le nouveau. L'enjeu est quelque peu différent. C'est pour cela que je dis que c'est trop tôt pour Sony de promouvoir un FF "bon marché". Je vois plutôt cette approche pour la prochaine livrée, vers 2014-2015.

Sony va continuer à démocratiser le Full Frame et rendre ce format plus abordable.  :)
Cela a été déjà fait avec le Sony A850...
En 2013, apparaitra un appareil très haut niveau pour les Pro de l'image Sony Alpha A1.
SONY  make.believe

P!erre

#18
Mai 14, 2012, 16:59:51
Citation de: sonyboy68 le Mai 14, 2012, 16:11:56
Sony va continuer à démocratiser le Full Frame et rendre ce format plus abordable.  :)

Formule bien creuse...  ;D

Nikon et Canon font de même, en démocratisant davantage (la moitié du prix pour les même performances). Et ça, c'est du tangible, de l'actuel.
Au bon endroit, au bon moment.

JCCU

#19
Mai 14, 2012, 17:09:02
Citation de: sonyboy68 le Mai 14, 2012, 16:11:56
...
En 2013, apparaitra un appareil très haut niveau pour les Pro de l'image Sony Alpha A1.

Et pour les non-pro? ;D

(pour moi, ce sera 48MP ...et servez frais)

P!erre

#20
Mai 14, 2012, 17:40:29
Citation de: JCCU le Mai 14, 2012, 17:09:02
Et pour les non-pro? ;D

(pour moi, ce sera 48MP ...et servez frais)

En quoi 48 Mpix t'offrira de nouvelles opportunités concrètes ?

Au bon endroit, au bon moment.

JCCU

#21
Mai 14, 2012, 17:50:26
Citation de: P!erre le Mai 14, 2012, 17:40:29
En quoi 48 Mpix t'offrira de nouvelles opportunités concrètes ?

Déjà expliqué sur le fil "Pour Vianet"

  Le A65 avec ses 24MP est parfait pour avoir des photos de "taille respectable" avec mon 300 sur certains oiseaux
  Par contre, ce n'est pas un FF, ce qui veut dire que dans certains cas, je me retrouve avec un champ trop étroit

Donc ou je me trimballe avec A65 et A900 (et merci les vertèbres) ou Sony sort un FF avec la résolution du A65 (ce qui doit faire à peu près les 48MP)   

Mistral75

#22
Mai 14, 2012, 18:01:34
Il faut un bon 54 Mpixels pour avoir la même densité de pixels sur un 24x36 que l'Alpha 65 et ses 24 Mpixels.

P!erre

#23
Mai 14, 2012, 18:20:58
Citation de: JCCU le Mai 14, 2012, 17:50:26
Déjà expliqué sur le fil "Pour Vianet"

  Le A65 avec ses 24MP est parfait pour avoir des photos de "taille respectable" avec mon 300 sur certains oiseaux
  Par contre, ce n'est pas un FF, ce qui veut dire que dans certains cas, je me retrouve avec un champ trop étroit

Donc ou je me trimballe avec A65 et A900 (et merci les vertèbres) ou Sony sort un FF avec la résolution du A65 (ce qui doit faire à peu près les 48MP)   

Bon, j'ai cherché ton message sur le fil "Pour Vianet" et collé :


En fait, ce que je recherche (et pourquoi, je rève des 48MP):

    actuellement, je suis équipé en A900 qui est et reste un très bon boitier
    en animalier, chacun sa passion : moi ce ne sont pas les écureuils mais plutot les gros oiseaux (cygnes, hérons, ...) ...et les grizzlis Grimaçant

Pour faire des photos de grizzlis, je vais "aux grandes vacances" au Canada (cote Ouest) dans un coin que je connais depuis des années eu ou on peut faire de la photo de grizzlis dans une rivière (ce n'est pas Ross falls, trop touristique!) et le couple 300+FF me va parfaitement . Un 500 cadrerait trop étroit (si j'avais voulu un 500, il y a longtemps que j'aurais acheté le 500 Sigma ..et d'ailleurs avec mon 300, je n'utilise pas le X 1.4 )
Cà me va parfaitement en termes de champ et de "résolution" pour les photos de grizzlis ou d'aigles

Par contre, il y a aussi -en plus des grizzlis- des petits oiseaux (martin pécheur, faucons, ...) et j'aimerais pouvoir les photographier en même temps (avec mon A900 et mon 300, une photo de martin pécheur dans le coin ou je vais , çà donne plutot une "vignette" d'à peu près 6MP, ce qui est un peu faible)

Donc je ne veux pas perdre en champ (le A900+500 ou le A77+ 300 ne sont pas la solution mais gagner en piqué (tout en restant si possible avec une bonne ouverture : j'aime bien le 2.8

A partir de là, ce que je regarde , c'est:
    soit le A77 avec un 120/300 (si SIGMA veut bien le sortir en monture Sony) et garder mes A900 pour les "courtes" focales (en dessous de 135mm)
    soit un FF "plein de pixels"avec mon 300/2.8 actuel, ce qui me permettrait d'avoir à la fois le champ pour faire des photos de grizzlis et la "résolution" en croppant si un "petit oiseau" a l'idée de passer par là ...

Bien entendu, je préférerais la 2ième solution puisque je bénéficierais alors des pixels sur les "courtes focales" (et le FF, c'est tellement mieux en paysages... Grimaçant)

Mon chiffre de 48MP pour le "plein de pixels" est basé sur mes photos des années passées (en gros avec 2 fois plus de pixels, les "vignettes" de 6MP passeraient à 12MP, ce qui est correct) ...ainsi sur le fait que 48=2x24 et que ce Sony a fait entre le capteur du A900 et du A700, ils pourraient bien le faire à partir du capteur du A65/A77

Bref, comme tu le dis, toujours plus de pixels !  Grimaçant (et 48 sans filtre AA, çà devrait être pas mal  Souriant )

###

Théoriquement, ton raisonnement se tient.

Pratiquement, un FF 48 Mpix requiert une vitesse d'obturation très rapide pour profiter pleinement de la netteté (je passe sur la précision de la mise au point, le microcontraste + tous les défauts de ton objectif). Avec le grandissement d'un 300 mm, je pense que la vitesse de sécurité doit avoisiner 1/1'000e ou 1/1'500e pour figer absolument l'image.

Sinon, tu risque d'avoir plein de pixels et pas beaucoup plus de netteté qu'un 24 Mpix. Comme Sony développe des produits grand public, je ne crois pas à un FF 48 Mpix, parce que c'est inutilisable par le grand public. A mon avis, 36 Mpix est la limite en FF avec toutes les contraintes que cette taille implique.

D'autre part, bonjour le calibrage de l'autofocus d'un FF 48 Mpix. Voir actuellement les retours chez Nikon. C'est une évolution très contraignante pour satisfaire une clientèle évidemment exigeante (et pas toujours consciente des impératifs techniques). Le fabricant et son SAV sont parties prenantes du perfectionnement technique de la clientèle, ce dont elle se passeraient bien.
Au bon endroit, au bon moment.

Mistral75

#24
Mai 14, 2012, 18:40:55
Un 24x36 de 48 Mpixels ne nécessitera pas une "vitesse de sécurité" plus rapide qu'un APS-C de 24 Mpixels.

Un 300 mm est-il inutilisable sur les Alpha 65 et 77 ?

Idem pour le calibrage de l'autofocus.

P!erre

#25
Mai 14, 2012, 18:56:41 Dernière édition: Mai 14, 2012, 19:06:09 par P!erre
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2012, 18:40:55
1 ° Un 24x36 de 48 Mpixels ne nécessitera pas une "vitesse de sécurité" plus rapide qu'un APS-C de 24 Mpixels.

2° Un 300 mm est-il inutilisable sur les Alpha 65 et 77 ?

3° Idem pour le calibrage de l'autofocus.

Lis bien :

1° Je n'ai pas comparé le 24 x 36 à l'APS.

2° Je n'ai pas dit cela.

3° Plus il y a de pixels, plus l'objectif est ouvert, plus le capteur est grand, alors plus une erreur de mise au point est visible.

Dans le post en question, JCCU écrit : actuellement, je suis équipé en A900 qui est et reste un très bon boitier. Donc, je compare un FF 24 Mpix à un FF 48 Mpix ... logique !
Au bon endroit, au bon moment.

Mistral75

#26
Mai 14, 2012, 19:11:02
Tu joues avec les mots. Je veux simplement dire que, question "vitesse de sécurité" (ou plutôt temps de pause maximum) et précision de la mise au point, un 24x36 de 48 Mpixels ne sera pas plus exigeant qu'un APS-C de 24 Mpixels et même plutôt moins. Donc que quelque chose qui existe et qui est parfaitement utilisable.

Mais tu as le droit de penser le contraire.

P!erre

#27
Mai 14, 2012, 19:18:49

Je te prie de m'excuser si je ne suis pas clair.

D'après ce que je retiens d'un récent CI sur les 36 Mpix du Nikon, l'aspect de la mise au point et celui du flou de bougé se posent de plus en plus avec le nombre de pixels du capteur.

Quelle est la vitesse de sécurité minimum selon toi en FF 48 Mpix à 300 mm ?
Au bon endroit, au bon moment.

jackez

#28
Mai 15, 2012, 01:27:51
Quand on est en mode A, la vitesse de sécurité choisie par l'appareil en mode rafale est de 1/500 s que ce soit sur le A55 ou A77, mais si on veut assurer pour avoir net les petites plumes d'un passereau posé mais qui bouge tout le temps, il est préférable AMHA d'être au 1/1000 s et donc de monter en ISO.
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

P!erre

#29
Mai 15, 2012, 08:43:37

La logique voudrait que la vitesse de sécurité (appelons-là comme ça, vitesse qui assure le net malgré le fait que l'objectif soit soumis à des vibrations) varie selon la longueur focale.

Est-ce le cas sur le A55 ou A77 ? Et si oui, dans quelle mesure elle varie, le sais-tu ?
Au bon endroit, au bon moment.

Mistral75

#30
Mai 15, 2012, 10:08:46
En argentique, on considérait que la "vitesse de sécurité" (je conserve ce terme consacré, même s'il s'agit d'un temps de pose maxi et pas d'une vitesse mini), en 24x36 et pour des tirages "normaux" (13x18) regardés à distance "normale", était de 1 / focale.

C'est un peu différent en numérique avec l'habitude de "rentrer" dans les images, d'ailleurs plus à l'écran que sur tirage : si l'angle solide sous lequel on observe une image augmente (expression un peu pompeuse pour dire qu'on s'en rapproche ou que, à distance d'image d'observation, on augmente la taille de l'image), on verra mieux les défauts comme un éventuel flou de bouger ou une mise au point imparfaite (et la profondeur de champ "perçue" va également diminuer).

C'était déjà le cas en argentique lorsqu'on projetait le négatif sur le plateau de l'agrandisseur et qu'on faisait varier le rapport de reproduction en jouant sur la hauteur de la tête de l'agrandisseur tout en restant debout, donc en restant à distance constante du plateau.

A l'inverse, on pourrait considérer que, si on observe une image sous le même angle solide, la perception d'un éventuel flou de bouger sera à peu près la même quelle que soit la définition du capteur mais ce n'est qu'une approximation :

- le numérique et les capteurs de définition croissante habituent l'œil à des images de plus en plus piquées et ce qui passait pour net à l'époque argentique pourra être considéré comme flou à l'heure actuelle

- si le flou est dû non pas au tremblement du photographe mais à un léger déplacement du sujet photographié (un animal ou un enfant, par exemple, ou encore la main d'un pianiste, etc.), il sera d'autant plus remarqué par l'œil et le cerveau, qui travaillent en différentiel, que ce qui environne ce sujet sera mieux défini sur la photo, i.e. que le capteur qui a été utilisé sera plus défini.

Autre remarque : le flou dû au bougé est lié à une translation et n'est donc pas proportionnel, en nombre de pixels de "glissement" de l'image, au nombre de pixels du capteur mais à la racine carrée de celui-ci.

Plus précisément : si on regarde à 100% une image prise avec un capteur de 12 Mpixels et qu'on constate un flou de bouger correspondant à un "glissement" de 3 pixels (par exemple), la même image prise dans les mêmes conditions avec un capteur de 48 Mpixels et regardée elle aussi à 100% fera apparaître un "glissement" de 6 pixels (et pas de 12) : ce deuxième capteur a 2 fois plus de pixels dans chaque dimension que le premier, pas 4 fois.

Dernière considération : en matière de définition, il est communément admis que la définition des pellicules argentiques les plus fines correspondait à celle d'un capteur de 6 à 8 Mpixels.

Dans ces conditions, la règle du 1 / focale serait à remplacer, pour qui tire profit de l'augmentation de la définition pour regarder ses images de plus près ou les recadrer plus, par 1 / ( √ (48/8) x focale) ou 1 / ( √ (48/6) x focale), soit 1 / 2,5 focales à 1 / 2,8 focales.

Je me méfie toutefois de ce genre de calcul théorique car l'œil n'est pas qu'un "capteur", il y a toute une "chaîne de traitement" derrière (le cerveau) et que l'exemple de l'ouïe et des premiers CD a montré que la physioacoustique et la psychoacoustique pouvaient aboutir à des perceptions très différentes de ce que prévoyait la théorie (mais c'est un autre sujet et je ne vais pas polluer ce fil et allonger encore ce message en le développant).

Il faudra par conséquent attendre que sortent les premiers 24x36 équipés d'un capteur de 48 Mpixels pour se faire une idée plus précise de la "vitesse de sécurité" à appliquer.

Sans compter, et ce sera ma dernière remarque, que ladite "vitesse de sécurité" est également influencée par la conception du boîtier à titre subsidiaire (plus ou moins de vibrations induites par le relevage du miroir sur un reflex ou sensibilité différente du déclencheur amenant à un geste différent) et par le savoir faire du photographe à titre principal : un photographe entraîné qui contrôle ses gestes et sa respiration pourra "gagner 2 ou 3 vitesses" par rapport à celui qui déclenche sans précaution particulière.

jackez

#31
Mai 15, 2012, 11:09:28
Citation de: P!erre le Mai 15, 2012, 08:43:37
La logique voudrait que la vitesse de sécurité (appelons-là comme ça, vitesse qui assure le net malgré le fait que l'objectif soit soumis à des vibrations) varie selon la longueur focale.

Est-ce le cas sur le A55 ou A77 ? Et si oui, dans quelle mesure elle varie, le sais-tu ?
Je parlais du 70-300G à 300mm, évidemment avec le 70-400G c'est encore plus vrai et la formule donnée par Mistral semble bien le confirmer, 1/2.5 focale donne 1/750 s pour le 300 mm et 1/1000 s pour le 400 mm.
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

JCCU

#32
Mai 15, 2012, 13:55:56
Citation de: P!erre le Mai 14, 2012, 18:20:58

....
Théoriquement, ton raisonnement se tient.

Pratiquement, un FF 48 Mpix requiert une vitesse d'obturation très rapide pour profiter pleinement de la netteté (je passe sur la précision de la mise au point, le microcontraste + tous les défauts de ton objectif). Avec le grandissement d'un 300 mm, je pense que la vitesse de sécurité doit avoisiner 1/1'000e ou 1/1'500e pour figer absolument l'image.
.....
D'autre part, bonjour le calibrage de l'autofocus d'un FF 48 Mpix. Voir actuellement les retours chez Nikon.
....

En pratique aussi, le raisonnement se tient ;D

Déjà, comme expliqué par Mistral, la vitesse nécessaire pour obtenir une photo nette dépend de la focale mais pas du format (APSC ou FF) Et des photos nettes avec mon 300/2.8 et mon A65, j'en ai déjà fait pas mal, donc je n'ai aucune inquiétude sur le sujet (Pour la vitesse, cela dépend de la situation:
        pour un sujet "plus ou moins statique", en général, j'essaie de ne pas descendre en dessous de 1/1000 mais au 1/500 , j'en réussis encore pas mal.
       sur des oiseaux en vol"rectiligne", je peux descendre à des vitesses plus lentes (dans ce cas, le fait de bouger pour "suivre" l'oiseau élimine en fait les autres "mouvements"), ce qui peut être intéressant pour faire du filé

Ensuite concernant le calibrage et les retours Nikon:
      je n'ai pas l'intention de m'acheter un Nikon :D
      on a entendu des tas de choses sur les back et front focus des uns, des autres et des troisièmes mais moi, je n'ai pas de problèmes (même avec mon A65 qui n'a pas de µréglages)
     
Donc pour moi, cet été ce sera 1 A900 + 1A65 et je prendrais peu être un deuxième A65 ou un A77 (2 boitiers pour animalier+ 1 pour paysage et portrait) pour avoir champ et résolution

Si Sony sort un FF à 48MP (2013, 2014), c'est clair que je suis preneur

(En fait le seul problème associé à un FF 48MP serait celui de la carte mémoire:c'est clair que les cartes Sony à 90MB/s sont très utiles en animalier avec du A65. Et avec un FF, il faut soit un très bon buffer, soit des cartes à 180MB/s -n'existe pas aujourd'hui-, soit que Sony mette sur ce boitier un mode spécial haute cadence dans lequel ne sortirait que les 24MP centraux, ce qui permettrait de photographier en 48MP à basse cadence ou en 24MP à haute cadence)

Mistral75

#33
Mai 15, 2012, 18:14:11
Citation de: jerome_munich le Mai 15, 2012, 18:09:23
Une remarque en passant sur le flou de bougé. Depuis que j'essaye un Nikon D700 (donc sans la stab), je remarque nettement plus souvent un léger bougé sur les photos que cela m'arrivait avec le A900. La stab incorporée au boîtier a du bon... ;)

Notez que je peux, en prenant certaines précautions, prendre des photos sans bougé avec le D700 (qui n'a que 12 mpix). Ce qui m'a surpris, c'est que si je tiens l'appareil sans trop faire gaffe (normalement, donc) et si je suis à 1/focale (par exemple 1/200 à 200mm), je remarque assez souvent un léger bougé. La règle 1/focale nous vient du film mais, selon mon expérience, est déjà dépassée avec les 12 mpix du D700...

Ton expérience vient conforter mon petit calcul...

Citation de: Mistral75 le Mai 15, 2012, 10:08:46
(...)
Dans ces conditions, la règle du 1 / focale serait à remplacer, pour qui tire profit de l'augmentation de la définition pour regarder ses images de plus près ou les recadrer plus, par 1 / ( √ (48/8) x focale) ou 1 / ( √ (48/6) x focale), soit 1 / 2,5 focales à 1 / 2,8 focales.
(...)

qui, pour un 12 Mpixels comme le D700, s'écrit :

1 / ( √ (12/8) x focale) à 1 / ( √ (12/6) x focale), soit 1 / 1,2 focale à 1 / 1,4 focale
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur