Caractéristiques techniques d'un éventuel a99 selon Photo Rumors…

[P!erre]

1 ° Un 24x36 de 48 Mpixels ne nécessitera pas une "vitesse de sécurité" plus rapide qu'un APS-C de 24 Mpixels.

2° Un 300 mm est-il inutilisable sur les Alpha 65 et 77 ?

3° Idem pour le calibrage de l'autofocus.

Lis bien :

1° Je n'ai pas comparé le 24 x 36 à l'APS.

2° Je n'ai pas dit cela.

3° Plus il y a de pixels, plus l'objectif est ouvert, plus le capteur est grand, alors plus une erreur de mise au point est visible.

Dans le post en question, JCCU écrit : actuellement, je suis équipé en A900 qui est et reste un très bon boitier. Donc, je compare un FF 24 Mpix à un FF 48 Mpix ... logique !

[Mistral75]

Tu joues avec les mots. Je veux simplement dire que, question "vitesse de sécurité" (ou plutôt temps de pause maximum) et précision de la mise au point, un 24x36 de 48 Mpixels ne sera pas plus exigeant qu'un APS-C de 24 Mpixels et même plutôt moins. Donc que quelque chose qui existe et qui est parfaitement utilisable.

Mais tu as le droit de penser le contraire.

[P!erre]

Je te prie de m'excuser si je ne suis pas clair.

D'après ce que je retiens d'un récent CI sur les 36 Mpix du Nikon, l'aspect de la mise au point et celui du flou de bougé se posent de plus en plus avec le nombre de pixels du capteur.

Quelle est la vitesse de sécurité minimum selon toi en FF 48 Mpix à 300 mm ?

[jackez]

Quand on est en mode A, la vitesse de sécurité choisie par l'appareil en mode rafale est de 1/500 s que ce soit sur le A55 ou A77, mais si on veut assurer pour avoir net les petites plumes d'un passereau posé mais qui bouge tout le temps, il est préférable AMHA d'être au 1/1000 s et donc de monter en ISO.

[P!erre]

La logique voudrait que la vitesse de sécurité (appelons-là comme ça, vitesse qui assure le net malgré le fait que l'objectif soit soumis à des vibrations) varie selon la longueur focale.

Est-ce le cas sur le A55 ou A77 ? Et si oui, dans quelle mesure elle varie, le sais-tu ?

[Mistral75]

En argentique, on considérait que la "vitesse de sécurité" (je conserve ce terme consacré, même s'il s'agit d'un temps de pose maxi et pas d'une vitesse mini), en 24x36 et pour des tirages "normaux" (13x18) regardés à distance "normale", était de 1 / focale.

C'est un peu différent en numérique avec l'habitude de "rentrer" dans les images, d'ailleurs plus à l'écran que sur tirage : si l'angle solide sous lequel on observe une image augmente (expression un peu pompeuse pour dire qu'on s'en rapproche ou que, à distance d'image d'observation, on augmente la taille de l'image), on verra mieux les défauts comme un éventuel flou de bouger ou une mise au point imparfaite (et la profondeur de champ "perçue" va également diminuer).

C'était déjà le cas en argentique lorsqu'on projetait le négatif sur le plateau de l'agrandisseur et qu'on faisait varier le rapport de reproduction en jouant sur la hauteur de la tête de l'agrandisseur tout en restant debout, donc en restant à distance constante du plateau.

A l'inverse, on pourrait considérer que, si on observe une image sous le même angle solide, la perception d'un éventuel flou de bouger sera à peu près la même quelle que soit la définition du capteur mais ce n'est qu'une approximation :

- le numérique et les capteurs de définition croissante habituent l'œil à des images de plus en plus piquées et ce qui passait pour net à l'époque argentique pourra être considéré comme flou à l'heure actuelle

- si le flou est dû non pas au tremblement du photographe mais à un léger déplacement du sujet photographié (un animal ou un enfant, par exemple, ou encore la main d'un pianiste, etc.), il sera d'autant plus remarqué par l'œil et le cerveau, qui travaillent en différentiel, que ce qui environne ce sujet sera mieux défini sur la photo, i.e. que le capteur qui a été utilisé sera plus défini.

Autre remarque : le flou dû au bougé est lié à une translation et n'est donc pas proportionnel, en nombre de pixels de "glissement" de l'image, au nombre de pixels du capteur mais à la racine carrée de celui-ci.

Plus précisément : si on regarde à 100% une image prise avec un capteur de 12 Mpixels et qu'on constate un flou de bouger correspondant à un "glissement" de 3 pixels (par exemple), la même image prise dans les mêmes conditions avec un capteur de 48 Mpixels et regardée elle aussi à 100% fera apparaître un "glissement" de 6 pixels (et pas de 12) : ce deuxième capteur a 2 fois plus de pixels dans chaque dimension que le premier, pas 4 fois.

Dernière considération : en matière de définition, il est communément admis que la définition des pellicules argentiques les plus fines correspondait à celle d'un capteur de 6 à 8 Mpixels.

Dans ces conditions, la règle du 1 / focale serait à remplacer, pour qui tire profit de l'augmentation de la définition pour regarder ses images de plus près ou les recadrer plus, par 1 / ( √ (48/8) x focale) ou 1 / ( √ (48/6) x focale), soit 1 / 2,5 focales à 1 / 2,8 focales.

Je me méfie toutefois de ce genre de calcul théorique car l'œil n'est pas qu'un "capteur", il y a toute une "chaîne de traitement" derrière (le cerveau) et que l'exemple de l'ouïe et des premiers CD a montré que la physioacoustique et la psychoacoustique pouvaient aboutir à des perceptions très différentes de ce que prévoyait la théorie (mais c'est un autre sujet et je ne vais pas polluer ce fil et allonger encore ce message en le développant).

Il faudra par conséquent attendre que sortent les premiers 24x36 équipés d'un capteur de 48 Mpixels pour se faire une idée plus précise de la "vitesse de sécurité" à appliquer.

Sans compter, et ce sera ma dernière remarque, que ladite "vitesse de sécurité" est également influencée par la conception du boîtier à titre subsidiaire (plus ou moins de vibrations induites par le relevage du miroir sur un reflex ou sensibilité différente du déclencheur amenant à un geste différent) et par le savoir faire du photographe à titre principal : un photographe entraîné qui contrôle ses gestes et sa respiration pourra "gagner 2 ou 3 vitesses" par rapport à celui qui déclenche sans précaution particulière.

[jackez]

La logique voudrait que la vitesse de sécurité (appelons-là comme ça, vitesse qui assure le net malgré le fait que l'objectif soit soumis à des vibrations) varie selon la longueur focale.

Est-ce le cas sur le A55 ou A77 ? Et si oui, dans quelle mesure elle varie, le sais-tu ?

Je parlais du 70-300G à 300mm, évidemment avec le 70-400G c'est encore plus vrai et la formule donnée par Mistral semble bien le confirmer, 1/2.5 focale donne 1/750 s pour le 300 mm et 1/1000 s pour le 400 mm.

[JCCU]

....
Théoriquement, ton raisonnement se tient.

Pratiquement, un FF 48 Mpix requiert une vitesse d'obturation très rapide pour profiter pleinement de la netteté (je passe sur la précision de la mise au point, le microcontraste + tous les défauts de ton objectif). Avec le grandissement d'un 300 mm, je pense que la vitesse de sécurité doit avoisiner 1/1'000e ou 1/1'500e pour figer absolument l'image.
.....
D'autre part, bonjour le calibrage de l'autofocus d'un FF 48 Mpix. Voir actuellement les retours chez Nikon.
....

En pratique aussi, le raisonnement se tient

Déjà, comme expliqué par Mistral, la vitesse nécessaire pour obtenir une photo nette dépend de la focale mais pas du format (APSC ou FF) Et des photos nettes avec mon 300/2.8 et mon A65, j'en ai déjà fait pas mal, donc je n'ai aucune inquiétude sur le sujet (Pour la vitesse, cela dépend de la situation:
        pour un sujet "plus ou moins statique", en général, j'essaie de ne pas descendre en dessous de 1/1000 mais au 1/500 , j'en réussis encore pas mal.
       sur des oiseaux en vol"rectiligne", je peux descendre à des vitesses plus lentes (dans ce cas, le fait de bouger pour "suivre" l'oiseau élimine en fait les autres "mouvements"), ce qui peut être intéressant pour faire du filé

Ensuite concernant le calibrage et les retours Nikon:
      je n'ai pas l'intention de m'acheter un Nikon
      on a entendu des tas de choses sur les back et front focus des uns, des autres et des troisièmes mais moi, je n'ai pas de problèmes (même avec mon A65 qui n'a pas de µréglages)
     
Donc pour moi, cet été ce sera 1 A900 + 1A65 et je prendrais peu être un deuxième A65 ou un A77 (2 boitiers pour animalier+ 1 pour paysage et portrait) pour avoir champ et résolution

Si Sony sort un FF à 48MP (2013, 2014), c'est clair que je suis preneur

(En fait le seul problème associé à un FF 48MP serait celui de la carte mémoire:c'est clair que les cartes Sony à 90MB/s sont très utiles en animalier avec du A65. Et avec un FF, il faut soit un très bon buffer, soit des cartes à 180MB/s -n'existe pas aujourd'hui-, soit que Sony mette sur ce boitier un mode spécial haute cadence dans lequel ne sortirait que les 24MP centraux, ce qui permettrait de photographier en 48MP à basse cadence ou en 24MP à haute cadence)

[Mistral75]

Une remarque en passant sur le flou de bougé. Depuis que j'essaye un Nikon D700 (donc sans la stab), je remarque nettement plus souvent un léger bougé sur les photos que cela m'arrivait avec le A900. La stab incorporée au boîtier a du bon...

Notez que je peux, en prenant certaines précautions, prendre des photos sans bougé avec le D700 (qui n'a que 12 mpix). Ce qui m'a surpris, c'est que si je tiens l'appareil sans trop faire gaffe (normalement, donc) et si je suis à 1/focale (par exemple 1/200 à 200mm), je remarque assez souvent un léger bougé. La règle 1/focale nous vient du film mais, selon mon expérience, est déjà dépassée avec les 12 mpix du D700...

Ton expérience vient conforter mon petit calcul...

(...)
Dans ces conditions, la règle du 1 / focale serait à remplacer, pour qui tire profit de l'augmentation de la définition pour regarder ses images de plus près ou les recadrer plus, par 1 / ( √ (48/8) x focale) ou 1 / ( √ (48/6) x focale), soit 1 / 2,5 focales à 1 / 2,8 focales.
(...)

qui, pour un 12 Mpixels comme le D700, s'écrit :

1 / ( √ (12/8) x focale) à 1 / ( √ (12/6) x focale), soit 1 / 1,2 focale à 1 / 1,4 focale