JPEG boitier meilleurs que les RAW dématricés ?! (D300 & NX2)

[GG_]

Bonjour,

En général je shoote en RAW+JPEG et je suis satisfait du JPEG. Si je veux corriger BdB ou expo, je prends le RAW dans NX2 avec les réglages boitier puis corrige ce que je veux.
Il me semblait, qu'à mes yeux, la différence entre le JPEG boitier et le JPEG issu du RAW dématricé par NX2 avec les mêmes réglages boitier n'était pas flagrante.

Réglages boitier : standard, accentuation+4 et tous les autres réglages à 0.
Réglages NX2 : réglages du boitier par défaut (capture écran à suivre)

Je viens de refaire un petit comparatif sur une image prise au D300 à bas ISO (200) sur une scène à gros contraste.
Voilà ce que je vois :
- image affichée en plein écran : le JPEG boitier comporte plus de détails dans les ombres,
- image affichée à 100% : le JPEG issu du RAW semble un peu plus accentué et le bruit est un peu plus visible.
Image 1 : JPEG boitier
Fichier original téléchargeable ici http://telechargement.jeromephilbert.net/temp/DSC_0318.JPG

[GG_]

Image 2 : JPEG issu du RAW dématricé avec NX2
Fichier téléchargeable ici http://telechargement.jeromephilbert.net/temp/DSC_0318_NX2.2.6.jpg
RAW téléchargeable ici http://telechargement.jeromephilbert.net/temp/DSC_0318.NEF

[GG_]

Image 3 : crop de l'image 1

[GG_]

Image 4 : crop de l'image 2

[GG_]

Enfin voici la capture d'écran d'une partie de mon interface sous NX2.
J'utilise NX2.2.6.

[GG_]

Est-ce normal ?
Je suis surtout surpris de voir plus de détails dans les ombres du JPEG boitier. La différence n'est pas flagrante (à mes yeux) mais j'aurais préféré voir un avantage du côté du RAW ...
Est-il possible qu'il y ait quelque chose de mal paramétré sous NX2 ?
Est-ce lié au fait que j'utilise une "vieille" version de NX2 ?
Pouvez-vous faire l'essai de dématricer mon RAW et le comparer au JPEG boitier ? (voir liens plus haut)

Merci d'avance

[Verso92]

Voilà par exemple ce que j'obtiens avec le D700.
A 100% écran, c'est sans appel, au moins en terme de définition/piqué...

[GG_]

Voilà par exemple ce que j'obtiens avec le D700.
A 100% écran, c'est sans appel, au moins en terme de définition/piqué...

J'avais déjà vu ton illustration et je ne demande qu'à te croire. Encore que la différence de piqué que tu obtiens n'est pas non plus extraordinaire, sur un affichage "normal".
Comment expliques-tu ce que je vois, le vois-tu aussi, et que donne le dématricage de mon RAW chez toi ?

[GG_]

Je viens de dématricer mon RAW avec ViewNX fraichement téléchargé sur le site de Nikon.
J'ai encore moins de détails dans les ombres ...
En même temps, je ne sais pas trop comment fonctionne ViewNX, est-ce que par défaut il garde les réglages du boitier ?

[senbei]

J'ai toujours pas compris l'intérêt de pondre du raw si c'est pour rester proche du rendu jpeg... 
Je suis sans doute hors-sujet, mais quelle importance que le raw non-traité soit moins bon que le jpeg boitier... tant que le raw traité le surclasse largement ?

En image, ton nef traité sous LR, tout en restant proche du rendu couleur de ton jpeg : précision des détails fins, ombres lisibles, hautes lumières récupérées : tout ce qui fait qu'on se dit qu'on a bien eu raison de shooter en raw, quoi. 

http://mesimages/misc/ptim/04-12/LR.jpg

[Verso92]

J'avais déjà vu ton illustration et je ne demande qu'à te croire. Encore que la différence de piqué que tu obtiens n'est pas non plus extraordinaire, sur un affichage "normal".

La différence est sensible à 100% écran, mais le sera beaucoup moins, je suis d'accord, sur un tirage, même A3. Mais je ne peux pas me résoudre à partir d'une base qui sera d'emblée moins bonne (la transformation d'un NEF en Jpeg prend 4s avec ViewNx2). Et puis, ce n'est qu'un détail, si j'ose dire : l'essentiel du potentiel est ailleurs...

J'avais déjà vu ton illustration et je ne demande qu'à te croire. Encore que la différence de piqué que tu obtiens n'est pas non plus extraordinaire, sur un affichage "normal".
Comment expliques-tu ce que je vois, le vois-tu aussi, et que donne le dématricage de mon RAW chez toi ?

J'ai téléchargé tes fichiers et commencé à faire quelques comparaisons. Mais ce n'est pas évident : ta photo n'est pas parfaitement nette (ne le prends pas mal, hein...).

j'espere que tu touche des droits chaque fois que tu met la photo

Tu crois pas que je vais refaire le test à chaque fois...  ;-)

[GG_]

La différence est sensible à 100% écran, mais le sera beaucoup moins, je suis d'accord, sur un tirage, même A3. Mais je ne peux pas me résoudre à partir d'une base qui sera d'emblée moins bonne (la transformation d'un NEF en Jpeg prend 4s avec ViewNx2). Et puis, ce n'est qu'un détail, si j'ose dire : l'essentiel du potentiel est ailleurs...
J'ai téléchargé tes fichiers et commencé à faire quelques comparaisons. Mais ce n'est pas évident : ta photo n'est pas parfaitement nette (ne le prends pas mal, hein...).

La MAP a été faite sur le masque (collimateur central puis recadrage).
Ce n'est pas ultra net, mais pas flou non plus 

[GG_]

J'ai toujours pas compris l'intérêt de pondre du raw si c'est pour rester proche du rendu jpeg... 
Je suis sans doute hors-sujet, mais quelle importance que le raw non-traité soit moins bon que le jpeg boitier... tant que le raw traité le surclasse largement ?

Moi, souvent, je suis satisfait par les JPEG de mon boitier. Le RAW me permet de faire des petites corrections si nécessaires.
Donc ce qui m'intéresse c'est le rendu JPEG.

C'est aussi pour montrer qu'un dématricage sur ordi n'est pas forcément meilleur que celui embarqué dans le boitier.

[Verso92]

C'est aussi pour montrer qu'un dématricage sur ordi n'est pas forcément meilleur que celui embarqué dans le boitier.

Sans vouloir te vexer (bis), refais l'essai avec un sujet plus significatif...
(les exemples que j'ai postés montrent le contraire, au moins pour le D700. Je ne pense pas que le D300 se comporte différemment... le D800 et le D4, il semblerait que oui.)

[Mamamouchi]

C'est aussi pour montrer qu'un dématricage sur ordi n'est pas forcément meilleur que celui embarqué dans le boitier.

Il me semble que cet exemple montre tout le contraire ...
Mais je ne sais pas si cela se verrait au tirage.

[Mamamouchi]

La comparaison avec le jpeg produit par NX2 (DSC_0318-dev).
La différence est peut-être un peu moindre, mais toujours bien visible.

PS : il s'agit de la dernière version de NX2

[Jean-Claude]

Des différences de rendu des valeurs entre JPEG boitier et NEF ouvert par défaut dans un des logiciels Nikon View ou Capture peuvent uniquement provenir de l'espace couleur différent entre le JPEG boîtier et View/Capture

Les différences de microcontraste à l'avantage du NEF sur ordi dépendent du modèle de boîtier, elles sont énormes sont des vieux boîtiers et quasi inexistantes sur les boîtiers récents.

[Mamamouchi]

Des différences de rendu des valeurs entre JPEG boitier et NEF ouvert par défaut dans un des logiciels Nikon View ou Capture peuvent uniquement provenir de l'espace couleur différent entre le JPEG boîtier et View/Capture

Dans le cas présent, même espace couleur (Nikon sRGB), comme on le voit sur la capture d'écran.

Les différences de microcontraste à l'avantage du NEF sur ordi dépendent du modèle de boîtier, elles sont énormes sont des vieux boîtiers et quasi inexistantes sur les boîtiers récents.

On parle ici du D300, qui n'est pas une antiquité, mais n'est pas vraiment récent.

[Jean-Claude]

Mammouchi tes essais sont conformes à ce que l'on peut attendre

pas de différences de valeurs sur tes essais tous en sRGB et Piqué meilleur en NEF brut par rapport au JPEG ce qui est classique sur un D300.

Sur un D100 la différence serait énorme, sur un D800 la différence n'existe quasiment plus

[GG_]

Vous avez lu mon tout 1er post ?
Je reconnais que le JPEG issu du RAW est plus piqué, mais au détriment du bruit !
Appeler cela un avantage, je ne suis pas sûr.
Mais bon, ces différences sont minimes, à mes yeux, elles ne se voient qu'à 100%.

Moi je vous parle des différences de rendu visibles en affichant les images en plein écran, sans cropper.
Vous ne voyez pas ce dont je parle ?
Affichez les 2 images en plein écran, et passez alternativement de l'une à l'autre. Moi je trouve que les zones d'ombre sont plus enterrées sur le JPEG issu du RAW, par rapport au JPEG boitier.

J'essaye de vous montrer les zones en questions, en affichant le JPEG boitier et le RAW côte à côte dans NX2.

[GG_]

.

[GG_]

Je change mes yeux ou pas ?! 

[GG_]

Sans vouloir te vexer (bis), refais l'essai avec un sujet plus significatif...

Je ne me vexe pas mais en quoi mon sujet n'est pas significatif ?
Au contraire, je trouve que cette image comporte des zones très sombres, des zones très claires, des détails ...

[Verso92]

Oui, la courbe du boitier est sans doute légèrement différente de celle du logiciel de développement...

Je ne me vexe pas mais en quoi mon sujet n'est pas significatif ?
Au contraire, je trouve que cette image comporte des zones très sombres, des zones très claires, des détails ...

Disons que je trouve qu'on est souvent en limite de netteté sur ta photo, ce qui noie les différences.
Sur mon exemple, il n'y a pas de problème de PdC (ce qui élimine de facto un paramètre pouvant brouiller les pistes). D'autre part, même si c'est en partie dû au hasard, la dimension des détails, en limite de résolution du capteur, permet de mettre en évidence la bouillie qui existe sur le Jpeg "boitier" uniquement...

Bien sûr, imprimé en A4, on ne verra pas de différence, sans doute. Mais partir du fichier le plus propre possible permet de doser au mieux l'accentuation et de mettre le maximum de chances de son côté pour tirer le meilleur du matériel qu'on possède.

[GG_]

Oui, la courbe du boitier est sans doute légèrement différente de celle du logiciel de développement...

ah ... ça me fait plaisir que tu voies ce que je vois !