JPEG boitier meilleurs que les RAW dématricés ?! (D300 & NX2)

Démarré par GG_, Mai 16, 2012, 19:40:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

GG_

Mai 16, 2012, 19:40:39 Dernière édition: Mai 16, 2012, 19:47:30 par GG_
Bonjour,

En général je shoote en RAW+JPEG et je suis satisfait du JPEG. Si je veux corriger BdB ou expo, je prends le RAW dans NX2 avec les réglages boitier puis corrige ce que je veux.
Il me semblait, qu'à mes yeux, la différence entre le JPEG boitier et le JPEG issu du RAW dématricé par NX2 avec les mêmes réglages boitier n'était pas flagrante.

Réglages boitier : standard, accentuation+4 et tous les autres réglages à 0.
Réglages NX2 : réglages du boitier par défaut (capture écran à suivre)

Je viens de refaire un petit comparatif sur une image prise au D300 à bas ISO (200) sur une scène à gros contraste.
Voilà ce que je vois :
- image affichée en plein écran : le JPEG boitier comporte plus de détails dans les ombres,
- image affichée à 100% : le JPEG issu du RAW semble un peu plus accentué et le bruit est un peu plus visible.
Image 1 : JPEG boitier
Fichier original téléchargeable ici http://telechargement.jeromephilbert.net/temp/DSC_0318.JPG

GG_

#1
Mai 16, 2012, 19:41:55
Image 2 : JPEG issu du RAW dématricé avec NX2
Fichier téléchargeable ici http://telechargement.jeromephilbert.net/temp/DSC_0318_NX2.2.6.jpg
RAW téléchargeable ici http://telechargement.jeromephilbert.net/temp/DSC_0318.NEF

GG_

#2
Mai 16, 2012, 19:44:22
Image 3 : crop de l'image 1

GG_

#3
Mai 16, 2012, 19:45:24
Image 4 : crop de l'image 2

GG_

#4
Mai 16, 2012, 19:46:33 Dernière édition: Mai 16, 2012, 19:52:17 par GG_
Enfin voici la capture d'écran d'une partie de mon interface sous NX2.
J'utilise NX2.2.6.

GG_

#5
Mai 16, 2012, 19:54:34
Est-ce normal ?
Je suis surtout surpris de voir plus de détails dans les ombres du JPEG boitier. La différence n'est pas flagrante (à mes yeux) mais j'aurais préféré voir un avantage du côté du RAW ...
Est-il possible qu'il y ait quelque chose de mal paramétré sous NX2 ?
Est-ce lié au fait que j'utilise une "vieille" version de NX2 ?
Pouvez-vous faire l'essai de dématricer mon RAW et le comparer au JPEG boitier ? (voir liens plus haut)

Merci d'avance

Verso92

#6
Mai 16, 2012, 21:44:56
Voilà par exemple ce que j'obtiens avec le D700.
A 100% écran, c'est sans appel, au moins en terme de définition/piqué...

GG_

#7
Mai 16, 2012, 21:59:29 Dernière édition: Mai 16, 2012, 22:09:35 par GG_
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2012, 21:44:56
Voilà par exemple ce que j'obtiens avec le D700.
A 100% écran, c'est sans appel, au moins en terme de définition/piqué...

J'avais déjà vu ton illustration et je ne demande qu'à te croire. Encore que la différence de piqué que tu obtiens n'est pas non plus extraordinaire, sur un affichage "normal".
Comment expliques-tu ce que je vois, le vois-tu aussi, et que donne le dématricage de mon RAW chez toi ?

GG_

#8
Mai 16, 2012, 22:01:43
Je viens de dématricer mon RAW avec ViewNX fraichement téléchargé sur le site de Nikon.
J'ai encore moins de détails dans les ombres ...
En même temps, je ne sais pas trop comment fonctionne ViewNX, est-ce que par défaut il garde les réglages du boitier ?

senbei

#9
Mai 16, 2012, 22:30:06
J'ai toujours pas compris l'intérêt de pondre du raw si c'est pour rester proche du rendu jpeg...  ::)
Je suis sans doute hors-sujet, mais quelle importance que le raw non-traité soit moins bon que le jpeg boitier... tant que le raw traité le surclasse largement ?

En image, ton nef traité sous LR, tout en restant proche du rendu couleur de ton jpeg : précision des détails fins, ombres lisibles, hautes lumières récupérées : tout ce qui fait qu'on se dit qu'on a bien eu raison de shooter en raw, quoi.  ;)

http://mesimages/misc/ptim/04-12/LR.jpg

Verso92

#10
Mai 16, 2012, 22:46:42 Dernière édition: Mai 16, 2012, 22:56:16 par Verso92
Citation de: GG_ le Mai 16, 2012, 21:59:29
J'avais déjà vu ton illustration et je ne demande qu'à te croire. Encore que la différence de piqué que tu obtiens n'est pas non plus extraordinaire, sur un affichage "normal".

La différence est sensible à 100% écran, mais le sera beaucoup moins, je suis d'accord, sur un tirage, même A3. Mais je ne peux pas me résoudre à partir d'une base qui sera d'emblée moins bonne (la transformation d'un NEF en Jpeg prend 4s avec ViewNx2). Et puis, ce n'est qu'un détail, si j'ose dire : l'essentiel du potentiel est ailleurs...
Citation de: GG_ le Mai 16, 2012, 21:59:29
J'avais déjà vu ton illustration et je ne demande qu'à te croire. Encore que la différence de piqué que tu obtiens n'est pas non plus extraordinaire, sur un affichage "normal".
Comment expliques-tu ce que je vois, le vois-tu aussi, et que donne le dématricage de mon RAW chez toi ?

J'ai téléchargé tes fichiers et commencé à faire quelques comparaisons. Mais ce n'est pas évident : ta photo n'est pas parfaitement nette (ne le prends pas mal, hein...).
Citation de: musiclive le Mai 16, 2012, 21:50:19
j'espere que tu touche des droits chaque fois que tu met la photo :)

Tu crois pas que je vais refaire le test à chaque fois...  ;-)

GG_

#11
Mai 16, 2012, 22:55:50
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2012, 22:46:42
La différence est sensible à 100% écran, mais le sera beaucoup moins, je suis d'accord, sur un tirage, même A3. Mais je ne peux pas me résoudre à partir d'une base qui sera d'emblée moins bonne (la transformation d'un NEF en Jpeg prend 4s avec ViewNx2). Et puis, ce n'est qu'un détail, si j'ose dire : l'essentiel du potentiel est ailleurs...
J'ai téléchargé tes fichiers et commencé à faire quelques comparaisons. Mais ce n'est pas évident : ta photo n'est pas parfaitement nette (ne le prends pas mal, hein...).

La MAP a été faite sur le masque (collimateur central puis recadrage).
Ce n'est pas ultra net, mais pas flou non plus  :)

GG_

#12
Mai 16, 2012, 23:02:53
Citation de: senbei le Mai 16, 2012, 22:30:06
J'ai toujours pas compris l'intérêt de pondre du raw si c'est pour rester proche du rendu jpeg...  ::)
Je suis sans doute hors-sujet, mais quelle importance que le raw non-traité soit moins bon que le jpeg boitier... tant que le raw traité le surclasse largement ?

Moi, souvent, je suis satisfait par les JPEG de mon boitier. Le RAW me permet de faire des petites corrections si nécessaires.
Donc ce qui m'intéresse c'est le rendu JPEG.

C'est aussi pour montrer qu'un dématricage sur ordi n'est pas forcément meilleur que celui embarqué dans le boitier.

Verso92

#13
Mai 17, 2012, 00:06:04
Citation de: GG_ le Mai 16, 2012, 23:02:53
C'est aussi pour montrer qu'un dématricage sur ordi n'est pas forcément meilleur que celui embarqué dans le boitier.

Sans vouloir te vexer (bis), refais l'essai avec un sujet plus significatif...
(les exemples que j'ai postés montrent le contraire, au moins pour le D700. Je ne pense pas que le D300 se comporte différemment... le D800 et le D4, il semblerait que oui.)

Mamamouchi

#14
Mai 17, 2012, 04:42:28
Citation de: GG_ le Mai 16, 2012, 23:02:53
C'est aussi pour montrer qu'un dématricage sur ordi n'est pas forcément meilleur que celui embarqué dans le boitier.

Il me semble que cet exemple montre tout le contraire ...
Mais je ne sais pas si cela se verrait au tirage.

Mamamouchi

#15
Mai 17, 2012, 04:54:44
La comparaison avec le jpeg produit par NX2 (DSC_0318-dev).
La différence est peut-être un peu moindre, mais toujours bien visible.

PS : il s'agit de la dernière version de NX2

Jean-Claude

#16
Mai 17, 2012, 05:18:58
Des différences de rendu des valeurs entre JPEG boitier et NEF ouvert par défaut dans un des logiciels Nikon View ou Capture peuvent uniquement provenir de l'espace couleur différent entre le JPEG boîtier et View/Capture

Les différences de microcontraste à l'avantage du NEF sur ordi dépendent du modèle de boîtier, elles sont énormes sont des vieux boîtiers et quasi inexistantes sur les boîtiers récents.

Mamamouchi

#17
Mai 17, 2012, 05:34:12
Citation de: Jean-Claude le Mai 17, 2012, 05:18:58
Des différences de rendu des valeurs entre JPEG boitier et NEF ouvert par défaut dans un des logiciels Nikon View ou Capture peuvent uniquement provenir de l'espace couleur différent entre le JPEG boîtier et View/Capture

Dans le cas présent, même espace couleur (Nikon sRGB), comme on le voit sur la capture d'écran.

Citation de: Jean-Claude le Mai 17, 2012, 05:18:58
Les différences de microcontraste à l'avantage du NEF sur ordi dépendent du modèle de boîtier, elles sont énormes sont des vieux boîtiers et quasi inexistantes sur les boîtiers récents.

On parle ici du D300, qui n'est pas une antiquité, mais n'est pas vraiment récent.

Jean-Claude

#18
Mai 17, 2012, 06:16:10
Mammouchi tes essais sont conformes à ce que l'on peut attendre

pas de différences de valeurs sur tes essais tous en sRGB et Piqué meilleur en NEF brut par rapport au JPEG ce qui est classique sur un D300.

Sur un D100 la différence serait énorme, sur un D800 la différence n'existe quasiment plus

GG_

#19
Mai 17, 2012, 08:51:21
Vous avez lu mon tout 1er post ?
Je reconnais que le JPEG issu du RAW est plus piqué, mais au détriment du bruit !
Appeler cela un avantage, je ne suis pas sûr.
Mais bon, ces différences sont minimes, à mes yeux, elles ne se voient qu'à 100%.

Moi je vous parle des différences de rendu visibles en affichant les images en plein écran, sans cropper.
Vous ne voyez pas ce dont je parle ?
Affichez les 2 images en plein écran, et passez alternativement de l'une à l'autre. Moi je trouve que les zones d'ombre sont plus enterrées sur le JPEG issu du RAW, par rapport au JPEG boitier.

J'essaye de vous montrer les zones en questions, en affichant le JPEG boitier et le RAW côte à côte dans NX2.

GG_

#20
Mai 17, 2012, 08:52:38
.

GG_

#21
Mai 17, 2012, 08:53:26
Je change mes yeux ou pas ?!  ;D

GG_

#22
Mai 17, 2012, 08:58:16
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2012, 00:06:04
Sans vouloir te vexer (bis), refais l'essai avec un sujet plus significatif...

Je ne me vexe pas mais en quoi mon sujet n'est pas significatif ?
Au contraire, je trouve que cette image comporte des zones très sombres, des zones très claires, des détails ...

Verso92

#23
Mai 17, 2012, 08:58:34 Dernière édition: Mai 17, 2012, 09:05:02 par Verso92
Oui, la courbe du boitier est sans doute légèrement différente de celle du logiciel de développement...
Citation de: GG_ le Mai 17, 2012, 08:58:16
Je ne me vexe pas mais en quoi mon sujet n'est pas significatif ?
Au contraire, je trouve que cette image comporte des zones très sombres, des zones très claires, des détails ...

Disons que je trouve qu'on est souvent en limite de netteté sur ta photo, ce qui noie les différences.
Sur mon exemple, il n'y a pas de problème de PdC (ce qui élimine de facto un paramètre pouvant brouiller les pistes). D'autre part, même si c'est en partie dû au hasard, la dimension des détails, en limite de résolution du capteur, permet de mettre en évidence la bouillie qui existe sur le Jpeg "boitier" uniquement...

Bien sûr, imprimé en A4, on ne verra pas de différence, sans doute. Mais partir du fichier le plus propre possible permet de doser au mieux l'accentuation et de mettre le maximum de chances de son côté pour tirer le meilleur du matériel qu'on possède.

GG_

#24
Mai 17, 2012, 09:00:13
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2012, 08:58:34
Oui, la courbe du boitier est sans doute légèrement différente de celle du logiciel de développement...

ah ... ça me fait plaisir que tu voies ce que je vois !  :D

Reflexnumerick

#25
Mai 17, 2012, 09:03:29
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2012, 21:44:56
Voilà par exemple ce que j'obtiens avec le D700.
A 100% écran, c'est sans appel, au moins en terme de définition/piqué...

ben, faut dire que Nikon en jpg direct, c'est égal à zéro ... Nikon laisse au logiciel externe ce qu'il ne sait pas faire.
S5 pro-x10-xa1

GG_

#26
Mai 17, 2012, 09:03:35
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2012, 08:58:34
Disons que je trouve qu'on est souvent en limite de netteté sur ta photo, ce qui noie les différences.

Ok, je vais faire l'essai sur une autre image.

Verso92

#27
Mai 17, 2012, 09:07:04
Citation de: GG_ le Mai 17, 2012, 09:03:35
Ok, je vais faire l'essai sur une autre image.

Ne cherche pas à faire dans l'artistique... prends ton meilleur objectif, utilisé au meilleur diaph, avec un sujet fourmillant de très fins détails.

Reflexnumerick

#28
Mai 17, 2012, 09:10:33
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2012, 08:58:34
....Bien sûr, imprimé en A4, on ne verra pas de différence, sans doute. ....

ça c'est LA perle à conserver ! tout ce pataquès pour avoir un résultat identique visuellement sur la finalité de la photo : le tirage. En bref tout ce que j'écris depuis des lustres. Verso pris en flagrant délit de contradiction post adolescent, ça le rajeunit, c'est bien  :D
S5 pro-x10-xa1

Lorca

#29
Mai 17, 2012, 09:12:23
Citation de: Reflexnumerick le Mai 17, 2012, 09:03:29
ben, faut dire que Nikon en jpg direct, c'est égal à zéro ... Nikon laisse au logiciel externe ce qu'il ne sait pas faire.
Concernant la qualité des jpg, ne praticant pas ce type de fichier en prise de vue, je n'ai pas d'avis.
Comme les mesures de CI sont faites d'après jpg (si j'ai bien compris), combien d'étoiles doit-on rajouter aux 5 étoiles des boîtiers Nikon ?

Verso92

#30
Mai 17, 2012, 09:18:14
Citation de: Reflexnumerick le Mai 17, 2012, 09:10:33
ça c'est LA perle à conserver ! tout ce pataquès pour avoir un résultat identique visuellement sur la finalité de la photo : le tirage. En bref tout ce que j'écris depuis des lustres. Verso pris en flagrant délit de contradiction post adolescent, ça le rajeunit, c'est bien  :D

Tu lis bien ce que tu veux lire, RN (limite malhonnête, comme souvent).
Rappel pour ceux qui prendrait la discussion en cours de route : la différence de netteté (piqué) entre le Jpeg boitier et le Jpeg développé sur ordinateur/RAW* ne se verra sans doute pas sur un tirage A4...

*ce qui n'est qu'un des aspects (mineur ?) de la problématique RAW/Jpeg, et qui, d'après les premiers retours, n'est plus vrai sur les derniers boitiers Nikon (D4/D800)...

Verso92

#31
Mai 17, 2012, 09:24:43
Citation de: Lorca le Mai 17, 2012, 09:12:23
Concernant la qualité des jpg, ne praticant pas ce type de fichier en prise de vue, je n'ai pas d'avis.
Comme les mesures de CI sont faites d'après jpg (si j'ai bien compris), combien d'étoiles doit-on rajouter aux 5 étoiles des boîtiers Nikon ?

En première approximation, tu peux visualiser tes NEF sous ViewNx2.

Tout d'abord, tu n'appuies pas sur le bouton "RAW" : c'est donc le Jpeg embarqué dans le NEF* que tu regardes. Ensuite, tu appuies sur le bouton "RAW" et tu constateras la différence.

*la qualité du Jpeg embarqué dans le RAW est inférieure au Jpeg "fine" du boitier, certes, mais pas tant que ça, au bout du compte...

24xx36

#32
Mai 17, 2012, 09:25:04
Si tu ne comprends pas l'intérêt du RAW, c'est que ce n'est pas fait pour toi.

Valérie91

#33
Mai 17, 2012, 09:25:24
Vous avez zappé la correction d'après le NEF de SENBEI sur la première page.

Et là je crois que tout est dit : Son NEF traité c'est autre chose !

GG_

#34
Mai 17, 2012, 09:30:05
Citation de: Valérie91 le Mai 17, 2012, 09:25:24
Vous avez zappé la correction d'après le NEF de SENBEI sur la première page.

Et là je crois que tout est dit : Son NEF traité c'est autre chose !

Mais as-tu lu le propos de mon post ?
Je sais très bien ce que peut apporter un RAW traité, y a pas photo !

Ce que j'avais déjà constaté, ce que je constate encore et que j'essaye de vous montrer, c'est que le JPEG issu du RAW dématricé avec les mêmes réglages boitier (sans traitement supplémentaire) n'est pas meilleur que le JPEG boitier, au contraire.

Le dématricage accentue un peu plus et donc donne cette impression de piqué légèrement meilleur au détriment du BRUIT !!
Et les zones sombres sont moins bien rendues.
Je ne voudrais pas ici un débat JPEG/RAW ! Ce n'est pas le but !

Et merci d'intervenir en illustrant vos propos  ;)

muadib

#35
Mai 17, 2012, 09:32:39
Citation de: senbei le Mai 16, 2012, 22:30:06
J'ai toujours pas compris l'intérêt de pondre du raw si c'est pour rester proche du rendu jpeg...  ::)
+1
Le Jpeg boîtier c'est le post-traitement décidé par les ingénieurs (et les responsables marketing) de Nikon, Canon ou Fuji. Pourquoi pas? En argentique, ce n'était guère différent, même s'il y a eu une régression avec le passage en numérique. Il faut désormais changer de boîtier là où en argentique il suffisait de changer de film pour goûter la soupe concoctée par les sorciers de Rochester ou d'Ashigara.
Maintenant tant qu'à faire du Raw, son intérêt ça reste quand même de concocter sa propre soupe et de la saler différemment selon l'humeur, le sujet, la lumière, le propos ou le public auquel elle est destinée.

GG_

#36
Mai 17, 2012, 09:32:59
Citation de: 24xx36 le Mai 17, 2012, 09:25:04
Si tu ne comprends pas l'intérêt du RAW, c'est que ce n'est pas fait pour toi.


Cf mon post ci-dessus ...

Verso92

#37
Mai 17, 2012, 09:33:03
Citation de: GG_ le Mai 17, 2012, 09:30:05
Et les zones sombres sont moins bien rendues.

La courbe est sans doute légèrement différente, comme écrit plus haut. Après, il faut voir ce que contiennent ces ombres : c'est là qu'on peut juger de leur qualité...

muadib

#38
Mai 17, 2012, 09:38:01
Citation de: GG_ le Mai 17, 2012, 09:30:05
Ce que j'avais déjà constaté, ce que je constate encore et que j'essaye de vous montrer, c'est que le JPEG issu du RAW dématricé avec les mêmes réglages boitier (sans traitement supplémentaire) n'est pas meilleur que le JPEG boitier, au contraire.

Le dématricage accentue un peu plus et donc donne cette impression de piqué légèrement meilleur au détriment du BRUIT !!
Et les zones sombres sont moins bien rendues.

Il faudrait faire l'essai sur plusieurs prises de vue de toutes natures pour voir si cette différence va toujours dans le même sens, où si c'est juste la conséquence de ces conditions de prises de vue.

jdm

#39
Mai 17, 2012, 09:41:02
Citation de: GG_ le Mai 17, 2012, 08:53:26
Je change mes yeux ou pas ?!  ;D

Pour moi le Nef traité par Senbei  est effectivement très bien et va dans ton sens (plus de détails dans les BL) et l'accentuation bien plus adaptée
Ton Jpeg est pas mal mais ramollo et le Nef ouvert dans NX est plus contrasté mais rien d'incroyable non plus.
dX-Man

Reflexnumerick

#40
Mai 17, 2012, 09:41:26
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2012, 09:18:14
Tu lis bien ce que tu veux lire, RN (limite malhonnête, comme souvent).
.....

taratata ! je lis bien ce que tu as écrit ....  :D :D :D

P.S : le premier qui rira aura une tapette ....
S5 pro-x10-xa1

GG_

#41
Mai 17, 2012, 10:14:41
Citation de: muadib le Mai 17, 2012, 09:32:39
+1
Le Jpeg boîtier c'est le post-traitement décidé par les ingénieurs (et les responsables marketing) de Nikon, Canon ou Fuji. Pourquoi pas? En argentique, ce n'était guère différent, même s'il y a eu une régression avec le passage en numérique. Il faut désormais changer de boîtier là où en argentique il suffisait de changer de film pour goûter la soupe concoctée par les sorciers de Rochester ou d'Ashigara.
Maintenant tant qu'à faire du Raw, son intérêt ça reste quand même de concocter sa propre soupe et de la saler différemment selon l'humeur, le sujet, la lumière, le propos ou le public auquel elle est destinée.

Je vais me répéter mais pour moi le JPEG me satisfait dans une majorité de cas. Quand je veux faire une correction, je prends le RAW ouvert avec les réglages boitier. Ca m'embête un chouilla donc que le RAW soit par défaut moins bon que le JPEG boitier.
Mais bon, à priori moi seul travaille comme ça, peut-être que vous faites soit tous du JPEG soit tous du RAW  ;)

jdm

#42
Mai 17, 2012, 10:18:23
Citation de: GG_ le Mai 17, 2012, 10:14:41
Je vais me répéter mais pour moi le JPEG me satisfait dans une majorité de cas. Quand je veux faire une correction, je prends le RAW ouvert avec les réglages boitier. Ca m'embête un chouilla donc que le RAW soit par défaut moins bon que le JPEG boitier.
Mais bon, à priori moi seul travaille comme ça, peut-être que vous faites soit tous du JPEG soit tous du RAW  ;)

Mais il n'est pas moins bon, juste un peu différent et dans ton exemple tu remonte un chouie le curseur détails basse lumière
dX-Man

Powerdoc

#43
Mai 17, 2012, 10:20:00
Citation de: GG_ le Mai 17, 2012, 10:14:41
Je vais me répéter mais pour moi le JPEG me satisfait dans une majorité de cas. Quand je veux faire une correction, je prends le RAW ouvert avec les réglages boitier. Ca m'embête un chouilla donc que le RAW soit par défaut moins bon que le JPEG boitier.
Mais bon, à priori moi seul travaille comme ça, peut-être que vous faites soit tous du JPEG soit tous du RAW  ;)

C'est à toi de de te débrouiller que le RAW soit meilleur. Et dans cet exercice, le JPEG est un bon lièvre. Après certains derawtiseurs sont meilleurs que d'autres et la colorimétrie par défaut de certains, peut être pénible à certains.

Mamamouchi

#44
Mai 17, 2012, 10:38:49
Citation de: GG_ le Mai 17, 2012, 09:30:05
Ce que j'avais déjà constaté, ce que je constate encore et que j'essaye de vous montrer, c'est que le JPEG issu du RAW dématricé avec les mêmes réglages boitier (sans traitement supplémentaire) n'est pas meilleur que le JPEG boitier, au contraire.

Le dématricage accentue un peu plus et donc donne cette impression de piqué légèrement meilleur au détriment du BRUIT !!
Et les zones sombres sont moins bien rendues.

Ce qui est clair, c'est que le JPEG boîtier et le JPEG issu du RAW sont différents.
Maintenant, tous le goûts sont dans la nature, et il est donc difficile de parler de "meilleur".

On peut très bien préférer un rendu peut-être "meilleur" (honnêtement j'ai du mal à voir une différence) d'une zone sombre totalement secondaire.
Mais on peut aussi préférer ne pas perdre de détail dans les zones importantes : c'est mon cas.

Quant au bruit, là encore j'ai bien du mal à le voir.
Par contre, j'ai l'impression qu'il y a un lissage assez net dans le JPEG boîtier.
Comme je déteste le lissage, j'aurais plutôt tendance à dire : je préfère aussi le RAW sur la zone montrée vers l'épaule.

Mais encore une fois il n'y a pas de vérité absolue en la matière, et chacun fait bien comme il veut.

GG_

#45
Mai 17, 2012, 10:43:33
Citation de: muadib le Mai 17, 2012, 09:38:01
Il faudrait faire l'essai sur plusieurs prises de vue de toutes natures pour voir si cette différence va toujours dans le même sens, où si c'est juste la conséquence de ces conditions de prises de vue.

Pour vous montrer que ce n'est pas un concours de circonstances, voici une autre photo.
Même constatation, zones sombres plus sombres (blouson en cuir) et meilleur piqué au détriment du bruit, sur le RAW. Le JPEG serait-il plus lissé ? peut-être effectivement.

JPEG boitier http://telechargement.jeromephilbert.net/temp2/DSC_7971.JPG
RAW http://telechargement.jeromephilbert.net/temp2/DSC_7971.NEF
JPEG issu du RAW dématricé sur NX2 http://telechargement.jeromephilbert.net/temp2/DSC_7971_nx2.2.6.jpg

GG_

#46
Mai 17, 2012, 10:46:51
Citation de: Powerdoc le Mai 17, 2012, 10:20:00
C'est à toi de de te débrouiller que le RAW soit meilleur. Et dans cet exercice, le JPEG est un bon lièvre. Après certains derawtiseurs sont meilleurs que d'autres et la colorimétrie par défaut de certains, peut être pénible à certains.

C'est noté, merci à tous pour vos interventions !  :)

senbei

#47
Mai 17, 2012, 11:28:32
Citation de: GG_ le Mai 17, 2012, 09:30:05
Ce que j'avais déjà constaté, ce que je constate encore et que j'essaye de vous montrer, c'est que le JPEG issu du RAW dématricé avec les mêmes réglages boitier (sans traitement supplémentaire) n'est pas meilleur que le JPEG boitier, au contraire.

Et quelle importance ??

Faire du raw c'est s'approprier le développement de son image. Le transformer en jpeg sans autre consideration, c'est une aberration; c'est nier ses avantages et ca ne sert à rien...
Bref, je passe sans doute à coté du débat, mais pour moi la question soulevée n'a pas de raison d'être.   :-\

24xx36

#48
Mai 17, 2012, 11:49:04
mais pour moi la question soulevée n'a pas de raison d'être"

+1

et reflète la compréhension - ou la non compréhension - de la prise de vue numérique.

Verso92

#49
Mai 17, 2012, 15:19:22
Citation de: GG_ le Mai 17, 2012, 10:14:41
Mais bon, à priori moi seul travaille comme ça, peut-être que vous faites soit tous du JPEG soit tous du RAW  ;)

A vrai dire, sauf dans le cas où on doit laisser des photos dans la foulée à des amis (par exemple), je n'ai jamais compris l'intérêt de faire RAW + Jpeg...

Jean-Claude

#50
Mai 18, 2012, 06:14:13
Ce n'est pas parceque un RAW moUtonne un peu dans les aplats en 100% écran par rapport au JPEG boîtier aux aplats estompés qu'il est moins bon, c'est exactement le contraire.
Ce début de moutonnement n'est jamais visible sur une impression grand format restant dans les cordes de la résolution fichier.
Un léger moutonnement d'aplats n'a rien à voir avec du bruit, c'est tout simplement le signe que le dématriçage est allé à la limite de discrimination au bénéfice du Piqué.
Si la future sortie exige des aplats parfaitement lisses, un simple réglage de filtre antibruit NX2 entre 2 et 4 lisse les aplats sans enlever quoi que ce soit en piqué.
Ce qui compte dans une derawtisation est de partir avec le plus fort potentiel qui permette de faire ce que l'on veut derrière.
Les JPEG des derniers boîtiers Nikon comme le D800 sont tellement qualitatifs, qu'une grande partie des utilisateurs risque de faire moins bien à partir de RAW
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur