JPEG boitier meilleurs que les RAW dématricés ?! (D300 & NX2)

[Reflexnumerick]

Voilà par exemple ce que j'obtiens avec le D700.
A 100% écran, c'est sans appel, au moins en terme de définition/piqué...

ben, faut dire que Nikon en jpg direct, c'est égal à zéro ... Nikon laisse au logiciel externe ce qu'il ne sait pas faire.

[GG_]

Disons que je trouve qu'on est souvent en limite de netteté sur ta photo, ce qui noie les différences.

Ok, je vais faire l'essai sur une autre image.

[Verso92]

Ok, je vais faire l'essai sur une autre image.

Ne cherche pas à faire dans l'artistique... prends ton meilleur objectif, utilisé au meilleur diaph, avec un sujet fourmillant de très fins détails.

[Reflexnumerick]

....Bien sûr, imprimé en A4, on ne verra pas de différence, sans doute. ....

ça c'est LA perle à conserver ! tout ce pataquès pour avoir un résultat identique visuellement sur la finalité de la photo : le tirage. En bref tout ce que j'écris depuis des lustres. Verso pris en flagrant délit de contradiction post adolescent, ça le rajeunit, c'est bien 

[Lorca]

ben, faut dire que Nikon en jpg direct, c'est égal à zéro ... Nikon laisse au logiciel externe ce qu'il ne sait pas faire.

Concernant la qualité des jpg, ne praticant pas ce type de fichier en prise de vue, je n'ai pas d'avis.
Comme les mesures de CI sont faites d'après jpg (si j'ai bien compris), combien d'étoiles doit-on rajouter aux 5 étoiles des boîtiers Nikon ?

[Verso92]

ça c'est LA perle à conserver ! tout ce pataquès pour avoir un résultat identique visuellement sur la finalité de la photo : le tirage. En bref tout ce que j'écris depuis des lustres. Verso pris en flagrant délit de contradiction post adolescent, ça le rajeunit, c'est bien 

Tu lis bien ce que tu veux lire, RN (limite malhonnête, comme souvent).
Rappel pour ceux qui prendrait la discussion en cours de route : la différence de netteté (piqué) entre le Jpeg boitier et le Jpeg développé sur ordinateur/RAW* ne se verra sans doute pas sur un tirage A4...

*ce qui n'est qu'un des aspects (mineur ?) de la problématique RAW/Jpeg, et qui, d'après les premiers retours, n'est plus vrai sur les derniers boitiers Nikon (D4/D800)...

[Verso92]

Concernant la qualité des jpg, ne praticant pas ce type de fichier en prise de vue, je n'ai pas d'avis.
Comme les mesures de CI sont faites d'après jpg (si j'ai bien compris), combien d'étoiles doit-on rajouter aux 5 étoiles des boîtiers Nikon ?

En première approximation, tu peux visualiser tes NEF sous ViewNx2.

Tout d'abord, tu n'appuies pas sur le bouton "RAW" : c'est donc le Jpeg embarqué dans le NEF* que tu regardes. Ensuite, tu appuies sur le bouton "RAW" et tu constateras la différence.

*la qualité du Jpeg embarqué dans le RAW est inférieure au Jpeg "fine" du boitier, certes, mais pas tant que ça, au bout du compte...

[24xx36]

Si tu ne comprends pas l'intérêt du RAW, c'est que ce n'est pas fait pour toi.

[Valérie91]

Vous avez zappé la correction d'après le NEF de SENBEI sur la première page.

Et là je crois que tout est dit : Son NEF traité c'est autre chose !

[GG_]

Vous avez zappé la correction d'après le NEF de SENBEI sur la première page.

Et là je crois que tout est dit : Son NEF traité c'est autre chose !

Mais as-tu lu le propos de mon post ?
Je sais très bien ce que peut apporter un RAW traité, y a pas photo !

Ce que j'avais déjà constaté, ce que je constate encore et que j'essaye de vous montrer, c'est que le JPEG issu du RAW dématricé avec les mêmes réglages boitier (sans traitement supplémentaire) n'est pas meilleur que le JPEG boitier, au contraire.

Le dématricage accentue un peu plus et donc donne cette impression de piqué légèrement meilleur au détriment du BRUIT !!
Et les zones sombres sont moins bien rendues.
Je ne voudrais pas ici un débat JPEG/RAW ! Ce n'est pas le but !

Et merci d'intervenir en illustrant vos propos 

[muadib]

J'ai toujours pas compris l'intérêt de pondre du raw si c'est pour rester proche du rendu jpeg... 

+1
Le Jpeg boîtier c'est le post-traitement décidé par les ingénieurs (et les responsables marketing) de Nikon, Canon ou Fuji. Pourquoi pas? En argentique, ce n'était guère différent, même s'il y a eu une régression avec le passage en numérique. Il faut désormais changer de boîtier là où en argentique il suffisait de changer de film pour goûter la soupe concoctée par les sorciers de Rochester ou d'Ashigara.
Maintenant tant qu'à faire du Raw, son intérêt ça reste quand même de concocter sa propre soupe et de la saler différemment selon l'humeur, le sujet, la lumière, le propos ou le public auquel elle est destinée.

[GG_]

Si tu ne comprends pas l'intérêt du RAW, c'est que ce n'est pas fait pour toi.

Cf mon post ci-dessus ...

[Verso92]

Et les zones sombres sont moins bien rendues.

La courbe est sans doute légèrement différente, comme écrit plus haut. Après, il faut voir ce que contiennent ces ombres : c'est là qu'on peut juger de leur qualité...

[muadib]

Ce que j'avais déjà constaté, ce que je constate encore et que j'essaye de vous montrer, c'est que le JPEG issu du RAW dématricé avec les mêmes réglages boitier (sans traitement supplémentaire) n'est pas meilleur que le JPEG boitier, au contraire.

Le dématricage accentue un peu plus et donc donne cette impression de piqué légèrement meilleur au détriment du BRUIT !!
Et les zones sombres sont moins bien rendues.

Il faudrait faire l'essai sur plusieurs prises de vue de toutes natures pour voir si cette différence va toujours dans le même sens, où si c'est juste la conséquence de ces conditions de prises de vue.

[jdm]

Je change mes yeux ou pas ?! 

Pour moi le Nef traité par Senbei  est effectivement très bien et va dans ton sens (plus de détails dans les BL) et l'accentuation bien plus adaptée
Ton Jpeg est pas mal mais ramollo et le Nef ouvert dans NX est plus contrasté mais rien d'incroyable non plus.

[Reflexnumerick]

Tu lis bien ce que tu veux lire, RN (limite malhonnête, comme souvent).
.....

taratata ! je lis bien ce que tu as écrit ....  

P.S : le premier qui rira aura une tapette ....

[GG_]

+1
Le Jpeg boîtier c'est le post-traitement décidé par les ingénieurs (et les responsables marketing) de Nikon, Canon ou Fuji. Pourquoi pas? En argentique, ce n'était guère différent, même s'il y a eu une régression avec le passage en numérique. Il faut désormais changer de boîtier là où en argentique il suffisait de changer de film pour goûter la soupe concoctée par les sorciers de Rochester ou d'Ashigara.
Maintenant tant qu'à faire du Raw, son intérêt ça reste quand même de concocter sa propre soupe et de la saler différemment selon l'humeur, le sujet, la lumière, le propos ou le public auquel elle est destinée.

Je vais me répéter mais pour moi le JPEG me satisfait dans une majorité de cas. Quand je veux faire une correction, je prends le RAW ouvert avec les réglages boitier. Ca m'embête un chouilla donc que le RAW soit par défaut moins bon que le JPEG boitier.
Mais bon, à priori moi seul travaille comme ça, peut-être que vous faites soit tous du JPEG soit tous du RAW 

[jdm]

Je vais me répéter mais pour moi le JPEG me satisfait dans une majorité de cas. Quand je veux faire une correction, je prends le RAW ouvert avec les réglages boitier. Ca m'embête un chouilla donc que le RAW soit par défaut moins bon que le JPEG boitier.
Mais bon, à priori moi seul travaille comme ça, peut-être que vous faites soit tous du JPEG soit tous du RAW 

Mais il n'est pas moins bon, juste un peu différent et dans ton exemple tu remonte un chouie le curseur détails basse lumière

[Powerdoc]

Je vais me répéter mais pour moi le JPEG me satisfait dans une majorité de cas. Quand je veux faire une correction, je prends le RAW ouvert avec les réglages boitier. Ca m'embête un chouilla donc que le RAW soit par défaut moins bon que le JPEG boitier.
Mais bon, à priori moi seul travaille comme ça, peut-être que vous faites soit tous du JPEG soit tous du RAW 

C'est à toi de de te débrouiller que le RAW soit meilleur. Et dans cet exercice, le JPEG est un bon lièvre. Après certains derawtiseurs sont meilleurs que d'autres et la colorimétrie par défaut de certains, peut être pénible à certains.

[Mamamouchi]

Ce que j'avais déjà constaté, ce que je constate encore et que j'essaye de vous montrer, c'est que le JPEG issu du RAW dématricé avec les mêmes réglages boitier (sans traitement supplémentaire) n'est pas meilleur que le JPEG boitier, au contraire.

Le dématricage accentue un peu plus et donc donne cette impression de piqué légèrement meilleur au détriment du BRUIT !!
Et les zones sombres sont moins bien rendues.

Ce qui est clair, c'est que le JPEG boîtier et le JPEG issu du RAW sont différents.
Maintenant, tous le goûts sont dans la nature, et il est donc difficile de parler de "meilleur".

On peut très bien préférer un rendu peut-être "meilleur" (honnêtement j'ai du mal à voir une différence) d'une zone sombre totalement secondaire.
Mais on peut aussi préférer ne pas perdre de détail dans les zones importantes : c'est mon cas.

Quant au bruit, là encore j'ai bien du mal à le voir.
Par contre, j'ai l'impression qu'il y a un lissage assez net dans le JPEG boîtier.
Comme je déteste le lissage, j'aurais plutôt tendance à dire : je préfère aussi le RAW sur la zone montrée vers l'épaule.

Mais encore une fois il n'y a pas de vérité absolue en la matière, et chacun fait bien comme il veut.

[GG_]

Il faudrait faire l'essai sur plusieurs prises de vue de toutes natures pour voir si cette différence va toujours dans le même sens, où si c'est juste la conséquence de ces conditions de prises de vue.

Pour vous montrer que ce n'est pas un concours de circonstances, voici une autre photo.
Même constatation, zones sombres plus sombres (blouson en cuir) et meilleur piqué au détriment du bruit, sur le RAW. Le JPEG serait-il plus lissé ? peut-être effectivement.

JPEG boitier http://telechargement.jeromephilbert.net/temp2/DSC_7971.JPG
RAW http://telechargement.jeromephilbert.net/temp2/DSC_7971.NEF
JPEG issu du RAW dématricé sur NX2 http://telechargement.jeromephilbert.net/temp2/DSC_7971_nx2.2.6.jpg

[GG_]

C'est à toi de de te débrouiller que le RAW soit meilleur. Et dans cet exercice, le JPEG est un bon lièvre. Après certains derawtiseurs sont meilleurs que d'autres et la colorimétrie par défaut de certains, peut être pénible à certains.

C'est noté, merci à tous pour vos interventions ! 

[senbei]

Ce que j'avais déjà constaté, ce que je constate encore et que j'essaye de vous montrer, c'est que le JPEG issu du RAW dématricé avec les mêmes réglages boitier (sans traitement supplémentaire) n'est pas meilleur que le JPEG boitier, au contraire.

Et quelle importance ??

Faire du raw c'est s'approprier le développement de son image. Le transformer en jpeg sans autre consideration, c'est une aberration; c'est nier ses avantages et ca ne sert à rien...
Bref, je passe sans doute à coté du débat, mais pour moi la question soulevée n'a pas de raison d'être.   

[24xx36]

mais pour moi la question soulevée n'a pas de raison d'être"

+1

et reflète la compréhension - ou la non compréhension - de la prise de vue numérique.

[Verso92]

Mais bon, à priori moi seul travaille comme ça, peut-être que vous faites soit tous du JPEG soit tous du RAW 

A vrai dire, sauf dans le cas où on doit laisser des photos dans la foulée à des amis (par exemple), je n'ai jamais compris l'intérêt de faire RAW + Jpeg...