Bonjour
martinbCa fait beaucoup de questions de bon matin, je vais essayer d'être clair...
la photo est en autofocus et l'appareil appuyé contre ma voiture.
j'ai aussi un intes micro 127 1270mm mais je n'ai pas d'adaptateur pour le 7d... je ne suis pas assez mordu pour tenter
Effectivement, ce ne sont pas les meilleures conditions. Mais en général, la luminosité de la lune est suffisante pour éviter un flou de bougé quand l'ensemble est en appuis. L'autofocus est peut-être en cause (en tout cas pour un ciel étoilé) mais je doute un peu car sur la Lune cela accroche normalement facilement.
Si le piqué manque un peu, mais pas tant que ça si on compare à d'autres images, je pense qu'il y a plusieurs causes :
* l'empilement de deux multiplicateurs n'est pas fait pour améliorer le piqué : ça doit faire pas mal de lentilles tout ça
* tu utilises un boîtier aux photosites ("pixels") de 4,3µm avec une focale de 300x2x1,4=840mm. Dans mon cas j'utilise 500mm sur un capteur aux photosites de 1,5µ. En supposant que le piqué intrinsèque des optiques est le même, j'obtiens une image plus riche en détail : il faudrait une optique de 1430mm et d'aussi bon piqué pour un résultat comparable.
On pourrait imaginer que ton Intès réponde donc mieux(1250mm de focale) : il n'en est rien car les formules optiques catadioptriques génèrent une perte sensible de piqué : ton 127mm équivaut au mieux et à peu près à une lunette de 80mm de diamètre. Microtom en a utilisé un, et c'est moins piqué (apparemment) qu'avec ton canon.
pourrait tu s'il te plaît donner les caractéristiques et la marque de ta lunette, comme tout le monde...j'ai vu aussi l'image du départ qui est sublime mais aussi on n'a pas droit au matériel utilisé?
Il me semble bien l'avoir indiqué en cours de fil, mais je redonne les caractéristiques :
objectif à deux lentilles (doublet) dont l'une en verre Schott et l'autre en verre FPL-53 (très proche des verres en fluorite), diamètre=80mm, focale=500mm, ouverture 6,25. Tube en aluminium avec pare soleil rétractable et mise au point par double molette (démultiplication 10x), équipé d'un sabot pour fixation au pas Kodak, et possibilité de pivoter l'orientation du boîtier à l'aide d'une bague rotative. Poids 2,2kg longueur rétractée 35cm. Quant au prix, elle coûte à peu près le prix de ton doubleur
Son champ en visuel est de l'ordre de 5°. En photo, son champ est net sur les 2/3 d'un capteur APS-C (le piqué se dégrade sur les bords, sans être catastrophique quand même). C'est pour ça que je l'utilise avec un Nikon 1 et un Pentax Q, car leur capteur restent dans la plage où l'image est d'excellente qualité.
http://www.maison-astronomie.com/lunettes-apochromatiques-tubes-seuls/882-sky-watcher-equinox-80ed-apo.htmlhttp://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0092Le fil ne mettait pas spécialement de restriction sur le matériel utilisé, du moment que ça pouvait rentrer dans le cadre d'une utilisation courante en photo animalière, et que ça apporte une contribution objective permettant à un débutant de faire une acquisition de matériel en fonction de son budget et de ses exigences, même si on est un peu loin des conditions réelles pour l'ornitho (je parle du milieu dans lequel on évolue). J'indiquais :
Je vous propose de recaler un peu les conditions de prise de vue :
matériel : tout type pouvant servir à la digiscopie ou à la réflexcopie, avec ou sans trépied, voire même des bridges...
Je ne sais pas de quelle image "de départ" tu parles. Si c'est celle que j'évoque en parlant du matériel astro que ce fil ne veut pas concurrencer, alors
oui : ce matériel est exclu car inutilisable en dehors de l'astro (capteur noir et blanc de 640x480, monture équatoriale etc).
Autre question tu connais l'adaptateur pour transformer un objectif en lunette, je ne l'ai pas mais j'ai essayé en visuel sur le 300/2.8 c'est vraiment pas mal.
Bof...
il me serait plus facile de faire de la digiscopie avec les compacts à capteurs exmor de nouvelle génération, je serai curieux du résultat sur la lune , si tu connais? ces nouveaux appareils comme le sony hx20v peuvent aussi empiler 4photos en faible lumière... en proxy sur les champignons en sous bois c'est très convainquant.
Le PentaxQ (avec un capteur rétro-éclairé comme les exmor) dispose de cette possibilité et c'est très convaincant en basse lumière en effet (avec seulement 3 prises de vues). L'inconvénient du PentaxQ est qu'il génère du jpeg seulement dans ce mode de prise de vue. Avec la Lune, le mode Raw (dng) est plus net, plus piqué, c'est aussi le cas en photo animalière. De plus, la Lune est suffisamment lumineuse pour considérer qu'on n'est pas en basse lumière (sur ma prise : ISO=125 à 1/200s).
Bonne continuation