Quel grand-angle pour le format FX?

[Jpa244]

A mon avis, tu ne seras pas déçu par ce 17-35 f/2,8-4 Tamron ! Je n'ai quasiment pas trouvé d'avis négatif sur cet objectif sur le web quand j'ai cherché un UGA pour mon D600 ! Tu as eu de la chance d'en trouver un, car il est plutôt rare et discontinué. Et puis, même si les angles extrêmes ont un peu mous à pleine ouverture, un 17mm f/2,8 abordable ça ne court pas les rues !

Ici il y en a un à 390€ "comme neuf" tu penses que ça vaut le coup? http://www.xn--photobrse-57a.com/productinfo-4501-0-AF%2017-35mm%202_8-4%20Nikon.html Je l´utiliserais en mode 1,2 pour avoir un 21mm.

[jac70]

Ici il y en a un à 390€ "comme neuf" tu penses que ça vaut le coup? http://www.xn--photobrse-57a.com/productinfo-4501-0-AF%2017-35mm%202_8-4%20Nikon.html Je l´utiliserais en mode 1,2 pour avoir un 21mm.

Cela me semble cher..... J'ai acheté le mien 180 euros FDP inclus à un papy de 90 ans qui venait d'arrêter la photo et qui semblait ne pas avoir besoin d'argent.
Il était quasi neuf (l'objectif, pas le papy  )
Mais j'ai la vague impression d'avoir fait une très bonne affaire.

A noter que cet objectif très peu répandu semble-t-il ne figure pas dans la cote occasion CI.

[Chiapacan]

Ici il y en a un à 390€ "comme neuf" tu penses que ça vaut le coup? http://www.xn--photobrse-57a.com/productinfo-4501-0-AF%2017-35mm%202_8-4%20Nikon.html Je l´utiliserais en mode 1,2 pour avoir un 21mm.

Il y en a (peu) sur Ebay,neufs et frais de port compris,pour 365,01€;j'ai payé,hier le mien en occasion,250€ ce qui semble raisonnable.

[Jean-Claude]

Ok, tu décris le piqué du PC24 comme j'aurai du l'écrire!
Polym semble aussi avoir une vrai expérience de cette optique (cf. son site web), pour un usage plus spécifique, donc ses propos doivent être fondés (mais peut-être faut-il être plus exigeant pour du panoramique).
Perso, 'jai un usage peu fréquent de ce PC (prêté)

Quand j'ai essayé une première fois le PC24, c'était en même temps que le 14-24. Le PC24 était étonnamment piqué (sans décentrement, et avec un moyen décentrement) alors que le 14-24 restait fade à 24, franchement faible dans les coins à 2.8, et pas si terrible à f11. Pas extra aux autres focales...
Si bien que j'avais hésité à l'acheter. Tout le monde semblant le trouver excellent, meilleur que les fixes 2.8, que le 16-35 canon, etc. je me suis décidé à le prendre. In fine celui que j'ai reçu est meilleur que celui testé, notamment dans les angles.

Donc entre les usages variés, les écarts de fabrication, les expériences différentes, le qualitatif souhaité, et au moins un peu de subjectivité, pas anormal d'avoir des variantes dans les avis

Je suis tout à fait d'accord avec tes constatations.

à 24mm on est dans un autre monde avec le 24 PCE comparé au 14-24 et pourtant le mien n'est pas mauvais. ( celà se constate particulièrement pour les map à distances moyennes )

Le 14-24 est devenus un mythe étant réellement meilleur que la plupart des UGA fixes du marché.
Ce rang de mythe le rend intouchable aux yeux de certains, ce qu'il n'est en réalité pas.

le 14-24 est le meilleur dans les focales UGA, mais plus  à 24mm. Et à d'autres focales les meilleures optiques sont un poil meilleures et plus homogènes, mais celà est ainsi dès que l'on va du côté UGA ou fish eye

[Jpa244]

Merci Chiapacan et Jack 70. Ce magasin a tendance á être un peu cher en effet, mais ils sont sérieux.

[yanli]

J'ai un Tamron 17-35 2.8-4 que je n'utilise plus et qui est comme au premier jour.
Si tu cherches toujours dis-le moi.

[dydom]

J'ai acquis en début d'été le Nikkor 18-35 et je suis vraiment bluffé par sa qualité. Bien sûr il a plein de distorsion mais c'est le propre de ces formules optiques (et facilement corrigeable en PT). Et bien qu'il ne soit pas 'N', il a un excellent comportement en contre-jour.
Compte tenu de son poids plume, il est presque toujours dans ma besace, si bien que mon AF 24 est définitivement remisé au placard!

Bon, il faut dire aussi que je ne m'excite pas sur les briques (même avec le cri de la mort qui tue ) et que ce genre d'optique s'utilise rarement dans la vie courante à pleine (modeste) ouverture.

Jaric, tu as choisi le 18-35 pour quelles raisons : poids, prix ? Je suis actuellement en phase de réflexion et le choix entre 16-35 et 18-35 est d'actualité ( pour moi  )

[olivier.auge]

Bonjour, je viens d'acheter un 24mm f/1.4 ED AS IF UMC de Samyang, il n'a pas l'autofocus mais le prix , la qualité optique et une mécanique pro (vraiment du solide et la baque de mise au point est très soft).
Les 680g, quasi identique au nikon 24mm AF-S f/1.4, ne sont pas à comparer avec les l'ultra-portabilité (255g) du Nikon AF-D 20mm f/2.8 qui est bon si l'on ferme d'un cran. L'UGA de poche par excellence!
Le manque d'AF ne me gène pas car l'optique est super lumineuse, c'est un grand angle et l'indicateur du D800 marche très bien.
Même si le maximum du piqué n'est pas là à f/1.4, c'est déja très bon (bien meilleur que le 20mm à f/2.8!), cela donne des images superbes car le contraste reste très haut et la DoF est très courte sans devoir débourser 3x plus pour le 24mm AF-S f/1.4 ou s'amuser à faire de la méthode "Benizer" avec un 50mm ou un 35mm pour avoir le même effet.
En complément, le dernier AF-S 18-35mm G me semble incontournable. Avec les deux et pour un budget presque raisonnable, je pense que l'on couvre 98% des situations "grand angle".
Petit truc, l'excellent 10-24 "marche" en FX au delà de 18mm, mais attention à la diffraction très capricieuse. En choisissant le format 30x24 et en évitant de trop fermer la qualité s'approche du 20mm f/2.8.

[Jean-Claude]

C'est sur que comparé à l'antique 20AFD qui ne me convenait déjà pas il y a 20 ans en argentique et un DX utilisé en FX, le Samyang est une vraie Rolls