Quel grand-angle pour le format FX?

[Chouky]

Bonjour à Tous,

Je viens de lire un fil sur le même thème mais en format DX.

Qu'en est-il pour le FX? 24 mm, 35 mm ouverture 1,4 ou zoom 16-35mm F4 VR?

Essentiellement pour du paysage.

Y a-t-il des solutions chez Sigma par exemple?

Par avance, Merci.

[Lyr]

J'ai le Sigma 12-24mm, il est pas mal du tout, très grand angle au besoin, projection rectilinéaire donc pas de déformation due à l'objectif, principalement la déformation d'anamorphose qui joue.

Sinon, il paraît que le 24mm f/1.8 dépote pas mal, avec possibilité de proxy-photographie.
(le 20mm f/1.8 serait un peu moins bon et n'a pas cette possibilité de prises de vue super rapprochées)

[dydom]

Le Nikkor AF-S 28/1,8G est léger et "bon marché" pour une qualité extra  Et si tu as un D800 il fait 28, 35 (crop 1,2) et 42 (crop 1,5) ; un vrai "zoom" ! Très polyvalent ! Il ne quitte plus mon boitier 

[Verso92]

Le Nikkor AF-S 28/1,8G est léger et "bon marché" pour une qualité extra  Et si tu as un D800 il fait 28, 35 (crop 1,2) et 42 (crop 1,5) ; un vrai "zoom" ! Très polyvalent ! Il ne quitte plus mon boitier 

Attention : sur un D700, il ne fait que 28 et 42 (pas de crop x1.2)...

[kochka]

Attention, pour du paysage, au dessous de 20mm, tu repousses les détail très au loin, au point de les rendre invisibles. Je ne suis fait piéger plusieurs fois.

[John Lloyd]

D'après les tests de DXOmark, le 18-35 s'en sort très bien pour un rapport q/p supérieur au 16-35 F:4

Perso, j'opterais pour cette première solution 

[barberaz]

Bonjour à Tous,

Je viens de lire un fil sur le même thème mais en format DX.

Qu'en est-il pour le FX? 24 mm, 35 mm ouverture 1,4 ou zoom 16-35mm F4 VR?

Essentiellement pour du paysage.

Y a-t-il des solutions chez Sigma par exemple?

Par avance, Merci.

Tout ce qui est sortie depuis 5 ans chez Nikon fera du bon boulot; oriente t'on choix en fonction de tes besoins (zoom, fixe, ouverture, poids, encombrement, etc...).

A savoir que la gamme f1.4 Nikon n'apporte rien ou pas grand chose face à la gamme f1.8 bien moins couteuse. En fixe, plutôt que le 24 (sauf si 24mm primordial) le 28mm est un must, bonne qualité d'image dès la pleine ouverture avec un joli bokeh et reste très bon sur l'infini.

Le 35 Nikon est très bon, mais à PO le Sigma piquera plus (bien que rien de rédhibitoire pour le Nikon). Aussi ne pas négliger sa courbure de champs qui peut être gênante sous f8. Donc ne pas négliger le Sigma bien moins couteux

Le 16-35 est stabilisé et n'aura de réelles faiblesses qu'à 35 et à f4 où il est moins propre que le 14-24 f2.8 avec une distorsion plus maitrisé. Aussi il y a le 18-35 que je ne connais pas mais qui semble être un excellent rapport Q/P/poids/encombrement.

Chez Sigma il ne semble de conseillable que le 35 f1.4 A pour le moment.

[jac70]

Attention, pour du paysage, au dessous de 20mm, tu repousses les détail très au loin, au point de les rendre invisibles. Je ne suis fait piéger plusieurs fois.

Ah bon ?
Ici D600 et Tamron 17-35 f/2,8-4 à 17mm f/16 .... C'est vrai que dans le cas présent les lointains ne sont pas à plus de 100m.
En revanche, et c'est surtout cela qui est important ici, on gagne en profondeur de champ, faut le dire aussi !

[fski]

Bonjour à Tous,

Je viens de lire un fil sur le même thème mais en format DX.

Qu'en est-il pour le FX? 24 mm, 35 mm ouverture 1,4 ou zoom 16-35mm F4 VR?

Essentiellement pour du paysage.

Y a-t-il des solutions chez Sigma par exemple?

Par avance, Merci.

Ouhhh la...c'est vague comme question !

deja zoom ou focale fixe?
quel prix limite (non parce qu'il y a un 14-24 f2.8 superbe  )
et pour quel boitier (maniere de savoir si tu peux utiliser de veilles choses qui marchent encore tres bien.
Ensuite le paysage, certains ici te diront que ca va de super grand angle au 300mm 
Sinon en FX perso j'utilise pour du paysage le 28mm AFS f1.8 (qui coute super pa cher vu la qualite) mais aussi un 20mm AFD que j'aime beaucoup...surtout qu'en paysage on tourne vite autour de f8, alors il passe super mega bien ...
2 petites focales fixes legeres et discretes...
Sinon actullement en ordre de prix il y a chex nikon
le 18-35 AFS  sortie il y a 1 an je crois bien, et qui est tres bien note...leger et de qualite pour un prix tres abordable
le 16-35 VR (le plus utilise en grand angle je pense en FX), perso je le trouve gros et lourd...
le 14-24 f2.8...si tu as les sous pourquoi pas 
Mais franchement je pense qu'il faut que tu trouves et reflechisse plus a tes besoins (comme le souligne barberaz) car la c'est beaucoup trop vague...
Mais a ton usage je suis sur que tu trouvera l'objectif qui te convient 

[Un Deux Trois!]

Même avis que les autres, pleins de solutions: tu veux la meilleure définition? Tu es 36-24Mpx ou en 12-16Mpx? Etc.

Tu fais du paysage en milieu urbain, ou en espace vert, campagne? Tu dis éventuellement pour du paysage, cela signifie aussi de pouvoir l'utiliser pour du reportage (donc vitesses rapides, grande ouverture)?

tu envisage un budget?

Ne pas oublier les optiques à décentrement, notamment (et pas uniquement) en paysage urbain,

Donc, so what for you???

[polym]

Ne pas oublier les optiques à décentrement, notamment (et pas uniquement) en paysage urbain,

Le 24 PC-E reste d'un usage spécialisé à plus de 2000€, pour un rendu qui pêche un peu dans les angles décentrés ...

[Chouky]

Sur D4, paysage plutôt nature.

Les objectifs à décentrement sont trop spécifiques.

[Jean-Claude]

Le 24 PC-E reste d'un usage spécialisé à plus de 2000€, pour un rendu qui pêche un peu dans les angles décentrés ...

Plus de 2000,- diantre, l'est plaqué ot celui-ci 

Non le 24 PCE n'a aucune faiblesse en paysage quel que soit l'utilisation, il a un rendu tout à fait exceptionnel.

Un PCE ne peut pas avoir les 4 coins faibles en décentré, seul en vertical 2 coins sont faibles et uniquement en décentrement vertical, on place ces deux coins dans le ciel ou la faiblesse ne peut pas se voir, dans ce cas les 2 coins inférieurs ont un Piqué augmenté.

Le seul type de sujet ou le 24 PCE à du mal c'est sur de l'archi qui remplit le format en cadrage vertical et décentrement maxi

voilà 

[jaric]

J'ai acquis en début d'été le Nikkor 18-35 et je suis vraiment bluffé par sa qualité. Bien sûr il a plein de distorsion mais c'est le propre de ces formules optiques (et facilement corrigeable en PT). Et bien qu'il ne soit pas 'N', il a un excellent comportement en contre-jour.
Compte tenu de son poids plume, il est presque toujours dans ma besace, si bien que mon AF 24 est définitivement remisé au placard!

Bon, il faut dire aussi que je ne m'excite pas sur les briques (même avec le cri de la mort qui tue ) et que ce genre d'optique s'utilise rarement dans la vie courante à pleine (modeste) ouverture.

[Un Deux Trois!]

Le 24 PC-E reste d'un usage spécialisé à plus de 2000€, pour un rendu qui pêche un peu dans les angles décentrés ...

Justement, usage spécialisé en paysage urbain par exemple...

J'ai parlé des optiques à décentrement, pas que du 24mm. On peut trouver d'occasion les PC28 et PC35, en bon état, pour des sommes pas délirantes. Le PC28 peut être très bon sur capteur du D800.

Quant à la définition du PC24, je partage l'avis de JC, et il est plutôt exceptionnel.

Non le 24 PCE n'a aucune faiblesse en paysage quel que soit l'utilisation, il a un rendu tout à fait exceptionnel.

Un PCE ne peut pas avoir les 4 coins faibles en décentré, seul en vertical 2 coins sont faibles et uniquement en décentrement vertical, on place ces deux coins dans le ciel ou la faiblesse ne peut pas se voir, dans ce cas les 2 coins inférieurs ont un Piqué augmenté.

[Un Deux Trois!]

Sur D4, paysage plutôt nature.

Les objectifs à décentrement sont trop spécifiques.

En zoom, le 18-35 pourrait convenir, sinon le 16-35. D'une façon générale ce sera mieux et moins cher que les fixes 2,8 aux ouvertures supérieures à f11.
Le 14-24 est meilleur que les autres, plus rapide (f2,8), plus cher, plus sensible à certains reflets (je ne trouve pas ce défaut si rédhibitoire, d'autres semblent plus gênés : seul ton avis comptera après essai), mais moins nécessaire pour le capteur du D4. Grand angle des superlatifs. 14mm plus utile que 35mm pour paysage nature?

Si tu préfères les focales fixes, les 20, 24, 28, f2,8 et 35 f2 fermées à f11 donneront de très bons résultats, mais il y a parfois des problèmes ''dus à l'ancienneté de conception'' (flares, etc.).

Si tu préfères les focales fixes performantes dès la pleine ouverture, alors 28mm f1,8, 24mm et 35mm f1,4, le 35mm aurait une histoire de courbure de champ, mais je parle sans connaître ces optiques. 35mm Sigma serait très bon, moins cher, mais les corrections automatiques (distortions, vignetage) ne sont pas prise en compte par le boitier Nikon C'est de bonne guerre

[polym]

Justement, usage spécialisé en paysage urbain par exemple...

J'ai parlé des optiques à décentrement, pas que du 24mm. On peut trouver d'occasion les PC28 et PC35, en bon état, pour des sommes pas délirantes. Le PC28 peut être très bon sur capteur du D800.

Quant à la définition du PC24, je partage l'avis de JC, et il est plutôt exceptionnel.

Un PCE ne peut pas avoir les 4 coins faibles en décentré, seul en vertical 2 coins sont faibles et uniquement en décentrement vertical, on place ces deux coins dans le ciel ou la faiblesse ne peut pas se voir, dans ce cas les 2 coins inférieurs ont un Piqué augmenté.

Au vu des tests de JMS de grands angles anciens, j'ai un peu des doutes ...

Pour moi le 24 PC-E est bon mais pas transcendant en décentrant pour mon usage principal en doublet panoramique , notamment si on compare avec celui d'en face ... Pour des cadrages de type 4/5 par contre le rendu bien est là.

Il reste que son usage est assez spécifique avec un poids élevé et un prix qui ne l'est pas moins (1900€ au moins cher et non 2000 comme dit initialement)

[Un Deux Trois!]

Au vu des tests de JMS de grands angles anciens, j'ai un peu des doutes ...

Pour moi le 24 PC-E est bon mais pas transcendant en décentrant pour mon usage principal en doublet panoramique , notamment si on compare avec celui d'en face ... Pour des cadrages de type 4/5 par contre le rendu bien est là.

Il reste que son usage est assez spécifique avec un poids élevé et un prix qui ne l'est pas moins (1900€ au moins cher et non 2000 comme dit initialement)

Je veux bien connaître un test de JMS ou autre du PC 28 sur D800.
Sur les tests de JMS des NIKKOR anciens grand angle, il faut fermer le diaphragme pour obtenir un bon résultat.

J'utilise le PC28 sur D800, et il faut fermer le diaphragme (pas anormal pour l'usage), il y a parfois des aberrations chromatiques gênantes (et il gère mieux ce problème que certains AFD), mais la définition est plutôt là.

Je n'ai pas de 24PC, mais m'en fait parfois prêté un. J'avais doublé des vues pour tester PC24 vs PC28, avec et sans décentrement, et le PC28 était pas largué.
Donc aujourd'hui pour 500€ d'occasion, il reste intéressant. En milieu urbain, le 28 mm même décentré (avec attention) reste plus naturel que le PC24mm (Aïe, ça peut faire réagir ici  . Il faut comprednre ce que celà veut dire... .

Je ne connais pas l'usage du PC24 pour du panoramique, et hors cet usage, je ne le trouve pas mauvais par rapport au 24mm du 14-24 par exemple.

Pour moi, l'idéal pour compléter le PC28 serait pour les intérieurs un PC17... On a le 14-24, ils ont le TSE17... Le drame

[Jean-Claude]

En non décentré mon 24 PCE est bien plus Piqué  que le 14-24 à 24mm, reste que les PCE ont tous un rendu style MF et pour cause (transitions des valeurs moins dures).

Dans bien des cas le 24 PCE est le seul GA de mon sac (reportage urbain) sa vraie limitation que je ressens en usage général est le manque d'AF !

Oui la dernière mouture du Canon est meilleure, mais à sa sortie le 24 PCE était meilleur que le Canon Mark I de l'époque 

[Michel K]

Le 16-35/4 a pour lui de ressembler à un téléobjectif.
Beaucoup sont convaincu de ne pas pouvoir être dans le cadre (un atout pour plus de naturel).  

[Un Deux Trois!]

En non décentré mon 24 PCE est bien plus Piqué  que le 14-24 à 24mm, reste que les PCE ont tous un rendu style MF et pour cause (transitions des valeurs moins dures).

Ok, tu décris le piqué du PC24 comme j'aurai du l'écrire!
Polym semble aussi avoir une vrai expérience de cette optique (cf. son site web), pour un usage plus spécifique, donc ses propos doivent être fondés (mais peut-être faut-il être plus exigeant pour du panoramique).
Perso, 'jai un usage peu fréquent de ce PC (prêté)

Quand j'ai essayé une première fois le PC24, c'était en même temps que le 14-24. Le PC24 était étonnamment piqué (sans décentrement, et avec un moyen décentrement) alors que le 14-24 restait fade à 24, franchement faible dans les coins à 2.8, et pas si terrible à f11. Pas extra aux autres focales...
Si bien que j'avais hésité à l'acheter. Tout le monde semblant le trouver excellent, meilleur que les fixes 2.8, que le 16-35 canon, etc. je me suis décidé à le prendre. In fine celui que j'ai reçu est meilleur que celui testé, notamment dans les angles.

Donc entre les usages variés, les écarts de fabrication, les expériences différentes, le qualitatif souhaité, et au moins un peu de subjectivité, pas anormal d'avoir des variantes dans les avis

[lv74]

J'ai le Sigma 12-24mm, il est pas mal du tout, très grand angle au besoin, projection rectilinéaire donc pas de déformation due à l'objectif, principalement la déformation d'anamorphose qui joue.

je l'ai aussi, même avis, et 12mm ça permet des choses sympa. Par rapport au 14 24 NIKON: pas cher, moins lourd, moins encombrant. Sans doute moins qualitatif...

[Chiapacan]

Ah bon ?
Ici D600 et Tamron 17-35 f/2,8-4 à 17mm f/16 .... C'est vrai que dans le cas présent les lointains ne sont pas à plus de 100m.
En revanche, et c'est surtout cela qui est important ici, on gagne en profondeur de champ, faut le dire aussi !

Impressionné par la profondeur de champ de ce cliché j'achète aujourd'hui cet objectif,en occasion,en espèrant arriver a en tirer d'aussi bons résultats.

[jac70]

Impressionné par la profondeur de champ de ce cliché j'achète aujourd'hui cet objectif,en occasion,en espèrant arriver a en tirer d'aussi bons résultats.

A mon avis, tu ne seras pas déçu par ce 17-35 f/2,8-4 Tamron ! Je n'ai quasiment pas trouvé d'avis négatif sur cet objectif sur le web quand j'ai cherché un UGA pour mon D600 ! Tu as eu de la chance d'en trouver un, car il est plutôt rare et discontinué. Et puis, même si les angles extrêmes ont un peu mous à pleine ouverture, un 17mm f/2,8 abordable ça ne court pas les rues !

[kochka]

Lorsque l'on passe au dessous de 24mm, il faut bien être conscients que l'on change très rapidement de monde.
Je n'ai pas aimé le 17/35 que j'avais pris  en argentique en croyant avoir trouvé la solution (mais je n'aima pas du tout le 35), et préfère finalement rester au 24/120 bien plus universel, ou passer directement au 14/24 pour des cas bien spécifiques.