expliquez moi le GA...

[Alberto86]

salut à tous, je lis un peu de tout en descendant dans les archives mais je reste perplexe sur les effets "Grand Angle"...
tout ce que je sais c'est que c'est difficile de faire un choix quand on a un petit budget...

pour l'instant n'ayant rien de mieux que le 28mm de mon 28-80 f/3.3-5-6 pour faire du "plan large" (42mm en DX) je fait appel à vous pour me conseiller!
déja je voudrais savoir jusqu'à quelle focale on peut se passer d'une correction de la distorsion en post traitement, si par exemple les bon vieux 18 et 20mm AF 2.8D offre de bon résultats en terme de piqué...parce que le 28-80 même à f/5.6 c'est vraiment minable...

petit rappel de ma collec:

28-80 f/3.3-5.6G
35 f/1.8G
60 f/2.8Micro G
105 f/2.5 Ai-S
80-200 f/2.8 D New

[Verso92]

déja je voudrais savoir jusqu'à quelle focale on peut se passer d'une correction de la distorsion en post traitement [...]

La distorsion n'est pas liée à la focale, mais au soin pris par les développeurs de l'objectif pour corriger cette aberration...
Ci-dessous une photo prise au f/3.5 17mm Tokina ATX AF (sur D700), qui présente une distorsion de 0,4% d'après le test CI de l'époque :

(tu peux juger de la distorsion en observant la géométrie de l'arche sur le bord gauche de l'image)

[Alberto86]

ok ok Verso...je parlais pour "les cailloux Nikon" en fait, car finalement je ne connais pas du tout les focales courtes, et pourtant j'en aurais eu besoin ce weekend...
disons que l'effet fish eye n'est pas encore dans mes intentions, et j'ai pas non plus de programme à part LR pour corriger la distosion, c'est pourquoi je pose cette question 

[Verso92]

D'après l'E-Book de JMS (D700), les valeurs de distorsions sont les suivantes :
- f/2.8 18 AF-D : 0,7%,
- f/2.8 20 AF-D : 0,75%.
Sur APS-C, on va naturellement avoir une distorsion plus faible qu'avec un boitier 24x36...

[Jean-Claude]

La limite de tolérance de distorsion dépend avant tout du type de sujet, certains sujets peuvent accepter des distorsions assez énormes sans que celà ne se voit sur l'image.

Si l'image comporte plein de droites et que l'humain sait que ce sont des droites ( architecture par ex.) là la distorsion se voit assez vite. Dans ce cas c'est le talent du photographe qui va aider à réduire cette distorsion en éloignant les droites des bords du cadre.

[jaric]

LR corrige la distorsion. Par ailleurs il est vain de chercher un UGA sans ce défaut, à moins d'y consacrer un budget considérable et encore... En numérique, on peut s'en acommoder, quitte à cadrer un peu large.

[55micro]

En GA fixe optimisé Dx y a pas grand' chose.

On peut rajouter dans ta liste le Voigt 20 f3,5 et aussi le Samyang 14 f2,8, les deux en MAP manuelle. Testés dans CI n°333.
0,52% pour le Voigt, distorsion complexe difficile à corriger. 1,5% pour le Samyang mais il donne le champ d'un 21 mm en Fx donc ça donne de la marge pour corriger. Si tu aimes les fixes et le GA ça pourrait être un choix pas trop cher.

Si tu n'as pas de logiciel genre DxO, il y a plein de gratuits qui permettent de corriger en manuel.
Edit : désolé je viens de lire que tu avais LR.

[Alberto86]

ok déja pour ça, merci.

va falloir que je potasse un peu les lois de l'optique... mais en gros plus l'angle de champ est grand, plus il y a de la distorsion?
chez Nikon y'a t'il des modèles à éviter? parce que j'étais partis sur un budget de 300€ maxi pour un GA mais je voudrais pas me retrouver avec une zouille comme le 28-80...

[Verso92]

va falloir que je potasse un peu les lois de l'optique... mais en gros plus l'angle de champ est grand, plus il y a de la distorsion?

Non.

La distorsion n'est pas liée à la focale, mais au soin pris par les développeurs de l'objectif pour corriger cette aberration...

Le 17mm illustré par la photo que j'ai postée a moins de distorsion que le f/2 35 Ais ou le f/1.4 50 AF-D, par exemple...

[Botticelli]

Je ne sais pas si c'est le genre d'optique que tu recherches, et c'est hors budget, mais le 10-24 DX a très peu de distortion autour de 15mm, et assez peu de 18mm (-0,18% d'après JMS) à 24mm (-0,25%). En-dessous de 15mm la distorsion devient assez forte : 0,93% à 12mm et 1,29% à 10, toujours d'après JMS.

[Jean-Claude]

On ne peut pas dire que l'opticien qui a fait un UGA avec beaucoup de distorsion n'est pas soigneux, il a à fait une optimisation de l'optique qui en tient moins compte, souvent pour des raisons de coût, de taille, poids, etc...
Un UGA à distorsion nulle est relativement facile à faire, mais pas utilisable sur un reflex et un numérique à capteur non spécifique UGA.

[vguinard]

Non.
Le 17mm illustré par la photo que j'ai postée a moins de distorsion que le f/2 35 Ais ou le f/1.4 50 AF-D, par exemple...

Je pense qu'il confond la distorsion (défaut de l'optique) et la déformation (due aux perspectives)...

[Manu_14]

....et la déformation (due aux perspectives)...

Qui ne dépend pas non plus de la focale de l'objectif...

[vguinard]

Qui ne dépend pas non plus de la focale de l'objectif...

Disons que la déformation de perspective, liée à la distance focale, sera, dans le cadre d'un usage courant chez les photographes, souvent liée à la focale de l'objectif (on cadre rarement un portrait au 20mm à 8m du sujet ... ). Puisque liée à son point de vue, qu'il modifiera pour se rapprocher du sujet ...

[Manu_14]

Disons que la déformation de perspective, liée à la distance focale...

Si tu voulais dire liée au point de vue nous sommes d'accord.

[Alberto86]

Je pense qu'il confond la distorsion (défaut de l'optique) et la déformation (due aux perspectives)...

tout à fait, c'est pourquoi j'ai ouvert ce fil dans les cailloux Nikon en fait...j'ai commencé avec le 60Micro G qui ne déforme pas les perspectives.
ducoup je débarque un peu quand on parle de GA et que je vois des images tordues dans les coins...

en fait c'est la forme des lentilles pour une focale donnée qui joue sur la déformation si j'ai bien compris? et comme c'est grâce à ça que l'on obtient un grand angle de champ...

j'étais parti sur une focale fixe entre 15 et 24mm  mais vos exemples tendent à aller plutôt vers les zooms...

[Verso92]

tout à fait, c'est pourquoi j'ai ouvert ce fil dans les cailloux Nikon en fait...j'ai commencé avec le 60Micro G qui ne déforme pas les perspectives.

Ce que tu viens d'écrire n'a aucun sens.
(je commence à désespérer...)

Les micro Nikkor sont réputés pour une correction quasi-parfaite de la distorsion. Normal, ils seront utilisés entre autres pour la reproduction de documents.

[jlpYS]

Pour faire simple :
- des lignes droites qui devraient être parallèles et qui ne le sont pas ? Perspective...
- des lignes qui devraient être droites et qui ne le sont pas ? Distorsion...

[Verso92]

La perspective dépend, comme chacun sait, du point de vue.
A point de vue fixe, le fait de changer, par exemple, un 28mm par un 50mm ne va pas changer la perspective (les rapport de tailles et de positionnement entre les objets entrant dans le champ de l'objectif)... le 50mm ne fait qu'un recadrage du centre de l'image du 28mm.

(remarque : les rapport de grandissement du schéma ci-dessous sont approximatifs)

[badloo]

j'étais parti sur une focale fixe entre 15 et 24mm  mais vos exemples tendent à aller plutôt vers les zooms...

J'aime beaucoup les focales fixes mais dansc e cas précis, vu que tu es en DX, le 28-80 fait tache dans ta "collec".

il ne vaut pas la peine d'être gardé pour un futur 24*36 et sa plage de focale te dessert plus qu'autre chose.
c'est lui que tu dois échanger. une focale fixe façon 20mm est plutot agé et ses performances seront du niveau d'un 18-55 en pas probablement. à la base, il est fait pour donner de l'ultra grand angle en 24*36, pas être recadré pour être utilisé au centre.
avec tes 300 euros, tu as:

le 18-55 VR qui ouvrira à 3.5 à 18mm et sera très bon. 130 euros.
le 18-105 VR idem à 219

si tu arrivais à revendre le 28-80, tu pourrais viser le 16-85 à 590.

et bien sur, il y a l'occasion qui baisse tous ces tarifs déjà au plus bas.

le grand angle en DX est difficile en focale fixe, et encore plus, lumineuse. un des points forts du 24*36.

[olivierrychner]

Salut!

Pour du DX, ta collection commence "pas assez large", en effet!

Pour du GA, la recommandation de prendre un des zooms "de base" 18-55/105 est bonne: le champ obtenu est ainsi le même qu'un bon vieux 28 sur du film 135 (ou du FX).

Maintenant j'aimais bien, en DX, le Tokina 12-24/4 ancien modèle, que le moteur incorporé aux D100/200/300/700/800/1/2/3/4 pilote à merveille.

Le champ de vision ainsi obtenu est l'équivalent d'un 18-36 film/FX. Et il est raisonnable en occaz', et bien piqué, ce qui ne gâte rien!

Hope that helps!

Olivier

[55micro]

Pour faire simple :
- des lignes droites qui devraient être parallèles et qui ne le sont pas ? Perspective...
- des lignes qui devraient être droites et qui ne le sont pas ? Distorsion...

et :
- des proportions non respectées en bord de champ, les ronds deviennent des ellipses et les personnages des patates : Anamorphose (qui commence à être sensible en-dessous de 16 mm en Dx).

La gêne dépend grandement du sujet, bien sûr.

[vguinard]

tout à fait, c'est pourquoi j'ai ouvert ce fil dans les cailloux Nikon en fait...j'ai commencé avec le 60Micro G qui ne déforme pas les perspectives.
ducoup je débarque un peu quand on parle de GA et que je vois des images tordues dans les coins...

en fait c'est la forme des lentilles pour une focale donnée qui joue sur la déformation si j'ai bien compris? et comme c'est grâce à ça que l'on obtient un grand angle de champ...

j'étais parti sur une focale fixe entre 15 et 24mm  mais vos exemples tendent à aller plutôt vers les zooms...

Pour faire simple, voire pour simplifier, en gros les focales en deça de la diagonale du format (donc 35 mm et moins en FX) ont un angle de champ qui permet de visualiser sur une même image des choses que le globe oculaire humain voit en plusieurs fois en effectuant un balayage (un peu comme un panoramique, le cerveau faisant le reste).
Donc la perception visuelle d'un angle champ supérieur à ce que voit l'oeil d'habitude est forcément différente ...
Ca se traduit par des "images tordues dans les coins" comme tu dis.

Ce résultat est indépendant de la qualité de l'objectif, de sa forme ....c'est une loi optique.

A ne pas confondre avec la distorsion, qui va courber l'horizon dans un sens ou dans l'autre (en coussinet ou en barillet). La distorsion est un défaut optique.

[jaric]

Ce résultat est indépendant de la qualité de l'objectif, de sa forme ....c'est une loi optique.

Oui et non, l'anamorphose est due au mode de projection. Ici on fait référence à la projection orthoscopique, qui est utilisée pour la grande majorité des objectifs (hors fisheye). Ce n'est pas la seule possible (voir l'effet obtenu avec un pano par exemple).

[vguinard]

Oui et non, l'anamorphose est due au mode de projection. Ici on fait référence à la projection orthoscopique, qui est utilisée pour la grande majorité des objectifs (hors fisheye). Ce n'est pas la seule possible (voir l'effet obtenu avec un pano par exemple).

Oui pardon, je simplifiais dans le cadre des objos orthoscopiques, ceux destinés à être utilisés par notre amis ...

[Alberto86]

bon et bien merci de vous attarder sur mon cas désespérant...

maintenant que je connais la différence entre distorsion et déformation des perspectives, je peux avancer...désolé Verso
je vais zieuter les petits zooms et me débarrasser de ce 28-80 qui finalement est bon à rien.ou mauvais à tout comme on veut...

si je revend mes 3 bagnoles je pourrai peut être m'acheter le 14-24 f/2.8G...d'occase.