changer mon 85 f/1.8 par le Sigma 85 f/1.4 ou compléter par un 135 f/2

[Cptain Flam]

Je vous trouve durs avec ce 85...

Certes il lui arrive de fleurir* pourpre, mais soyons honnêtes, son prestigieux gros** frère aussi et pas qu' un peu, avec du beau vert aussi... 

En fermant un peu, ça passe, et ce n'est pas à tous les coups, le cas typique c'est le métal...

Pour ma part, je garde le 85 f/1.8 malgré le 135( qué merveille!). Je l' aime toujours et même si il est un peu moins bon par comparaison, un brin déloyale, il est déjà quand même, de très bon niveau. Et quand le 135 sera trop long, je serai bien content... De toutes façons, mes 35 et 85, je les garde quoi qu' il arrive. Le rapport discrétion/taille/poids/performances est absolument en leur faveur. Et pour le cas particulier du 85, même si je succombe un jour au f/1.2, je conserverai la possibilité d' utiliser l' AF plus rapide du f/1.8.

*mode gogol translate! En même temps, "franger"....
** le 85 f/1.8 est l' aîné du 85 f/1.2 L II, donc le grand frère... c'est lui... même si il est petit.

[Max160]

Oui, nous sommes d'accord.

Le 85 ne démérite certainement pas, c'est un super caillou (j'en étais déjà largement satisfait) mais le 135 est encore un cran au-dessus. 

[Cptain Flam]

Pour le moment on s' apprivoise! Et je me sens une âme de Petit Prince...

[JamesBond]

Je vous trouve durs avec ce 85...

Certes il lui arrive de fleurir* pourpre, mais soyons honnêtes, son prestigieux gros** frère aussi et pas qu' un peu, avec du beau vert aussi... 

En fermant un peu, ça passe, et ce n'est pas à tous les coups, le cas typique c'est le métal...[…]

Il est vrai que cela n'arrive que sur certains sujets éclairés de façon particulière : branches inondées de lumière par derrière, poutres de métal ou autres arrêtes de pierres en architecture, fils de clotures, et surtout tout ce qui peut entrer dans la composition d'un bokeh lumineux ; bref... un peu tout au final.
Et cela reste jusqu'à f/5.6 au moins (encore très présent à f/2.8 ).
Une vraie plaie. Son "petit grand frère", le 100mm f/2 en produit beaucoup, beaucoup moins ; le vrai champion, c'est lui et je m'étonne toujours du succès du 85mm, condamnant ce pauvre 100mm aux oubliettes qui n'a pourtant tué personne. Entre nous, f/1.8 ou f/2, c'est kif kif ; quant à la focale, 15mm en télé, ce n'est rien.

[Cptain Flam]

Il est vrai que cela n'arrive que sur certains sujets éclairés de façon particulière : branches inondées de lumière par derrière, poutres de métal ou autres arrêtes de pierres en architecture, fils de clotures, et surtout tout ce qui peut entrer dans la composition d'un bokeh lumineux ; bref... un peu tout au final.
Et cela reste jusqu'à f/5.6 au moins (encore très présent à f/2.8 ).
Une vraie plaie. Son "petit grand frère", le 100mm f/2 en produit beaucoup, beaucoup moins ; le vrai champion, c'est lui et je m'étonne toujours du succès du 85mm, condamnant ce pauvre 100mm aux oubliettes qui n'a pourtant tué personne. Entre nous, f/1.8 ou f/2, c'est kif kif ; quant à la focale, 15mm en télé, ce n'est rien.

Je n' ai pas l' impression d' être aussi embêté que cela, mais certainement que nous avons une utilisation un peu différente.

J' ai encore refait le test avec mon robinet de cuisine et à f/2.8, plus rien... Je ne peux tout de même pas avoir un exemplaire exceptionnel, cela ferait 2 avec mon 50...

Pour le 100, j' en ai fait plusieurs fois l' essai et alors que physiquement ce sont deux quasi clones, je ne me sens pas bien avec et je ne parviens pas à être aussi à l' aise. Je ne comprends pas, car effectivement l' écart est minime et la qualité semble être au moins équivalente.

Et le prix mis à part, une fois le 135 acquis, le 100 perd beaucoup de son attrait, encore plus si l' on possède aussi l' un des deux macros.

Comme quoi, encore une fois, le ressenti et l' exigence varient d' une personne à l' autre. D' autant plus marrant que je sais qu' il y a deux ou trois optiques où nous sommes parfaitement du même avis et deux ou trois autres où nous semblons avoir des vécus différents...

Peu importe, du moment que chacun trouve l' outil à sa main.

[JamesBond]

[…] J' ai encore refait le test avec mon robinet de cuisine et à f/2.8, plus rien... Je ne peux tout de même pas avoir un exemplaire exceptionnel, cela ferait 2 avec mon 50...[…]

Effectivement, je ne prends que rarement des robinets (ceux de Colette ?). 
En revanche, excepté dans mes séances de jogging en plein Sahara, des branches d'arbres bordées à f/2.8 ou f/3.2, j'en ai eu souvent ; impossible à corriger, même avec LR. Faut faire avec.
[PS : avez-vous essayé de portraiturer votre robinet en contre-jour ? ou 3/4 ? car tout est une question d'intensité et d'orientation de la lumière]

[…] Comme quoi, encore une fois, le ressenti et l' exigence varient d' une personne à l' autre. […]

Je crois surtout que ce genre de optique moyen gamme [issue d'une conception remontant à 20 ans tout de même] et n'hébergeant pas un gramme de verre UD ou autres merveilles (présents sur le 135), ne donne que ce qu'elle peut offrir pour son prix, et cela... en demeurant très largement tributaire d'une qualité de production allez Atoire, allez Atoire, allez....

[Cptain Flam]

Effectivement, je ne prends que rarement des robinets (ceux de Colette ?). 
En revanche, excepté dans mes séances de jogging en plein Sahara, des branches d'arbres bordées à f/2.8 ou f/3.2, j'en ai eu souvent ; impossible à corriger, même avec LR. Faut faire avec.
[PS : avez-vous essayé de portraiturer votre robinet en contre-jour ? ou 3/4 ? car tout est une question d'intensité et d'orientation de la lumière]

Je crois surtout que ce genre de optique moyen gamme [issue d'une conception remontant à 20 ans tout de même] et n'hébergeant pas un gramme de verre UD ou autres merveilles (présents sur le 135), ne donne que ce qu'elle peut offrir pour son prix, et cela... en demeurant très largement tributaire d'une qualité de production allez Atoire, allez Atoire, allez....

Ce robinet est idéalement placé pour ce genre de test! Il est très photohygiènique!

Et oui, ne serai-ce qu' à titre personnel, les petites déconvenues commencent à faire une belle liste. Pour se consoler, lors de ma dernière conversation avec la personne qui me suit chez Numeriphot, nous avons abordé cela, et il constate qu' hélas c'est assez généralisé, inutile de switcher pour aller chercher une meilleure fiabilité ou une plus grande constance...

[One way]

Pour ceux qui veulent voir si le 135L "passe" avec un apc:

http://500px.com/davidhendrawan

Pour moi, franchement cela marche bien avec un bon étagement do bokeh. De plus il semble utilisable à f2 pour des portraits en pieds en gardant tous le sujet net.

http://500px.com/photo/4120315

[JamesBond]

Pour ceux qui veulent voir si le 135L "passe" avec un apc:

http://500px.com/davidhendrawan

P****ain... le modèle ! 

Et dire que cette "pure beauté", "rêve de moi" dans une "sérénade matinale" baignée de "soleil après la pluie..."
Argh !

[Alkatorr]

Hey JB, ne me dis pas que tu n'as jamais shooté une fille pareil, un grand photographe comme toi !!!!!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
www.facebook.com/profile.php?id=100003253814192
www.alex-torrente.book.fr

[jeje14]

Mais le 85 continuera à faire des tonnes de PF à f/2 quand, devant vos yeux émerveillés, le 135 n'en produira pas une once.
Bravo pour l'achat de cette optique légendaire. 

je ne dois pas faire les photos qui provoque le PF.
et pour le 100 f/2 je ne connais pas mais sur un autre forum connu, il est dit que lui aussi en fait des PF.

jéjé

[Cptain Flam]

http://500px.com/davidhendrawan
http://500px.com/photo/4120315

Mode Loup De Tex Avery: ON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Fracture nette de l' oeil droit...