changer mon 85 f/1.8 par le Sigma 85 f/1.4 ou compléter par un 135 f/2

jeje14 · Février 19, 2012, 20:59:18

Salut,

Voilà mon soucis :
je suis content de mon 85 f/1.8, mais une chose me gêne c'est le rendu des couleurs que je ne retrouve pas comme sur mon 24-70 L ou mon 70-200 f/2.8 II IS.
Quand est-il du rendu des couleurs du Sigma par rapport à mes L ?
autre solution, compléter mon 85 par un 135 L : j'ai fait des essais de cadrage et pas de soucis j'ai suffisamment de recul chez moi (3 à 4 m) pour faire les portraits que j'apprécie,
c'est à dire portrait buste et épaules voir pleine pastille si je prends le 135 L.
la meilleur solution étant le 85 L, mais là je n'est pas ce budget. Et le 135 L pourrait même me servir pour le sport indoor.

je ne vous cache pas que le 135 L me fait de l'œil, mais si je peux retrouver un rendu couleur similaire à mes L avec ce Sigma 85 f/1.4 ... mais j'en doute.

jéjé

jeje14 · Février 19, 2012, 21:19:14

je viens de me rendre compte que je n'ai pas poster dans la bonne rubrique.
si un modo peux le déplacer dans la section objectif.

merci

One way · Février 19, 2012, 22:35:11

le rendu Sigma EX n'a strictement rien avoir avec le rendu Canon L ni avec le canon non L. Pour faire simple le rendu Sigma EX est moyennement contrasté et avec un couleur dans les bleu-jaune comme les optiques Nikon. Les optiques Canon L et surtout le 70-200II est hyper contrasté et saturé. Par exemple quand j'utilise le 70-200II je ne rajoute jamais de vibrance et j'enlève même -10 de saturation sur les 3 canaux au niveau de la calibration couleur LIGHTROOM même avec un profile DNG maison.

Mais il faut savoir que si on fait des comparaisons entre "la vérité" et le rendu des optiques (par comparaison de profil ICC et DNG maison), ce sont les optiques Canon EFS les plus "vrais", suivent après les Sigma et en dernier les Canon L qui ne donnent vraiment pas un rendu "reproduction" mais flatteur.

Le rendu Canon L c'est beau mais en rien neutre.

JamesBond · Février 19, 2012, 23:02:47

Citation de: One way le Février 19, 2012, 22:35:11
[...] Par exemple quand j'utilise le 70-200II je ne rajoute jamais de vibrance et j'enlève même -10 de saturation sur les 3 canaux au niveau de la calibration couleur LIGHTROOM même avec un profile DNG maison. [...]

Pour ce -10, vous voulez parler du panneau "Etalonnage" du module de Développement, ou bien du panneau TSl (qui comporte beaucoup plus que trois canaux) ?

Les deux choses que j'ai surlignées sèment un doute dans mon esprit : êtes-vous absolument sûr du bon calibrage de votre chaîne Ecran / Imprimante ?
Car, personnellement, je ne touche jamais au curseur Vibrance (effet "compact" que je n'aime pas) et jamais non plus à l'étalonnage boîtier (sauf, parfois pour y choisir le style Camera Neutral à la place d'Adobe Standard, mais c'est tout).

Ceci étant, il est vrai que certaines optiques L sont très contrastées de nature (70-200 f/4 IS e.g) par rapport à d'autres ; le 85mm f/1.8 peut paraître mou, parfois fade, à côté, surtout s'il est utilisé aux grandes ouvertures.
Je pense que le problème provient de l'âge de ces optiques, au départ non conçues pour être projetées sur un capteur numérique, mais pour servir au mieux une gamme de film contemporains.

Pour le reste, la "vérité" ou la "neutralité" est bien difficile à définir en photo sachant qu'au départ l'oeil humain est pratiquement unique et que deux individus mis côte à côte ne verront pas non plus les choses tout-à-fait de la même manière. Le puits est profond...

One way · Février 19, 2012, 23:20:13

La "neutralité" est très facile à voir ou à controler. Il suffi de faire des photos d'une mire ICC ou d'une mire DNG calibrée avec un spectro. Puis de passer votre RAW dans votre flux de production, puis d'exporter en DNG ou Tiff 16 bit (DXO possède même une commande directe pour cela). Après avec les softs spéciaux à profil on regarde de combien est la différence entre la réalité et la photo. Exactement comme quand on calibre son PC (chaine ecran et carte graphique). Le Delta e ne pardonne pas contrairement à l'œil humain

.

Rien n'est magique James.

JamesBond · Février 20, 2012, 00:22:07

Citation de: One way le Février 19, 2012, 23:20:13
[...] Le Delta e ne pardonne pas contrairement à l'œil humain .
Rien n'est magique James.

Par conséquent, ce qui est humain n'est pas neutre. Or, seul l'humain m'intéresse.

One way · Février 20, 2012, 08:13:35

Le jour ou l'humain aura un mode L.A.B intégré dans la vision, on l'appellera CS5 junior

zenria · Février 20, 2012, 08:28:13

Citation de: One way le Février 19, 2012, 22:35:11
le rendu Sigma EX n'a strictement rien avoir avec le rendu Canon L ni avec le canon non L. Pour faire simple le rendu Sigma EX est moyennement contrasté et avec un couleur dans les bleu-jaune comme les optiques Nikon. Les optiques Canon L et surtout le 70-200II est hyper contrasté et saturé. Par exemple quand j'utilise le 70-200II je ne rajoute jamais de vibrance et j'enlève même -10 de saturation sur les 3 canaux au niveau de la calibration couleur LIGHTROOM même avec un profile DNG maison.

Mais il faut savoir que si on fait des comparaisons entre "la vérité" et le rendu des optiques (par comparaison de profil ICC et DNG maison), ce sont les optiques Canon EFS les plus "vrais", suivent après les Sigma et en dernier les Canon L qui ne donnent vraiment pas un rendu "reproduction" mais flatteur.

Le rendu Canon L c'est beau mais en rien neutre.

J'avais comparé le rendu du sigma 85 1.4 et du nikon AF-D 85 1.4, niveau couleur, ça n'a là, non plus, rien à voir, le nikon produit des images plus froides, le sigma tire légèrement sur le magenta.

kikoo · Février 20, 2012, 13:54:16

Sans hésiter, prends un 135 f2. Le rendu est vraiment terrible.
Je possède le 85 L et le 135 et si je devais en choisir qu'un, je ne sais vraiment pas pour lequel je pencherais. J'utilise beaucoup le 135 en extérieur ou pour des portraits ou j'ai du recul. C'est le 135 que j'emporte aussi en voyage car il est moins lourd et un af terrible. le 85 convient bien pour l'intérieur.

Sinon, j'ai également eu à l'époque le 85 mm f1,8... que j'avais revendu car je l'utilisais très peu (et préférais le rendu du 135). Puis, lorsque j'ai eu besoin de cette focale à nouveau (car en intérieur, le 135 est trop long), ben j'ai pris en main le 85 mm sigma et le 85 L. Ca a été très dur de trancher car le rendu du sigma était très bon... mais le coup de folie l'a emporté.

jeje14 · Février 20, 2012, 14:41:15

merci à tous pour vos retour.
donc 135 L en complément de mon 85 f1.8.
pour le 85 L c'est-on jamais une folie ....

jéjé

iceman93 · Février 20, 2012, 15:26:27

dans l'absolu : virer le 85 1,8 prendre le 85 1,2L et le 135 2L

JamesBond · Février 20, 2012, 15:58:10

Citation de: iceman93 le Février 20, 2012, 15:26:27
dans l'absolu : virer le 85 1,8 prendre le 85 1,2L et le 135 2L

J'ajoute au passage que ce très plébiscité 85mm f/1.8 est, je trouve (et je ne suis pas le seul), moins bon que le méconnu 100mm f/2.
Même taille, même encombrement, mais un rendu un poil meilleur (peau en portrait) et exempt de ce Purple Fringing envahissant qui gâche les images prises au 85mm jusqu'à f/2.8.

Après, naturellement, si on a les sous pour le mastodonte...

iceman93 · Février 20, 2012, 16:02:18

Citation de: JamesBond le Février 20, 2012, 15:58:10
J'ajoute au passage que ce très plébiscité 85mm f/1.8 est, je trouve (et je ne suis pas le seul), moins bon que le méconnu 100mm f/2.
Même taille, même encombrement, mais un rendu un poil meilleur (peau en portrait) et exempt de ce Purple Fringing envahissant qui gâche les images prises au 85mm jusqu'à f/2.8.

Après, naturellement, si on a les sous pour le mastodonte...

invisible en occase ... on se demande pourquoi

zenria · Février 20, 2012, 17:09:38

Citation de: iceman93 le Février 20, 2012, 16:02:18
invisible en occase ... on se demande pourquoi

Tu as mal cherché iceman93...

Il y en a un là !

iceman93 · Février 20, 2012, 17:16:59

mon 100 2,8 macro me suffit merci pour l'instant ... 85 1,2 ou 135 2 l'avenir me le dira

jeje14 · Février 20, 2012, 18:49:12

Citation de: JamesBond le Février 20, 2012, 15:58:10
J'ajoute au passage que ce très plébiscité 85mm f/1.8 est, je trouve (et je ne suis pas le seul), moins bon que le méconnu 100mm f/2.
Même taille, même encombrement, mais un rendu un poil meilleur (peau en portrait) et exempt de ce Purple Fringing envahissant qui gâche les images prises au 85mm jusqu'à f/2.8.

Après, naturellement, si on a les sous pour le mastodonte...

ok je vais me renseigner pour ce 100 f/2

One way · Février 20, 2012, 21:41:21

Citation de: zenria le Février 20, 2012, 17:09:38
Tu as mal cherché iceman93...

Il y en a un là !

Il est tout pourri ce 100mm f2 pour que 2 propriétaires veulent le revendre dans la foulée?

Moi je l'essayerais à deux fois sur mon boitier avant de l'acheter.

Sinon le 100mm f2 est moins vendu que le 85mm f1.8 tout simplement car il est 100 euros plus chère pour 100 gramme plus lourd.

jeje14 · Février 20, 2012, 23:11:32

et le 100 f/2.8 L IS par rapport au 135 L ?
apparemment le 100 a un bokeh plus dur que le 135 ?

jéjé

JamesBond · Février 20, 2012, 23:23:56

Citation de: One way le Février 20, 2012, 21:41:21
[…] Sinon le 100mm f2 est moins vendu que le 85mm f1.8 tout simplement car il est 100 euros plus cher pour 100 gramme plus lourd.

35 grammes seulement.

Citation de: jeje14 le Février 20, 2012, 23:11:32
et le 100 f/2.8 L IS par rapport au 135 L ?
apparemment le 100 a un bokeh plus dur que le 135 ? […]

Le 100 f/2.8L IS est une optique macro ; ne mélanchtons pas tout et laissez-là pour cette application.

newworld666 · Février 21, 2012, 06:50:54

Ce n'est une expérience parmi d'autres .. Depuis des décennies je suis un adepte du 85L (un canon A1+FD85L). Quand on a eu des boitiers FF accessibles, je suis passé au 5DMKII+135L .. mais je suis vite revenu au format 85L, c'est quand même autre chose, le 135L était trop limitant au niveau luminosité (peut-être qu'avec un IS ?). C'est mon objectif de voyage préféré (couplé avec un 24L)

Tant qu'à avoir quelque chose de "lent", pour tirer un peu plus long, j'ai opté temporairement pour un 180/3.5 qui m'apporte en plus la macro et qui est hyper piqué (probablement le plus piqué des séries L de moins de 200mm).

Donc le 135L même avec des bagues EF12 et EF25 n'est pas assez souple pour de la macro et pas assez lumineux. Pour l'instant il reste dans le placard et fera parti prochainement d'un lot 135L+180L+300L2.8nonIS pour m'aider à faire un bout de chemin vers le fabuleux 200L2.0 et son IS de 5 stops.

Je ne connais pas le sigma, mais ce qu'on en voit est vraiment très crédible, par contre l'autofocus est comme souvent chez sigma exécrable ! totalement aléatoire, alors que le 85L (comme le 180L) est hyper précis, fiable et rapide (entre 3m et l'infini).

iceman93 · Février 21, 2012, 07:06:51

Citation de: newworld666 le Février 21, 2012, 06:50:54
Ce n'est une expérience parmi d'autres .. Depuis des décennies je suis un adepte du 85L (un canon A1+FD85L). Quand on a eu des boitiers FF accessibles, je suis passé au 5DMKII+135L .. mais je suis vite revenu au format 85L, c'est quand même autre chose, le 135L était trop limitant au niveau luminosité (peut-être qu'avec un IS ?). C'est mon objectif de voyage préféré (couplé avec un 24L)

Tant qu'à avoir quelque chose de "lent", pour tirer un peu plus long, j'ai opté temporairement pour un 180/3.5 qui m'apporte en plus la macro et qui est hyper piqué (probablement le plus piqué des séries L de moins de 200mm).

Donc le 135L même avec des bagues EF12 et EF25 n'est pas assez souple pour de la macro et pas assez lumineux. Pour l'instant il reste dans le placard et fera parti prochainement d'un lot 135L+180L+300L2.8nonIS pour m'aider à faire un bout de chemin vers le fabuleux 200L2.0 et son IS de 5 stops.

Je ne connais pas le sigma, mais ce qu'on en voit est vraiment très crédible, par contre l'autofocus est comme souvent chez sigma exécrable ! totalement aléatoire, alors que le 85L (comme le 180L) est hyper précis, fiable et rapide (entre 3m et l'infini).

ben on s'emmerde pas ... A1 et 85 1,2L alors que d'autre se contente A1 et 50 1,4

5DII+24L+85L+135L alors que d'autre n'ont qu'un 5DI+35+100M

tout ceci est bien évidement une boutade

newworld666 · Février 21, 2012, 07:40:45

ben y a simplement que les rolex ça jamais été mon truc

, comme je ne suis pas un réanimateur je n'ai même plus porté de montre depuis 30 ans, je prends toujours le temps de bien faire mon boulot correctement.
Avec un appareil photo j'arrive à faire quelques piges pour des mécanos qui se monte des magasins de quad, des pilotes plus ou moins étudiant qui se font des petits books, des associations canines qui veulent quelques photos des grands évènements nationaux ou internationaux, des sites web qui veulent de la matière pour certains articles, etc ... tout ça réuni, on arrive avec Leboncoin, Ebay et Priceminister à se constituer années après années son pack de matos de rêve, sans toucher à ce qui est à la famille.

jeje14 · Février 27, 2012, 19:38:24

quelqu'un sur un autre forum m'a conseillé le CARL ZEISS Planar T* 85mm F1.4 ZE.
vous en pensez quoi ?
sachant que c'est pour le portrait uniquement.
j'ai essayé mon 85 en manuel avec la confirmation de MAP et ça fonctionne, alors je me dis que le ZEISS ...... pourquoi pas ?
y en a t-il qui le possède ... et sur le 7D ça le fait ?

jéjé

iceman93 · Février 28, 2012, 08:56:26

Citation de: jeje14 le Février 27, 2012, 19:38:24
quelqu'un sur un autre forum m'a conseillé le CARL ZEISS Planar T* 85mm F1.4 ZE.
vous en pensez quoi ?
sachant que c'est pour le portrait uniquement.
j'ai essayé mon 85 en manuel avec la confirmation de MAP et ça fonctionne, alors je me dis que le ZEISS ...... pourquoi pas ?
y en a t-il qui le possède ... et sur le 7D ça le fait ?

jéjé

comme dirait l'autre ... c'est vous qui voyez

moi perso 85 1,4 MAP manuel j'en veux pas (en reportage c'est ingérable) apres a voir l'usage que vous en avez

Cptain Flam · Février 28, 2012, 09:31:57

J' ai eu le 50 Zeiss et j' ai vite déchanté, le plumage est sublime et apte à corrompre toute objectivité... Mais le ramage est plus que quelconque...

Il paraît que le 85 est meilleur, mais pour avoir donné sa chance au 50 pendant plus de deux ans sans jamais retrouver les prétendues qualités et notes exceptionnelles qui lui étaient attribuées dans la presse à l' époque, je serais des plus circonspects avec Zeiss...

De l' avis d' Iceman, sans le dépoli qui va bien ou le stigmo, la mise au point manuelle s' adresse aux photographes sybarites et posés, pas aux reporters...

Entre le 135L et 85EX, je choisirais le 135L ou mieux le 135L et le 85EX, mais si c'est un seul, le 135 est une légende et sa qualité d' image n' est pas usurpée. Tout est bon, ce qui est net l' est vraiment, et ce qui est flou est délicieux... AF au top, polyvalent FF et aps-c, genre portrait/sport... Et hyper abordable comparé au 85L ou même aux autres fixes L. Il ne dé-côte presque pas en occasion et les rares exemplaires s' arrachent en quelques heures. Par ces temps de crise, presque un placement!

Le 85EX, je le regarde depuis plus d' un an... Je vois de bien belles images... mais après le 135 dans une stratégie d' équipement.