changer mon 85 f/1.8 par le Sigma 85 f/1.4 ou compléter par un 135 f/2

[jeje14]

Salut,

Voilà mon soucis :
je suis content de mon 85 f/1.8, mais une chose me gêne c'est le rendu des couleurs que je ne retrouve pas comme sur mon 24-70 L ou mon 70-200 f/2.8 II IS.
Quand est-il du rendu des couleurs du Sigma par rapport à mes L ?
autre solution, compléter mon 85 par un 135 L : j'ai fait des essais de cadrage et pas de soucis j'ai suffisamment de recul chez moi (3 à 4 m) pour faire les portraits que j'apprécie,
c'est à dire portrait buste et épaules voir pleine pastille si je prends le 135 L.
la meilleur solution étant le 85 L, mais là je n'est pas ce budget. Et le 135 L pourrait même me servir pour le sport indoor.

je ne vous cache pas que le 135 L me fait de l'œil, mais si je peux retrouver un rendu couleur similaire à mes L avec ce Sigma 85 f/1.4 ... mais j'en doute.

jéjé

[jeje14]

je viens de me rendre compte que je n'ai pas poster dans la bonne rubrique.
si un modo peux le déplacer dans la section objectif.

merci

[One way]

le rendu Sigma EX n'a strictement rien avoir avec le rendu Canon L ni avec le canon non L. Pour faire simple le rendu Sigma EX est moyennement contrasté et avec un couleur dans les bleu-jaune comme les optiques Nikon. Les optiques Canon L et surtout le 70-200II est hyper contrasté et saturé. Par exemple quand j'utilise le 70-200II je ne rajoute jamais de vibrance et j'enlève même -10 de saturation sur les 3 canaux au niveau de la calibration couleur LIGHTROOM même avec un profile DNG maison.

Mais il faut savoir que si on fait des comparaisons entre "la vérité" et le rendu des optiques (par comparaison de profil ICC et DNG maison), ce sont les optiques Canon EFS les plus "vrais", suivent après les Sigma et en dernier les Canon L qui ne donnent vraiment pas un rendu "reproduction" mais flatteur.

Le rendu Canon L c'est beau mais en rien neutre.

[JamesBond]

[...] Par exemple quand j'utilise le 70-200II je ne rajoute jamais de vibrance et j'enlève même -10 de saturation sur les 3 canaux au niveau de la calibration couleur LIGHTROOM même avec un profile DNG maison. [...]

Pour ce -10, vous voulez parler du panneau "Etalonnage" du module de Développement, ou bien du panneau TSl (qui comporte beaucoup plus que trois canaux) ?

Les deux choses que j'ai surlignées sèment un doute dans mon esprit : êtes-vous absolument sûr du bon calibrage de votre chaîne Ecran / Imprimante ?
Car, personnellement, je ne touche jamais au curseur Vibrance (effet "compact" que je n'aime pas) et jamais non plus à l'étalonnage boîtier (sauf, parfois pour y choisir le style Camera Neutral à la place d'Adobe Standard, mais c'est tout).

Ceci étant, il est vrai que certaines optiques L sont très contrastées de nature (70-200 f/4 IS e.g) par rapport à d'autres ; le 85mm f/1.8 peut paraître mou, parfois fade, à côté, surtout s'il est utilisé aux grandes ouvertures.
Je pense que le problème provient de l'âge de ces optiques, au départ non conçues pour être projetées sur un capteur numérique, mais pour servir au mieux une gamme de film contemporains.

Pour le reste, la "vérité" ou la "neutralité" est bien difficile à définir en photo sachant qu'au départ l'oeil humain est pratiquement unique et que deux individus mis côte à côte ne verront pas non plus les choses tout-à-fait de la même manière. Le puits est profond...

[One way]

La "neutralité" est très facile à voir ou à controler. Il suffi de faire des photos d'une mire ICC ou d'une mire DNG calibrée avec un spectro. Puis de passer votre RAW dans votre flux de production, puis d'exporter en DNG ou Tiff 16 bit (DXO possède même une commande directe pour cela). Après avec les softs spéciaux à profil on regarde de combien est la différence entre la réalité et la photo. Exactement comme quand on calibre son PC (chaine ecran et carte graphique). Le Delta e ne pardonne pas contrairement à l'œil humain .

Rien n'est magique James.

[JamesBond]

[...] Le Delta e ne pardonne pas contrairement à l'œil humain .
Rien n'est magique James.

Par conséquent, ce qui est humain n'est pas neutre. Or, seul l'humain m'intéresse. 

[One way]

Le jour ou l'humain aura un mode L.A.B intégré dans la vision, on l'appellera CS5 junior 

[zenria]

le rendu Sigma EX n'a strictement rien avoir avec le rendu Canon L ni avec le canon non L. Pour faire simple le rendu Sigma EX est moyennement contrasté et avec un couleur dans les bleu-jaune comme les optiques Nikon. Les optiques Canon L et surtout le 70-200II est hyper contrasté et saturé. Par exemple quand j'utilise le 70-200II je ne rajoute jamais de vibrance et j'enlève même -10 de saturation sur les 3 canaux au niveau de la calibration couleur LIGHTROOM même avec un profile DNG maison.

Mais il faut savoir que si on fait des comparaisons entre "la vérité" et le rendu des optiques (par comparaison de profil ICC et DNG maison), ce sont les optiques Canon EFS les plus "vrais", suivent après les Sigma et en dernier les Canon L qui ne donnent vraiment pas un rendu "reproduction" mais flatteur.

Le rendu Canon L c'est beau mais en rien neutre.

J'avais comparé le rendu du sigma 85 1.4 et du nikon AF-D 85 1.4, niveau couleur, ça n'a là, non plus, rien à voir, le nikon produit des images plus froides, le sigma tire légèrement sur le magenta.

[kikoo]

Sans hésiter, prends un 135 f2. Le rendu est vraiment terrible.
Je possède le 85 L et le 135 et si je devais en choisir qu'un, je ne sais vraiment pas pour lequel je pencherais. J'utilise beaucoup le 135 en extérieur ou pour des portraits ou j'ai du recul. C'est le 135 que j'emporte aussi en voyage car il est moins lourd et un af terrible. le 85 convient bien pour l'intérieur.

Sinon, j'ai également eu à l'époque le 85 mm f1,8... que j'avais revendu car je l'utilisais très peu (et préférais le rendu du 135). Puis, lorsque j'ai eu besoin de cette focale à nouveau (car en intérieur, le 135 est trop long), ben j'ai pris en main le 85 mm sigma et le 85 L. Ca a été très dur de trancher car le rendu du sigma était très bon... mais le coup de folie l'a emporté.

[jeje14]

merci à tous pour vos retour.
donc 135 L en complément de mon 85 f1.8.
pour le 85 L c'est-on jamais une folie ....

jéjé

[iceman93]

dans l'absolu : virer le 85 1,8 prendre le 85 1,2L et le 135 2L 

[JamesBond]

dans l'absolu : virer le 85 1,8 prendre le 85 1,2L et le 135 2L

J'ajoute au passage que ce très plébiscité 85mm f/1.8 est, je trouve (et je ne suis pas le seul), moins bon que le méconnu 100mm f/2.
Même taille, même encombrement, mais un rendu un poil meilleur (peau en portrait) et exempt de ce Purple Fringing envahissant qui gâche les images prises au 85mm jusqu'à f/2.8.

Après, naturellement, si on a les sous pour le mastodonte...

[iceman93]

J'ajoute au passage que ce très plébiscité 85mm f/1.8 est, je trouve (et je ne suis pas le seul), moins bon que le méconnu 100mm f/2.
Même taille, même encombrement, mais un rendu un poil meilleur (peau en portrait) et exempt de ce Purple Fringing envahissant qui gâche les images prises au 85mm jusqu'à f/2.8.

Après, naturellement, si on a les sous pour le mastodonte...

invisible en occase ... on se demande pourquoi 

[zenria]

invisible en occase ... on se demande pourquoi 

Tu as mal cherché iceman93...

Il y en a un là !

[iceman93]

  mon 100 2,8 macro me suffit merci pour l'instant ... 85 1,2 ou 135 2 l'avenir me le dira

[jeje14]

J'ajoute au passage que ce très plébiscité 85mm f/1.8 est, je trouve (et je ne suis pas le seul), moins bon que le méconnu 100mm f/2.
Même taille, même encombrement, mais un rendu un poil meilleur (peau en portrait) et exempt de ce Purple Fringing envahissant qui gâche les images prises au 85mm jusqu'à f/2.8.

Après, naturellement, si on a les sous pour le mastodonte...

ok je vais me renseigner pour ce 100 f/2

[One way]

Tu as mal cherché iceman93...

Il y en a un là !

Il est tout pourri ce 100mm f2 pour que 2 propriétaires veulent le revendre dans la foulée? Moi je l'essayerais à deux fois sur mon boitier avant de l'acheter.

Sinon le 100mm f2 est moins vendu que le 85mm f1.8 tout simplement car il est 100 euros plus chère pour 100 gramme plus lourd.

[jeje14]

et le 100 f/2.8 L IS par rapport au 135 L ?
apparemment le 100 a un bokeh plus dur que le 135 ?

jéjé

[JamesBond]

[…] Sinon le 100mm f2 est moins vendu que le 85mm f1.8 tout simplement car il est 100 euros plus cher pour 100 gramme plus lourd.

35 grammes seulement. 

et le 100 f/2.8 L IS par rapport au 135 L ?
apparemment le 100 a un bokeh plus dur que le 135 ? […]

Le 100 f/2.8L IS est une optique macro ; ne mélanchtons pas tout et laissez-là pour cette application.

[newworld666]

Ce n'est une expérience parmi d'autres .. Depuis des décennies je suis un adepte du 85L (un canon A1+FD85L). Quand on a eu des boitiers FF accessibles, je suis passé au 5DMKII+135L .. mais je suis vite revenu au format 85L, c'est quand même autre chose, le 135L était trop limitant au niveau luminosité (peut-être qu'avec un IS ?). C'est mon objectif de voyage préféré (couplé avec un 24L)
 
Tant qu'à avoir quelque chose de "lent", pour tirer un peu plus long, j'ai opté temporairement pour un 180/3.5 qui m'apporte en plus la macro et qui est hyper piqué (probablement le plus piqué des séries L de moins de 200mm).

Donc le 135L même avec des bagues EF12 et EF25 n'est pas assez souple pour de la macro et pas assez lumineux. Pour l'instant il reste dans le placard et fera parti prochainement d'un lot 135L+180L+300L2.8nonIS pour m'aider à faire un bout de chemin vers le fabuleux 200L2.0 et son IS de 5 stops.

Je ne connais pas le sigma, mais ce qu'on en voit est vraiment très crédible, par contre l'autofocus est comme souvent chez sigma exécrable ! totalement aléatoire, alors que le 85L (comme le 180L) est hyper précis, fiable et rapide (entre 3m et l'infini). 

[iceman93]

Ce n'est une expérience parmi d'autres .. Depuis des décennies je suis un adepte du 85L (un canon A1+FD85L). Quand on a eu des boitiers FF accessibles, je suis passé au 5DMKII+135L .. mais je suis vite revenu au format 85L, c'est quand même autre chose, le 135L était trop limitant au niveau luminosité (peut-être qu'avec un IS ?). C'est mon objectif de voyage préféré (couplé avec un 24L)
 
Tant qu'à avoir quelque chose de "lent", pour tirer un peu plus long, j'ai opté temporairement pour un 180/3.5 qui m'apporte en plus la macro et qui est hyper piqué (probablement le plus piqué des séries L de moins de 200mm).

Donc le 135L même avec des bagues EF12 et EF25 n'est pas assez souple pour de la macro et pas assez lumineux. Pour l'instant il reste dans le placard et fera parti prochainement d'un lot 135L+180L+300L2.8nonIS pour m'aider à faire un bout de chemin vers le fabuleux 200L2.0 et son IS de 5 stops.

Je ne connais pas le sigma, mais ce qu'on en voit est vraiment très crédible, par contre l'autofocus est comme souvent chez sigma exécrable ! totalement aléatoire, alors que le 85L (comme le 180L) est hyper précis, fiable et rapide (entre 3m et l'infini). 

ben on s'emmerde pas ... A1 et 85 1,2L alors que d'autre se contente A1 et 50 1,4 
5DII+24L+85L+135L alors que d'autre n'ont qu'un 5DI+35+100M 

tout ceci est bien évidement une boutade 

[newworld666]

  ben y a simplement que les rolex ça jamais été mon truc  , comme je ne suis pas un réanimateur je n'ai même plus porté de montre depuis 30 ans, je prends toujours le temps de bien faire mon boulot correctement.
Avec un appareil photo j'arrive à faire quelques piges pour des mécanos qui se monte des magasins de quad, des pilotes plus ou moins étudiant qui se font des petits books, des associations canines qui veulent quelques photos des grands évènements nationaux ou internationaux, des sites web qui veulent de la matière pour certains articles, etc ... tout ça réuni,  on arrive avec Leboncoin, Ebay et Priceminister à se constituer années après années son pack de matos de rêve, sans toucher à ce qui est à la famille.

[jeje14]

quelqu'un sur un autre forum m'a conseillé le CARL ZEISS Planar T* 85mm F1.4 ZE.
vous en pensez quoi ?
sachant que c'est pour le portrait uniquement.
j'ai essayé mon 85 en manuel avec la confirmation de MAP et ça fonctionne, alors je me dis que le ZEISS ...... pourquoi pas ?
y en a t-il qui le possède ... et sur le 7D ça le fait ?

jéjé

[iceman93]

quelqu'un sur un autre forum m'a conseillé le CARL ZEISS Planar T* 85mm F1.4 ZE.
vous en pensez quoi ?
sachant que c'est pour le portrait uniquement.
j'ai essayé mon 85 en manuel avec la confirmation de MAP et ça fonctionne, alors je me dis que le ZEISS ...... pourquoi pas ?
y en a t-il qui le possède ... et sur le 7D ça le fait ?

jéjé

comme dirait l'autre ... c'est vous qui voyez 
moi perso 85 1,4 MAP manuel j'en veux pas (en reportage c'est ingérable) apres a voir l'usage que vous en avez

[Cptain Flam]

J' ai eu le 50 Zeiss et j' ai vite déchanté, le plumage est sublime et apte à corrompre toute objectivité... Mais le ramage est plus que quelconque...

Il paraît que le 85 est meilleur, mais pour avoir donné sa chance au 50 pendant plus de deux ans sans jamais retrouver les prétendues qualités et notes exceptionnelles qui lui étaient attribuées dans la presse à l' époque, je serais des plus circonspects avec Zeiss...

De l' avis d' Iceman, sans le dépoli qui va bien ou le stigmo, la mise au point manuelle s' adresse aux photographes sybarites et posés, pas aux reporters...

Entre le 135L et 85EX, je choisirais le 135L ou mieux le 135L et le 85EX, mais si c'est un seul, le 135 est une légende et sa qualité d' image n' est pas usurpée. Tout est bon, ce qui est net l' est vraiment, et ce qui est flou est délicieux... AF au top, polyvalent FF et aps-c, genre portrait/sport... Et hyper abordable comparé au 85L ou même aux autres fixes L. Il ne dé-côte presque pas en occasion et les rares exemplaires s' arrachent en quelques heures. Par ces temps de crise, presque un placement!

Le 85EX, je le regarde depuis plus d' un an... Je vois de bien belles images... mais après le 135 dans une stratégie d' équipement.

[Max160]

quelqu'un sur un autre forum m'a conseillé le CARL ZEISS Planar T* 85mm F1.4 ZE.
vous en pensez quoi ?
sachant que c'est pour le portrait uniquement.
j'ai essayé mon 85 en manuel avec la confirmation de MAP et ça fonctionne, alors je me dis que le ZEISS ...... pourquoi pas ?
y en a t-il qui le possède ... et sur le 7D ça le fait ?

jéjé

Précision puisque l'on parle de moi : je n'ai pas vraiment "conseillé" le Zeiss, c'était plus une évocation de possibilité du fait que tu as déjà quelques cailloux avec un AF performant pour les sujets mouvementés, nuance. 

En effet, ce genre d'objectif ne convient pas à tout le monde, certains aiment, d'autres pas, cf. les réponses ici-même.

Ceci écrit, je suis très content de mon 35 mm f/2 de cette marque donc je n'hésiterai pas à acheter un autre caillou Zeiss dans le futur.
Sinon, voici un petit article écrit par un photographe pro qui a opté pour des cailloux Zeiss (et qui d'ailleurs utilise le 85 mm) :
http://www.josephmelin.com/actualite/2011/05/10/les-objectifs-zeiss-ze-pour-le-reportage-et-le-portrait/

J' ai eu le 50 Zeiss et j' ai vite déchanté, le plumage est sublime et apte à corrompre toute objectivité... Mais le ramage est plus que quelconque...

Il paraît que le 85 est meilleur, mais pour avoir donné sa chance au 50 pendant plus de deux ans sans jamais retrouver les prétendues qualités et notes exceptionnelles qui lui étaient attribuées dans la presse à l' époque, je serais des plus circonspects avec Zeiss...

De l' avis d' Iceman, sans le dépoli qui va bien ou le stigmo, la mise au point manuelle s' adresse aux photographes sybarites et posés, pas aux reporters...

Entre le 135L et 85EX, je choisirais le 135L ou mieux le 135L et le 85EX, mais si c'est un seul, le 135 est une légende et sa qualité d' image n' est pas usurpée. Tout est bon, ce qui est net l' est vraiment, et ce qui est flou est délicieux... AF au top, polyvalent FF et aps-c, genre portrait/sport... Et hyper abordable comparé au 85L ou même aux autres fixes L. Il ne dé-côte presque pas en occasion et les rares exemplaires s' arrachent en quelques heures. Par ces temps de crise, presque un placement!

Le 85EX, je le regarde depuis plus d' un an... Je vois de bien belles images... mais après le 135 dans une stratégie d' équipement.

C'est marrant, chacun fait des choix différents. Perso, si je ne faisais pas régulièrement de photos de sport en intérieur, je me demande même si je n'aurais pas choisi le 100 ZE plutôt que le 135 L. 

J'aime beaucoup le 135 L mais les images que je vois passer prises avec le 100 MP m'impressionnent vraiment (et puis la bague de map des Zeiss, miam).
Concernant le 50 mm ZE f/1,4, il semblerait qu'il ait un comportement assez atypique et qu'il ne faille pas s'arrêter au seul critère de piqué, ce qui pourrait expliquer que tu n'aies pas été convaincu.

J'ai cependant vu de très belles photos prises avec ce caillou avec un super rendu comme ici :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/492#10383919
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/486#10358651
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/486#10358646

[Cptain Flam]

Le rendu général était somptueux pour mon goût, mais en dessous de f/2.8, le "piqué" dans la zone de mise au point ne m' offrait pas le claquant espéré...

[Max160]

Oui, d'accord, je comprends mieux. 

C'est vrai que je m'attache personnellement plus au rendu général qu'au piqué (et puis le 35 mm est réputé comme ayant déjà un très bon piqué dès la pleine ouverture).
Sinon, c'est marrant, je viens de voir à l'instant ces images prises avec le 50 mm :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/493#10387615

En tout cas, à cette taille de visualisation, les images claquent vraiment. 

[Cptain Flam]

C'est exactement ce qui m' est arrivé, au départ j' étais tout content de mon achat, en N&B, ça donnait une sacré personnalité aux images, mais dès que je voulais de "l'assez" gros plan avec des yeux bien vivants, au moins un... porca miseria...

Le vendre m' a demandé beaucoup de réflexion, car l' objet est magnifique et plaisant à l 'usage, mais mon "simple" 50 USM me convient mieux.

Il n' est pas exclu que si je prends un 5DIII, je passe le 5D² en stigmomètre, et là, 35 et 85, la plus élégante des solutions...

Mais avec des équivalents en L voire EX, je me complique moins la vie...

Comme tu le dis bien, c'est assez personnel et subjectif...

[jeje14]

merci à tous de vos avis et réponses.

est-il possible de changer le verre de visé sur le 7D pour y mettre un verre de précision car pour le verre quadrillé il est inclus electroniquement.

jéjé

[Cptain Flam]

merci à tous de vos avis et réponses.

est-il possible de changer le verre de visé sur le 7D pour y mettre un verre de précision car pour le verre quadrillé il est inclus electroniquement.

jéjé

Non.

[jeje14]

le claquant ? perso , un truc super net avec plein de trucs supers flous ça casse la progressivité du flou....
  de toutes façons en-dessous de  f2 le 50 zeiss dédouble les fonds flous, dégueulasse, par contre, selon un ami qui m'a montré photos à l'appui le Zeiss à f8, il dégage une impression de volume et de relief appréciable 

Non.

comme ça c'est claire.

donc Sigma 85 f/1.4 VS ZEISS 85 f/1.4 VS 135 f/2 L : pas facile ...

jéjé

[Cptain Flam]

comme ça c'est claire.

donc Sigma 85 f/1.4 VS ZEISS 85 f/1.4 VS 135 f/2 L : pas facile ...

jéjé

Trie les par prix et repose toi la question...

[jeje14]

Portrait uniquement

[Pierre34]

Tu devrais t'obliger à faire plusieurs séances sans AF pour voir le manque ou pas (et pas simplement 2 ou 3 photos - mais je ne sais pas l'essai que tu as déjà fait)

[jeje14]

Tu devrais t'obliger à faire plusieurs séances sans AF pour voir le manque ou pas (et pas simplement 2 ou 3 photos - mais je ne sais pas l'essai que tu as déjà fait)

je vais faire plusieurs shoote pour voir.

[jeje14]

Le 135 est trop long sur aps-c pour faire du portrait dans toutes les conditions .
Le 85 L , c' est un peu surdimensionné en prix et en poids pour du portrait , faut être un inconditionnel ... à ce compte là effectivement , ce 85 est exceptionnel .
Le 85 1,8 est un peu léger à PO avec qq petits défauts , ce qui est dommage car vu la perte de PDC due au format , on peut avoir besoin de l' utiliser à PO ..

Le 85 1,4 Sigma a bonne réputation , c' est un investissement raisonnable ... sous réserve que ton boîtier ait les micro-réglages ( car les objectifs de marque tierce ne sont pas toujours exempts de défaut niveau calage AF )

Portrait à grande ouverture, je déconseille fortement les objectifs à MAP manuelle

Bilan : je regarderais à 2 fois ce 85 Sigma 

D' un autre coté , je vois que tu as le 70-200 2,8 II , pour du portrait , c' est très bon , pas vraiment besoin d' autre chose .

bonne analyse...

pour le 70-200 je suis d'accord en partie car j'aime bien faire des photos avec mon 85  à  f/2 (malgré ce que je lui reproche) et avec le 70-200 pas possible ...

je vais réfléchir, de toute façon l'achat se fera qu'au 4ème trimestre 2012.

jéjé

[frfancha]

pour le 70-200 je suis d'accord en partie car j'aime bien faire des photos avec mon 85  à  f/2 (malgré ce que je lui reproche) et avec le 70-200 pas possible ...

En reculant de deux pas ton 70-200 à 135/2.8 te donnera la même pdc que ton 85 à 2.

[jeje14]

non je ne crois pas, elle sera réduite mais pas identique.
puisque la PDC varie en fonction de l'ouverture, de la focale mais aussi de la distance avec le sujet : plus on zoom plus elle réduit certe, mais plus on recule plus elle augmente...
donc j'y gagne un peu mais pas autant.

jéjé

[lowlow]

Le 135 est trop long sur aps-c pour faire du portrait dans toutes les conditions .
Le 85 L , c' est un peu surdimensionné en prix et en poids pour du portrait , faut être un inconditionnel ... à ce compte là effectivement , ce 85 est exceptionnel .
Le 85 1,8 est un peu léger à PO avec qq petits défauts , ce qui est dommage car vu la perte de PDC due au format , on peut avoir besoin de l' utiliser à PO ..

Le 85 1,4 Sigma a bonne réputation , c' est un investissement raisonnable ... sous réserve que ton boîtier ait les micro-réglages ( car les objectifs de marque tierce ne sont pas toujours exempts de défaut niveau calage AF )

Portrait à grande ouverture, je déconseille fortement les objectifs à MAP manuelle

Bilan : je regarderais à 2 fois ce 85 Sigma 

D' un autre coté , je vois que tu as le 70-200 2,8 II , pour du portrait , c' est très bon , pas vraiment besoin d' autre chose .

Je plussoie sur l'avis de Christophe !

Pour avoir utilisé tous ces objos 85 1,2 / 1,4 / 1,8 & 135 .... je te conseille le Sigma 1,4 ! (que j'ai gardé d'ailleurs )

Le cailloux est très bien fini, une lentille frontale qui fait rêver (ca fait toujours plaisir d'avoir ce genre de chose dans les mains ), après très bon AF, rapide, précis, et un piqué à pleine ouverture au top. Un bokeh assez doux à PO et moins nerveux que le 85 L à PO, plutot agréable. Non franchement un EXCELLENT objo pour son prix !

Maintenant qui dit marque tierce dit conseillé de faire un essai avant achat sur son boitier pour éviter tout problème de Focus.

Le 135, je l'ai gardé, un rendu sublime mais ca fait long, surtout sur APSC et au final je ne l'utilise plus beaucoup, mon duo de prédilection étant 24 & 85 (et de temps en temps + 50 1,4)

Si tu veux un objo plutot "polyvalent" en portrait, achete d'abord le 85, tu penseras au 135 ensuite si un manque se fait sentir ...

Amicalement

Laurent

[jeje14]

En reculant de deux pas ton 70-200 à 135/2.8 te donnera la même pdc que ton 85 à 2.

85 f/1.8  [at]  f/2 - 2m => PDC = 4cm
70-200  [at]  135mm f/2.8 - 3m => PDC 7cm
135  [at]  f/2 - 3m => PDC = 5cm

jéjé

[Cptain Flam]

Moi en tout cas vous m' avez presque convaincu!

Comme quoi on peut discuter et changer/évoluer d' avis!

[Max160]

merci à tous de vos avis et réponses.

est-il possible de changer le verre de visé sur le 7D pour y mettre un verre de précision car pour le verre quadrillé il est inclus electroniquement.

jéjé

J'ai trouvé ça concernant le changement du verre de visée du 7D :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=82090.0

A priori faisable (bricolage) mais pas spécialement recommandé.
Ceci étant, je n'ai pas encore de verre de visée de précision et je trouve que la mise au point manuelle est largement faisable (sur 1Ds mark II du moins), que ce soit avec le 35 mm Zeiss ou le 135 mm Canon. C'est sûr qu'il faut prendre le temps mais le taux de réussite est assez bon lorsque l'on s'applique. Et puis, j'ai aussi un peu de déchet avec l'AF du 135 mm (il faut aussi s'appliquer aux grandes ouvertures et l'AF peut se planter légèrement de cible, ce qui est logique : il ne lit pas forcément dans les pensées)... 

[tribulum]

Je possède également le 35/2 Zeiss sur 5D2. Les résultats à PO sonts parfois superlatifs, souvent mauvais. La confirmation de MAP, même en prenant son temps et en s'appliquant, n'a pas une précision suffisante à pleine ouverture, à moins de se servir du live-view, sur pied, avec sujet statique. Alors, avec un 85mm mauel ouvrant à 1,4, à grande ouverture, puis-je me permettre de rigoler doucement ? J'ai aussi pensé à changer mon verre de visée par un verre à stigmomètre, mais je ne suis pas certain que cette modification soit sans conséquence et ne diminue le confort d'utilisation avec les optiques AF.

[Max160]

Je possède également le 35/2 Zeiss sur 5D2. Les résultats à PO sonts parfois superlatifs, souvent mauvais. La confirmation de MAP, même en prenant son temps et en s'appliquant, n'a pas une précision suffisante à pleine ouverture, à moins de se servir du live-view, sur pied, avec sujet statique. Alors, avec un 85mm mauel ouvrant à 1,4, à grande ouverture, puis-je me permettre de rigoler doucement ? J'ai aussi pensé à changer mon verre de visée par un verre à stigmomètre, mais je ne suis pas certain que cette modification soit sans conséquence et ne diminue le confort d'utilisation avec les optiques AF.

Précision : je ne me sers pas de la confirmation de map, j'ai aussi trouvé que c'était trop imprécis lors de mes premiers essais. Je fais donc juste confiance en mes yeux et c'est mieux comme ça. 

Après, sans doute que l'acuité visuelle joue un grand rôle lors d'une map manuelle, tout le monde n'est pas sur un même pied d'égalité.
Ceci écrit, je ne suis pas si sûr que la map soit beaucoup plus difficile à faire avec un 85 mm qu'un 35 mm. En effet, je trouve qu'on voit mieux la progression du plan de netteté dans le viseur avec les télé-objectifs (même s'il y a moins de marge d'erreur vu que la pdc est plus courte à ouverture équivalente).

En tout cas, je trouvais ça plus facile de faire la mise au point manuelle à f/1,8 sur le 85 mm f/1,8 Canon que sur le 35 mm Zeiss à f/2. Idem avec le 135 f/2.

[zenria]

Je possède également le 35/2 Zeiss sur 5D2. Les résultats à PO sonts parfois superlatifs, souvent mauvais. La confirmation de MAP, même en prenant son temps et en s'appliquant, n'a pas une précision suffisante à pleine ouverture, à moins de se servir du live-view, sur pied, avec sujet statique. Alors, avec un 85mm mauel ouvrant à 1,4, à grande ouverture, puis-je me permettre de rigoler doucement ? J'ai aussi pensé à changer mon verre de visée par un verre à stigmomètre, mais je ne suis pas certain que cette modification soit sans conséquence et ne diminue le confort d'utilisation avec les optiques AF.

J'utilise un antique nikon 35 f/2 AIS sur 5D2, il m'a fallu changer le verre de visée par un verre de précision:
- on perd énormément en luminosité (les optiques ouvertes à f4 deviennent difficilement utilisable)
- la map est tout de même assez difficile, je la rate souvent avec cette optique.
Avant d'utiliser un 5D2, j'avais un D700, la map manuelle était vraiment plus facile, je ne sais pas pourquoi, le viseur du 5D2 n'est juste pas prévu pour faire de la map manuelle, le verre de visée de précision améliore la chose, mais ce n'est pas encore ça. Peut être qu'avec un stigmomètre c'est plus facile, mais on se retrouve comme avec une optique AF à faire la MAP au centre du viseur 

Avec une optique plus longue, la map manuelle est à mon avis un peu plus facile car la transition vers le flou est plus marquée, mais ça reste quand même un exercice difficile (j'ai un peu joué avec un 135 f/2 AIS nikon... bof bof)

[jeje14]

merci à tous.
je vais laisser tomber pour le verre de visé et également pour le ZEISS, car avec les quelques essais que j'ai fait : si le sujet est bien immobile c'est jouable mais sinon c'est impossible pour moi
donc je vais rester sur :
- soit remplacer par le Sigma, mais il faut que j'essaie : SI QUELQU'UN EN NORMANDIE EN A UN JE VEUX BIEN ESSAYER AVEC LUI
- soit compléter par le 135L

jéjé

[jeje14]

mon choix a été fait.

135 L reçu ce jour, j'ai préféré garder mon 85 f/1.8 qui est très bon optiquement malgré le rendu couleur un peu moins bien que les L. Mais le Sigma n'aurait surement pas fait mieux.
première impression, le bokeh magnifique et comme pour mon 70-200 acquis l'an dernier, micro-réglage à "0" (mon 7D est passé au SAV pour tirage mécanique de la cage et planéité du capteur).

jéjé

[JamesBond]

mon choix a été fait.

135 L reçu ce jour, j'ai préféré garder mon 85 f/1.8 qui est très bon optiquement malgré le rendu couleur un peu moins bien que les L. [...]

Mais le 85 continuera à faire des tonnes de PF à f/2 quand, devant vos yeux émerveillés, le 135 n'en produira pas une once.
Bravo pour l'achat de cette optique légendaire. 

[Max160]

Mais le 85 continuera à faire des tonnes de PF à f/2 quand, devant vos yeux émerveillés, le 135 n'en produira pas une once.
Bravo pour l'achat de cette optique légendaire. 

Tout à fait !

C'est vraiment ce qui m'a le plus marqué lors du passage de l'un à l'autre ! 

[Cptain Flam]

Je vous trouve durs avec ce 85...

Certes il lui arrive de fleurir* pourpre, mais soyons honnêtes, son prestigieux gros** frère aussi et pas qu' un peu, avec du beau vert aussi... 

En fermant un peu, ça passe, et ce n'est pas à tous les coups, le cas typique c'est le métal...

Pour ma part, je garde le 85 f/1.8 malgré le 135( qué merveille!). Je l' aime toujours et même si il est un peu moins bon par comparaison, un brin déloyale, il est déjà quand même, de très bon niveau. Et quand le 135 sera trop long, je serai bien content... De toutes façons, mes 35 et 85, je les garde quoi qu' il arrive. Le rapport discrétion/taille/poids/performances est absolument en leur faveur. Et pour le cas particulier du 85, même si je succombe un jour au f/1.2, je conserverai la possibilité d' utiliser l' AF plus rapide du f/1.8.

*mode gogol translate! En même temps, "franger"....
** le 85 f/1.8 est l' aîné du 85 f/1.2 L II, donc le grand frère... c'est lui... même si il est petit.

[Max160]

Oui, nous sommes d'accord.

Le 85 ne démérite certainement pas, c'est un super caillou (j'en étais déjà largement satisfait) mais le 135 est encore un cran au-dessus. 

[Cptain Flam]

Pour le moment on s' apprivoise! Et je me sens une âme de Petit Prince...

[JamesBond]

Je vous trouve durs avec ce 85...

Certes il lui arrive de fleurir* pourpre, mais soyons honnêtes, son prestigieux gros** frère aussi et pas qu' un peu, avec du beau vert aussi... 

En fermant un peu, ça passe, et ce n'est pas à tous les coups, le cas typique c'est le métal...[…]

Il est vrai que cela n'arrive que sur certains sujets éclairés de façon particulière : branches inondées de lumière par derrière, poutres de métal ou autres arrêtes de pierres en architecture, fils de clotures, et surtout tout ce qui peut entrer dans la composition d'un bokeh lumineux ; bref... un peu tout au final.
Et cela reste jusqu'à f/5.6 au moins (encore très présent à f/2.8 ).
Une vraie plaie. Son "petit grand frère", le 100mm f/2 en produit beaucoup, beaucoup moins ; le vrai champion, c'est lui et je m'étonne toujours du succès du 85mm, condamnant ce pauvre 100mm aux oubliettes qui n'a pourtant tué personne. Entre nous, f/1.8 ou f/2, c'est kif kif ; quant à la focale, 15mm en télé, ce n'est rien.

[Cptain Flam]

Il est vrai que cela n'arrive que sur certains sujets éclairés de façon particulière : branches inondées de lumière par derrière, poutres de métal ou autres arrêtes de pierres en architecture, fils de clotures, et surtout tout ce qui peut entrer dans la composition d'un bokeh lumineux ; bref... un peu tout au final.
Et cela reste jusqu'à f/5.6 au moins (encore très présent à f/2.8 ).
Une vraie plaie. Son "petit grand frère", le 100mm f/2 en produit beaucoup, beaucoup moins ; le vrai champion, c'est lui et je m'étonne toujours du succès du 85mm, condamnant ce pauvre 100mm aux oubliettes qui n'a pourtant tué personne. Entre nous, f/1.8 ou f/2, c'est kif kif ; quant à la focale, 15mm en télé, ce n'est rien.

Je n' ai pas l' impression d' être aussi embêté que cela, mais certainement que nous avons une utilisation un peu différente.

J' ai encore refait le test avec mon robinet de cuisine et à f/2.8, plus rien... Je ne peux tout de même pas avoir un exemplaire exceptionnel, cela ferait 2 avec mon 50...

Pour le 100, j' en ai fait plusieurs fois l' essai et alors que physiquement ce sont deux quasi clones, je ne me sens pas bien avec et je ne parviens pas à être aussi à l' aise. Je ne comprends pas, car effectivement l' écart est minime et la qualité semble être au moins équivalente.

Et le prix mis à part, une fois le 135 acquis, le 100 perd beaucoup de son attrait, encore plus si l' on possède aussi l' un des deux macros.

Comme quoi, encore une fois, le ressenti et l' exigence varient d' une personne à l' autre. D' autant plus marrant que je sais qu' il y a deux ou trois optiques où nous sommes parfaitement du même avis et deux ou trois autres où nous semblons avoir des vécus différents...

Peu importe, du moment que chacun trouve l' outil à sa main.

[JamesBond]

[…] J' ai encore refait le test avec mon robinet de cuisine et à f/2.8, plus rien... Je ne peux tout de même pas avoir un exemplaire exceptionnel, cela ferait 2 avec mon 50...[…]

Effectivement, je ne prends que rarement des robinets (ceux de Colette ?). 
En revanche, excepté dans mes séances de jogging en plein Sahara, des branches d'arbres bordées à f/2.8 ou f/3.2, j'en ai eu souvent ; impossible à corriger, même avec LR. Faut faire avec.
[PS : avez-vous essayé de portraiturer votre robinet en contre-jour ? ou 3/4 ? car tout est une question d'intensité et d'orientation de la lumière]

[…] Comme quoi, encore une fois, le ressenti et l' exigence varient d' une personne à l' autre. […]

Je crois surtout que ce genre de optique moyen gamme [issue d'une conception remontant à 20 ans tout de même] et n'hébergeant pas un gramme de verre UD ou autres merveilles (présents sur le 135), ne donne que ce qu'elle peut offrir pour son prix, et cela... en demeurant très largement tributaire d'une qualité de production allez Atoire, allez Atoire, allez....

[Cptain Flam]

Effectivement, je ne prends que rarement des robinets (ceux de Colette ?). 
En revanche, excepté dans mes séances de jogging en plein Sahara, des branches d'arbres bordées à f/2.8 ou f/3.2, j'en ai eu souvent ; impossible à corriger, même avec LR. Faut faire avec.
[PS : avez-vous essayé de portraiturer votre robinet en contre-jour ? ou 3/4 ? car tout est une question d'intensité et d'orientation de la lumière]

Je crois surtout que ce genre de optique moyen gamme [issue d'une conception remontant à 20 ans tout de même] et n'hébergeant pas un gramme de verre UD ou autres merveilles (présents sur le 135), ne donne que ce qu'elle peut offrir pour son prix, et cela... en demeurant très largement tributaire d'une qualité de production allez Atoire, allez Atoire, allez....

Ce robinet est idéalement placé pour ce genre de test! Il est très photohygiènique!

Et oui, ne serai-ce qu' à titre personnel, les petites déconvenues commencent à faire une belle liste. Pour se consoler, lors de ma dernière conversation avec la personne qui me suit chez Numeriphot, nous avons abordé cela, et il constate qu' hélas c'est assez généralisé, inutile de switcher pour aller chercher une meilleure fiabilité ou une plus grande constance...

[One way]

Pour ceux qui veulent voir si le 135L "passe" avec un apc:

http://500px.com/davidhendrawan

Pour moi, franchement cela marche bien avec un bon étagement do bokeh. De plus il semble utilisable à f2 pour des portraits en pieds en gardant tous le sujet net.

http://500px.com/photo/4120315

[JamesBond]

Pour ceux qui veulent voir si le 135L "passe" avec un apc:

http://500px.com/davidhendrawan

P****ain... le modèle ! 

Et dire que cette "pure beauté", "rêve de moi" dans une "sérénade matinale" baignée de "soleil après la pluie..."
Argh !

[Alkatorr]

Hey JB, ne me dis pas que tu n'as jamais shooté une fille pareil, un grand photographe comme toi !!!!!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
www.facebook.com/profile.php?id=100003253814192
www.alex-torrente.book.fr

[jeje14]

Mais le 85 continuera à faire des tonnes de PF à f/2 quand, devant vos yeux émerveillés, le 135 n'en produira pas une once.
Bravo pour l'achat de cette optique légendaire. 

je ne dois pas faire les photos qui provoque le PF.
et pour le 100 f/2 je ne connais pas mais sur un autre forum connu, il est dit que lui aussi en fait des PF.

jéjé

[Cptain Flam]

http://500px.com/davidhendrawan
http://500px.com/photo/4120315

Mode Loup De Tex Avery: ON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Fracture nette de l' oeil droit...