changer mon 85 f/1.8 par le Sigma 85 f/1.4 ou compléter par un 135 f/2

Démarré par jeje14, Février 19, 2012, 20:59:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Max160

#25
Février 28, 2012, 12:21:06 Dernière édition: Février 28, 2012, 12:28:57 par Max160
Citation de: jeje14 le Février 27, 2012, 19:38:24
quelqu'un sur un autre forum m'a conseillé le CARL ZEISS Planar T* 85mm F1.4 ZE.
vous en pensez quoi ?
sachant que c'est pour le portrait uniquement.
j'ai essayé mon 85 en manuel avec la confirmation de MAP et ça fonctionne, alors je me dis que le ZEISS ...... pourquoi pas ?
y en a t-il qui le possède ... et sur le 7D ça le fait ?

jéjé

Précision puisque l'on parle de moi : je n'ai pas vraiment "conseillé" le Zeiss, c'était plus une évocation de possibilité du fait que tu as déjà quelques cailloux avec un AF performant pour les sujets mouvementés, nuance.  ;)

En effet, ce genre d'objectif ne convient pas à tout le monde, certains aiment, d'autres pas, cf. les réponses ici-même.

Ceci écrit, je suis très content de mon 35 mm f/2 de cette marque donc je n'hésiterai pas à acheter un autre caillou Zeiss dans le futur.
Sinon, voici un petit article écrit par un photographe pro qui a opté pour des cailloux Zeiss (et qui d'ailleurs utilise le 85 mm) :
http://www.josephmelin.com/actualite/2011/05/10/les-objectifs-zeiss-ze-pour-le-reportage-et-le-portrait/
Citation de: Cptain Flam le Février 28, 2012, 09:31:57
J' ai eu le 50 Zeiss et j' ai vite déchanté, le plumage est sublime et apte à corrompre toute objectivité... Mais le ramage est plus que quelconque...

Il paraît que le 85 est meilleur, mais pour avoir donné sa chance au 50 pendant plus de deux ans sans jamais retrouver les prétendues qualités et notes exceptionnelles qui lui étaient attribuées dans la presse à l' époque, je serais des plus circonspects avec Zeiss...

De l' avis d' Iceman, sans le dépoli qui va bien ou le stigmo, la mise au point manuelle s' adresse aux photographes sybarites et posés, pas aux reporters...

Entre le 135L et 85EX, je choisirais le 135L ou mieux le 135L et le 85EX, mais si c'est un seul, le 135 est une légende et sa qualité d' image n' est pas usurpée. Tout est bon, ce qui est net l' est vraiment, et ce qui est flou est délicieux... AF au top, polyvalent FF et aps-c, genre portrait/sport... Et hyper abordable comparé au 85L ou même aux autres fixes L. Il ne dé-côte presque pas en occasion et les rares exemplaires s' arrachent en quelques heures. Par ces temps de crise, presque un placement! ;D

Le 85EX, je le regarde depuis plus d' un an... Je vois de bien belles images... mais après le 135 dans une stratégie d' équipement.

C'est marrant, chacun fait des choix différents. Perso, si je ne faisais pas régulièrement de photos de sport en intérieur, je me demande même si je n'aurais pas choisi le 100 ZE plutôt que le 135 L.  ;)

J'aime beaucoup le 135 L mais les images que je vois passer prises avec le 100 MP m'impressionnent vraiment (et puis la bague de map des Zeiss, miam).
Concernant le 50 mm ZE f/1,4, il semblerait qu'il ait un comportement assez atypique et qu'il ne faille pas s'arrêter au seul critère de piqué, ce qui pourrait expliquer que tu n'aies pas été convaincu.

J'ai cependant vu de très belles photos prises avec ce caillou avec un super rendu comme ici :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/492#10383919
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/486#10358651
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/486#10358646

Cptain Flam

#26
Février 28, 2012, 12:45:42
Le rendu général était somptueux pour mon goût, mais en dessous de f/2.8, le "piqué" dans la zone de mise au point ne m' offrait pas le claquant espéré...

Aimez qui vous résiste...

Max160

#27
Février 28, 2012, 12:51:49
Oui, d'accord, je comprends mieux.  ;)

C'est vrai que je m'attache personnellement plus au rendu général qu'au piqué (et puis le 35 mm est réputé comme ayant déjà un très bon piqué dès la pleine ouverture).
Sinon, c'est marrant, je viens de voir à l'instant ces images prises avec le 50 mm :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/493#10387615

En tout cas, à cette taille de visualisation, les images claquent vraiment.  ;)

Cptain Flam

#28
Février 28, 2012, 12:59:42
C'est exactement ce qui m' est arrivé, au départ j' étais tout content de mon achat, en N&B, ça donnait une sacré personnalité aux images, mais dès que je voulais de "l'assez" gros plan avec des yeux bien vivants, au moins un... porca miseria... :'(

Le vendre m' a demandé beaucoup de réflexion, car l' objet est magnifique et plaisant à l 'usage, mais mon "simple" 50 USM me convient mieux.

Il n' est pas exclu que si je prends un 5DIII, je passe le 5D² en stigmomètre, et là, 35 et 85, la plus élégante des solutions... :)

Mais avec des équivalents en L voire EX, je me complique moins la vie...

Comme tu le dis bien, c'est assez personnel et subjectif...
Aimez qui vous résiste...

jeje14

#29
Février 28, 2012, 15:05:24
merci à tous de vos avis et réponses.

est-il possible de changer le verre de visé sur le 7D pour y mettre un verre de précision car pour le verre quadrillé il est inclus electroniquement.

jéjé
6DII~7DII~35~135~24-70~70-200

Cptain Flam

#30
Février 28, 2012, 15:07:18
Citation de: jeje14 le Février 28, 2012, 15:05:24
merci à tous de vos avis et réponses.

est-il possible de changer le verre de visé sur le 7D pour y mettre un verre de précision car pour le verre quadrillé il est inclus electroniquement.

jéjé

Non.
Aimez qui vous résiste...

jeje14

#31
Février 28, 2012, 16:03:21
Citation de: roubitch le Février 28, 2012, 15:12:06
le claquant ? perso , un truc super net avec plein de trucs supers flous ça casse la progressivité du flou....
  de toutes façons en-dessous de  f2 le 50 zeiss dédouble les fonds flous, dégueulasse, par contre, selon un ami qui m'a montré photos à l'appui le Zeiss à f8, il dégage une impression de volume et de relief appréciable  ;)
Citation de: Cptain Flam le Février 28, 2012, 15:07:18
Non.

comme ça c'est claire.

donc Sigma 85 f/1.4 VS ZEISS 85 f/1.4 VS 135 f/2 L : pas facile ...

jéjé
6DII~7DII~35~135~24-70~70-200

Cptain Flam

#32
Février 28, 2012, 16:10:45
Citation de: jeje14 le Février 28, 2012, 16:03:21
comme ça c'est claire.

donc Sigma 85 f/1.4 VS ZEISS 85 f/1.4 VS 135 f/2 L : pas facile ...

jéjé

Trie les par prix et repose toi la question... ;)
Aimez qui vous résiste...

jeje14

#33
Février 28, 2012, 19:15:13
Portrait uniquement
6DII~7DII~35~135~24-70~70-200

Pierre34

#34
Février 28, 2012, 19:56:31
Tu devrais t'obliger à faire plusieurs séances sans AF pour voir le manque ou pas (et pas simplement 2 ou 3 photos - mais je ne sais pas l'essai que tu as déjà fait)

jeje14

#35
Février 28, 2012, 22:41:44
Citation de: Pierre34 le Février 28, 2012, 19:56:31
Tu devrais t'obliger à faire plusieurs séances sans AF pour voir le manque ou pas (et pas simplement 2 ou 3 photos - mais je ne sais pas l'essai que tu as déjà fait)

je vais faire plusieurs shoote pour voir.
6DII~7DII~35~135~24-70~70-200

jeje14

#36
Février 28, 2012, 22:45:29
Citation de: Zinzin le Février 28, 2012, 21:31:28
Le 135 est trop long sur aps-c pour faire du portrait dans toutes les conditions .
Le 85 L , c' est un peu surdimensionné en prix et en poids pour du portrait , faut être un inconditionnel ... à ce compte là effectivement , ce 85 est exceptionnel .
Le 85 1,8 est un peu léger à PO avec qq petits défauts , ce qui est dommage car vu la perte de PDC due au format , on peut avoir besoin de l' utiliser à PO ..

Le 85 1,4 Sigma a bonne réputation , c' est un investissement raisonnable ... sous réserve que ton boîtier ait les micro-réglages ( car les objectifs de marque tierce ne sont pas toujours exempts de défaut niveau calage AF )

Portrait à grande ouverture, je déconseille fortement les objectifs à MAP manuelle

Bilan : je regarderais à 2 fois ce 85 Sigma  ;)

D' un autre coté , je vois que tu as le 70-200 2,8 II , pour du portrait , c' est très bon , pas vraiment besoin d' autre chose .


bonne analyse...

pour le 70-200 je suis d'accord en partie car j'aime bien faire des photos avec mon 85  à  f/2 (malgré ce que je lui reproche) et avec le 70-200 pas possible ...

je vais réfléchir, de toute façon l'achat se fera qu'au 4ème trimestre 2012.

jéjé
6DII~7DII~35~135~24-70~70-200

frfancha

#37
Février 28, 2012, 22:54:43
Citation de: jeje14 le Février 28, 2012, 22:45:29
pour le 70-200 je suis d'accord en partie car j'aime bien faire des photos avec mon 85  à  f/2 (malgré ce que je lui reproche) et avec le 70-200 pas possible ...

En reculant de deux pas ton 70-200 à 135/2.8 te donnera la même pdc que ton 85 à 2.

jeje14

#38
Février 29, 2012, 07:20:09
non je ne crois pas, elle sera réduite mais pas identique.
puisque la PDC varie en fonction de l'ouverture, de la focale mais aussi de la distance avec le sujet : plus on zoom plus elle réduit certe, mais plus on recule plus elle augmente...
donc j'y gagne un peu mais pas autant.

jéjé
6DII~7DII~35~135~24-70~70-200

lowlow

#39
Février 29, 2012, 10:32:49
Citation de: Zinzin le Février 28, 2012, 21:31:28
Le 135 est trop long sur aps-c pour faire du portrait dans toutes les conditions .
Le 85 L , c' est un peu surdimensionné en prix et en poids pour du portrait , faut être un inconditionnel ... à ce compte là effectivement , ce 85 est exceptionnel .
Le 85 1,8 est un peu léger à PO avec qq petits défauts , ce qui est dommage car vu la perte de PDC due au format , on peut avoir besoin de l' utiliser à PO ..

Le 85 1,4 Sigma a bonne réputation , c' est un investissement raisonnable ... sous réserve que ton boîtier ait les micro-réglages ( car les objectifs de marque tierce ne sont pas toujours exempts de défaut niveau calage AF )

Portrait à grande ouverture, je déconseille fortement les objectifs à MAP manuelle

Bilan : je regarderais à 2 fois ce 85 Sigma  ;)

D' un autre coté , je vois que tu as le 70-200 2,8 II , pour du portrait , c' est très bon , pas vraiment besoin d' autre chose .


Je plussoie sur l'avis de Christophe ! ;)

Pour avoir utilisé tous ces objos 85 1,2 / 1,4 / 1,8 & 135 .... je te conseille le Sigma 1,4 ! (que j'ai gardé d'ailleurs :) )

Le cailloux est très bien fini, une lentille frontale qui fait rêver (ca fait toujours plaisir d'avoir ce genre de chose dans les mains ;) ), après très bon AF, rapide, précis, et un piqué à pleine ouverture au top. Un bokeh assez doux à PO et moins nerveux que le 85 L à PO, plutot agréable. Non franchement un EXCELLENT objo pour son prix !

Maintenant qui dit marque tierce dit conseillé de faire un essai avant achat sur son boitier pour éviter tout problème de Focus.

Le 135, je l'ai gardé, un rendu sublime mais ca fait long, surtout sur APSC et au final je ne l'utilise plus beaucoup, mon duo de prédilection étant 24 & 85 (et de temps en temps + 50 1,4)

Si tu veux un objo plutot "polyvalent" en portrait, achete d'abord le 85, tu penseras au 135 ensuite si un manque se fait sentir ... ;)

Amicalement

Laurent

jeje14

#40
Février 29, 2012, 12:55:41
Citation de: frfancha le Février 28, 2012, 22:54:43
En reculant de deux pas ton 70-200 à 135/2.8 te donnera la même pdc que ton 85 à 2.

85 f/1.8  [at]  f/2 - 2m => PDC = 4cm
70-200  [at]  135mm f/2.8 - 3m => PDC 7cm
135  [at]  f/2 - 3m => PDC = 5cm

jéjé
6DII~7DII~35~135~24-70~70-200

Cptain Flam

#41
Février 29, 2012, 13:05:01
Moi en tout cas vous m' avez presque convaincu!

Comme quoi on peut discuter et changer/évoluer d' avis! ;)
Aimez qui vous résiste...

Max160

#42
Février 29, 2012, 23:11:29
Citation de: jeje14 le Février 28, 2012, 15:05:24
merci à tous de vos avis et réponses.

est-il possible de changer le verre de visé sur le 7D pour y mettre un verre de précision car pour le verre quadrillé il est inclus electroniquement.

jéjé

J'ai trouvé ça concernant le changement du verre de visée du 7D :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=82090.0

A priori faisable (bricolage) mais pas spécialement recommandé.
Ceci étant, je n'ai pas encore de verre de visée de précision et je trouve que la mise au point manuelle est largement faisable (sur 1Ds mark II du moins), que ce soit avec le 35 mm Zeiss ou le 135 mm Canon. C'est sûr qu'il faut prendre le temps mais le taux de réussite est assez bon lorsque l'on s'applique. Et puis, j'ai aussi un peu de déchet avec l'AF du 135 mm (il faut aussi s'appliquer aux grandes ouvertures et l'AF peut se planter légèrement de cible, ce qui est logique : il ne lit pas forcément dans les pensées)...  ;)

tribulum

#43
Février 29, 2012, 23:51:49
Je possède également le 35/2 Zeiss sur 5D2. Les résultats à PO sonts parfois superlatifs, souvent mauvais. La confirmation de MAP, même en prenant son temps et en s'appliquant, n'a pas une précision suffisante à pleine ouverture, à moins de se servir du live-view, sur pied, avec sujet statique. Alors, avec un 85mm mauel ouvrant à 1,4, à grande ouverture, puis-je me permettre de rigoler doucement ? J'ai aussi pensé à changer mon verre de visée par un verre à stigmomètre, mais je ne suis pas certain que cette modification soit sans conséquence et ne diminue le confort d'utilisation avec les optiques AF.

Max160

#44
Mars 01, 2012, 08:38:16
Citation de: tribulum le Février 29, 2012, 23:51:49
Je possède également le 35/2 Zeiss sur 5D2. Les résultats à PO sonts parfois superlatifs, souvent mauvais. La confirmation de MAP, même en prenant son temps et en s'appliquant, n'a pas une précision suffisante à pleine ouverture, à moins de se servir du live-view, sur pied, avec sujet statique. Alors, avec un 85mm mauel ouvrant à 1,4, à grande ouverture, puis-je me permettre de rigoler doucement ? J'ai aussi pensé à changer mon verre de visée par un verre à stigmomètre, mais je ne suis pas certain que cette modification soit sans conséquence et ne diminue le confort d'utilisation avec les optiques AF.

Précision : je ne me sers pas de la confirmation de map, j'ai aussi trouvé que c'était trop imprécis lors de mes premiers essais. Je fais donc juste confiance en mes yeux et c'est mieux comme ça.  ;)

Après, sans doute que l'acuité visuelle joue un grand rôle lors d'une map manuelle, tout le monde n'est pas sur un même pied d'égalité.
Ceci écrit, je ne suis pas si sûr que la map soit beaucoup plus difficile à faire avec un 85 mm qu'un 35 mm. En effet, je trouve qu'on voit mieux la progression du plan de netteté dans le viseur avec les télé-objectifs (même s'il y a moins de marge d'erreur vu que la pdc est plus courte à ouverture équivalente).

En tout cas, je trouvais ça plus facile de faire la mise au point manuelle à f/1,8 sur le 85 mm f/1,8 Canon que sur le 35 mm Zeiss à f/2. Idem avec le 135 f/2.

zenria

#45
Mars 01, 2012, 13:44:11
Citation de: tribulum le Février 29, 2012, 23:51:49
Je possède également le 35/2 Zeiss sur 5D2. Les résultats à PO sonts parfois superlatifs, souvent mauvais. La confirmation de MAP, même en prenant son temps et en s'appliquant, n'a pas une précision suffisante à pleine ouverture, à moins de se servir du live-view, sur pied, avec sujet statique. Alors, avec un 85mm mauel ouvrant à 1,4, à grande ouverture, puis-je me permettre de rigoler doucement ? J'ai aussi pensé à changer mon verre de visée par un verre à stigmomètre, mais je ne suis pas certain que cette modification soit sans conséquence et ne diminue le confort d'utilisation avec les optiques AF.

J'utilise un antique nikon 35 f/2 AIS sur 5D2, il m'a fallu changer le verre de visée par un verre de précision:
- on perd énormément en luminosité (les optiques ouvertes à f4 deviennent difficilement utilisable)
- la map est tout de même assez difficile, je la rate souvent avec cette optique.
Avant d'utiliser un 5D2, j'avais un D700, la map manuelle était vraiment plus facile, je ne sais pas pourquoi, le viseur du 5D2 n'est juste pas prévu pour faire de la map manuelle, le verre de visée de précision améliore la chose, mais ce n'est pas encore ça. Peut être qu'avec un stigmomètre c'est plus facile, mais on se retrouve comme avec une optique AF à faire la MAP au centre du viseur  :(

Avec une optique plus longue, la map manuelle est à mon avis un peu plus facile car la transition vers le flou est plus marquée, mais ça reste quand même un exercice difficile (j'ai un peu joué avec un 135 f/2 AIS nikon... bof bof)

jeje14

#46
Mars 02, 2012, 15:25:45
merci à tous.
je vais laisser tomber pour le verre de visé et également pour le ZEISS, car avec les quelques essais que j'ai fait : si le sujet est bien immobile c'est jouable mais sinon c'est impossible pour moi
donc je vais rester sur :
- soit remplacer par le Sigma, mais il faut que j'essaie : SI QUELQU'UN EN NORMANDIE EN A UN JE VEUX BIEN ESSAYER AVEC LUI
- soit compléter par le 135L

jéjé
6DII~7DII~35~135~24-70~70-200

jeje14

#47
Mai 25, 2012, 14:30:27
mon choix a été fait.

135 L reçu ce jour, j'ai préféré garder mon 85 f/1.8 qui est très bon optiquement malgré le rendu couleur un peu moins bien que les L. Mais le Sigma n'aurait surement pas fait mieux.
première impression, le bokeh magnifique et comme pour mon 70-200 acquis l'an dernier, micro-réglage à "0" (mon 7D est passé au SAV pour tirage mécanique de la cage et planéité du capteur).

jéjé
6DII~7DII~35~135~24-70~70-200

JamesBond

#48
Mai 25, 2012, 17:22:46
Citation de: jeje14 le Mai 25, 2012, 14:30:27
mon choix a été fait.

135 L reçu ce jour, j'ai préféré garder mon 85 f/1.8 qui est très bon optiquement malgré le rendu couleur un peu moins bien que les L. [...]

Mais le 85 continuera à faire des tonnes de PF à f/2 quand, devant vos yeux émerveillés, le 135 n'en produira pas une once.
Bravo pour l'achat de cette optique légendaire.  ;)
Capter la lumière infinie

Max160

#49
Mai 26, 2012, 00:27:15
Citation de: JamesBond le Mai 25, 2012, 17:22:46
Mais le 85 continuera à faire des tonnes de PF à f/2 quand, devant vos yeux émerveillés, le 135 n'en produira pas une once.
Bravo pour l'achat de cette optique légendaire.  ;)

Tout à fait !

C'est vraiment ce qui m'a le plus marqué lors du passage de l'un à l'autre !  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur